Conseils pour une 1ère acquisition

[linformaticien]

Bonjour,

 

La famille se lance dans la découverte du ciel.

 

En regardant sur Internet, j'ai cherché un équipement recommandé pour un néophyte. Rapidement en lisant les articles un équipement revenait très souvent : SKYWATCHER 130/900mm EQ-2. Matériel bénéficiant d'un bon rapport qualité/prix pour une 1ère approche.

 

Fort de ces conseils, j'ai téléphoné aux 2 boutiques parisiennes spécialisées et là (Maison de l'Astronomie - Le Télescope), il m'a été déconseillé ce télescope pour 2 raisons :

 

1. Notre 1ère approche est plutôt ciblée sur les planètes et moins sur le ciel profond (du moins dans un 1er temps).

 

2. Plus délicat à utiliser : collimation a effectuer de temps en temps (l'utilisateur principal sera ma fille de 11 ans).

 

3. Et surtout, habitant Paris (Boulogne), la pollution lumineuse importante de la capitale n'était pas favorable aux réflecteurs. Effectivement, nous n'envisageons pas pour le moment d'embarquer toutes les semaines le matériel dans la voiture et de partir à la campagne. Notre résidence dispose d'un grand jardin où le ciel est bien dégagé.

 

Sachant que notre budget se situait autour de 250 euros (en boutique). Il nous a été conseillé de partir sur un réfracteur de 90. En l'occurrence, un "CELESTRON AstroMaster 90/1000mm EQ". Il est doté d'une monture équatoriale CG-3.

http://www.celestron.com/c3/product.php?CatID=62&ProdID=426

 

Apparemment dans nos conditions d'utilisation un réfracteur est plus adapté qu'un réflecteur (luminosité du site d'observation, planètes, soleil ...). A diamètre identique d'ouverture, il semble qu'une lunette soit plus performante qu'un télescope pour observer les planètes.

 

Je suis allé au « Télescope » boulevard Beaumarchais, sachant que plusieurs sites recommandaient cette adresse par une approche moins commerciale et plus adaptée aux besoins.

 

Que pensez vous de ce choix, connaissez vous cette lunette ?

 

Enfin, j’ai récupéré sur le site http://www.astrosurf.com le programme Brights Stars Cat v2.76, afin d’essayer de se repérer un peu … Avec vous des préconisations pour des débutants ?

 

Merci pour vos conseils.

[bb98]

Bonjour et bienvenue

 

Il est sage en effet de se renseigner pour que l'instrument donne satisfaction

Une lunette a aussi l'avantage d'un fonctionnement plus simple avec moins de risques de déréglages qu'un télescope, d'une visée plus intuitive ( type "fusil") qu'avec un newton

 

En ville on conseille effectivement ce type d'instrument

Avant un achat, on peut aussi se rapprocher d 'un club car l'usage et la vison dans un instrument peuvent être différent de ce que l'on lit et voit dans les livres...

 

Même en banlieue avec de la pollution lumineuse, un peu de "ciel profond" est possible : nébuleuse M42 en ce moment, quelques nébuleuses planétaires

 

Bien sûr, attendre d'autres avis et faire la synthèse

 

Bon ciel

[Leimury]

Apparemment dans nos conditions d'utilisation un réfracteur est plus adapté qu'un réflecteur (luminosité du site d'observation, planètes, soleil ...). A diamètre identique d'ouverture, il semble qu'une lunette soit plus performante qu'un télescope pour observer les planètes.

 

Bonjour,

 

Désolé mais c'est faux.

La PL nuit à tout le monde de la même façon.

 

Ce que tu as entendu sur la qualité des lunettes est vrai pour le matériel haut de gamme, pas pour le matériel d'initiation.

 

Quant on se paie un tube, il est déjà réglé.

C'est perfectible mais sorti du carton un scope est utilisable sans problèmes.

Au pire un 130 mal collimaté montre la même chose qu'une lunette de 90 ou 70 mais en plus lumineux

 

Bon ciel

['Bruno]

Et surtout, habitant Paris (Boulogne), la pollution lumineuse importante de la capitale n'était pas favorable aux réflecteurs.

Ils ont vraiment dit ça ? Pfouuuu... En réalité, la pollution lumineuse n'est pas favorable aux instruments à rayures, tout le monde sait ça. (Je me moque, mais c'est normal : la pollution lumineuse affecte le ciel, pas les instruments d'observation).

 

Dans un endroit pollué, on a besoin de diamètre pour compenser la pollution lumineuse. Surtout qu'on observera de préférence les petits objets brillants, qui nécessitent du grossissement, donc du diamètre. C'est ça qui compte. Cela dit, un télescope d'initiation de 130 mm n'est pas franchement meilleur qu'une lunette de 90 mm car les lunettes ont une meilleure transmission lumineuse, ici ça compense en partie le plus faible diamètre.

 

Le problème, ça va être la monture. Une monture équatoriale n'est pas facile à manipuler pour un enfant d'onze ans, il y a des risques d'esquinter la mécanique (en oubliant desserrer les axes avant de bouger le tube, j'ai déjà vu ça et pas qu'une fois). Mais une monture azimutale d'initiation est souvent branlante et quasi impossible à utiliser sans s'arracher les cheveux et je préfère mille fois la monture équatoriale...

 

Bref, la lunette que le vendeur a conseillée ma paraît un très bon choix, mais pas pour les raisons qu'il a indiquées, et à condition de bien entraîner ta fille à son utilisation avant de la laisser seule avec (et à condition aussi qu'elle soit sérieuse).

 

Du moins c'est mon avis...

[Leimury]

Bonjour,

 

La gamme astromaster de Celestron

me fait fout un peu les chtons.

Dans la même gamme de quatre appareils, on trouve un catadioptrique 114/1000 et un 130/650 sphérique.

 

A 11 ans, on peut très vite se lasser, il vaudrait peut être mieux prévoir un appareil qui convienne également au papa ou à la maman.

De toute façon vu qu'un scope se pose dehors, et vu l'autonomie d'un enfant de 11 ans la nuit, les parents sont concernés.

 

Un 150mm de diamètre est plus stable, plus solide et mieux équipé.

Un dobson 150/1200 est plutôt facile à utiliser et sa longue focale permet d'avoir le planétaire avec l'oculaire de 10mm fourni (120x).

Pour 230E, c'est sans doute un des meilleurs appareils sorti du carton.

 

A propos du planétaire, il faut grossir.

Ensuite on en vient vite à braquer son instrument sur autre chose simplement parce que les planètes, y'en a pas 50 et qu'elles ont chacune leur rythme.

Par exemple Mars s'éloigne et sera mure dans deux ans.

En ce moment, c'est surtout saturne, vers la rentrée ce sera Jupiter.

Les amas et les doubles sont accessibles même sous un ciel pollué.

Plus on a de diamètre et plus on peut grossir et voir de détails.

 

Puisque l'engin sera utilisé au pied de la maison, l'encombrement et le transport ne sont pas vraiment un problème.

Un 150/1200 n'est pas énorme mais il ne tient tout de même pas dans un sac de sport.

http://www.astroshop.de/fr/skywatcher-telescope-dobson-n-150-1200-skyliner-classic-dob/p,15559

 

Même sur la lune sans grossir, un gros diamètre présente un effet HD par rapport à un plus petit.

Plus on a de diamètre et plus on a de détails.

 

Bon ciel

[Dominik]

Jamais collimaté mon 130 en 3 ans d'utilisation intensive ...

[linformaticien]

Merci pour vos conseils et suggestions.

 

J'ai finalement décidé de rester sur la lunette CELESTRON AstroMaster 90/1000mm EQ CG-3, j'ai eu quelques échos assez positifs.

http://www.astroshop.de/fr/celestron-telescope-ac-90-1000-astromaster-eq/p,7891

http://www.astronome.fr/produit-lunette-celestron-astro-master-90-1000-797.html

 

Vos tarifs sont basés sur ceux du web or pour cette 1ère acquisition je voulais passer par une boutique (plus sécurisant). La différence est relativement significative : 205€ sur le net (frais de port ?), 239€ en boutique (Filtre solaire offert). Je pense regarder sur le net pour mes prochaines acquisitions : Barlow (http://www.astroshop.de ...).

 

Si j'ai bien compris et en théorie (fruit de mes lectures des derniers jours) :

 

Grossissement natif (Distance focale du télescope / Distance focale de l’oculaire):

 

- Pour l'oculaire de 20mm = x50

- Pour l'oculaire de 10mm = x100 -> x200 avec une lentille de Barlow x2 (qui double la focale du télescope)

 

La plage classique de grossissement est de 20 à 35 chaque 25,4 mm d’ouverture.

 

- Pour l'oculaire de 20mm = x70

- Pour l'oculaire de 10mm = x123

 

Le seuil du grossissement maximal utile est de x210 (3.5 x 60) et peut être apparemment poussé sur cette lunette un peu plus loin, c'est à dire s'approcher de x300 qui est lui même le seuil d'un SKYWATCHER 130/900mm (x306).

 

Les solutions alternatives (N 130/900 ou Dobson 150/1200) sont intéressantes mais pour un 1er achat le Celestron devrait convenir. Nous allons attendre de voir si le virus se développe avant de transformer sa chambre en "Observatoire".

 

Je pense que c'est plutôt dans la maîtrise de la monture équatoriale que cela risque d'être plus compliqué a appréhender. Le papa va devoir bucher un peu ...

 

J'ai récupéré le logiciel "Stellarium" pour PC et "Planètes" pour Iphone afin de savoir a peu près où chercher (heureusement qu'il y a la Lune ...).

 

 

Nous pensons faire ce WE nos 1ères observations si la météo est avec nous !!

 

Merci à tous.

[Gildas974]

A 11 ans, on peut très vite se lasser, il vaudrait peut être mieux prévoir un appareil qui convienne également au papa ou à la maman.

De toute façon vu qu'un scope se pose dehors, et vu l'autonomie d'un enfant de 11 ans la nuit, les parents sont concernés.

 

Ca me rappelle quelques souvenirs ça...Le regard discret et bienveillant des parents lors de mes soirées tardives dans le jardin à contempler tout seul le ciel avec une 60/700mm...

 

 

la pollution lumineuse importante de la capitale n'était pas favorable aux réflecteurs

 

Raisonnement étrange en effet...Réflecteur ou réfracteur, face à la pollution lumineuse, eh bien on va perdre beaucoup en qualité d'image...Peut-être cela dit le vendeur a-t-il voulu souligner le plus fort contraste d'un réfracteur ? Ce qui lui prévaudrait une légère suprématie face à un newton dans de telles conditions ??

[linformaticien]

Probablement, j'ai peut être été un peu réducteur dans la retranscription de nos échanges. Le temps d'assimiler les bases de la langue ...

[hibou]

Bonjour linformaticien, et salut à toute la petite famille.

 

Je n'ai pas compris si tu avais d'ores et déjà passé ta commande? Si oui bravo, je trouve que c'est un choix en adéquation avec ta problématique.

 

A vrai dire, comme Leimury j'aurais tendance à être un peu méfiant vis-à-vis de la gamme Astromaster de Celestron où l'on trouve quelques daubes.

 

Cela dit avec une lunette à la formule optique simple on ne prend pas trop de risque. Elle a une bouille sympa cette petite lunette, et j'imagine que ça rentre en compte pour un achat "plaisir".

[dlasserre17]

Salut,

 

Je confirme les Astromaster en Télescopes c'est de la daubes... Les lunettes Astromaster sont très bonnes !

 

a+ sous le ciel

[Balrog]

Se sera une bonne petite lulu pour faire débuter toute la famille, bientôt vous ferez houuuaaaa devant les anneaux de saturne

[fiontus]

Bonsoir, je lis en passant "filtre solaire offert": méfiance, si c'est un modèle à visser sur l'oculaire, c'est EXTREMEMENT DANGEREUX!

 

Si c'est un filtre à l'apprence "chromée" qui se place à l'avant de la lunette, pas de problème, MAIS IL FAUT ABSOLUMENT démonter le chercheur.

 

Sans cela, cécité définitive garantie en quelques secondes.

[GéGé]

La PL nuit ...

Ooooh, tu t'es défoncé, là!

 

 

Pour une petite de onze ans.... voyons, comment ferais-je?

Je crois que j'achèterais une lentille ou un doublet achromatique de 100mm chez Edmunds, et que je réaliserais une lunette avec fifille. En tube PVC, porte oculaires bricolé. L'occasion de montrer ce qu'est la focale, l'image inversée, le rôle de l'oculaire.

Et pour poser la lunette, d'abord une petite monture genre dobson ou azimutale de magasin.

Les enfants aiment tellement faire des choses avec papa maman...

Mais peut-être, pour commencer, donner l'envie. ALors une petite lunette de 60 ou 70mm conviendrait. Ou un petit dobson genre Starblast 114mm.

A onze ans, on commence réellement à s'intéresser.