Actualité exoplanétaire

[jackbauer]

Futura-sciences revient sur la découverte du système planétaire de Kepler-444 :

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/exoplanetes-plus-vieux-systeme-planetaire-connu-11-milliards-annees-56969/

[Paul_Wi11iams]

Presque tout le monde qui lit le présent fil "officiel" pour les exoplanètes, aura probablement vu celui de la

super-saturne forum/showthread.php?p=1975505.

 

Pour respecter un bon procédé documentaire, je viens donc de rajouter ici, le lien ci-dessus vers l'autre fil quand même. Je rajoute aussi le rappel de Jackbaur qu'il avait déjà parlé de J1407b dans le présent fil en #1923.

 

Comme ça, on ne "perdra pas le fil" si on revient ici pour retrouver les infos sur J1407b.

 

Pour revenir à l'autre sujet du jour...

 

Futura-sciences revient sur la découverte du système planétaire de Kepler-444 :

 

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/exoplanetes-plus-vieux-systeme-planetaire-connu-11-milliards-annees-56969/

Merci, même si l'artiste a peut-être fait excès de zèle en voulant présenter de bonnes grosses planètes bien trop rapprochées dans un même champ de vue. J'ai du mal à croire la perspective, mais ce n'est pas grave.

 

Par contre, la chaîne de raisonnement qui aboutit à l'âge de l'étoile me semble un peu ténue.

Ils ont en effet étudié ses variations de luminosité au cours des quatre années d’observation de Kepler afin de calculer la vitesse de propagation du son dans ses couches internes. Cette méthode leur ainsi permis d’évaluer ses proportions d’hydrogène et d’hélium, élément très abondant dans le cosmos quelque 2,5 milliards d’années après le Big bang. Cela leur a permis de déterminer sa date de naissance…

 

Ça fait penser au paléontologue qui dessine un bonhomme complet, reconstruit à partir d'une dent et un fragment de mâchoire. Sans verser dans le créationnisme, je peux avoir des doutes sur un cas précis. Et le rasoir d'Occam sert aussi à envisager un excès d'interprétation. Le mieux serait de pouvoir corroborer le l'âge de l'étoile par une autre méthode. Quelque chose analogue à la corroboration de la méthode de détection "Doppler" par la méthode de transits. Ils doivent être en train d'en chercher une.

Modifié 3 février 2015 par Paul_Wi11iams

[bang*gib]

Bonsoir.

 

Connaisez-vous la " loi de Titus -Bode"?

 

Je ne connaissais pas encore les exoplanètes, mais j'avais longuement dans un sondage spéculé sur une habitabilité ailleurs.

 

Il y'eut des réponses qui mettaient en avant les mathémathiques pour prouver l'impossibilité d'autres terres habitables....

 

Voici un article de Science Avenir.

 

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/20150205.OBS1796/le-nombre-estime-de-planetes-habitables-dans-notre-galaxie-devient-vertigineux.html

[jackbauer]

Loi de Titus Bode : on en a parlé ici :

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=1597622&postcount=1070

 

Quant à l'article de Science et Avenir, faut-il rappeler pour la cent-millième fois qu'il ne faut pas confondre "planète habitable" et "planète dans la zone habitable" ?

[bang*gib]

En effet on en a parlé au paravent mais que dans ce poste ?

 

Nous évaluons la mesure dans laquelle les systèmes nouvellement détecté exoplanétaires contenant au moins quatre planètes adhèrent à un Titius-Bode (TB) relation généralisée. Nous constatons que la majorité des systèmes d'exoplanètes dans notre échantillon adhérer à la relation de la tuberculose à une plus grande mesure que le système solaire est le cas, notamment lorsqu'ils sont détectés par la mission Kepler. Nous utilisons une relation de tuberculose généralisée de faire une liste de prédictions pour l'existence de 141 exoplanètes supplémentaires dans 68 systèmes multiples exoplanètes: 73 candidats d'interpolation, extrapolation de 68 candidats. Nous prévoyons l'existence d'un faible rayon (R <2,5 rayons terrestres) exoplanète dans la zone habitable de KOI-812 et que le nombre moyen de planètes dans la zone habitable d'une étoile est 1-2. L'utilité de la relation de la tuberculose et de sa validation comme un outil pour prédire planètes sera partiellement testé par venir données Kepler presse.

 

Bon la méthode est empirique et soutenue,mais dans la traduction du lien du poste 1070 ci-dessus on parle de Tuberculose.

La tuberculose se développerait sur une planète habitable de préférence dans une zone habitée ?

 

Allez on se détend

[Paul_Wi11iams]

Bonsoir.

 

Connaissez-vous la " loi de Titus -Bode"?

Bien sûr !

bon , je la connais depuis dix minutes, le temps pour lire l'article Wiki

Je ne connaissais pas encore les exoplanètes, mais j'avais longuement dans un sondage spéculé sur une habitabilité ailleurs.

 

Il y'eut des réponses qui mettaient en avant les mathématiques pour prouver l'impossibilité d'autres terres habitables....

 

Voici un article de Science Avenir.

 

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/20150205.OBS1796/le-nombre-estime-de-planetes-habitables-dans-notre-galaxie-devient-vertigineux.html

Suivant un survol du wiki et puis ton lien, la loi de Titus Bode est moins une loi qu'une hypothèse ou conjecture, ce qui est parfaitement respectable comme entrée en matière, surtout lorsqu’on n'a pas de loi sous la main !

 

Il s'agit d'extrapoler en partant des planètes intérieures d'un système, la position des planètes successives an allant vers l'extérieur. Voire d'interpoler les planètes manquantes dans une suite.

 

L'hypothèse a bien fonctionné pour trouver Uranus.

Mais, pour Neptune, c'était un échec car elle n'était pas à l'endroit prévu.

Idem pour les astéroïdes, pas assez massifs pour remplacer une planète.

La loi a souffert d'autres exceptions. Elle est tombée dans l'oubli.

 

Les chercheurs australiens l'ont ressorti du placard pour la tester sur les exoplanètes connues, et c'était probant: La "loi" reprend du service.

 

Du coup, ils prévoient de la tester en extrapolant vers des exoplanètes à découvrir dans des systèmes connus. C'est particulièrement intéressant car le biais observationnel favorise la découverte de planètes "trop chaudes" par transits et des planètes "trop grosses" par vitesses radiales.

 

Perso, j'apprécie les scientifiques qui se risquent à une prédiction susceptible à être invalidée (encore de la réfutabilité !). Et dans ce petit jeu risqué, on peut ramasser un prix Nobel pour ses vieux jours.

Modifié 16 février 2015 par Paul_Wi11iams

[jackbauer]

Le dernier n° de Pour la science (mars) vient de sortir

Pas encore lu mais vu la couv' je vais l'acheter

résumé de l'article :

 

[Paul_Wi11iams]

Le dernier n° de Pour la science (mars) vient de sortir

Pas encore lu mais vu la couv' je vais l'acheter

résumé de l'article :

[/img]http://i.imgbox.com/wu3JOpvi.jpg[/img]

Venant de Science & Vie, je m'en serais méfié:

 

Les astrophysiciens vont chercher la vie ?

Mais que font les astrobiologistes, et que fait la Police ?

Car, franchement, on dirait que l'exobiologie est victime des braconniers en blouse blanche !

 

En fait, non. J'ai bien compris que la signature de la vie passe par la physique, même si ce n'est pas de l'astrophysique à proprement parler (3°K et tout ça). Et les disciplines passent par l'interdisciplinarité.

 

Bonne lecture et merci de nous tenir au courant !

 

Ces potentiels berceaux ce la vie seraient rocheux et situés dans la zone habitable d'étoiles naines plus durables que le Soleil.

Et voilà, notre prognostique s'assombrit encore.

Les autres vies auront donc eu d'avantage de temps pour devenir intelligente et pour durer ensuite. Et toujours silence radio. Mais quelle mouche (tsé-tsé) leur a piqué ?

Modifié 18 février 2015 par Paul_Wi11iams

[Areole Garner]

Il y'eut des réponses qui mettaient en avant les mathémathiques pour prouver l'impossibilité d'autres terres habitables....

 

Voici un article de Science Avenir.

 

http://www.sciencesetavenir.fr/espace/20150205.OBS1796/le-nombre-estime-de-planetes-habitables-dans-notre-galaxie-devient-vertigineux.html

 

1) Quelle impossibilité d'autres terres habitables ?

Pas en tous cas dans l'article que tu cite qui affirme exactement le contraire.

 

2) Par ailleurs l'article reprend en filigrane, (juste en filigrane, ils ne prennent aucun risque) le pseudo paradoxe de Fermi (s'ils ne se sont pas manifesté, c'est qu'ils ne sont pas là). or ce paradoxe est dépassé et a été démonté dans plusieurs articles (voir par exemple ici).

[Paul_Wi11iams]

1) Quelle impossibilité d'autres terres habitables ?

Pas en tous cas dans l'article que tu cite qui affirme exactement le contraire.

 

2) Par ailleurs l'article reprend en filigrane, (juste en filigrane, ils ne prennent aucun risque) le pseudo paradoxe

 

Un paradoxe, très bien décrit dans le Wikipedia, est une perception issue de deux faits apparemment incompatibles. Comme tout paradoxe est une affaire de perception, le terme "pseudo-paradoxe" est un oxymore, comme le serait, par exemple, une "fausse illusion".

 

de Fermi (s'ils ne se sont pas manifesté, c'est qu'ils ne sont pas là). or ce paradoxe est dépassé

comme le seraient donc

de 2012 ?

et a été démonté dans plusieurs articles (voir par exemple ici).

La citation proposée était une page perso Orange "lemomo2" déjà évoquée. Par le passé, j'ai pu en écrire des pages perso Orange, mieux informées ou pas, ce n'est pas à moi de juger. Je serais heureux (vraiment) de lire un "démontage" de source sérieuse.

 

Pour le reste, on a déjà longuement débattu le sujet sur Webastro, début 2014." Si tu veux ranimer le fil en lien, je répondrai volontiers.

Modifié 18 février 2015 par Paul_Wi11iams

[Areole Garner]

Un paradoxe, très bien décrit dans le Wikipedia,"

 

Morte de rire... Ce n'est avec tout le respect que je te dois nullement la peine de prendre un ton professoral pour nous gratifier de tels propos. Je suis assez triste de voir sous une plume que j'ai connu critique et constructive des propos du genre "Wikipédia la dit". Ce n'est pas tout a fait le niveau de "c'est vrai je l'ai vue à la télé", mais on s'en rapproche.

 

Faut il rappeler l'indigence de certains articles de Wikipédia sur le sujet qui nous fédère ? Mais ce serait hors sujet...

 

Ne t'en déplaise le paradoxe de Fermi ne me semble pas un paradoxe... (il faut en prendre des précautions scripturales, n'est-ce pas ?) mais je ne souhaite pas sortir du sujet... je voulais simplement savoir pourquoi Bang*gib faisait ce commentaire qui me semble erroné et il ne semble pas que l'on m'ait répondu.

[Areole Garner]

comme le seraient donc

de 2012 ?.

 

1) C'est assez pénible de rééditer sans cesse ses post pour y faire des ajouts, ça n'aide pas à la clarté de la discussion.

 

2) J'ai horreur des arguments d'autorité. Hubert Reeves est très bien quand il se limite à répondre aux questions qu'il connait, mais que voulez-vous, il est atteint du syndrome du premier de la classe et s'evertue à répondre y compris à des sujets qu'il ne maîtrise pas. Dois-je rappeler la façon dont il s'est embourbé avec une question sur Pluton ?

 

Sinon il fait une réponse classique au "paradoxe", celle de l'autodesctruction inéluctable des civilisations avancées... ce ne peut être la SEULE réponse !

 

3) on est toujours hors sujet

[bang*gib]

1) Quelle impossibilité d'autres terres habitables ?

Pas en tous cas dans l'article que tu cite qui affirme exactement le contraire.

 

2) Par ailleurs l'article reprend en filigrane, (juste en filigrane, ils ne prennent aucun risque) le pseudo paradoxe de Fermi (s'ils ne se sont pas manifesté, c'est qu'ils ne sont pas là). or ce paradoxe est dépassé et a été démonté dans plusieurs articles (voir par exemple ici).

 

Bonsoir.

 

Pour l'idée que j'ai proposé.

 

Il y'eut des réponses qui mettaient en avant les mathématiques pour prouver l'impossibilité d'autres terres habitables....

 

Tu écrit:

 

 

 

Pas en tous cas dans l'article que tu cite qui affirme exactement le contraire.

 

C'est bien c'que j'dit l'article se rapproche de moi ou plutôt l'inverse

 

Tu écris aussi:

 

1) Quelle impossibilité d'autres terres habitables ?

 

Je parle d'une impossibilité et c'est parfaitement clair.

 

Impossibilité veut dire pas .

 

Je ne me suis pas avancé sur le truc de fermi et je n'ai rien à proposer sur ça.

Modifié 18 février 2015 par bang*gib

[Areole Garner]

Je parle d'une impossibilité et c'est parfaitement clair.

 

Impossibilité veut dire pas .

 

 

Je n'arrive pas à te suivre, mais tant pis

[Alarcon yves]

Bonsoir, Voila comment j'ai compris cette discution, mais je peut me tromper.

Bang'jib crois à la pluralité des mondes, le "Je parle d'une impossibilité" c'est une façon de se moquer de ceux qui ont prôner aux et fort que la terre est la seule habitable.

Bien sur pour moi il on tord, mais pour l'instant dans les faits, c'est le cas, tant que l'on n'as pas la preuve du contraire, mais ce n'est qu'une question de temps.

Yves.

[bang*gib]

Bonjour,

Je n'arrive pas à te suivre, mais tant pis

Bon si tu me prends par les sentiments, je ne peux que te répondre.

Quant Alarcon yves dit :

Bonsoir, Voila comment j'ai compris cette discution, mais je peut me tromper.

Bang'jib crois à la pluralité des mondes, le "Je parle d'une impossibilité" c'est une façon de se moquer de ceux qui ont prôner aux et fort que la terre est la seule habitable.

Bien sur pour moi il on tord, mais pour l'instant dans les faits, c'est le cas, tant que l'on n'as pas la preuve du contraire, mais ce n'est qu'une question de temps.

Yves.

Il a globalement bien saisi. Je nuancerai par contre un ou deux mots.

Mais d’abord un p’tite récap…

 

J’ai toujours cru ou/et imaginer aussi loin que je me souvienne à une vie ailleurs.

Même …au stade le plus élémentaire elle me suffirait.

Il y’a au moins deux camps opposés pour cette idée de vie d’ailleurs.

Tout ce qu’on peut croire ou imaginer n’est pas forcément vrai, ni faux d’ailleurs.

 

Dans le#1953 je dis :

Je ne connaissais pas encore les exoplanètes je rajoute voire aussi (ce topic), mais j'avais longuement dans un sondage je rajoute aussi (autre topic) spéculé sur une habitabilité ailleurs.

Pour être vraiment plus précis plus juste dans ce que j’ai voulu dire je remplace habitabilité par vie. Je reconnais prendre parfois des raccourcis, mais j’avais par ailleurs (autre topic) développé mon idée.

 

Dans le #1953 le lien dit

Le nombre estimé de planètes "habitables" dans notre galaxie devient vertigineux

 

Pour moi, Habitables est synonyme de vivables, dans vivables y’a vie.

 

Ce qui enchante dans le lien que j’ai proposé #1953 c’est qu’une approche spéculative puisse être rejointe voir dépassé et que la science cherche les mêmes billes qu’elle seule peut fournir,ou la nature nous apporter.

Si on est en quête de planètes habitables, ce n’est pas pour rien… d’ailleurs voir le post de Jack #1957

J’ai une petite remarque sur :

Sur certaines de ces planètes les conditions seraient plus favorables à la vie que sur la terre.

Bigre. ???

Pourtant sur la terre la vie foisonne.

On attend d’en savoir plus.

Après pour la précision des mots exoplanètes, planètes habitables zones habitables …on trouve tout ça facilement sur le net.

 

@ Alarcon yves

C’est une façon de se moquer

Oui je l’avoue, mais « gentiment » car comme tu le dit:

Mais ce n'est qu'une question de temps.

 

Plus ou moins long temps

[Areole Garner]

ben voilà quand on m'explique tout bien gentiment, je ne suis pas plus bête qu'une autre et je comprend tout !

[jackbauer]

Quelques nouvelles planètes annoncées ces derniers jours

 

D’abord le programme de recherche de transits HATsouth avec HATS-9b et HATS-10b, deux Jupiters chaudes :

http://arxiv.org/abs/1503.00062

 

Ensuite à partir des données recueillies par KEPLER (mission 2) un système de deux Neptune autour de EPIC201505350 (nom provisoire…)

Ces deux planètes sont en résonance 3:2

http://arxiv.org/abs/1503.00692

[brigittedu49]

Tant de nouvelles exoplanètes qui s'offrent à nous! Il est maintenant presque quasi sûr que la vie ne peut être l'exclusivité de notre planète Terre: nous ne sommes pas seuls dans l'Univers!

[Paul_Wi11iams]

Tant de nouvelles exoplanètes qui s'offrent à nous! Il est maintenant presque quasi sûr que la vie ne peut être l'exclusivité de notre planète Terre: nous ne sommes pas seuls dans l'Univers!

 

Relis donc l'ensemble de ce fil depuis la page 01 !

Mais non, je suis plus gentil que ça...

 

J'explique comme je peux. Selon les articles en lien, les deux planètes en question sont des "Jupiters chaudes", c'est à dire des grosses planètes comme Jupiter et très près de leur étoile, ce qui donne deux conditions défavorables à la vie "telle que nous la connaissons".

 

C'est aussi le type de planète la plus facile à détecter. Trouver une petite planète comme la nôtre à la bonne distance de son étoile est difficile. C'est et un peu le Graal des chasseurs d'exoplanètes et ils s'en approchent à grands pas.

 

Tu peux aussi faire un tour sur la page de présentation, ce qui est toujours sympa.

 

bonne continuation.

Modifié 18 mars 2015 par Paul_Wi11iams

[solea]

une nouvelle qui semble t'il est passée inaperçue ici et qui concerne indirectement il est vrai les exo planètes c'est la découverte d'un océan de 100 KM de profondeur sous la surface de ganymède donc un volume + important que celui des océans sur terre! bon c'est dans le système solaire mais ça augmente les possibilités de vie extrasolaire non?

[Paul_Wi11iams]

une nouvelle qui semble t'il est passée inaperçue ici et qui concerne indirectement il est vrai les exo planètes c'est la découverte d'un océan de 100 KM de profondeur sous la surface de ganymède donc un volume + important que celui des océans sur terre! bon c'est dans le système solaire mais ça augmente les possibilités de vie extrasolaire non?

 

et selon la NASA, ça augmente aussi les possibilités de détecter un océan à distance sur une planète ou lune avec une surface gelée.

 

Océan salé -> milieu conducteur -> interaction magnétique -> aurores dans un plan aplati.

 

Est-ce possible, à une "distance exoplanétaire", de distinguer entre les aurores entretenues par un noyau conducteur, et celles entretenues par un océan.

 

Déjà pour détecter quelque chose d'aussi faible avec l'étoile parente dans les parages.

 

On peut envisager une autre piste pour la détection à distance, comme Herschel a réussi à détecter la déperdition de 6L d'eau à la seconde autour de Cérès, pourquoi pas une détection de gros geysers par JWST en regardant une exoplanète ?

 

Sinon, pour la statistique de la présence d'eau, les possibilités d'une vie primitive ailleurs ont dû augmenter. Optimiste ou pessimiste, les appréciations divergent (où donc est passé la vie pas primitive ?).

Modifié 23 mars 2015 par Paul_Wi11iams

[luc_marin]

Telle est la question! Elle a peut-être mutée et se promène dans l'univers à la façon des êtres de Luc Besson dans le Cinquième Élément...

Plus sérieusement, les autres planètes de notre propre système solaire contiennent déjà la preuve d'une présence d'eau (et donc de vie...?) antérieure, je ne doute donc pas un instant qu'une autre étoile telle que le soleil se trouve à une distance raisonnable d'une exoplanète pour que les réactions qui ont eu lieu sur Terre il y a quelques milliards d'années s'y soient également produites et aient engendré une forme de vie...

[jackbauer]

On peut envisager une autre piste pour la détection à distance, comme Herschel a réussi à détecter la déperdition de 6L d'eau à la seconde autour de Cérès, pourquoi pas une détection de gros geysers par JWST en regardant une exoplanète ?

 

Non il ne faut pas rêver... Le JWST sera en mesure de sonder l'atmosphère d'une "super-Terre" en transit d'une étoile dans notre proche voisinage ; idem pour les futurs télescopes géants au sol. Hors de question qu'il puisse observer quoi que ce soit au sol !

 

Par ailleurs ce n'est pas parce qu'on découvre de l'eau sur un satellite de notre système solaire ou sur une exoplanète qu'une forme de vie s'y trouve forcément, il faut modérer son enthousiasme...

Voir post au dessus :

"... les autres planètes de notre propre système solaire contiennent déjà la preuve d'une présence d'eau (et donc de vie...?)

 

La quête sera encore longue !

Modifié 23 mars 2015 par jackbauer

[Paul_Wi11iams]

les autres planètes de notre propre système solaire contiennent déjà la preuve d'une présence d'eau (et donc de vie...?) antérieure, je ne doute donc pas un instant qu'une autre étoile telle que le soleil se trouve à une distance raisonnable d'une exoplanète pour que les réactions qui ont eu lieu sur Terre il y a quelques milliards d'années s'y soient également produites et aient engendré une forme de vie...

 

Au moins de trouver un message dans une bouteille venu de loin en dehors du système solaire, il est assez probable qu'on on passera des preuves d'habitabilité aux indices de vie primitive. Puis des indices aux preuves de vie.

 

Pour les exoplanètes, le travail actuel ressemble à l'établissement d'un profil statistique: quels types de planètes se trouvent à quelle distance de leur étoile de quel âge.

 

Si tu le souhaites, tu peux aussi poster sur la page présentation pour que d'autres te souhaitent la bienvenue. Je me demande s'il y a un "effet éclipse" car on dirait qu'il y a beaucoup de nouveaux en ce moment.

Modifié 23 mars 2015 par Paul_Wi11iams

[Paul_Wi11iams]

Non il ne faut pas rêver... Le JWST sera en mesure de sonder l'atmosphère d'une "super-Terre" en transit d'une étoile dans notre proche voisinage ; idem pour les futurs télescopes géants au sol. Hors de question qu'il puisse observer quoi que ce soit au sol !

 

Par ailleurs ce n'est pas parce qu'on découvre de l'eau sur un satellite de notre système solaire ou sur une exoplanète qu'une forme de vie s'y trouve forcément, il faut modérer son enthousiasme...

Voir post au dessus :

"... les autres planètes de notre propre système solaire contiennent déjà la preuve d'une présence d'eau (et donc de vie...?)

 

La quête sera encore longue !

Avant de voir ta réponse, je viens de lui répondre un peu dans ce sens !

Tout en pensant qu'à différents âges on a différentes notions de ce qui est un temps long.

 

C'est la troisième fois en une semaine que je répond à de nouveaux-venus sur le forum. Comme avec des élèves, des apprentis et des étudiants, je pars du principe de construire à partir de leurs remarques sans doucher leur enthousiasme. S'ils sont là plus tard, on peut toujours nuancer ce que l'on a dit. Quand quelqu'un parle de "preuves de vie", il y a des chances qu'il ne fait que répéter ce qu'il a lu dans S&V et similaire. On peut déjà tenter d'ajuster le vocabulaire.

 

Quant aux aurores sur Ganymède, j'ai un peu de mal à croire qu'on puisse voir des phénomènes semblables à des années-lumière de distance, et puis les interpréter de manière fiable. Par contre, j'envisageais que des cryovolcans très actifs pourraient "polluer" des environs stellaires et que les les différents éléments ou composés, pourraient être détectés sous l'éclairement de l'étoile. C'était plus à titre d'idée "le genre de chose qui pourrait être fait". Il y a trente ans, on ne pensait même pas pouvoir détecter et compter les planètes autour d'une étoile.

 

 

Pour ce qui est la présence d'eau, c'est plutôt un élément dans l'équation de Drake. Plus on a d'habitats, plus on a une possibilité statistique.

Et comme j'ai dit, même si on trouvait une preuve de vie microbienne, et comme beaucoup de gens, je ne déborderais pas d'enthousiasme, loin de là !

Modifié 23 mars 2015 par Paul_Wi11iams

[tristan_maugre]

Je suis un nouveau venu du "phénomène éclipse" comme Paul_Wi11iams le fait remarquer. J'ai pu voir l'éclipse solaire de ce 20 Mars 2015 depuis la Normandie et il faut dire que j'ai été assez fasciné car c'est la première fois que j'en voyais une! Je me suis donc intéressé d'un peu plus près à l'astronomie et je débute par ce forum. Je remercie le fait qu'on puisse expliquer les choses aux novices et amateurs!

Excusez-moi d'avoir fait dériver le sujet: vous parliez d'un océan de plus de 100 kms sous la surface de Ganymède...

[laveugle]

Il était évident que cette naine brune très froide à seulement 7 a.l de chez nous allait attirer les astronomes ayant la possibilité d'utiliser des gros télescopes au sol ; De fait une équipe observant avec le Magellan de 6.5m a fait une découverte très intéressante : des nuages d'eau ! Certes on avait déjà découvert la signature de l'eau dans le spectre d'exoplanètes, mais cette fois il s'agit de véritables formations nuageuses comme il en existe sur Terre !!

 

Cette naine brune (Wise J085510.83-071442.5) est décidemment très intéressante :

- C'est la plus froide jamais découverte (-48°c à -13°c)

- C'est le 4ème syst. le plus proche de nous (après le syst triple d'Alpha du Centaure, l'étoile de Barnard et les 2 naines brune de Luhman 16)

- C'est le premier objet hors du syt. solaire où l'on a détecté des formations nuageuses composées d'eau

 

je mélange peut être un peu tout mais

C'est l'étoile où la planète qui est à -48° C ?

Si c'est l'étoile , il ne doit vraiment pas faire chaud sur la planete

Et si c'est bien la planete pourquoi y a t il des nuages(d'eau) sur une planète quand même très froide selon nos critères

[jackbauer]

Tu portes bien ton pseudo laveugle ! L'objet dont il est question est une naine brune, pas une planète ou une naine brune accompagné d'une planète !

[laveugle]

Tu portes bien ton pseudo laveugle ! L'objet dont il est question est une naine brune, pas une planète ou une naine brune accompagné d'une planète !

 

Un peu de courtoisie , de compréhension envers un néophyte et une réponse concernant l'explication de la présence de nuages d'eau à -48° m'emporteraient surement jusqu'au septième ciel