Actualité exoplanétaire

[syncopatte]

Les naines ultra froides refroidissent avec le temps.

 

Donc la zone d'habitabilité change aussi avec le temps.

 

Et pour sûr qu'elles "vivent" très très longtemps, vu qu'elles n'explosent pas ou finissent en nébuleuse planétaire.

Que même qu'on pourrait dire la même chose des étoiles ultra-massives qui finissent rapidement en super-nova: il reste le cœur qui a une durée de vie de miiiiiiiards d'années.

 

Ceci dit, je rejoins Paul: l'intérêt d'observer ce système n'est pas l'espoir de trouver de la vie, mais de valider ou améliorer les moyens de détection.

Evidemment, en communication, cela a moins d'impact qu'y aller pour une affirmation qui pourrait être interprétée comme "ça y est, cette fois on va (peut-être) trouver".

 

Et de toute façon, il me semble que le buzz a fait pshiiiit!

 

Patte.

Modifié 6 mai 2016 par syncopatte

[jackbauer]

Bon, a priori, ce n'est pas dans ce système que l'on va trouver des conditions favorables : sur arXiv vient de sortir un papier relatant les observations du satellite XMM-Newton, d'où ils ressort que les deux planètes les plus proches de la naine rouge sont bombardées de rayons X !! Pas très sain pour leur éventuelle atmosphère...

 

http://arxiv.org/abs/1605.01564

 

extrait du papier page 5 :

 

5 CONCLUSIONS

We have analysed data from an XMM-Newton observation

of TRAPPIST-1, which is the ultracool host star of a sys-

tem of three transiting Earth-sized planets. We find that

the star is a relatively strong and variable X-ray source,

with a similar luminosity to that of the quiet Sun despite its

much lower bolometric luminosity. We show that the rela-

tively close-in Earth-sized planets, which span the classical

habitable zone of the star, are subject to sufficient X-ray

and EUV irradiation to significantly alter their primary and

perhaps secondary atmospheres. Whether this high-energy

irradiation acts to make the exoplanets more or less hab-

itable is uncertain, but our XUV fluxes will be important

inputs to models attempting to unravel the evolution of this

fascinating system.

Modifié 6 mai 2016 par jackbauer

[Jean-ClaudeP]

Je comprends bien que les rayons X soient néfastes à la vie, au moins pour celle que nous connaissons sur terre, mais en quoi les rayons X peuvent altérer d'éventuelles atmosphères ?

[Fred_76]

Plus les rayonnements sont énergiques, plus ils dissocient les molécules de l'atmosphère et empêchent les plus grosses de subsister assez longtemps. Il ne reste que des gaz très légers qui sont arrachés de l'atmosphère et celle ci se raréfie donc dans le temps, jusqu'à ce que sa source soit épuisée. C'est peu ou prou ce qui s'est passé sur Mars à cause de son très faible géomagnétisme et sa faible pesanteur.

 

La Terre est assez exceptionnelle car :

- elle se trouve dans la "zone d'habitabilité"

- elle possède un géomagnétisme très puissant, merci son très gros noyau de fer

- elle possède beaucoup d'eau

- elle possède un satellite qui provoque de belles marées

- elle tourne autour d'une étoile particulièrement calme

- elle n'a pas d'étoiles voisines à caractère explosif

 

Le noyau de fer anormalement gros et la Lune sont le résultat très probable d'une collision géante de la primi-Terre avec une autre planète dont on suppose que la taille était proche de celle de Mars. Leurs noyaux ont partiellement ou totalement fusionnés et les éjectas qui ne sont pas retombés sur Terre ou qui ont échappé à son attraction ont formé la Lune. Sans cette collision, la vie telle qu'on la connait n'aurait très probablement pas existé.

 

Le fait d'être dans la "zone d'habitabilité" est nécessaire mais loin d'être suffisant, à mon avis, pour que la vie subsiste et évolue vers des formes complexes comme sur Terre.

[solea]

j'ai lu récemment sur futura sciences que deux chercheurs avancent qu'il y aurait eu en fait deux collisions une avec theia et une autre avec une planète de la même composition que mercure et qui aurait engendré ce noyau de fer

c'est donc un coup de chance assez extraordinaire!!!

[Interstellaire]

Soit on considère que nous sommes là uniquement car on a une chance extraordinaire (taille de la terre, la lune, l'eau, l'oxygène, etc...) soit on pense, comme moi, que la vie à fait avec ce qu'elle avait et qu'il est donc inutile de chercher une terre jumelle strictement identique.

[dharkan]

Bonjour je viens de voir ceci concernant une annonce de la nasa demain.

Vous confirmez l'info ou est-ce une intox ???

 

http://www.meltydiscovery.fr/la-nasa-va-annoncer-sa-derniere-decouverte-le-10-mai-a526081.html?utm_source=Facebook&utm_medium=referral&utm_content=post&utm_campaign=internal_sharer

 

Cordialement.

[jackbauer]

On en a parlé page précédente : il y a bien une conférence de la NASA demain 19h00 en France... et c'est du lourd !!

[dharkan]

On en a parlé page précédente : il y a bien une conférence de la NASA demain 19h00 en France... et c'est du lourd !!

Merci de confirmer, patience, plus que quelques heures :-)

[jackbauer]

https://palereddot.org/

 

Ça c’est du jamais vu… L’ESO vient de créer un site dédié à la recherche d’exoplanète autour de notre plus proche voisine, Proxima Centauri ! Pendant deux mois, HARPS et deux réseaux de petits télescopes vont tenter de confirmer jusque fin mars le présence d’une planète autour de la naine rouge, et de faire vivre au plus près les péripéties… Les résultats seront connus des mois plus tard

 

Ce qui me surprend c’est que de nombreuses équipes, y compris celle de HARPS, ont déjà épié Proxima Centauri, sans résultats apparemment ; Est-ce l’amélioration de HARPS qui va faire la différence ? Toujours est-il que c’est bien excitant…

 

Il y a même un compte facebook où l’on peut lire ceci :

 

 

«*…After years of data acquisition by many researchers and teams, there is a signal which may indicate the presence of an Earth-like planet. The Pale Red Dot project will carry out further detailed observations attempting to confirm the existence of the planet…*»

 

https://www.facebook.com/Pale-Red-Dot-1493970680912024/?fref=nf

 

 

N.B : Ne pas confondre avec Alpha Cen Bb, la planète (très controversée) clamée par l'équipe de HARPS autour d'Alpha Centauri B !

 

La collecte de mesures par les télescopes est maintenant terminée, les analyses aussi ou presque ; Les astronomes vont envoyer leur papier à une revue à comité de lecture pour valider par leur pairs...

Même si cela ne veut pas dire automatiquement qu'ils ont un résultat positif, ça sent quand même bon la découverte !!!

Donc, d'ici quelques mois, on va peut-être annoncer l'existence d'une planète autour de Proxima Centauri, notre plus proche voisine !!!

 

 

Messages twités par le site dédié à la recherche autour de Proxima :

 

Modifié 10 mai 2016 par jackbauer

[Tannhauser]

La Terre est assez exceptionnelle car :

- elle se trouve dans la "zone d'habitabilité"

- elle possède un géomagnétisme très puissant, merci son très gros noyau de fer

- elle possède beaucoup d'eau

- elle possède un satellite qui provoque de belles marées

- elle tourne autour d'une étoile particulièrement calme

- elle n'a pas d'étoiles voisines à caractère explosif

 

Et j'ajouterais que la Terre a dans son proche voisinage une planète géante gazeuse qui a dévié, dévie, et déviera bon nombre d'astéroïdes, agissant comme un garde du corps, qui sur 4,5 milliards d'années, avec la liste ci-dessus, a contribué à ce que la vie fasse son petit bonhomme de chemin (même si à 5 reprises -cause astronomique ou pas-, il s'en est fallu d'un cheveu, pour repartir de zéro, ou du moins de 1).

Modifié 10 mai 2016 par Tannhauser
totographe

[econseil]

Et voilà ce qui avait été annoncé par alex31. Nouveau record d'exoplanètes annoncées en une seule fois : 1284 !!

 

http://www.nasa.gov/press-release/nasas-kepler-mission-announces-largest-collection-of-planets-ever-discovered

[Benoît]

En effet, c'est très impressionnant:

 

Of the nearly 5,000 total planet candidates found to date, more than 3,200 now have been verified, and 2,325 of these were discovered by Kepler.

[Florian06]

Bonsoir,

D'après ce que j'ai compris, ils n'ont fait que classer des candidates en faux positif ou confirmée par une méthode statistique.

C'est exact ?

Bon ciel

[econseil]

Bonsoir,

D'après ce que j'ai compris, ils n'ont fait que classer des candidates en faux positif ou confirmée par une méthode statistique.

C'est exact ?

Bon ciel

 

Ils ont pris une liste de candidates intéressantes (les fameuses KOI) parmi une liste de 7000, et ils ont calculé pour chacune la probabilité que ce soit un faux positif.

Une probabilité de faux positif inférieure à 1% valide la candidate comme planète réelle. Ce fut le cas de 1284 d'entre elles.

 

Le papier avec toutes les explications est dispo ici : http://www.astro.princeton.edu/~tdm/koi-fpp/ms.pdf

[jackbauer]

Merci pour le papier

 

Le communiqué de la NASA précise que 1327 autres candidates n'atteignent pas les 99 % de probabilité et demandent plus d'analyse...

 

Il serait intéressant de connaitre l'avis d'Alex sur cette façon de valider par méthode statistique, sachant que la plupart de ces planètes ne seront jamais confirmées en vitesse radiale...

[Paul_Wi11iams]

Et voilà ce qui avait été annoncé par alex31. Nouveau record d'exoplanètes annoncées en une seule fois : 1284 !!

 

http://www.nasa.gov/press-release/nasas-kepler-mission-announces-largest-collection-of-planets-ever-discovered

 

Après, on peut supposer qu'il faudrait calculer le pourcentage de systèmes planétaires détectés sur la population totale des étoiles observées. Ensuite, il leur faudrait majorer le pourcentage avec les systèmes planétaires indétectables d'ici (Nous sommes hors de l'écliptique de la plupart, donc pas d'occlusion possible).

Ensuite (je suppose), on divisera la totalité de notre galaxie par la partie dans le champ de vue, ce qui donne un coefficient. Et avec cela on pourra estimer la population totale de systèmes planétaires dans la galaxie.

Il y a quelque temps, j'ai dû entendre parler d'une proportion de 10%

et comme on peut avoir dix planètes par système stellaire, ça fait autant de planètes que d'étoiles !

Soit des 2.5×10^11 planètes.

Alors, si on vient réviser cette estimation vers le haut...

 

Édit:

J'ai vu le post de JackBauer après.

Oui la méthode des vitesses radiales ne marchera pas mieux que la méthode des transits sur beaucoup. Puis quelqu'un viendra nous inventer une nouvelle méthode, et ce sera reparti pour un tour !

Modifié 10 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[Fred_76]

Occultation, pas occlusion...

[alex31]

Merci pour le papier

 

Le communiqué de la NASA précise que 1327 autres candidates n'atteignent pas les 99 % de probabilité et demandent plus d'analyse...

 

Il serait intéressant de connaitre l'avis d'Alex sur cette façon de valider par méthode statistique, sachant que la plupart de ces planètes ne seront jamais confirmées en vitesse radiale...

 

Cette méthode de validation statistique est apparue il y a quelques années pour répondre au manque de précision en vitesse radiale afin d'établir la nature de planètes. J'ai moi-même développé un code unique en Europe afin de valider statistiquement les planètes, il s'appelle PASTIS. Il est beaucoup plus performant mais aussi extrêmement plus long en temps de calcul que le code utilisé dans cette analyse. Si j'avais voulu l'utiliser sur les 5000+ candidats, il m'aurait fallu une bonne décennie de temps de calcul pour faire la même chose.

 

Donc oui la validation statistique est une méthode efficace bien que dangereuse si mal faite. A noter qu'avec une étudiante, j'ai récemment valider avec PASTIS une petite planète que le code utilisé dans cette étude n'a pas réussi à valider.

Toutes les planètes Kepler n'ont donc pas encore été trouvée.

[Jean-ClaudeP]

un code unique en Europe afin de valider statistiquement les planètes, il s'appelle PASTIS

Les noms données aux programmes / expériences par les astronomes ou physiciens sont parfois réellement plaisants et font preuve d'une certaine inventivité. ATLAS au cern(*), ici PASTIS, ma fille m'avait parlé d'une expérience à Marseille nommé RASCASS (ou quelque chose comme cela). Cela ne s'invente pas ! C'est bien de ne pas oublier l'humour

 

 

(*)CERN, dans le genre c'est pas terrible, à moins que cela ne fasse référence aux cernes sous les yeux qu'attrapent les physiciens à rechercher les improbables particules supersymétrique ou autres !

[PlanetTracker]

L'avais-tu présenté à Paris, au pnp ? Il y avait bien un talk sur PASTIS, ça se retient.

[jackbauer]

Cette méthode de validation statistique est apparue il y a quelques années pour répondre au manque de précision en vitesse radiale afin d'établir la nature de planètes. J'ai moi-même développé un code unique en Europe afin de valider statistiquement les planètes, il s'appelle PASTIS. Il est beaucoup plus performant mais aussi extrêmement plus long en temps de calcul que le code utilisé dans cette analyse. Si j'avais voulu l'utiliser sur les 5000+ candidats, il m'aurait fallu une bonne décennie de temps de calcul pour faire la même chose.

 

Donc oui la validation statistique est une méthode efficace bien que dangereuse si mal faite. A noter qu'avec une étudiante, j'ai récemment valider avec PASTIS une petite planète que le code utilisé dans cette étude n'a pas réussi à valider.

Toutes les planètes Kepler n'ont donc pas encore été trouvée.

http://www.lemonde.fr/sciences/article/2016/05/10/la-nasa-revele-l-existence-d-un-grand-nombre-de-nouvelles-exoplanetes_4917022_1650684.html

 

Un article intéressant sur le site du Monde, qui pose le problème de la méthode employée pour «*valider*» ces nouvelles planètes ; de toute évidence cela pose débat au sein de la communauté…

 

Extrait :

 

« Ce mode de classement statistique a été présenté lors d’un colloque à Hawaï en décembre 2015, indique Anne-Marie Lagrange (Observatoire de Grenoble), spécialiste des exoplanètes. Il a donné lieu à des sessions assez tendues, car les tests proposés étaient variables d’une équipe à l’autre. »

[jackbauer]

http://arxiv.org/abs/1605.04291

 

EPIC212521166 b : a Neptune-mass planet with Earth-like density

 

Au mois de janvier de cette année (voir post 2152) était annoncée la découverte de BD+20594b, une exoplanète rocheuse ayant 2.23 fois le rayon et 16 fois la masse de la Terre. Cette fois (et de nouveau grâce aux données de Kepler-mission 2 et du spectrographe HARPS) il est question d’un autre specimen de cette nouvelle catégorie d'exoplanètes, EPIC212521166b, preuve que les telluriques géantes ne sont pas rares !

 

L’étoile est de classe K : 8 milliards d’années, 0.74 fois la masse du Soleil et 0.71 fois son rayon. La distance est estimée à 385 a.l

 

La planète fait 2.6 fois le rayon de la Terre et 18.3 fois sa masse ; on peut donc calculer sa densité : 5.7 soit quasiment la même que notre planète…

La période est de 13.83 jours

 

Pour expliquer une telle densité, les auteurs avancent deux hypothèses quant à sa composition :

- un noyau rocheux de 9 masses terrestre enveloppé par 9 masses terrestres d’eau (!)

- un énorme noyau rocheux de 18 masses terrestre recouvert par une fine atmosphère d’hydrogène

Il peut aussi s’agir d’une combinaison des deux…

Le scénario d’une géante gazeuse ayant migré près de l’étoile n’est pas convaincant pour les auteurs, les calculs démontrant que l’évaporation produite aurait été nettement insuffisante. La question de la formation d’un tel monde se pose donc…

La relative proximité de ce système va permettre dans l’avenir des études plus approfondies avec les télescopes au sol et dans l’espace.

 

Notons que le deuxième auteur du papier est un certain Alexandre Santerne (encore lui ! )

Alors Alex, si tu veux bien nous présenter ta (formidable) planète, n’hésite pas !

Modifié 16 mai 2016 par jackbauer

[jackbauer]

http://exoplanet.eu/

 

Le site de l’Encyclopédie des planètes extrasolaires a mis son décompte à jour suite à la dernière annonce fleuve du programme KEPLER : on est désormais à 3.408 exoplanètes officiellement confirmées…

 

 

Autre chose :

 

http://www.lecosmographe.com/blog/combien-planetes-errantes-sont-des-naines-brunes/

 

Un article intéressant (en français) sur la difficile distinction entre planètes errantes et naines brunes :

 

«*Combien de planètes errantes sont en réalité des naines brunes ?*»

[solea]

il y a dans l'encyclopédie une planète qui m'intrigue c'est KEPLER 459 B en effet elle ne ferait que 0.045 diamètre jovien pour une orbite de plus de 2 ans! comment ils ont pu détecter un objet si petit à une distance aussi éloignée? ce serait pas une "bête" erreur de chiffre? lien :http://exoplanet.eu/catalog/kepler-459_b/

[jackbauer]

Plus une planète est éloignée de son étoile, plus un transit est statistiquement difficile à observer, mais pas impossible, quelle que soit son éloignement !

Dans le cas présent, Kepler-459b (5.5 rayon terrestre)(autres dénominations : KIC 10525077 ; KOI-5800) a deux transits détectés par Kepler

Ceci dit il existe une ambiguïté quant à la période (du à un manque de données) : elle est soit de 854 jours, soit de 427 jours (c'est-à dire la moitié)

 

Voici les quelques lignes consacrées par les découvreurs à cette planète :

 

10525077 This target is listed as KOI-5800

and has one planet candidate with period of 11.0

days. The second planet candidate was reported

in Wang et al. (2013) with period of 854.1 days.

There are two transits at BKJD 355.2 and 1189.3.

In between these two transits, there is a data gap at

762.3, preventing us from determining whether the

orbital period is 854.1 days or half of the value, i.e,

427.05 days. This planet candidate KIC-10525077b

is validated with a planet confidence of 0.998.

 

http://arxiv.org/abs/1512.02559

[elarwen]

 

La Terre est assez exceptionnelle car :

- elle se trouve dans la "zone d'habitabilité"

- elle possède un géomagnétisme très puissant, merci son très gros noyau de fer

- elle possède beaucoup d'eau

- elle possède un satellite qui provoque de belles marées

- elle tourne autour d'une étoile particulièrement calme

- elle n'a pas d'étoiles voisines à caractère explosif

 

(...)

Le fait d'être dans la "zone d'habitabilité" est nécessaire mais loin d'être suffisant, à mon avis, pour que la vie subsiste et évolue vers des formes complexes comme sur Terre.

 

Fred, je ne partage pas ton pessimisme.

_ La présence d'eau liquide nécessite une source stable d'énergie "abondante". De ce point de vue, être dans la zone "habitable" n'est pas indispensable.

_ La Terre possède peu d'eau, elle est un tas de nickel, de fer, et de silice à la surface duquel il y a quelques flaques d'eau que nous nommons "océans". En réalité, il y a deux fois plus d'eau sur Europe que sur la Terre, et si on ramenait la Terre à la masse d'un 747, l'eau en surface ne correspondrait qu'à la masse d'un passager!

_ Nous ne sommes pas certains que les marées aient un rôle si important que cela pour le développement de la vie. Et j'attends toujours qu'on me prouve qu'une supernova est rédhibitoire, et qu'il n'y en a pas eu au cours des 4 milliards et demi d'années derniers à proximité de la Terre.

_ Le rôle du magnétisme, par contre, peu très bien être capital, je pense que tu as raison. Mais les migrations de planètes sont probablement courantes, les collisions ultra-fréquentes, donc les collisions avantageuses ne sont peut-être pas aussi rares qu'on peut le craindre.

[Paul_Wi11iams]

Fred, je ne partage pas ton pessimisme.

_ La présence d'eau liquide nécessite une source stable d'énergie "abondante". De ce point de vue, être dans la zone "habitable" n'est pas indispensable.

Ceci dit, une lune recouverte de glace, même avec un océan tiède et bien alimenté, aurait besoin d'une interface froide pour fonctionner. On oublie trop souvent que les "conditions" ne suffisent pas: il faut une frontière externe (et graduelle) pour produire les gradients thermiques et chimiques nécessaires. Sans connaissances chimiques, je ne peux pas développer davantage et demanderai confirmation aux autres.

_ La Terre possède peu d'eau, elle est un tas de nickel, de fer, et de silice à la surface duquel il y a quelques flaques d'eau que nous nommons "océans". En réalité, il y a deux fois plus d'eau sur Europe que sur la Terre, et si on ramenait la Terre à la masse d'un 747, l'eau en surface ne correspondrait qu'à la masse d'un passager!

merci pour cette comparaison que je découvre !

_ Nous ne sommes pas certains que les marées aient un rôle si important que cela pour le développement de la vie. Et j'attends toujours qu'on me prouve qu'une supernova est rédhibitoire, et qu'il n'y en a pas eu au cours des 4 milliards et demi d'années derniers à proximité de la Terre.

_ Le rôle du magnétisme, par contre, peu très bien être capital, je pense que tu as raison. Mais les migrations de planètes sont probablement courantes, les collisions ultra-fréquentes, donc les collisions avantageuses ne sont peut-être pas aussi rares qu'on peut le craindre.

...d'expérience personnelle, je n'ai connu que des collisions désavantageuses ! Pour être avantageux, c'est forcement au tout début de la vie de la planète.

 

La Lune peut être moins importante pour les marées que pour stabiliser l'axe terrestre.

Le problème avec notre scénario pour la vie sur terre est que nous partons de l'unique "biographie planétaire réussie" que nous connaissons... et tendons à supposer qu'il n'y ait pas d'autre biographie possible qui mène à faire réussir la vie.

 

Nous pouvons être là malgré des contre-indications n'existant pas ailleurs. Par exemple, les cyanobactéries ont passé longtemps à produire de l'oxygène qui a servi à oxyder des minéraux, alors que sur une autre planète avec moins de choses a oxyder, la vie aurait pu passer aux choses sérieuses bien plus tôt.

 

Par ailleurs (et si j'ai bien compris) il serait possible de court-circuiter toute l'histoire de production biologique de l'oxygène avec une atmosphère riche en vapeur d'eau qui serait dissociée par rayonnement solaire dans les hautes couches et l'oxygène restante aurait pu produire la Grande Oxydation directement.

 

Devant la diversité inattendu des systèmes planétaires, il y a certainement d'autres scénarios qui n'ont pas été envisagés. Par exemple, une planète, pourrait-elle naître avec déjà un excès d'oxygène ?

 

En espérant que JWST est un succès, cette diversité de scénarios va peut-être s'enrichir encore, et on pourrait même découvrir que notre chère Terre n'était pas une très bonne candidate pour produire la vie que nous sommes !

 

L=243 286

Modifié 25 mai 2016 par Paul_Wi11iams

[elarwen]

 

Par ailleurs (et si j'ai bien compris) il serait possible de court-circuiter toute l'histoire de production biologique de l'oxygène avec une atmosphère riche en vapeur d'eau qui serait dissociée par rayonnement solaire dans les hautes couches et l'oxygène restante aurait pu produire la Grande Oxydation directement.

 

Très intéressant!

Imagine: une atmosphère saturée de vapeur d'eau. Des molécules d'eau dissociées par le rayonnement ultraviolet (d'une étoile blanche ou bleue?). De l'oxygène qui se recombine en dioxygène, mais aussi en partie en ozone...

[Fred_76]

Fred, je ne partage pas ton pessimisme.

_ La présence d'eau liquide nécessite une source stable d'énergie "abondante". De ce point de vue, être dans la zone "habitable" n'est pas indispensable.

_ La Terre possède peu d'eau, elle est un tas de nickel, de fer, et de silice à la surface duquel il y a quelques flaques d'eau que nous nommons "océans". En réalité, il y a deux fois plus d'eau sur Europe que sur la Terre, et si on ramenait la Terre à la masse d'un 747, l'eau en surface ne correspondrait qu'à la masse d'un passager!

_ Nous ne sommes pas certains que les marées aient un rôle si important que cela pour le développement de la vie. Et j'attends toujours qu'on me prouve qu'une supernova est rédhibitoire, et qu'il n'y en a pas eu au cours des 4 milliards et demi d'années derniers à proximité de la Terre.

_ Le rôle du magnétisme, par contre, peu très bien être capital, je pense que tu as raison. Mais les migrations de planètes sont probablement courantes, les collisions ultra-fréquentes, donc les collisions avantageuses ne sont peut-être pas aussi rares qu'on peut le craindre.

 

Les conditions d'apparition de la vie sont effectivement plus simples qu'une simple existence d'une zone d'habitabilité. Mais pour avoir une vie évoluée, c'est à dire mieux que des organismes monocellulaires, il faut bien d'autres choses.