temps de pose maxi

[pinx]

salut a tous !

 

je suis a la recherche d'un sujet sur le FORUM qui parlait du temps de pose maximum réalisable avec un appareil photo.

 

il me semble que T.LEGAULT y donnait une méthode simple qui permettait de déterminer rapidement a partir de quel temps il devenait inutile d'augmenter le temps de pose car au delà de ce seuil, les avantage étaient pallier par les inconvénients et le bénéfice devenait nul.

 

commençant a "comprendre" faute de maitriser mon autoguidage, et pouvant commencer a augmenter le temps de mes poses, j'ai maintenant besoin de cette info.

 

 

 

de mémoire il fallait prendre en photo le ciel dans une zone plutot dénué d'étoile et dans un ciel plutôt nébuleux, mais je ne me souviens pas de la suite de la manip.

 

 

merci de votre aide.

[gglagreg]

ben avec la fonction recherche avancée , avec tous ces indices tu ne le retrouves pas ???

[pinx]

bah non.... mais je vais réésayer...

[pinx]

j'ai aps trouvé le sujet que je cherchait pas ai trouver cela, et ça doit correspondre.

 

*** JE CITE :

 

Il y a une manip très simple pour voir si allonger le temps de pose est profitable ou pas.

- Tu prends une image d'offset, (Pose très courte dans le noir)

- Tu mesures le bruit (Sigma).

- Puis tu prends ton image du ciel (Pose de 1mn, ou 2 mn, ou plus),

- Tu mesures le bruit dans une petite zone dépourvue d'étoiles.

 

===> A partir du moment où le sigma (le bruit) dans tes poses de ciel est 3 à 4 fois plus élevé que celui de ton offset, tu a l'optimal, et il est inutile de monter plus haut en temps de pose.

 

==> Ca veut dire que le bruit de lecture devient négligeable par rapport au bruit de photons du fond de ciel et qu'il est inutile d'allonger le temps de pose).

 

Il est bien clair qu'avec un filtre genre Halpha, le fond de ciel est très atténué et le bruit qui va avec aussi, donc le temps de pose au-delà duquel il est inutile d'aller est bien plus long.

 

*** FIN DE CITATION

 

n'empeche que si quelqu'un a le lien sur le sujet initial je suis preneur...

[pinx]

j

 

*** JE CITE :

 

Il y a une manip très simple pour voir si allonger le temps de pose est profitable ou pas.

- Tu prends une image d'offset, (Pose très courte dans le noir)

- Tu mesures le bruit (Sigma).

- Puis tu prends ton image du ciel (Pose de 1mn, ou 2 mn, ou plus),

- Tu mesures le bruit dans une petite zone dépourvue d'étoiles.

 

===> A partir du moment où le sigma (le bruit) dans tes poses de ciel est 3 à 4 fois plus élevé que celui de ton offset, tu a l'optimal, et il est inutile de monter plus haut en temps de pose.

 

==> Ca veut dire que le bruit de lecture devient négligeable par rapport au bruit de photons du fond de ciel et qu'il est inutile d'allonger le temps de pose).

 

Il est bien clair qu'avec un filtre genre Halpha, le fond de ciel est très atténué et le bruit qui va avec aussi, donc le temps de pose au-delà duquel il est inutile d'aller est bien plus long.

 

*** FIN DE CITATION

 

petite question:

 

hier je fait un offset avec un sigma de 3,97

ma brute sur une zone dépourvue d'étoile as un sigma de 39

 

la conclusion est que mes poses sont trop longues ?

et que je pose trop longtemps pour aucun gain supplémentaire?

 

le maxi que je devrais avoir pour être optimal serait dans ce cas sigma 16 ?

 

j'ai bien compris ?

 

deux autre question :(j'aimerais bien trouver le lien initial pour comprendre)

 

1) y as t'il un lien mathématique qui puisse me faire calculer le temps de pose optimal ?

par exemple dans mon cas:

offset= Sigma 4

pose a 240 secondes=sigma 40 soit environs 4 fois trop !

donc pose idéales = 240/4= 60 secondes ? ou cela n'as rien a voir !

 

2) pour quelle raison ne gagne t'on plus après ce seuil ?

 

 

merci de vos éclaircissements.

[gglagreg]

on en a longtemps parlé sur ce fil :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59494

[christiand]

Bonsoir

 

 

hier je fait un offset avec un sigma de 3,97

ma brute sur une zone dépourvue d'étoile as un sigma de 39

 

la conclusion est que mes poses sont trop longues ?

et que je pose trop longtemps pour aucun gain supplémentaire?

 

le maxi que je devrais avoir pour être optimal serait dans ce cas sigma 16 ?

 

 

Avec une valeur de 39 tes poses ne sont pas trop longues, mais tu n'as rien de plus (pour l'image finale), sauf le risque de perdre une longue pose unitaire pour une raison ou une autre.

 

en d'autres termes 3 poses de 3 mn avec un bruit de 39 équivalent à 1 seule pose de 9 mn avec un bruit de 60 ou 70 (je ne sais pas).

Le bruit de lecture n'affecte pas la pose de 3 mn de façon significative.

 

Un bruit à 16 represente 4 fois ton bruit de lecture. Si tu mesures ce bruit sur une pose unitaire il faut considérer que sa durée est minimale.

C'est la theorie mais c'est mathématique comme disent certains.

 

 

 

Christian

[pinx]

merci christiand pour ta réponse.

 

je repose mon autre question ici, car l'autre sujet sur le forum photo est déja passer a la trappe:

 

les stats de votre images brutes pour déterminer le temps de pose "optimum", se fait contrairement a ce que j'ai essayé sur une image traitée.

 

cependant si cela est fait sous IRIS, doit t'on faire la conversion CFA ?

 

 

car cela me fait passer le sigma de 39, a 9, et du coup cela correspondrait mieux et voudrais dire qu'effectivement j'ai encore un peu de marge pour augmenter le temps de pose.

 

comment faire avec iris, pour s'assurer sur une brute que l'on ne sature aucun pixel ?

 

 

merci

[christiand]

re,

 

les stats de votre images brutes pour déterminer le temps de pose "optimum", se fait contrairement a ce que j'ai essayé sur une image traitée.

 

Oui, on mesure toujours le bruit d'une brute aprés prétraitement, selon les explications apportées sur le post d'origine (voir lien ci dessus).

 

 

cependant si cela est fait sous IRIS, doit t'on faire la conversion CFA ?

 

Une colle... Je ne sais pas trop. Je travaille avec des fichiers .fit sorties CCD, donc sans conversion pour le prétraitement.

Il faudrait en parler aux utilisateurs de ce format de fichiers (?). Essaies d'envoyer un MP via ce forum à Th Legault pour avoir son avis.

 

comment faire avec iris, pour s'assurer sur une brute que l'on ne sature aucun pixel ?

 

Tu peux prolonger tes poses unitaires à "perpette" jusqu'à saturation. Mais comme expliqué plus haut cela n'apporte pas de bénéfice pour l'image finale.

 

 

La saturation sous Iris est à 32700 ADU. Donc tu as de la marge.... Ce sont d'abord les étoiles qui vont saturer. Mais c'est normal et ça ne gene en rien. Puis ce sera le tour des objets plus étendus, les nébuleuses et les galaxies.. La c'est plus genant. Si le coeur d'une galaxie est "saturée" il est irrécupérable et restera saturé malgré les traitements.

 

 

Mais sincerement il faut pousser le bouchon trés loin pour monter tout un coeur de galaxie à 32700 ADU.

 

La saturation se mesure avec Iris (rectangle sur l'objet puis clic droit et "statistique")

 

 

 

Christian

[pinx]

ok merci pour ces précieuses infos...

[pascvale13]

Salut les pros !

En vue d'optimiser mes acquisitions !

J'ai éffectué la manip !

offset brute =25 sigma

image brute = 125 sigma pour des poses de 300 s

 

Suis-je en dehors du créneau?!!!

Je pense redescendre vers des poses de 240 s, ma crainte serais de perdre des infos sur les voluptes ! !

Cordialement

Pascal

[christiand]

non non pas pro, on applique les bonnes méthodes décrites par d'autres

 

 

Bin dans ton cas 25 X 3 = 75 ou 25 X 4 = 100

 

En réalité tu es à 125, donc ça va, 125 c'est supérieur à 100 donc ta pose n'est pas trop courte

 

Tu vois des maths de cette façon ça me va bien, pas trop difficile

 

 

 

La pose maxi n'a pas de limite, sauf à saturer le capteur... Mais en principe ça n'apporte pas plus. Pour les volutes c'est le nombre de poses totales qui les fera apparaitre et non la durée de la pose unitaire...

 

Mais je sais, c'est pas toujours évident à croire.

 

 

Pourtant les bruits et le RSB sont des grandeurs mathématiques. Donc on peut y croire...

 

 

Christian

[pascvale13]

Ok, Merci Christian !

J'ai utiliser avec succés ta méthode pour les flats, ça marche bien !:1010:

Pour les poses unitaires je pense redescendre vers 200 ou 220 s !

Histoire de ne pas saturé le fond du ciel & surtout d'avoir des étoiles plus rondes !

Cordialement

Pascal

[christiand]

La durée des poses dépendent effectivement de la qualité du ciel et du fond de ciel.. tout un compromis.

 

Je pense également comme toi sur le fait que des unitaires trop longues nuisent à la FWHM. Les risques sont plus importants (suivi, turbu..)

Et en CP la FWHM est un paramétre primordial pour la qualité des images.

 

 

Il vaut bien mieux avoir 2 brutes courtes de 3" d'arc qu'une brute 2 fois plus longue à 3.3...

 

En bande étroite on peut prolonger, notamment en HA. C'est une autre technique.

 

Christian