Conseil entre modèles

[Leimury]

Merci bcp pour ta réponse détaillée.

 

Avec un oculaire 3,2 ou 3,7 c'est pas limite comme grossissement ?

 

Avec 4, tu prends pas de risques.

La focale de l'antares (4,3) est très bien.

 

Avec le 3,2, tu seras content jusqu'à ce qu'on te prête un 5mm ou un 4.

Tu verras alors que c'est pas forcément en grossissant plus qu'on voit mieux.

 

Le 3,2 (même quelquefois plus petit) ça peut passer à condition d'avoir une collim sur étoiles et un PO révisé, dont l'axe optique ne bouge pas pendant la map (si si, c'est possible avec le crémaillère d'origine sans dépenser un rond) et bien sur que l'atmosphère s'y prête (plus courant en hiver).

 

Evites de descendre en dessous de 4.

Tu verras ça plus tard quant tu auras révisé le secondaire au laser et que la collim sur étoiles sera une formalité.

 

Bon ciel

[baltazar]

salut baltazar,

un oculaire Antarès série W70 de 4,3mm pour le planétaire, Bon rapport qualité prix,

tu approchera le grossissement maximum sans avoir besoin de barlow,, pour le ciel profond en visuel un 32mm super ploss (exemple un meade) pour la photo si tu a un apn reflex (ex: canon 1000D) juste une bague T2 pour le fixé au po de ton scope pour la photo au foyer, mais pour prendre des photos longue pose il te faudra un moteur de suivi en ascension droite au minimum, mais alors là, la mise en station sera indispensable et la plus précise possible pour faire des poses longue de l'ordre de la minute.

 

Merci pour ta réponse, j'ai en effet un apn reflex et il me manque la bague T2.

J'ai déjà un moteur de suivi en AD mais il va falloir que j'apprenne sérieusement à faire la mise en station et j'en suis pas encore à la photo

 

Par contre, pourquoi un 32mm pour du CP stp ? On ne devrait pas, au contraire, avoir besoin d'un grossissement encore plus important pour voir plus loin ? (question de débutant...)

 

Merci.

[baltazar]

Avec 4, tu prends pas de risques.

La focale de l'antares (4,3) est très bien.

 

Avec le 3,2, tu seras content jusqu'à ce qu'on te prête un 5mm ou un 4.

Tu verras alors que c'est pas forcément en grossissant plus qu'on voit mieux.

 

Le 3,2 (même quelquefois plus petit) ça peut passer à condition d'avoir une collim sur étoiles et un PO révisé, dont l'axe optique ne bouge pas pendant la map (si si, c'est possible avec le crémaillère d'origine sans dépenser un rond) et bien sur que l'atmosphère s'y prête (plus courant en hiver).

 

Evites de descendre en dessous de 4.

Tu verras ça plus tard quant tu auras révisé le secondaire au laser et que la collim sur étoiles sera une formalité.

 

Bon ciel

 

Bon alors je pense que ça va se jouer entre l'Antares 4,3mm http://astronome.fr/produit-oculaires-antares-serie-w70-53.html et

le TMB 4mm http://www.scopemania.eu/achat/produit_details.php?id=9

 

Votez 1 ou 2

[Leimury]

Entre ces deux best sellers, ce sont les stocks qui te diront quoi prendre

[baltazar]

lol oki merci à vous.

['Bruno]

On ne devrait pas, au contraire, avoir besoin d'un grossissement encore plus important pour voir plus loin ? (question de débutant...)

Très bonne question ! (Je me suis fait avoir avec ça quand j'étais débutant...)

 

Tu peux faire une expérience :

- Pointe un champ d'étoiles au hasard à faible grossissement.

- Maintenant augmente le grossissement.

 

Tu préfères quelle image ?

 

Le truc, c'est que l'image "fabriquée" au foyer du télescope est la même quel que soit le grossissement. C'est toujours strictement la même image, c'est juste qu'elle est plus ou moins grossie. On ne voit donc rien de plus ou de moins en changeant de grossissement, en particulier on ne verra pas mieux les galaxies en grossissant plus ou moins, ce sera pareil. Ce qu'on voit sur les galaxies (ou les planètes, les étoiles, etc.) ne dépend pas du grossissement mais du télescope, puisque c'est le télescope qui "fabrique" l'image (l'oculaire sert de loupe pour inspecter cette image). Le grossissement, c'est juste un choix : tiens, cette galaxie est grande, je vais donc éviter grossir si je veux la voir en entier (vu que grossir rétrécit le champ) ; tiens, cette nébuleuse est toute petite, je vais grossir un peu plus (pas pour voir plus de choses - ce sera pareil - mais parce que j'ai envie d'essayer).

 

En fait, ce que je viens de dire n'est pas franchement exact, et en réalité il faut essayer tous les grossissements, ils ont leur utilité. Parfois on verra plus de choses à faible grossissement, parfois on verra plus de choses à fort grossissement (ça dépend de plein de paramètres). Mais le plus important, c'est le télescope, c'est lui qui fait la différence, c'est pourquoi je pense que comprendre la façon simpliste dont j'ai présenté les choses est déjà une avancée.

 

Dernière chose : la plupart des objets du ciel profond sont relativement étendus (en dimension apparente), ils ne nécessitent donc pas un fort grossissement. Par exemple la galaxie d'Andromède est bien plus grande que la Lune (en dimension apparente). En fait, la plupart des objets du ciel profond accessibles à un petit télescope ont une dimension apparente plus grande que les planètes (en général : largement plus grande) .

[baltazar]

Merci Bruno pour cette réponse très claire.

 

Pour l'instant je tâtonne et apprends à utiliser mon matériel.

Hier j'ai pu voir Saturne à nouveau mais cette fois en testant avec ou sans la barlow sur l'oculaire 10. Superbe mais quand même plus flou avec que sans.

 

Je verrais exactement la même chose avec un oculaire 5mm qu'avec un 10mm et une barlow 2x ? (encore une question de débutant...)

 

Merci !

[baltazar]

Finalement j'ai pris le TMB 4mm et je dois avouer que je suis déçu par ce que j'ai pu observer...

 

Forcément ça agrandit (lune ou planétaire) mais je perds énormément en netteté.

[Newton]

Es tu sûr que ton instrument est parfaitement collimaté ? J'insiste sur le "parfaitement". Comment le vérifies tu ?

[baltazar]

Absolument pas

 

Je suis complètement amateur et je ne sais même pas en quoi ça consiste...

[syncopatte]

Dans ce cas, cette lecture t'en apprendra beaucoup:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=60590

 

Faut donc tester avant de chipoter!

 

Et l'image "floue", c'est peut-être aussi à cause de la turbulence atmosphérique.

Parfois ça "danse" tellement qu'il n'y a pas moyen (même avec un instrument parfaitement collimaté) de grossir.

Naturellement, il faut que l'instrument soit mis en température (sinon ça turbule à l'intérieur du tube)

 

Autre chose, la mise en station, ça marche maintenant?

Dans les tutos tu trouveras explications en photos.

 

Patte.

[Leimury]

Absolument pas

 

Je suis complètement amateur et je ne sais même pas en quoi ça consiste...

 

Bonjour,

 

Tripoter les vis pour avoir l'axe optique qui rentre bien droit dans l'oculaire.

Juste une formalité qui ouvre les yeux à ton scope.

 

Un laser pas cher ne ferait pas de mal.

Tu peux déjà faire un petit trou bien bien centré dans le cache de ton PO.

 

Tu as alors un magnifique oeilleton de collimation.

Ensuite tu le mets dans le PO et tu regardes par le petit trou.

Tu verras alors les reflets sur le secondaire.

1/ Le reflet de cet oeilleton

2/ Le reflet de l'oeillet qui marque le centre du primaire.

Si tu as du mal à voir, il faut évidement enlever le cache à l'ouverture du tube et pointer vers un mur blanc ou une lampe.

 

Tu as un Skywatcher Blackdiamond 150/750, si c'est le cas ce sera du gâteau (comme un orion astroview ou un Celestron OMNI).

Commences par incliner le tube vers le haut, la collim est faussée si le tube pointe à l'horizontal ou vers le bas.

 

Au cul du scope, tu as trois paires de réglages.

Une vis étroite et haute et un écrou large et bas sur chaque paire.

 

Sur ces trois paires, tu en choisis une que tu ne toucheras pas.

Méthode amstramgram, la plus éloignée et chiante à manipuler en gardant l'oeil au PO... comme tu veux.

C'est arbitraire, tu choisis une des paires que tu ne toucheras pas.

 

Maintenant on va s'intéresser aux deux paires que tu toucheras pour régler:

 

Tu dévisses généreusement les visses étroites (trois tours); tu peux même les enlever si tu veux.

Tu regardes à travers l'oeilleton dans le PO et tu manipules doucement les écrous larges.

Tu voies alors que le reflet de l'oeilleton bouge.

Le but du jeu c'est de le ramener bien centré sur l'oeillet que tu voies au centre du primaire.

Une fois que tu es content du résultat, tu peux resserrer doucement les vis étroites pour bloquer le réglage. Tu verras que c'est vraiment juste de quoi les ramener au contact sinon le réglage bouge.

 

Là, ce ne sera pas parfait car il faudrait vérifier le secondaire.

Pour vérifier le secondaire, il te faudrait un cheshire ou un laser.

Sans autre chose que l'oeilleton, ne t'avises surtout pas de toucher le secondaire, restes en au primaire.

 

Le texte est long parce que très descriptif.

Tu verras que près du scope tu ne lis qu'une ligne à la fois, c'est pas si terrible

 

Là, c'est une collim aux instruments normalement suffisante pour un oculaire de 4.

Réessaies ensuite ton 4 et tiens nous au courant.

Evidement, vises une cible au moins trois heures après son lever ou avant son coucher.

Même avec un scope bien collimaté, un astre est moche près de l'horizon.

 

Bon ciel

[baltazar]

Ok merci je vais lire tout ça attentivement.

 

Je m'attendais à ce que ce soit aussi simple qu'avec le 10mm de base fourni avec...

[Newton]

Plus tu grossis ton image, plus le réglage de la collimation est important. Un pouième de décalage d'une vis peut suffire à fausser une image à très forts grossissements.

Avec un 4 mm et un 150/750, tu grossis 187x. C'est déjà pas mal mais tu es encore loin des limites du matériel. C'est donc qu'il y a quelque chose à faire:

- soit le miroir est très mauvais (mais c'est quand même rare)

- soit ta collimation est dans les choux (ça, c'est très courant !)

- soit tu as observé des objets trop bas dans le ciel (Saturne est trop basse en ce moment, la lune, pas très haute le soir et il faut attendre un peu dans la nuit pour que Jupiter monte). Quand un objet est bas, il est noyé dans la perturbation et l'image n'est pas bonne.

[Leimury]

Bonjour,

 

C'est aussi simple et tu devrais voir une amélioration au 10 aussi.

Simplement au 10 si ton 150 répond pas mieux qu'un 130 sur la lune, c'est pas un drame.

Par contre au 4, ça passe pas inaperçu.

 

Si ton scope est mal collimaté, au 10 tu verras que ça compte aussi.

Rien que sur la lune, ce sont des cratelets en moins et des veines moins nettes.

 

La lune se lève vers 1h du mat. Elle est mûre vers 4h du mat.

Pour Jupiter, c'est bon à partir de 2h du mat.

Heures pour Paris, en Bretagne c'est plutôt 4h30 et 2h30.

En dessous, c'est vraiment trop bas.

 

Bon ciel

[baltazar]

Alors, merci bcp pour vos réponses Leimury et Newton

 

En effet, j'ai observé la lune et Jupiter basses sur l'horizon et avec un ciel pas très clair.

 

Mais c'est sur que je dois me pencher sur la question de la collimation.

 

Je vous tiens au courant.

[Gil]

Avec le 4mm TMB, j'ai un peu ramé aussi, lis mon dernier croa : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=66339 et tu verras que sur la Lune, j'ai eu un rendu super.

MAis je dois dire que auparavant, cela ne "donnait pas ce que j'en attendait; et comme j'entendais queqlue chose qui "barloquait" à l'intérieur de mon 4mm, je l'ai ouvert, et j'ai délicatement resseré et désseré l'anneau qui cale les lentilles. après l'avoir serré à fond c'était un peu trop, car la vision était tout à fait floue; après l'avoir progressivement désserée, je suis arrivé au point qui convenait le mieux à ma dioptrie, et comme te le conseille Newton, j'ai refait une collimation "aux petits oignons". Maintenant, la Lune est superbe dans cet oculaire, et Jupiter est acceptable mais ne me satisfait pas tout à fait.

 

Tu aurais peut être dû acheter le 4,3mm W70 Antarès qui aurait sans doute été plus "adapté".

[Newton]

Pourquoi le 4.3 Antares serait plus adapté que le le 4 TMB ? On est encore loin des limites de l'instrument et les 0.3 mm de focale ne changeront rien.

[Gil]

Pourquoi le 4.3 Antares serait plus adapté que le le 4 TMB ? On est encore loin des limites de l'instrument et les 0.3 mm de focale ne changeront rien.

 

J'ai dit "sans doute plus adapté" parce que apparemment, les échos que j'en ai eu, par comparaison, le donnent supérieur au 4mm TMB.

 

Ce que j'ai pu comparer avec ne fût-ce qu'un 5mm me renforce dans cette idée.

 

Maintenant, je parle d'une F/D 5 et peut être qu'une F/D plus grande donnerait mieux avec le 4mm TMB

[Newton]

J'ai testé 2 antares W70 (5.7, 14 et 19 mm) à F/D de 5 et c'était l'inverse. Le TMB est bien corrigé (mais le champ plus petit) alors que les antares ne me satisfaisaient pas.

 

A F/5, le 19 est pourri sur la moitié du champ. Le 15 mm est pourri sur 1/3 du champ. Le 5.7 mm n'est pas bon sur les bords et les étoiles sont légèrement pâteuses sur l'ensemble du champ (mais ça reste acceptable) . Ce même 5.7 sur un C8 à F/10 donnaient de bons résultats.

 

Toujours à F/5, aucun soucis avec le TMB de 4 et 3.2 mm.

 

Je n'ai malheureusement pas testé le 4.3 antares. Il doit être un peu mieux que le 5.7 à F/5 car, visiblement, sur les tubes à F/D courts, plus l'oculaire est de courte focale, moins les problèmes de déformation sont visibles.

[Gil]

Tu viens de me donner une information de première pour mon cas personnel; car maintenant je sais qu'avec mon 150/750, donc F/D 5 le 5,7 W70 Antarès est à proscrire.

(Je ne sais si je fais bien, mais ma toute première mise au point, je la fait sur les bords, et avec mes deux Hypérions, le reste est bon de suite; par contre avec mes oculaires de base, c'est "tintin"!

 

A propos du 4mm TMB, je me demande tout compte fait si il n'y a pas eu une série "déficiante"; quand on lit tous ces avis contraires, je ne vois que cela.

A ce propos; as tu toi aussi ce "cliquetis" à l'intérieur de ton 4mmTMB?

Voici la Photo du mien, pour comparer avec le tien et voir si ils sont identiques.

 

 

Voilà; je serais heureux si tu pouvais m'en dire plus.

[Newton]

PAs de cliquetis pour le mien.

 

F/D 5 le 5,7 W70 Antarès est à proscrire.

Pas à proscrire, ça reste regardable. Mais je préfère l'image du TMB, voir même celle d'un simple plössl (dont le champ est beaucoup plus petit)

[Gil]

PAs de cliquetis pour le mien.

 

 

Pas à proscrire, ça reste regardable. Mais je préfère l'image du TMB, voir même celle d'un simple plössl (dont le champ est beaucoup plus petit)

 

C'est bien le même que le tien?

 

Le cliquetis chez moi, c'est la lentille qui bouge; et comme je l'ai écris, si je serre la bague filetée qui la maintient, tout est flou quand j'observe.

 

En écrivant ces mots, tu me donne envie de sortir mon scope en plein jour, et de faire de essais avec cet oculaire pour essayer d'arranger el problème.

 

Ps : sorry d'empiéter sur le post de Baltazar; si on doit continuer, je t'envoie un mp.