ORION SkyView Pro 3.6 Clear-Aperture EQ

[Cride24]

Je suis tombé la dessus il y a peux : http://www.optique-perret.ch/O_SVP91.htm

 

Je trouve le miroir vraiment petit . Bon il est vrai que c'est pour du planétaire vu la longueur focal, Mais ... ce système me parait vraiment pas mal du tout. Les avantages y sont mais pour les inconvénient de ce système ???. (normal il sont vendeur)

 

une personne aurai t'elle tester cette ORION SkyView Pro 3.6 Clear-Aperture EQ ?

 

voila ça serai pour utilisé ce système dans la conception d'un télescope Perso

[White-Sky]

Bonjour,

 

Comme ils le disent, il n'y a pas d'obstruction centrale. Sur un dobson, comme le miroir obstrue 35% de la lumière entrante, il faut un plus gros miroir. Maintenant, on est à 90 mm de diamètre pour celui ci, et le systeme de fonctionnement n'est probablement pas du même niveau qu'une APO, qui, rappellons le, peuvent coûter jusqu'à plusieurs milliers d'euros de plus; Je pense donc que la description qu'ils donnent est légèrement faussée .

Pour finir, pour le planétaire, il faut trés souvent un trés fort grossissement. ( je monte parfois jusqu'à 500 ou 600x) aussi, cet engin, bien qu'il soit peut-être convenable pour débuter, n'est, à mon avis, pas réellement une bonne affaire. regarde plutot du coté des mak: http://www.optique-perret.ch/O_SVP127.html

Bien sur, tout dépend te ton orientation... planétaire, ou ciel profond. Visu, ou photo, ou les deux

[Cride24]

Je suis bien d'accord avec toi, la description est surement exagéré. Et leur miroir a rien de spécial, on peux prendre un miroir traditionnel et l'incliné de 4 ou 5° (pour un diamètre de miroir primaire de 150).

Mais en ce qui concerne l'obstruction centrale j'ai pu observé (à diamètre de miroir égal) que moi il y en a, mieux c'est

Donc si un jour je me fabrique un télescope (ça viendra surement) je voudrai pas payer un miroir 2000€ pour l'utilisé a 65%. (je pense a un 254 ou 300 avec F/D=5)

Je sais que c'est réalisable mais je voudrai savoir ce que vous en pensez. les inconvénient possible de ce montage (qui a mon avis devrai être sur tout les télescopes, mais vu que c'est pas le cas c'est qu'il doit y avoir des problèmes)

[White-Sky]

En fait,je pense pas que tu puisses acheter un miroir tel qu'ils en ont fait un pour ce type de telescope. Je comprends que tu aimerais bien ne pas avoir d'obstruction pour profiter à fond de ton miroir mais voila: Pour fabriquer soi meme un miroir de telescope, il faut le creuser avec ce que l'on appelle des abrasifs. Ce sont des liquides; Pour fabriquer un miroir POUR UN DOBSON, on verse l'abrasif sur le miroir de façon à peu prés égale, de façon à ce que la surface soit trés légerement concave. Mais, avec cette technique ce sera forcément symétrique.

En revanche, le miroir qu'ils montrent là, tu ne pourras pas en créer un toi-meme, parce-quil n'est pas symétrique.Et je ne pense vraiment pas non plus qu'il faille simplement incliner un miroir traditionnel pour obtenir le meme résultat, parce-que sinon, les dobson n'auraient pas lieu d'exister. En tout cas, de tous les téléscopes que j'ai vu qui étaient artisanaux, aucun d'entre eux n'utilisait ce type de miroir. Pour etre plus clair, je pense qu'à moins d'être un véritable as du bricolage et d'avoir à disposition un matériel trés important, tu ne pourras pas recréer ce systeme. Du reste, je pense qu'il doit y avoir pas mal de distorsion sur leur truc miracle.

En d'autres termes, à moins que tu ne trouves sur le marché un telescope du meme style avec un miroir beaucoup plus gros, si tu te lances dans la fabrication de ton propre telescope, tu seras obligé de fabriquer un dobson, avec un miroir secondaire, qui, oui hélas, c'est un fait, te bouffera 30 à 40% de ta luminosité.

Mais as tu déja du matériel d'astronomie, ou n'as tu jamais vraiment pratiqué? Escuses moi de la question mais faut quand meme le savoir.

[Cride24]

Et bien en ce qui concerne le miroir c'est du chichi. Leur miroir est asymétrique à cause du fait qu'ils ont voulut une base parallèle au cul du télescope. J'ai explique et fait voir ce montage à un opticien qui ma confirmé ce que je dit. de plus un miroir asymétrique doit surement avoir des souci par rapport a la mise en température comme tu le dit.

 

Bon ! Niveau pratique je suis qu'un jeune amateur, j'ai un newton 150/900 fait main (sauf miroir qui est artisanal) que j'ai acheter d'occasion.

[patry]

En fait ce n'est pas si simple.

Si tu prend un miroir (parabolique) et que tu l'incline, tu te retrouve dans le même cas que d'observer le bord du champ du même miroir parabolique.

Hors ces miroirs souffrent de coma, d'autant plus que le rapport F/D est petit et que tu t'éloigne de l'axe.

 

Pour ce télescope je pense que ce n'est pas ce qui est fait, mais plutôt de considérer un miroir plus grand (disons 300mm, c'est une image ce n'est pas vraiment ce qui est fait), de le tailler correctement PUIS de ne conserver qu'une partie du disque ... hors de l'axe.

Comme cela doit couter une fortune, c'est le polissage qui fait que ce disque à un profil parabolique excentré ... et c'est pas simple malgré tout !

 

L'obstruction est un mal qui finalement n'est pas si critique. Si vous jouez de la calculette et rapportez la surface perdue à cause du miroir secondaire vous allez voir que la perte est minime.

Allez on calcule : surface d'un 300mm => 150^2 * pi ramené (à pi près) à 150^2.

surface du secondaire de 90mm => 45^2

Surface réellement collectrice racine_carrée(150^2 - 45^2) ~ 286mm

On a perdu qu'environ 14mm (soit un gros chanfrein de 7mm sur tout le pourtour).

Je vous met au défi de voir cette différence de luminosité !

 

La perte de contraste (pour du visuel) est une autre histoire par contre !

[Leimury]

une personne aurai t'elle tester cette ORION SkyView Pro 3.6 Clear-Aperture EQ ?

 

voila ça serai pour utilisé ce système dans la conception d'un télescope Perso

 

Bonjour,

 

Le Orion clear aperture a un miroir bien particulier taillé en biais.

Sur mon 114, j'ai tenté une expérience pour supprimer l'obstruction, c'était un echec.

 

Travail fait:

J'ai placé le secondaire au bord.

Concrètement j'ai dépiauté l'araignée et je l'ai fixé à 5mm du bord du tube pour voir.

Pour la collim, j'utilisais un laser.

1/ Avoir tout le reflet du primaire ET le laser qui tape au centre

2/ Avoir le laser qui sorte pile au milieu de l'ouverture.

J'ai ensuite utilisé une étoile artificielle, impossible de redresser Airy qui montrait un truc moche de chez pourri.

Tellement déformé qu'il était impossible à utiliser.

 

Rien à faire, l'image était moche sur le ciel.

La Lune même pas à 1xD.

 

J'ai ensuite mis le PO de biais pour avoir un angle droit sur le chemin PO/secondaire/primaire.

Rien à faire, toujours aussi moche.

 

Pourtant sur un 114 l'inclinaison n'est vraiment pas énorme; j'ose pas imaginer ce que ça peut donner sur un scope plus ouvert.

Je te conseille vraiment pas de modifier un scope classique pour supprimer l'obstruction.

Au moins gardes les pièces d'origine et permets toi de revenir en arrière si ça échoue.

 

Bon ciel

[Cride24]

ok j'ai compris (après avoir fait de plus amples recherches sur les miroir parabolique et la Coma)

 

Donc pour conclure : ce système demande un miroir spécial. Et ce télescope c'est n'importe quoi : grosse perturbation durant la mise en température (asymétrie du miroir), grossissement trop faible pour du planétaire et diamètre trop petit et F/D trop haut pour du ciel profond.

 

@ Leimury : Pour ce qui est de ta modif, si j'ai bien compris tu a fait que dé-axé ton miroir secondaire, ce qui a ramener ton plan focal dans le tube de ton télescope. Pour garder le plan focal à la sortie de ton tube tu doit aussi rapprocher les 2 miroir l'un de l'autre et du coup le miroir secondaire doit être également plus gros. (voir croquis pour un 150/900 si-joint )

[Leimury]

Bonjour,

 

Pour mon 114 le but du jeu c'était déjà de tester la faisabilité.

J'avais déjà le 150 et je voulais vérifier avant d'y toucher.

Peu importe si ça vignetait ou pas, il me fallait juste la MAP dans un premier temps.

Vu le résultat, j'ai vu que ça valait pas la peine d'investir même un paquet de vis là dessus.

 

Quant au Clear Aperture d'Orion, c'est pas n'importe quoi.

Le primaire est bien taillé en conséquences, la face optique n'est pas parallèle au fond.

Le F/D est plutôt long.

 

Disons que c'est un nouveau type de produit qui n'a jamais vraiment rencontré le marché.

Ils ont tenté l'intelliscope, ça s'est vendu et ils ont continué.

Ils ont tenté le sans obstruction, ça a foiré, ils ont pas insisté.

Vu le prix des lunettes ED, ça peut se comprendre.

 

Pour le Clear Aperture, je serais pas étonné qu'ils liquident le stock sans en fabriquer d'avantage.

 

Bon ciel