Collimation sur étoile artificielle

oR413 · 23 avril 2010

Bonjour à tous,

J’essaye en ce moment de trouver une méthode simple pour affiner la collimation au laser de mon tout nouveau 400 (et également pour tester l’optique).

j’ai lu avec intérêt plusieurs fils de discutions sur le sujet (et les documents de synthèse sur la collimation de Gégé) et j’en ai retenu que le plus simple était d’affiner sur la polaire ou, si ce n’était pas possible sur une étoile artificielle.

Allons-y !

Sur la polaire, pas de problème pour l’étape initiale à grossissement moyen en intra puis extra focale. A ce stade, je ne vois généralement aucun décentrage de l’ombre du secondaire.

Je passe ensuite à un grossissement important (875 x) pour l’étape suivante et là impossible d’obtenir quelque chose ressemblant de près ou de loin aux représentations de la tache d’Airy vu ici ou là… turbulence sans doute… je me dis que c’est illusoire d’essayer de l’obtenir avec un 400 sur une étoile réelle.

Solution ? L’étoile artificielle ! Je cherche puis j’achète l’étoile artificielle présentant le plus petit diamètre possible afin de réduire la distance de réglage minimum entre l’étoile et le scope (les différentes formules de calcul de cette distance trouvée ici et là sont au moins d’accord sur un point : Plus le diamètre de l’étoile est faible, plus la distance minimum l’est également).

Je reçois l’étoile artificielle. Je la fixe à un arbre à environ 2 m du sol et à un peu plus de 40 m du scope. Premier essai et premier problème : le miroir est presque à la verticale. Bon, c’est un test… ce n’est pas grave ! Deuxième écueil, je ne parviens pas à focaliser ! Je sors l’oculaire du PO à la main pour essayer de localiser le plan focal… ouf ! Il n’est pas à 3 mètre du PO. Mon tube allonge devrait suffire. Nouvelle tentative avec le tube allonge à environ 200 x. OK. L’image est déformée mais elle est là ! On voit également l’effet désastreux des déséquilibres thermiques (le fait de passer la main près du tube ouvert provoque des vaguelettes).

On continue ! Grossissement à 875 x. Rien de plus ! Pas plus de tache d’Airy que de taupe en scooter ! Je ne dois pas grossir assez ! On y va franchement : Powermate 5x + XL 5.2 = environ 1500 x ! Pas mieux… plutôt pire ! Une tâche hérissée qui se dandine !

Bon, je recommence l’opération depuis le début ! Même punition !

Je fais donc appel à vos lumières…

Les données :

Dob 400/1584 (rapport d’ouverture légèrement inférieur à 4)

Diamètre de l’étoile artificielle = 9 microns

Les questions en vrac :

Cela peut-il être dû à un problème de distance scope / étoile artificielle ?

Cela peut-il être dû au déséquilibre thermique ?

Ai-je raté une étape ? Comment avez-vous procédé exactement et qu’avez-vous obtenu ?

Pierre

cpeg · 23 avril 2010

On continue ! Grossissement à 875 x. Rien de plus ! Pas plus de tache d’Airy que de taupe en scooter ! Je ne dois pas grossir assez

Bonjour,

A X875 (> 2XD) du devrais voir la tache d'Airy. Si tu ne vois qu'un truc informe c'est que la turbulence ne le permet pas.

A priori en réduisant la distance avec l'objet observé on réduit aussi la turbulence mais le fait que la direction visée soit proche du sol l'augmente et au global....???

Si tu avais un volume intérieur, un couloir de 40m par exemple en équilibre thermique, ça serait bien.

Il faut recommencer, sur le ciel et avec l'étoile artificielle. Tu verra des choses différentes en fonction des conditions atmosphériques. Mais je pense qu'il y a beaucoup de sites ou la tache d'Airy bien propre dans un 400 ne se rencontre pas souvent.

Cordialement,

Claude

tommyweb · 23 avril 2010

bonjour pierre ,

pour avoir vu ton 400 de pres,je pense que ton miroir doit mettre un certain temps pour être en temperature.

Rappele toi chez Laurent ,les images ont étaient differentes d'un moment a l'autre.

bref mon avis est qu'il faut bien se preparer pour observer surtout avec une galette de ce style,qui mériterait un bulletin de controle mais ce n'est que mon avis.

thomas

serge vieillard · 23 avril 2010

salut,

faut voir de près ta manip.

Mais une chose est sure, fô prendre son temps,

installer le tube en fin d'&près midi, le laisser peinard quelques heures, et attaquer tranquillement en essayant de comprendre ce qu'il se passe.

Une tâche d'Airy, c'est rare, mais ça existe.

cela étant, même si elle n'apparait pas, une très-très-très légère extra-focale permet de voir des cercles de diffraction. Gaffe de n'aller trop loin au risque de mettre en evidence l'ombre du secondaire, certainement décallé par son shifting. OU alors, de mettre un écran parfaitement centré sur le secondaire pour avoir cette ombre bien centrée.

intr/extra, ca doit donner des informations utiles.

voir la méthode de Bruno, et les nombreux tuto qui existent

Serge

patry · 23 avril 2010

En effet, la collimation (au dela de l'alignement à la louche des éléments) ne se pratique que "telescope" en condition (donc en température).

Tu dis voir de la turbulence, peut être est-ce du à du vent (à fuir) surtout si le tube est ouvert (je ne connais pas ton scope mais c'est un point à vérifier).

Ensuite soit tu voit quelque chose d'instable qui se dandine dans tous les sens et qui en devient illisible (vérifie que tu n'a pas de surface rayonnante entre le telescope et l'étoile artificielle) soit c'est stable mais illisible.

Dans le second cas, c'est le miroir qui n'est pas "en forme" ; soit la position allongée ne lui convient pas (le barillet fonctionne moins bien ce qui induit des déformation de surface), soit il n'est pas en température, ... soit que ... non il vaut mieux ne rien dire !

Si tu travaille à 40m, tu aura aussi certainement des aberrations car le miroir parabolique est censé fournir une image d'un objet situé à l'infini, pas à si courte distance ! Il me semblait avoir lu que pour cela on parlait de 100 ou de 1000x la focale non ? Du coup l'étoile artificielle se place à des km et plus des mètres !

Marc

Leimury · 23 avril 2010

Bonjour à tous,

J’essaye en ce moment de trouver une méthode simple pour affiner la collimation au laser de mon tout nouveau 400 (et également pour tester l’optique).

Sur la polaire, pas de problème pour l’étape initiale à grossissement moyen en intra puis extra focale. A ce stade, je ne vois généralement aucun décentrage de l’ombre du secondaire.

Bon, c’est un test… ce n’est pas grave ! Deuxième écueil, je ne parviens pas à focaliser ! Je sors l’oculaire du PO à la main pour essayer de localiser le plan focal… ouf ! Il n’est pas à 3 mètre du PO. Mon tube allonge devrait suffire.

Nouvelle tentative avec le tube allonge à environ 200 x. OK. L’image est déformée mais elle est là ! On voit également l’effet désastreux des déséquilibres thermiques (le fait de passer la main près du tube ouvert provoque des vaguelettes).

On continue ! Grossissement à 875 x. Rien de plus ! Pas plus de tache d’Airy que de taupe en scooter ! Je ne dois pas grossir assez ! On y va franchement : Powermate 5x + XL 5.2 = environ 1500 x ! Pas mieux… plutôt pire ! Une tâche hérissée qui se dandine !

Dob 400/1584 (rapport d’ouverture légèrement inférieur à 4)

Bonjour,

Tu sautes les étapes.

Tu passes de rien à Airy.

L'ombre du secondaire, c'est bon pour un MAK, un SC ou un 114/900 ou l'offset est inexistant ou nul.

Sur ton DOB ouvert à moins de 4, l'ombre ne sert strictement à rien.

L'intra ou l'extra focale c'est la MAP moins ou plus un tout petit rien.

Quant tu voies un gros disque avec l'ombre, c'est que tu es allé trop loin.

Tu dois normalement voir de petits cercles imbriqués.

Tu devrais l'avoir à 200x sans problèmes.

Commences par l'intra/extra focale avant d'aller chercher Airy.

Là si tes disques ne sont pas stables, c'est soit que ton scope n'est pas à température soit la turbu ou des turbulences instrumentales.

Que ce soit l'intra ou l'extra focale, centres bien l'étoile.

Quant on s'éloigne du centre, on ramasse la coma qui fausse la lecture.

Enfin, j'utilise un laser sur mon 150 avec 750mm de focale et j'ai toujours l'intra/extra focale bonne.

Quelquefois rien à retoucher sur Airy.

Avec un laser, plus le scope est long et plus c'est précis.

Tu as 1m60 de focale. 3m20 aller retour.

Un déplacement de 1mm au retour sur un 150/750 revient à un déplacement de 2mm sur le tien pour le même défaut.

Enfin le laser est très précis quant le secondaire est bien réglé.

Vérifies toujours que ton laser tape bien au centre du primaire avant de t'intéresser au retour sur la cible.

Si ça n'est pas le cas, c'est ton secondaire qu'il faudra régler avant le primaire.

Si le laser tape ailleurs qu'au centre, on a n'importe quoi.

Intra/extra focale: 1/2xD (200x ou plus sur ton scope)

Tu utilises l'intra ou l'extra, pas vraiment utile d'utiliser les deux pour la collim (l'extra focale bouge comme Airy quant tu règles).

Airy: Au moins 1,5xD (600x ou plus sur ton scope)

Bien centrer l'étoile avant de tirer des conclusions.

L'ombre du secondaire c'est qu'on a trop défocalisé

Pour un dobson, l'étoile artificielle n'apporte pas grand chose par rapport à la polaire.

Bon ciel

Toutiet · 23 avril 2010

Pierre,

Cette constatation est inquiétante quand tu dis :

"Sur la polaire, pas de problème pour l’étape initiale à grossissement moyen en intra puis extra focale. A ce stade, je ne vois généralement aucun décentrage de l’ombre du secondaire."

Tu devrais voir un décentrage, par principe même de l'architecture optique des Newton ! Cela semblerait indiquer que ta collimation est vraiment dans les choux. Rien d'étonnant donc que ta figure d'Airy soit complètement perturbée, voire "patatoïdale"...!

oR413 · 23 avril 2010

surtout avec une galette de ce style,qui mériterait un bulletin de controle mais ce n'est que mon avis.
thomas

Dans l'absolu, tu as raison... mais j'en ferai quoi de ce bulletin de contrôle ? A part me permettre ou m'empêcher de dormir la nuit (quoique dans le dernier cas, cela puisse m'être utile :be: ) ? Je ne comprend déjà pas grand chose aux tests effectués... et comme personne n'a l'air vraiment d'accord ni sur les critères significatifs, ni sur l'interprétation des résultats...

Pour l'instant, le test en réel me semble plus pertinent. Je comprends néanmoins ta position.

oR413 · 23 avril 2010

Il faut recommencer, sur le ciel et avec l'étoile artificielle. Tu verra des choses différentes en fonction des conditions atmosphériques. Mais je pense qu'il y a beaucoup de sites ou la tache d'Airy bien propre dans un 400 ne se rencontre pas souvent.

C'est une piste. Mais je n'y croit pas trop !

oR413 · 23 avril 2010

Merci pour vos éléments de réponse… je vais moi-même faire une réponse globale

Pour résumer les étapes depuis le début :

J’ai essayé de vérifier l’alignement du secondaire par rapport à l’axe du PO. Suivant ma position, à travers le PO vide, je vois la totalité du primaire et le secondaire ne me semble pas désaxé. Pour affiner ce contrôle (dont le résultat me semble très aléatoire), j’ai voulu utiliser un œilleton de collimation… manque de chance, la position de l’œilleton est désaxé (ce qui ne me semble pas normal, mais je n’ai peu- être pas tout compris). De ce fait, lorsque je fais tourner l’œilleton dans le PO, il y a un décalage du secondaire qui suit le mouvement (?)

La collimation au laser est effectuée de la manière suivante : Je règle le secondaire avec les 3 vis à 120° de manière à ce que le spot soit positionné exactement au centre du primaire puis je règle le primaire en suivant la même procédure de manière à ce que les faisceaux aller et retour soit complètement confondus à la sortie du laser.

Si je souhaite affiner la collimation au laser, c’est que je pense que cette dernière est très approximative. Pourquoi ? Parce que le faisceau de mon laser est légèrement décalé. Sa rotation dans le PO forme un cercle de 3 mm à 6 m (je le monte à l’envers dans le PO pour le projeter sur une feuille de papier fixée sur le mur à environ 6m). J’ai passé 3h à essayer de le régler… je n’ai pas pu faire mieux. Sur 3 m 20 (aller/retour du faisceau dans mon 400), l’outil induit déjà une imprécision de plus 1,5 mm. Avec une tolérance de collimation théorique d’1/2 mm… ça ne peut pas être bon ! J’aimerai d’ailleurs bien savoir combien de personnes ont déjà réussi à parfaitement régler un laser à cette distance.

L’image (franchement) intra et extra focale semble présenter l’ombre du secondaire centré. Je me suis posé la question… doit-il être centré ? A la lecture de vos réponses, c’est clairement non ! Et cela me parait logique. Donc cela ne sert à rien ! En complément, je le vois centré alors que je ne devrais pas mais… suis-je réellement capable de déceler, à l’œil, un décalage de 4 ou 5 mm sur 400 mm ?

A 200x, avec une défocalisation très légère en extra-focale, j’obtiens bien une série d’anneaux plus ou moins concentrique. De mémoire, c’est beaucoup moins évident en intra-focale (?). Tous les anneaux me semblaient avoir la même épaisseur. Comme j’avais cru comprendre que la tache d’Airy ne pouvait s’obtenir qu’avec une focalisation parfaite… je n’ai pas essayé d’interpréter ces observations.

Sinon, j’ai toujours essayé de positionner l’étoile réelle ou artificielle bien au centre de l’oculaire… mais comme il n’est pas réticulé, rien n’est certain.

Quand à la mise en température du miroir, à quel moment peut-on affirmer qu’elle est effective ???? J’ai l’impression que je génère déjà énormément de perturbations moi-même, uniquement en respirant près du scope et en manipulant le PO (le secondaire et le PO sont à l’extérieur du tube serrurier)… je le vois à l’image !

Leimury · 23 avril 2010

Si je souhaite affiner la collimation au laser, c’est que je pense que cette dernière est très approximative. Pourquoi ? Parce que le faisceau de mon laser est légèrement décalé. Sa rotation dans le PO forme un cercle de 3 mm à 6 m (je le monte à l’envers dans le PO pour le projeter sur une feuille de papier fixée sur le mur à environ 6m). J’ai passé 3h à essayer de le régler… je n’ai pas pu faire mieux. Sur 3 m 20 (aller/retour du faisceau dans mon 400), l’outil induit déjà une imprécision de plus 1,5 mm. Avec une tolérance de collimation théorique d’1/2 mm… ça ne peut pas être bon ! J’aimerai d’ailleurs bien savoir combien de personnes ont déjà réussi à parfaitement régler un laser à cette distance.

Bonjour,

Tatillon de chez tatillon, fallait que je vérifie mon LaserColli baader.

J'ai démonté le primaire de mon 150 et je me suis servi de la tache projetée à 3m.

Après m'être bien fait chier, j'avais un laser qui bougeait plus.

En y réfléchissant, j'aurais mieux fait d'utiliser le retour du laser plutôt qu'un mur.

Ta méthode de réglage a un gros problème.

Tu t'es servi du corps au lieu du coulant.

Qu'est ce qui te garantit que le corps, fait juste pour la prise en main soit bien centré sur le coulant et bien cylindrique ?

Le corps n'est pas une jupe, il allait peut être dans le PO mais pas comme une jupe d'oculaire.

Vu la longueur de ton scope, refais le réglage avec le laser dans le PO.

1/ Tu règles le primaire pour avoir le retour centré.

2/ Tu desserres le laser dans le PO, tu le tournes d'un demi tour et tu resserres dans le PO

3/ Tu règles le laser pour placer le retour entre sa position et le centre de la cible.

Tu retournes en 1

Tu as déjà plus de 3m en aller retour et la focalisation donnée par le primaire montre mieux le défaut avec un petit point au lieu d'une grosse tache contre le mur.

Là, tu arriveras sans problèmes à descendre au mm et ton laser sera réglé d'après la jupe, pas d'après le corps.

Pendant le réglage, tu ne touches ni la MAP ni le scope.

Tu bloques la position du tube et la MAP rentrée à fond.

Là, tu seras certain qu'un défaut ne provient que du laser, pas d'autre chose.

Tu peux bosser avec un tube à l'horizontale et un laser qui tape pas au centre.

Tu règles pas les miroirs, tu règles le laser.

Régler le primaire (1) permettra juste d'avoir une mesure plus précise car tu partiras du centre de la cible avant de tourner le laser.

Quant tu bloques le laser dans le PO, tu appuies dessus légèrement et tu lui fais dire non-non en serrant légèrement. Il sera bien appuyé sur le bord supérieur du PO, tu auras un rattrapage de jeu et tu éviteras d'ajouter des défauts de mise en place.

(Dire non-non: tourner légèrement de droite à gauche en appuyant pendant que tu serres le PO)

Pour régler le secondaire, il y'a un petit truc pour régler uniquement l'orientation sans toucher à la position

Faut pas toucher les trois vis.

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=840163&postcount=14

Sinon quant tu régleras le secondaire au laser, il bougera et se décalera dans le PO.

La modif de Vincent becker est très bien pour se simplifier la vie

http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Ameliorer-la-collimation-d-une-araignee-Orion-Skywatcher

Inverser la position du ressort et ajouter une rondelle pour qu'il se remette pas dans les marques de serrage.

Bon ciel

oR413 · 23 avril 2010

Ta méthode de réglage a un gros problème.
Tu t'es servi du corps au lieu du coulant.

Qu'est ce qui te garantit que le corps, fait juste pour la prise en main soit bien centré sur le coulant et bien cylindrique ?

Le corps n'est pas une jupe, il allait peut être dans le PO mais pas comme une jupe d'oculaire.

Je ne pense pas que cela pose un problème... car c'est un laser 2'' dans un fathertouch... le corps et la jupe sont confondus !

Vu la longueur de ton scope, refais le réglage avec le laser dans le PO.

1/ Tu règles le primaire pour avoir le retour centré.

2/ Tu tournes le laser d'un demi tout

3/ Tu règles le laser pour placer le retour entre sa position et le centre de la cible.

Tu retournes en 1

Tu as déjà plus de 3m en aller retour et la focalisation donnée par le primaire montre mieux le défaut avec un petit point au lieu d'une grosse tache contre le mur.

C'est ce que j'ai fait sur le mur. Je me suis dis que si c'était bon à 6m, cela ne serai que mieux à 3m20. Le problème, c'est qu'un infime coup de clef alen entraine un décalage important.

Pendant le réglage, tu ne touches ni la MAP ni le scope.
Tu bloques la position du tube et la MAP rentrée à fond.

Là, tu seras certain qu'un défaut ne provient que du laser, pas d'autre chose.

Tu peux bosser avec un tube à l'horizontale et un laser qui tape pas au centre.

Tu règles pas les miroirs, tu règles le laser.

Régler le primaire (1) permettra juste d'avoir une mesure plus précise car tu partiras du centre de la cible avant de tourner le laser.

Quant tu tournes le laser, tu appuies dessus légèrement et tu lui fais dire non-non en serrant légèrement. Il sera bien appuyé sur le bord supérieur du PO, tu auras un rattrapage de jeu et tu éviteras d'ajouter des défauts de mise en place.

(Dire non-non: tourner légèrement de droite à gauche en appuyant pendant que tu serres le PO)

Pour régler le secondaire, il y'a un petit truc pour régler uniquement l'orientation sans toucher à la position

Faut pas toucher les trois vis.

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=840163&postcount=14

Sinon quant tu régleras le secondaire au laser, il bougera et se décalera dans le PO.

Bon ciel

Là, de prime abord, je suis largué !... je vais essayer de comprendre tout cela...

oR413 · 23 avril 2010

Pour régler le secondaire, il y'a un petit truc pour régler uniquement l'orientation sans toucher à la position
Faut pas toucher les trois vis.

http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=840163&postcount=14

Sinon quant tu régleras le secondaire au laser, il bougera et se décalera dans le PO.

La modif de Vincent becker est très bien pour se simplifier la vie

http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Ameliorer-la-collimation-d-une-araignee-Orion-Skywatcher

Inverser la position du ressort et ajouter une rondelle pour qu'il se remette pas dans les marques de serrage.

Bon ciel

Je ne parviens à charger la deuxième page, mais la première fonctionne...

je vais essayer de comprendre et d'appliquer ta méthode.

Dernière question : que ce passe-t-il si le trou de l'oeilleton n'est pas parfaitement au centre ?

Merci pour ta réponse

IIIIIKK · 23 avril 2010

Pour éviter les problèmes liés au diamètre, tu peux aussi diaphragmer le primaire et ainsi avoir accès à la tache d'Airy sur la Polaire.

Il y a plein de formes différentes qui permettent différents réglages plus ou moins évident. Mais la premiere qui me vient à l'esprit est un trou centré de 200 mm (en général, avec ce diamètre, on a très souvent accès à la tâche d'Airy).

tommyweb · 23 avril 2010

Pour éviter les problèmes liés au diamètre, tu peux aussi diaphragmer le primaire et ainsi avoir accès à la tache d'Airy sur la Polaire.

Il y a plein de formes différentes qui permettent différents réglages plus ou moins évident. Mais la premiere qui me vient à l'esprit est un trou centré de 200 mm (en général, avec ce diamètre, on a très souvent accès à la tâche d'Airy).

un trou de 200 mm dans le primaire va être content le pierre:be:

thomas

IIIIIKK · 23 avril 2010

un trou de 200 mm dans le primaire

Il faut savoir ce qu'on veut !

oR413 · 24 avril 2010

un trou de 200 mm dans le primaire va être content le pierre:be:

Il faut savoir ce qu'on veut !

Vous espérez sans doute que je transforme mon 400 en Schmidt-Cassegrain ??? Je vais y réfléchir...

Leimury · 26 avril 2010

Dernière question : que ce passe-t-il si le trou de l'oeilleton n'est pas parfaitement au centre ?

Bonjour,

Tu peux jeter l'oeilleton.

Le laser permet de vérifier l'orientation.

L'oeilleton te permet en voyant tout le contour du primaire de vérifier la position.

Si le trou n'est pas bien centré, il aide pas vraiment.

Fais un petit trou bien bien centré dans le cache du PO, ça coutera rien et tu auras un oeilleton que tu sauras toujours ou trouver.

Bon ciel

simon-vincent · 1 mai 2010

un peu tardivement,

pour voir la figure d'airy sur mon scope je suis obligé de diaphragmer l'ouverture du scope à cause de la turbu , et c'est valable aussi pour vérifier l'alignement à l'aide des cercles concentriques à 2xd ...

Leimury · 3 mai 2010

Bonjour,

Alors ne te casses pas la tête.

Si la turbu ne te permet pas d'avoir Airy sur ton 400, la collim au laser suffit.

Tu dois avoir une focale de 1600mm.

Avec un laser, on a facilement une précision au mm que ce soit quant on oriente le secondaire (tache au centre de l'oeillet) ou quant on collimate le primaire (retour au centre de la cible).

Vu la longueur focale de ton tube, le défaut sera de 1/1600 pour l'orientation du secondaire et de 1/3200 pour la collim du primaire.

Avec mon 150 de seulement 750mm de focale, la précision est moins bonne et pourtant j'ai l'intra/extra focale bonne à tous les coups et Airy bon assez souvent.

Contentes toi de bien régler ton laser et la longueur de ton scope fera le reste

En visuel, l'intra ou extra focale suffit.

De toute façon, tu n'utiliseras pas un oculaire réticulé pour avoir ta cible parfaitement centrée dans le champ et le défaut de coma est plus important que la différence entre intra/extra focale et Airy.

Pas compliqué, rien qu'en intra ou extra focale même un scope parfaitement collimaté montre des disques mal centrés quant tu t'éloignes du centre.

Bon ciel

oR413 · 3 mai 2010

Merci pour vos réponses.

Je dois refaire des tests cette semaine, si le temps s'y prête... sinon, semaine prochaine !

Je vous tiendrai au courant...

oR413 · 16 mai 2010

Bonjour à tous,

J’ai recommencé par le début…

En virant le cylindre métallique percé de l’œilleton de collimation (celui qui n’était pas centré), j’ai finalement obtenu un cache avec un trou centré (je n’avais pas vu qu’il se démontait). J’ai pris l’image résultante à travers cet œilleton en photo (ci-dessous).

J’en appelle à vos compétences pour m’aider à interpréter cette image…

Comme on le voit, l’image du primaire est fortement ovalisée.

Pour moi, le secondaire est désaxé horizontalement par rapport à l’axe du PO (je n’en suis pas vraiment sûr, mais je ne vois pas d’autres causes). Comme l’image est centrée dans le secondaire, on obtient un ovale. Il faudrait donc toucher le réglage de l’araignée (?). Si quelqu’un pouvait me confirmer cela…

Par contre, j’ai du mal à comprendre pourquoi l’image ovalisée du primaire est incliné suivant un axe 7h30 – 1h30 ???? A quoi est-ce dû ? Problème de hauteur du secondaire qui se combinerait avec le problème précédent ??? J’ai essayé de redresser cet axe en agissant sur les vis de collimation du secondaire… je n’ai pas l’impression qu’il faille chercher de ce coté !

Merci pour votre aide.

Leimury · 17 mai 2010

Bonjour,

Ne te fies pas à une photo pour les réglages.

Si les pixels ne sont pas carrés, tu verras une ovalisation due au passage appareil/PC

Si l'appareil n'est pas bien dans l'axe, tu verras un problème là ou il n'y en a pas.

Sur ta photo, on voit tout le contour du primaire et le reflet de l'oeillet a l'air bien centré.

Ca semble vraiment pas mauvais

Bon ciel

oR413 · 17 mai 2010

Bonjour,
Ne te fies pas à une photo pour les réglages.

Si les pixels ne sont pas carrés, tu verras une ovalisation due au passage appareil/PC

Si l'appareil n'est pas bien dans l'axe, tu verras un problème là ou il n'y en a pas.

Sur ta photo, on voit tout le contour du primaire et le reflet de l'oeillet a l'air bien centré.

Ca semble vraiment pas mauvais

Bon ciel

Bonjour,

Merci pour ta réponse (mes difficultés n’ont pas l’air d’inspirer les foules:().

J'ai exactement la même chose en visuel (je n'ai eu l'idée de faire une photo avec mon iphone que bien après avoir constaté le phénomène)… et pour ma part, je trouve l'ovalisation plutôt importante. Cela expliquerait peut-être pourquoi j’ai la sensation de ne jamais parvenir à focaliser correctement sur Saturne. Par exemple, lorsque le limbe droit est net, le gauche ne l’est pas et inversement (les axes optiques de l'instrument et de l'oculaire ne sont pas parallèles)…

Tu pense que ce n’est pas un décalage significatif ?

IIIIIKK · 17 mai 2010

Bonjour,

Ne te fies pas à une photo pour les réglages.

Si les pixels ne sont pas carrés, tu verras une ovalisation due au passage appareil/PC

Si l'appareil n'est pas bien dans l'axe, tu verras un problème là ou il n'y en a pas.

Sur ta photo, on voit tout le contour du primaire et le reflet de l'oeillet a l'air bien centré.

Ca semble vraiment pas mauvais

Bon ciel

Moi je pense au contraire qu'il y a un problème. J'ai fait une petite étude très rapide de la chose (bien entendu les deux traits verts ont la même taille, ainsi que les deux traits bleus) :

attachment.php?attachmentid=12052&stc=1&d=1274093644

Si tu as bien placé ton appareil, ce qui semble être le cas vu que le rond représentant l'entrée de l'oeilleton est bien rond, ton secondaire est mal placé. Il est un poil trop haut (mais ce n'est vraiment rien), mais surtout il est complètement décallé sur la droite.

Le recentrer avant d'aligner les axes optiques permettrait, sans doute, de virer l'ovalisation du secondaire. Car, au vu de l'image, comme il est décallé, il est également tourné pour récupérer ce décallage (ton laser est-il bien collimaté ?).

J'espère t'avoir donné un début de piste.

Leimury · 17 mai 2010

Bonjour,

Effectivement, en y regardant de plus près sur ta photo, l'offset n'est pas assez prononcé et c'est compensé par un secondaire trop incliné vers le PO.

Le reflet du primaire me semble correct, c'est plutôt l'aspect des marges entre le reflet primaire et le bord du secondaire qui sont vraiment différentes.

Le reflet du secondaire est ovale également.

Offset pas assez prononcé:

Secondaire trop bien centré dans le sens ouverture/primaire sur un scope ouvert.

Il faudrait sans doute remonter le secondaire vers l'ouverture et réduire son inclinaison vers le PO.

Comme les vis de réglage et le support du secondaire sont réalisés sur des machines pour grande série, elles permettent de repartir d'une meilleure position.

1/ Dévisses les trois vis de réglage jusqu'à ce qu'elles arasent le haut du support secondaire.

Toutes les trois jusqu'en haut, imagines que tu veuilles t'en servir comme de simples bouchons.

Le but du jeu c'est juste de les avoir toutes les trois qui bouchent sans dépasser ni rentrer.

2/ Visses les trois de la même valeur

Au début: deux tours chacune.

Quant tu te rapproches du secondaire, un quart de tour chacune son tour.

Là tu partiras d'un secondaire à peu près d'aplomb.

Par aplomb j'entends un secondaire qui semble centré dans le sens gauche/droite sur ta photo et qui sera très proche de 45°, donc rond vu depuis le PO.

Par contre, possible que tu ne voies que la moitié du reflet du primaire dedans.

Ensuite tu te contentes de régler la hauteur du secondaire (plus vers l'ouverture) pour avoir ton reflet de primaire qui rentre dedans.

Pour aller vers l'ouverture, tu dévisses les trois exactement de la même façon avant de serrer la centrale.

Pour aller vers le fond, tu dévisses la centrale et tu visses les trois de la même façon.

C'est uniquement une fois que la hauteur correcte sera définie d'après les reflets que tu corriges éventuellement l'orientation.

Bon ciel

IIIIIKK · 17 mai 2010

Pierre, j'ai répondu sur la précédente page avec un petit schéma à l'appui.

Leimury · 17 mai 2010

Il est un poil trop haut (mais ce n'est vraiment rien), mais surtout il est complètement décallé sur la droite.

Bonjour,

Désolé mais je ne suis pas vraiment d'accord.

Je t'en donne les raisons:

Son scope est à F/D de 4.

L'offset représente a/4*(F/D)

Que ce soit exprimé en mm, en pixels ou en zorglubs, on a a qui représente la largeur du secondaire.

a/16: c'est bien visible à l'oeil et son secondaire me semble au contraire trop proche du centre.

Il faudrait le déporter plus vers l'ouverture.

-> Pixels de large du secondaire/16 si on veut le voir sur la photo.

IIIIK, voudrais tu avoir la gentillesse de mettre un gabarit qui tienne compte de l'offset ?

Tu as le savoir, tu as la technologie

Bon ciel

IIIIIKK · 17 mai 2010

a/16: c'est bien visible à l'oeil et son secondaire me semble au contraire trop proche du centre.
Il faudrait le déporter plus vers l'ouverture.

Exact.

Donc le secondaire est un poil trop bas (il faudrait la valeur de a (longueur petit axe du secondaire) pour pouvoir juger) et trop sur la droite. Maintenant, il faut aussi vérifier qu'il soit assez reculé et ça on ne peut pas le voir sur cette photo.

Leimury · 17 mai 2010

Bonjour,

Pas de soucis de ce côté là.

Il a une araignée à 4 branches tout ce qu'il y'a de plus standard.

Du moment que les branches forment des lignes droites deux à deux, le secondaire est forcément bien placé dans le tube.

L'offset est alors géré par le décalage au collage du secondaire.

Les fabricants de scope connaissent et intègrent cet offset au support de l'araignée.

Sur sa photo, on voit un reflet d'araignée avec des pattes bien droites.

Pas de raison pour que le secondaire soit mal placé dans le tube.

C'est uniquement la position par rapport au PO (problème de notre ami) qui peut poser problème quant on a une araignée à 4 branches correcte.

Bon ciel

Connexion

Collimation sur étoile artificielle

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante