Choix De Telescope N°447 (ne Vous En Lassez Pas !)

[poulet447]

bonjour à tous,

 

je voudrais acheter mon premier telescope et j'hésite entre plusieurs modéles, aprés avoir lu tous les post à ce sujet.

voici d'abord mes paramétres

 

budget:

600€ max, peut-etre plus si ca vaut vraiment le coup

 

situation:

j'habite dans une ville moyenne de region parisienne (cergy)ou le ciel , sans vraiment l'avoir testé, me semble bien sal. J'ai par contre une terrasse au dernier etage d'un petit immeuble qui offre un beau dégagement.

J'ai acces facilment à la campagne mais je ne sais pas encore si je serai pres à me deplacer facilement

 

utilisateur:

je suis quasiment débutant absolu. J'ai eu il y a longtemps une petite lunette de qualité médiocre (mais pas de supermarché) qui ma un peu rebuté de l'observation (mauvaise lunette ou mauvaise condition?)

 

objectifs:

jme sens plutot interessé par le ciel profond meme si cela s'annonce difficile en milieu urbain et vu mon experience

je suis peu interessé par la photo pour l'instant

 

j'ai consulté http://www.sracquebec.ca/realisations/doss...htm#reflecteurs

et les nombreux post du forum traitant du sujet

 

Au depart j etait parti sur un dobson 200mm pa trop cher mais aprés avoir regardé dans le detail les dobson ont l'air encombrant, peu transportable (je me trompe?) et ils ont l'air peu efficace en milieu urbain. puis jeme suis tourné vers le sky watcher matsukov-cassendrain de 127mm qui semble de bonne qualité peu emcombrant et ransportable, mais j'ai peur d'etre limité par les 127mm pour observer du ciel profond. Enfin les newtons "classiques" (pas les dobsons) ont l'air aussi lourd et emconbrant que les dobsons (en 150 ou 200 mm) et sont plus cher mais ils offrent une monture equa. (est-ce vraiment un avantage ?)

 

J'ai aussi vu que les machines ayant un f/s bas comme les dobsons semblent plus difficile à utiliser en milieu urbain . Je ne sais donc plus que choisir

aidez-moi

svp

[mehditlili]

Tu pourrais acheter un newton 150/750 exellent pour le ciel profond sur monture equatoriale 3-2 mais son poid (18kg) reste son grand défaut.A eviter si tu habite dans le 5 eme etage car decendre 18kg a chaque observation

En fin tu peu te tourner vers les maksutov mais ceux de meade sont tres chers et ceux de skywatcher limité a 127mm

pour les telescopes skywatcher va sur http://www.astroshop.biz le 150/750 est a 360 euros et le 200/1000 a 595 euros seulement et le dobson 200/1000 a 289 euros de quoi faire des economies

il ne faut pas aussi oublier l'astrophotographie et la c'est le role de la monture si tu veux ou que tu prevoit faire de l'astrophotographie plus tard evite les dobsons

Donc tu a deux choix newton a partir de 150mm et monture eq3-2 bon pour astrophotographie ou meme le 200mm avec monture eq5 exellent

c'est tout

ps:prevoit un budjet pour le moteur de la monture vendu separement(si tu veux faire des photo ou meme pour plus de confort en visuel)

['Bruno]

Je pense qu'un Dobson 200/1200 est un bon choix puisque tu n'envisages pas la photo et que tu as le budget.

 

- Peu efficace en milieu urbain ? C'est bizarre cette phrase. En milieu urbain, tous les télescopes perdent de leur efficacité, mais le plus grand diamètre est toujours celui qui montrera le plus de choses. Qu'il soit un Dobson ou un Maksutov, ou même une lunette, n'y change rien. En milieu urbain, un 200 mm ne montrera pas grand chose, mais un 125 mm encore moins.

 

- Encombrant ? Ça dépend pour qui. J'ai eu un Kepler 200/1200 à l'époque où j'habitais dans un immeuble, et je le trouvais transportable puisque je pouvais le porter dans les couloirs de l'immeuble, même à travers les portes coupe-feu, et le poser sur le siège arrière de ma Clio. Mais il fallait deux voyages : un pour la monture (et les accessoires), un pour le tube. Tu considères que c'est encombrant ? N'empêche qu'un tel télescope peut rentrer dans une voiture, donc être utilisé en rase campagne, ce qui est essentiel.

 

Tu ne sembles pas très motivé pour te déplacer à la campagne. Attention, ne sous-estime pas l'effet de la pollution lumineuse. Le ciel de Cergy est certainement très médiocre à côté d'un vrai ciel transparent. Mettons que tu perdes deux magnitudes, eh bien ça correspond à diviser le diamètre du télescope par 2,5. Autrement dit, ton 200 mm en ville est équivalent à un 80 mm à la campagne. La différence sera vraiment énorme à l'oculaire. Je t'encourage fortement à envisager de te déplacer systématiquement. Si pour cela un Dobson ou un Newton ne convient pas, alors choisis un petit télescope compact (mais bon, quand même, un Dobson 200 mm c'est petit et léger, ce serait dommage de ne s'en priver...)

[poulet447]

merci pour ses conseils

 

Je sais bien que le ciel de cergy est crade mais jaimerai quan meme voir ce que ca donne de chez moi.

 

Sinn pour le dobson javai cru comprendre ke plus le diametre serai grad plus les turbulences seraient genantes mais j'ai du mal comprendre.

Sinon jvoulai savoir si un dobson n'etait pa tro lourd par rapport à un newton normal. pourkoi pa prendre un dobson 250 ?

 

merci de faire attention à l'orthographe...

logastro

[oliquasar]

je crois qu'un dobson de 250 pese moin!

['Bruno]

Sinn pour le dobson javai cru comprendre ke plus le diametre serai grad plus les turbulences seraient genantes

Là tu parles de turbulence atmosphérique, pas de pollution lumineuse, ça n'a rien à voir. Ce qui est vrai, c'est qu'un télescope de grand diamètre atteint plus rarement son potentiel (en terme de résolution d'image, pas en terme de luminosité - pour la luminosité, le diamètre fait la loi même en cas de turbulence), à cause des turbulences atmosphériques. Mais ça ne veut pas dire qu'il montrera moins de choses qu'un télescope de petit diamètre, au contraire ! Simplement, dans le pire des cas, le grand diamètre sera équivalent au petit diamètre (en résolution, mais il y aura toujours plus de lumière). Et dès que le ciel plus stable, le grand diamètre l'emportera (tout ça à qualité optique égale). Bref, tout ça concerne uniquement l'observation planétaire, pas l'observation du ciel profond.

 

Sinon jvoulai savoir si un dobson n'etait pa tro lourd par rapport à un newton normal.

Au contraire ! Si le tube optique est le même, le Dobson est plus léger puisque sa monture est plus légère. Exemple : un 250/1250 Dobson pèsera en gros 14 (tube) + 12 (monture) = 26 kg. Mais le Newton 250/1250 pèsera 14 (tube) + 22 (EQ6) + 8 (trépied) + 15 (3 contrepoids) = 59 kg. Bien entendu, le poids total n'est pas très intéressant, c'est plutôt le poids de chaque élément qui compte. Si tu habites dans un immeuble, une monture équatoriale t'oblige à trimbaler plein d'éléments (la monture, le trépied, les contrepoids...) ce qui fait pas mal de voyages. Je me souviens que lorsque j'étais passé au Dobson 200/1200, j'avais bien aprécié les deux voyages seulement.

 

pourkoi pa prendre un dobson 250 ?

Si tu habites dans un immeuble, avec plein d'escaliers à monter et descendre, le Dobson 250 mm est limite, à mon avis. Est-ce que tu te vois porter un tube de 1m20 de long jusqu'à la voiture ? Pour ma part, je le faisais avec le 200/1200, et pourtant je suis une mauviette. Mais je n'avais pas osé acheter le 250/1250 à cause de l'épaisseur du tube, après longue hésitation. Mais bon, il n'est pas vraiment plus encombrant que le 250 mm finalement. Il faudrait que tu en voies un de près pour juger.

[JSN59]

J'peux mettre mon grain de sel?!!

 

Moi je serais plutôt pour le Mak. Poulet447, tu (re-) débutes l'astro, tu habites en ville, dans un immeuble ("heureusement" au dernier étage), et tu n'es pas certain de te déplacer vers un meilleur site. Donc globalement, je pense que 70-80% de tes observations se ferons en ville. Pour un citadin, il faut du compact. Certe le diamètre est important, mais quand on observe dans un bon site. En ville, la pollution lumineuse fait qu'un gros diamètre avale autant la lumière des étoiles que celle des lampadaires, ce qui a pour effet de diminuer le contraste étoiles-fond du ciel. De plus, juste en prenant le tube, un newton de 200 fait 9-14Kg (fonction de la focale) alors que le Mak pèse 3-4kg. C'est à dire qu'à monture égale (je ne parle pas des Dobsons car je ne pense pas qu'ils conviennent à ton profil), l'un sera une vraie girouette (le newton), l'autre hyper-stable. C'est un critère important si pour la suite tu veux faire de l'astrophoto.

[poulet447]

C'est bien ce que je pensais, qu' un mac pourrait etre interessant dans mon cas surtout que j'ai pas beaucoup de place chez moi. Mais j'ai peur d'etre limité par les 127mm du skywatcher pour aborder le ciel profond. Ou alors je dois économiser pour acheter un 150mm en intes micro par exemple (1300€). Je n'ai pas trouvé de marque "budget" qui offrait plus de 127 mm pour ses mak.

[JSN59]

127mm, c'est vrai que c'est limite pour le ciel profond, mais c'est loin d'être inaccessible. Il exite pas mal d'objets visibles avec ce diamètre. De plus, en photo (avec rien qu'une webcam déjà), des gus font de superbes clichés avec juste une lunette de 80, ou un "petit" newton de 114. Alors tu vois, c'est pas perdu.

Mais gaffe tout de même, le MAK est plutôt orienté planétaire vu son F/D, mais cela ne veut absolument pas dire qu'il ne peut faire QUE du planétaire.

['Bruno]

En ville, la pollution lumineuse fait qu'un gros diamètre avale autant la lumière des étoiles que celle des lampadaires, ce qui a pour effet de diminuer le contraste étoiles-fond du ciel.

Attention à ce genre de phrase, qui pourrait être ambiguë. En ville, la diminution de contraste affecte tous les diamètres. Un petit diamètre reçoit un peu de lumière des étoiles et un peu de lumière du ciel. Un gros diamètre reçoit beaucoup de lumière des étoiles et beaucoup de lumière du ciel. Mais le gros diamètre permet toujours d'atteindre une magnitude limite plus élevée que le petit. Il faut simplement ne pas compter observer les nébuleuses faibles et étendues.

 

Le choix du télescope compact est une bonne idée si Poulet447 ne peut pas transporter le gros à la campagne. On voit en effet plus de chose dans un petit télescope en rase campagne que dans un gros télescope en ville.

 

Mais si l'observation en ville est obligatoire, alors il faut le plus gros diamètre possible (tout en sachant qu'on verra peu de choses par rapport à un site en rase campagne).

[RayonZ]

De toute facon, le ciel profond c'est dur dur en ville voir impossible, donc si tu veux absolument t'orienter vers des observations de galaxies, d'amas et de nébuleuses ben il faudra fuir les lampadaires

Je souligne ce point car j'habite moi même à la périphérie d'une ville (Liège) et franchement à part du planétaire...

Le majeur problème en ville concerne l'orientation car les constellations sont très difficiles à reconstituer à l'oeil nu et des jumelles n'y changent pratiquement rien

Ne te décourage pas pour autant, la récompense est si belle