Une 80 pour du visuel ?

[red-light]

Il est où ce club où trône un T460 et une Apo 130 '

vous acceptez les touristes à l'œil baladeur ?

[vincent.becker]

"limité" ?

 

Oui, limité. Sur un truc brillant comme Mars y'a moyen de grossir, pour peu que le ciel soit turbulent c'est lui qui mettra tout le monde d'accord. Mais de là à dire qu'une lulu de 72 fait aussi bien qu'un 400, soit en planétaire quand le ciel s'y prête soit en ciel profond, y'a un grrrrrand pas qu'il vaudrait mieux ne pas franchir...

[patry]

Oui il vaudrait mieux, cela va attirer des posts fielleux même !

[cémoi]

Mais de là à dire qu'une lulu de 72 fait aussi bien qu'un 400, soit en planétaire quand le ciel s'y prête soit en ciel profond, y'a un grrrrrand pas qu'il vaudrait mieux ne pas franchir...

Oui il vaudrait mieux

 

Merci pour l'avertissement. Heureusement que je n'ai jamais écrit une chose pareille.

Les phrases entre guillemets sont extraites du fil de discussion qui présente le dessin de Nunky. Et je ne vais surement pas dénoncer ici l'éventuel coupable de ce sacrilège.

 

[serge vieillard]

bon, on va pas réouvrir un énième discussion sur le l'intéret du diamètre...

faites comme vous le sentez, et soyez heureux, c'est bien le principal et au final, on s'en fout un peu.

 

Cémoi, un club, c'est vachte ouvert, alors on essaye d'avoir tune belle diversité de matériel et notre lunette n'est certainement pas à brader. Bien entendu, tout le monde est invité à venir, et par la même se forger une opinion, qui de toute façon varriera dans le temps en fonction de l'expérience de chacun. Les membres de MAGNITUDE 78 sont certainement de joyeux brandzingues, mais je pense que ce club a une certaine expérience de terrain, un certain "savoir faire", j'ai envioe de dire une certaine compétance.

Quant à l'énorme miroir, on est encore plus fous, on est entrain de se le polir à la paluche !!! Et cette folie est directement dictée par la conviction profonde que le diamètre est un des élément essentiel et incontournable du triptyque de l'observation visuelle, avec -et sans vouloir mettre un ordre d'importance - le ciel, mais aussi le quidam, bien souvent le maillon faible ignoré de cette chaine optique...

Enfin, un 400 moins bon qu'une lunette, ça existe. Ca ne prouve pas que toutes les lunettes sont meilleures que n'importe quel 400 et c'est rassurrant !

Nunky fait de merveilleux dessin avec sa belle lunette. Ca ne l'empèche pas de reconnaitre à l'occasion le potentiel offert par du diamètre (faut tout lire...)

Maintenant, si il y en a qui voient plus de choses avec une L80 qu'avec un T400, ben c'est sur, faut continuer dans cette voie.... mais il me semble qu'il y a quelque chose qui cloche.

 

Ce que je veut dire :

- c'est qu'une APO, c'est vachte bien,

- une bonne apo, c'est ruineux,

- qu'une petite lunette, c'est trop souvent le choix de l'instrument jugé idéal pour les vacances. alors qu'aujourd'hui existent d'autres solutions, moins onéreuses, d'encombrement minimaliste, comme les T250 de voyage, les Strock.

- et quoiqu'il en soit, j'en ai toujours plus vu dans du gros que dans du petit, ce qui ne devrait pas étonner grand monde -quoique...

 

cet avis est juste une réponse personnelle à la question du fil : une 80 pour du visuel.

 

Serge

[danielo]

Bon, je pense être objectif puisque après avoir vendu mon apo 80 (la meilleure au monde paraît-il ) j'ai maintenant un pseudo-Strock de 250

 

Il y a un seul domaine pour lequel la lulu sera supérieure : le très grand champ ! (on me dira les jumelles le font aussi mais avec des jumelles, pas d'oculaires grand champ, pas de filtre OIII...).

 

Ce n'est pas vrai qu'on ne voit que 2 ou 3 Messiers tout flous... observer les dentelles du cygne, la galaxie d'Andromède, la nébuleuse de la Rosette, etc... en entier et avec des détails c'est quand même quelque chose

 

Bien sûr le 250 montre chaque bout des dentelles avec plus de détails, mais on n'a jamais l'impression de bulle diaphane donnée par la vision d'ensemble de la nébuleuse..

 

Dan

 

PS: Vincent tu exagères M13 n'est pas une boule floue dans une L80 suffit de grossir un peu...

[Newton]

Il y a un seul domaine pour lequel la lulu sera supérieure : le très grand champ

Bingo !!! J'ai une malheureuse achro de 80 à F/5... Bonjour le chromatisme dès qu'on grossit un peu. Elle ne sert donc presque qu'à une chose, mais elle le fait plutôt bien. La Lune toute petite à côté des Pleiades, Melotte 111 en entier, se promener dans la voie lactée, toutes ces choses à voir qu'on ne peut pas avec les 2° d'un 250mm.

... Bref on se lasse vite.

Pas moi Je n'aimais pas au début. J'étais Monsieur 1° de champ. Et puis j'ai augmenté les focales d'oculaire sur les 200 ou 300. J'ai atteins 2.5°. Ouah, j'aime bien (bon, pas sous le ciel de Belgique...). Et puis j'ai voulu plus. 3.5° avec une 80 achro (plus avec de meilleurs oculaires) achetée 80€ avec la monture. Et j'aime bien

 

Je pense donc que le choix de l'instrument petite apo ou Strock 250 (ou équivalent) doit être fixé suivant ces critères:

- suis je prêt à remonter mon instrument moi même et à faire la collimation ? Si non, pas de strock

- est ce que le grand champ est ce que je veux faire ? Si oui, ok pour la 80.

 

Mais effectivement, choisir une petite apo avec uniquement le critère de l'encombrement n'est pas un bon "prétexte".

 

Et puis le petit Mak 127, c'est bien aussi, non ?

['Bruno]

Cémoi utilise plus souvent sa lunette de 130 mm apochromatique que le télescope. Les membres du club de Serge, eux, préfèrent le gros télescope à la lunette de 130 mm apochromatique. Oui, mais ça s'explique par la différence de diamètre : 250 mm contre 460 mm. Avec 250 mm, le ciel profond reste encore composé en grande majorité de taches floues. Les galaxies de printemps, par exemple, c'est de la tache floue en pagaille. Or la lunette de 130 mm suffit pour montrer des taches floues. Elle en montre nettement moins, bien sûr, mais le champ compense. Dans l'amas Virgo, par exemple, le 250 mm montre des galaxies nettement plus faibles, mais le champ est plus petit, de sorte qu'en moyenne on aura en gros autant de taches floues dans les deux instruments. Bref, l'image sera comparable, mais avec un meilleur piqué (grâce à la qualité optique mais aussi au plus faible grossissement, moins affecté par la turbulence). Avec un 460 mm, ce serait différent, car les objets principaux du ciel profond montrent leurs détails, en particulier les galaxies spirales Messier. Cette fois le télescope apporte un plus notable au niveau de l'apparence (bras spiraux par exemple).

[red-light]

donc Bruno, il est a privilégier un strock d'au moins 300mm..

[serge vieillard]

le truc avec la L130, c'est que jamais nous l'avons trimballé dans le désert ou dans nos lointains voyages. Cet instrument est relativement lourd et encombrant surtout accompagné de la monture et de son pied !!!!

 

Mais tu sais Bruno, avec nos chers T250, avec optiques polies amoureusement à la main, la belle lunette ne fait pas le poids. Vraiment pas !!! En planétaire, yapas photo, en ciel profond non plus.

C'est vrai qu'avec cette lunette, j'ai perçu la tête de cheval ce qui avec ce diamètre, est remarquable. Mais cette image est à des lieues de celle que j'ai pu avoir avec mon T250. Pourquoi ? 1*- parceque cet instrument est réellement transportable, robuste, économique et que je n'ai pas hésité à l'emporter au fond de la mauritanie -ce qui ne me serait jamais venu à l'esprit avec la L130. 2*- si j'esquinte ou perd cette lunette, je n'ai plus qu'a me bouffer les roubignoles à la vinaigrette, car vraiment, ce n'est pas la même facture. Avec un tel budget, j'ai de quoi me faire au moins 4 à 5 T250 ou facilement 2 T400 en carbone. 3- le diamètre est juste le double.... petit détail en passant.....

Comme beaucoup l'on dit, le principal intéret de la lunette en visuel est le grand champ, le concept de jumelles ou de demi-jumelle....

Serge

[tatien]

Les deux serait l'idéal au Maroc : un strock et une lulu.

Tu utiliserais l'un ou l'autre en fonction de tes déplacements : randonnée avec un sac à dos pour la lulu et un strock/valise pour les soirées astro sans itinérance.

[DeepskyM13]

Les deux serait l'idéal au Maroc : un strock et une lulu.

Tu utiliserais l'un ou l'autre en fonction de tes déplacements : randonnée avec un sac à dos pour la lulu et un strock/valise pour les soirées astro sans itinérance.

 

bien dit...

[syncopatte]

Celui qui prend le plaisir (j'allais écrire "la peine") de voyager vers de bons cieux sera de toute façon récompensé.

 

A l'œil nu, le bon début.

Les petites jumelles pour rendre certaines vues encore plus belles.

Déjà ça, c'est bien, fooooooort bien!

 

Puis on passe à quoi?

Le diamètre d'accord, mais pas toujours: même que voir trop d'étoiles peut noyer le poisson dans son bocal.

Là on est heureux de voir large, de ne pas avoir le nez sur un coquelicot mais de l'avoir avec son florilège d'autres coquelicots, de blé, de bleuets et avec des piafs aussi tant qu'on y est.

Des grosses jumelles?

Oui mais non: ça devient déjà lourd avec un trépied mais surtout, ce n'est pô confortable des jumelles à visée droite.

Après deux heures au dessus de 45°, on continue couché, à l'œil nu sans surplus.

 

Ou alors la bricole avec une monture combinée chaise longue?

Ah oui, c'est fort bien! Mais intransportable...

 

Comment y remédier?

Jumelles avec oculaires interchangeables et visée 45° ou 90°?

La facture monte!

Une lulu apo avec tête bino?

Oh que oui que c'est bien, une TMB 90 qui peut être utilisée montage court avec tête bino sans barlow.

Mais p'tin que la facture monte aussi.

 

Bon, à choisir à moindre frais ce serait le diamètre compacté alors, avec des petites jumelles pour le plaisir largissimo.

 

D'accord, mais faut le bricoler là son diamètre de voyage, et quelqu'un qui a déjà du mal à regarder une fourchette sans se piquer, lui faudra une bonne dose d'encouragements avant de s'y lancer.

 

Finalement une lulu, ça offre du grand champ (en bino éventuellement) sans torticolis, avec des vues enchanteresses, ayant un esthétisme particulier, on peut même grossir ferme avec...Tentant!

 

Moi ça me plairait bien la belle lulu! Normal: j'ai déjà un 200 et 300 de voyage (partir sans m'est inconcevable, je reste accro au diamètre)

 

Conclusion perso si je devais choisir da capo: dès demain je file au brico!

 

Patte.

 

PS: n'oubliez pas la possibilité de voyager vers des cieux purs où le matos est déjà disponible sur place. Plus besoin de se casser la tête là!

[patry]

A moins d'un budget extensible à volonté (et dans ce cas vous devenez de facto mon meilleur ami de 30 ans), acheter un instrument uniquement pour le voyage c'est pas forcément aisé.

On ne part pas non plus tous les jours à l'autre bout du monde (sinon retournez lire le premier passage).

Du coup, après l'instrument principal, un instrument secondaire peut venir en complément du premier ou remplacer le premier. Si on veux du champ c'est clair qu'une lunette (ou une paire de jumelles pour les fauchés comme moi) c'est mieux que rien.

Mais 80, ce ne fait que 80 et cela ne montrera rien de plus qu'un instrument de 80mm. La résolution est très limitée et pour le planétaire c'est pas terrible. Alors c'est vrai que certains font de très beaux dessins. Oui, j'aurais préféré une photo pour ma part, mais est-ce que l'auteur n'aurait pu faire très sensiblement mieux avec un 250mm ? J'ai peine à croire qu'en augmentant la résolution dans un facteur 3, on n'y voit pas mieux (ou alors c'est que le second est poli à la pierre ponce).

Plus de lumière (presque rien ... 10x), plus de résolution (3x) mais moins de champ (2x moins) c'est l'équation à résoudre.

 

En tout cas je me rappelle avec émotion de ma vision de M31 au jumelles 7x50 au campement au sud maroc. La spirale était bien visible, et la tache très brillante incroyablement étendue dans un ciel sans lune (et sans lumière aucune, le premier lampadaire devait être à plusieurs dizaines de km). Ce qui est rigolo c'est que je me suis "perdu" dans ce ciel (trop d'étoiles) et c'est M31 qui m'a fourni mon premier repère.

[Jefferson]

J'ai l'impression à lire ce fil, qu'il y a toujours en filigrane l'attrait de la lunette apo "magique" . Pour avoir amené sous des cieux lointains mon apo de 105, je ne suis pas convaincu que c'est le meilleur choix . Le ration encombrement/poids/plaisir n'est pas très favorable à la lunette . Alors avec une 80 ...

J'ai pris beaucoup de plaisir avec des jumelles 16X70 utilisées sur un simple monopode . Même des 10X42 permettent déjà de faire de belles observations . J'ai encore en mémoire la région de éta carène il y a deux ans dans ces 10X42 Sous un ciel très pur de l'océan indien .

Il m'est arrivé aussi d'utiliser des 8X32 qui ont l'avantage d'être très polyvalantes en usage diurne/nocturne .

Au vu de mes diverses expériences, si j' en avais la possibilité je prendrait pour des observations "sérieuses" un télescope genre strock 250 , et pour des observations plus occasionnelles mes jumelles 16X70 .

Bref tout ça pour dire que la lulu de 80, (même magique) ...bof bof ...

Mais il est vrai que le plaisir c'est le ciel, pas l'instrument !

[cémoi]

Bonjour !

 

Dans l'amas Virgo' date=' par exemple, le 250 mm montre des galaxies nettement plus faibles, mais le champ est plus petit, de sorte qu'en moyenne on aura en gros autant de taches floues dans les deux instruments. Bref, l'image sera comparable, mais avec un meilleur piqué (grâce à la qualité optique mais aussi au plus faible grossissement, moins affecté par la turbulence).[/quote']

 

Oui, j'aime bien ton analyse. Elle est certainement, en ce qui me concerne, très proche de la réalité.

Maintenant, sur la question lune/planétaire, j'ai aussi une préférence pour la précision et le 'grain' particulier des images lunette. C'est net, c'est fin, très agréable à regarder.. Il y a sans doute plus de détails qui apparaissent au 250, mais comme l'image est moins piquée et globalement moins stable, il faut sans arrêt jouer sur la mise au point. Alors j'accroche moins. Avec la 130, c'est toujours beau et précis. C'est simple, confortable..

 

le truc avec la L130, c'est que jamais nous l'avons trimballé dans le désert ou dans nos lointains voyages. Cet instrument est relativement lourd et encombrant surtout accompagné de la monture et de son pied !!!!

 

Je l'ai fait.. Logique puisque je l'avais choisie en partie dans ce but. Pas question bien sur de trimbaler une grosse monture équatoriale et ses contrepoids. J'ai une monture azimutale légère sur un trépied court. Le total, avec tous les accessoires ne dépasse pas les 14kg qui sont répartis (lunette démontée) dans deux sacs, en soute ou en cabine pour l'avion..

Et il reste encore de la place pour emporter les indispensables jumelles, et bien sur quelques vêtements et un chapeau de soleil..

Après, pour ce qui est du risque de casse ou de perte, je préfère me servir à fond d'un instrument et prendre le risque d'éventuelles conséquences, plutôt que de le conserver précieusement, enfermé dans sa boîte, pendant de longues années.

 

Mais 80, ce ne fait que 80 et cela ne montrera rien de plus qu'un instrument de 80mm. La résolution est très limitée et pour le planétaire c'est pas terrible.

Certes, mais d'un autre coté, partir en voyage pour observer spécialement la lune ou les planètes n'est pas vraiment ce qui se fait de plus judicieux. On a en général les mêmes à la maison.

 

En tout cas je me rappelle avec émotion de ma vision de M31 au jumelles 7x50 au campement au sud maroc. La spirale était bien visible, et la tache très brillante incroyablement étendue dans un ciel sans lune (et sans lumière aucune, le premier lampadaire devait être à plusieurs dizaines de km). Ce qui est rigolo c'est que je me suis "perdu" dans ce ciel (trop d'étoiles) et c'est M31 qui m'a fourni mon premier repère.

 

Oui !!! Mes plus beaux souvenirs d'observations sont aussi de cet ordre là.. Le fin fond de la Mongolie, un ciel limpide jusqu'au bord de l'horizon, des nuits entières à observer à l'oeil nu, aux jumelles, puis avec une petite lunette de.. 70mm.

 

[Mode humour/dérision ON]

Quand je pense que les grands diamètres ne sont vraiment accessibles (financièrement parlant) aux amateurs que depuis peu de temps. J'en arrive à me demander comment on faisait avant avec seulement "quelques objets du CP très brillants et mal vus" (Pour reprendre les mots de vincent.becker). On devait effectivement se "lasser" bien rapidement.

Nous avons vraiment beaucoup de chance, si on avait commencé l'astro dix ans plus tôt, on passait vraiment à coté d'un truc terrible.

Peut-être que dans dix ans tout le monde dira ici qu'un 500mm c'est limité et qu'on risque de s'en lasser bien rapidement.

[/OFF]

[Newton]

Mais il est vrai que le plaisir c'est le ciel, pas l'instrument

Hmmmmm... Pas sûr ! Tu peux très bien avoir un objet et ne pas beaucoup t'en servir, simplement parce qu'il est beau. Une belle lunette, c'est beau. Ca se bichone. Bon, je ne mettrais pas la lulu lidl en plein dans mon salon Mais certaines sont vraiment magnifiques. C'est un plaisir supplémentaire d'observer avec un bel instrument. Quand tu passes d'une crémallière pourrie à un porte oculaire souple, précis, une belle mécanique, ça ne te donne pas forcément de meilleurs images, mais ça te procure une belle sensation. Quand tu le regardes briller de jour, ça te fait déjà saliver.

 

Un bel instrument, c'est un plus. C'est comme la bouffe: ça aura le même goût dans une assiette en carton en mangeant dans le noir, mais je préfère la même nourriture assis confortablement dans un cadre agrable.

 

Ceci dit, un bel instrument avec une optique pourrie, ça reste un instrument pourri

[Pixajo]

Oui !!! Mes plus beaux souvenirs d'observations sont aussi de cet ordre là.. Le fin fond de la Mongolie, un ciel limpide jusqu'au bord de l'horizon, des nuits entières à observer à l'oeil nu, aux jumelles, puis avec une petite lunette de.. 70mm.

 

Quand je pense que les grands diamètres ne sont vraiment accessibles (financièrement parlant) aux amateurs que depuis peu de temps. J'en arrive à me demander comment on faisait avant avec seulement "quelques objets du CP très brillants et mal vus" (Pour reprendre les mots de vincent.becker). On devait effectivement se "lasser" bien rapidement.

Nous avons vraiment beaucoup de chance, si on avait commencé l'astro dix ans plus tôt, on passait vraiment à coté d'un truc terrible.

Peut-être que dans dix ans tout le monde dira ici qu'un 500mm c'est limité et qu'on risque de s'en lasser bien rapidement.

 

Bonjour cémoi,

 

Je ne comprends pas très bien cette partie de ton intervention: d'une part tu indiques que tes meilleurs souvenirs d'observation l'ont été avec des jumelles ou une lulu de 70mm (ce que je comprends tout à fait!), mais d'autre part tu sembles penser qu'on devait se "lasser" rapidement du CP avant que les grands diamètres ne soient accessibles au grand nombre. Pourquoi ? C'est un peu contradictoire, non ?

 

J'ai commencé à observer il y a plus de 40 ans, avec une lulu, et puis un 200mm, miroir et monture "maison", et franchement on ne se lassait pas plus qu'aujourd'hui... Le ciel était même un peu meilleur, donc on voyait plutôt mieux avec un petit diamètre qu'aujourd'hui avec le même matériel. Peut-être même qu'on voyait aussi bien avant avec un 200, qu'aujourd'hui avec un 500? J'exagère, mais selon les lieux ça ne m'étonnerait guère. Bref, ce que je vois aujourd'hui dans mon 200, sous un ciel de montagne, est du niveau de ce que je voyais il y a 40 ans avec un 200 au niveau de le mer. Et on ne se lassait pas du spectacle, crois-moi

[cémoi]

Bonjour cémoi,

 

Je ne comprends pas très bien cette partie de ton intervention:

 

Désolé. Le dernier paragraphe n'était sans doute pas très clair (je vais rectifier..). Le ton était humoristique, de la dérision.

C'était en réaction à la phrase de vincent.becker (à propos de se lasser des objets mal vus dans une 80..)

Je suis bien sur en accord complet avec ton intervention.

Avec ou sans instrument, je ne me suis jamais lassé du ciel, c'est pour moi le plus important. Du moins tant qu'il n'y a pas de lampadaires...

[Pixajo]

Désolé. Le dernier paragraphe n'était sans doute pas très clair (je vais rectifier..). Le ton était humoristique, de la dérision.

C'était en réaction à la phrase de vincent.becker (à propos de se lasser des objets mal vus dans une 80..)

Je suis bien sur en accord complet avec ton intervention.

Avec ou sans instrument, je ne me suis jamais lassé du ciel, c'est pour moi le plus important. Du moins tant qu'il n'y a pas de lampadaides...

 

Ok

['Bruno]

j'ai aussi une préférence pour la précision et le 'grain' particulier des images lunette. C'est net, c'est fin, très agréable à regarder.. Il y a sans doute plus de détails qui apparaissent au 250, mais comme l'image est moins piquée et globalement moins stable, il faut sans arrêt jouer sur la mise au point.

Même à grossissement égal ?

[cémoi]

Une belle lunette, c'est beau.

 

C'est très subjectif. Si j'osais, je dirais que dans un intérieur, c'est largement moins laid qu'un télescope (Arghh, non, pas sur la tête, Ouille oula !! non, pas taper..)

Plus sérieusement, je ne pense pas être sensible à ce genre de choses. D'un coté, c'est tant mieux, parce que c'est peut-être pour cela que je n'hésite pas à trimbaler mon matos en voyage, parfois dans des conditions agitées ou sablonneuses.

 

Un bel instrument, c'est un plus. C'est comme la bouffe: ça aura le même goût dans une assiette en carton en mangeant dans le noir, mais je préfère la même nourriture assis confortablement dans un cadre agrable.

 

Le cadre agréable au restaurant, permet de se détendre et d'apprécier davantage les saveurs. Un verre adapté met en valeur les arômes du vin. C'est bien connu.

Maintenant, un jôôli instrument d'astro, une fois qu'il est utilisé dans le noir.. bof..

Par contre.. la sensation sous les doigts, le toucher de la molette de mise au point d'une belle crémaillère, une bonne chaise confortable, réglable instantanément à n'importe quelle hauteur, c'est du confort en plus pour les yeux.

[Jefferson]

<< Maintenant, sur la question lune/planétaire, j'ai aussi une préférence pour la précision et le 'grain' particulier des images lunette. C'est net, c'est fin, très agréable à regarder.. Il y a sans doute plus de détails qui apparaissent au 250, mais comme l'image est moins piquée et globalement moins stable, il faut sans arrêt jouer sur la mise au point. Alors j'accroche moins. Avec la 130, c'est toujours beau et précis. C'est simple, confortable.. >>

 

cémoi: pour avoir une lunette apo de 105 et un T300, je pense exactement l'inverse de toi, comme quoi ...

En passant faudra que tu m'expliques comment une image peut être plus piquée et avoir moins de détails !

[Gildas974]

On glisse lentement vers le débat lunette/téléscope...

[Jefferson]

Que seraient les fora sans ce fameux débat ?

[patry]

C'est un des noeuds du problème ...

 

Soit on part à l'autre bout du monde avec un peu de diamètre pour observer vraiment (sinon on le regrette ... toute sa vie ?), soit on part en balade.

Soit parce qu'on veut pas se faire c****, soit parce que, trop encombrant, ou trop lourd, ou trop mal conçu, ou .... enfin bref, c'est pas possible d'apporter plus gros.

 

Chacun va avoir sa limite au ratio emmerdement/plaisir et en fonction de ce que l'on veut faire "là bas" on introduit de nouveaux paramètres à l'équation.

 

P.exemple, on ne vis pas pareil un voyage à la réunion (oui le cadre de vie de certains est le rêve de vacances d'autres), pour observer le ciel austral, ou en chine pour observer une éclipse ou en Amérique du sud pour voir un phénomène rare sur une planète !

La distance et le mode de transport est un argument ; en 2026 il y aura une éclipse totale de soleil en Espagne ... à 100km de chez ma belle mère ... à mon avis le C11 et tout le bordel sera du voyage. Pour l'Amérique du sud, le C11 ce sera moins facile et je suis pas fan pour le voyage en cargo.

 

En tout cas, est-ce qu'une éclipse totale à besoin d'un 300mm pour être observée ? Peut être pas ! Est-ce qu'observer un détail sur Jupiter peut s'envisager avec une 80mm ? Je ne crois pas ! Pas plus que de prendre un 300mm pour observer avec 3 ou 4° de champ les nébuleuses de l'hémisphère sud !

[red-light]

On glisse lentement vers le débat lunette/téléscope...

 

ça reste dans le sujet en fait ' :

 

Aussi je doute quant au diamètre ' une 80 est elle suffisante pour avoir de bonne sensation en visuel ' et ainsi d'en percevoir l'apport du verre ED ?

 

Car l'apport d'une Apo (avec une facture quand même conséquente pour du 80 où 90) .. transportable ' donc pied photo ' se valide t'il pour du visuel à petit diamètre..

 

A vous lire ' moi qui me pose la question, je convertie dans un premier temps mon achat vers des jumelles 20x80 (ayant hésité avec des 20x90 tant qu'a faire.).

 

Si j'étais réellement confortable financièrement j'aurais pris sans risque la lunette 80ED me disant que je pourrais 2 semaines après me dire "tient je suis un peu déçu je vais plutôt prendre une 105ED" et puis prendre de grosse jumelle...

 

Mais du coup ' oui ' germe alors une autre idée, qui me permet d'économiser une partie de la somme convenant pour une 80ED en achetant d'occasion de grosse Juju..

 

Et ainsi me dirigeant à l'avenir vers un Strock.. car 10kg en forme de valise ' pour 300mm ! (style Dobson Factory" car je n'ai pas d'atelier pour bricoler.)

 

et puis j'aurais le plaisir de grosse jumelle transportable pour du grand champs stellaire ...

 

Le diamètre d'accord, mais pas toujours: même que voir trop d'étoiles peut noyer le poisson dans son bocal.

 

là dessus je serais assez pervers ..Rrrr

 

quoi qu'il en ai ' je garde la résonance magique et mystérieuse du Piqué d'image d'une Apo.. je vais essayer de découvrir ça quand il me sera possible dans un club où lors d'une rencontre Astro.. sinon j'irais a l'observatoire de l'Oukaimden et puis il va falloir que j'aille faire un coucou à Syncopatte à Azilal '

 

et comme un drogué en manque .. " hey t'a de l'Apo t'a de l'Apo ? "

[cémoi]

Même à grossissement égal ?

 

J'ai redécouvert la lune' date=' et la vision avec une tête binoculaire avec cette lunette.. Le grossissement ne semble jamais atteindre de limites. (j'exagère, mais pas tant que ça )

Pour une observation similaire, lune/bino, et une fois passé le coté grand spectacle de la première minute, le télescope atteint rapidement ses limites à cause de la turbulence. L'image tremblote et oblige à refaire la mise au point en permanence.

A faible grossissement, les deux instruments sont très proches l'un de l'autre (toujours lune/bino). Mais l'image lunette me semble malgré tout plus contrastée.

Je n'ai malheureusement pas pris le temps de faire des observations comparatives de mars cet hiver (je n'ai sorti que la lunette..) mais sur saturne, observée en revanche ces derniers jours avec les deux, je préfère encore la lunette, quel que soit le grossissement utilisé, avec ou sans bino..

 

Pour l'instant, le télescope me convainc (250mm f8 vs apo 130 f6.3) surtout sur deux points: La perception globale des couleurs, et l'apparition de détails à fort grossissement, sur des objets sur ciel profond..

Comme j'ai de plus en plus d'affinités pour le grand champ, cela pose quelques interrogations..

 

cémoi: pour avoir une lunette apo de 105 et un T300, je pense exactement l'inverse de toi, comme quoi ...

En passant faudra que tu m'expliques comment une image peut être plus piquée et avoir moins de détails !

 

?? Je ne suis pas sur de bien comprendre ta question..

Plus le diamètre est grand, plus un instrument collecte de lumière (on obtient plus de détails). Mon télescope fait 250mm, il récupère donc plus de lumière/détails que la petite lunette de 130. Comme je le disais en réponse à la question de Bruno, il me montre plus de détails à fort grossissement sur les objets du ciel profond.

 

Pour ce qui est du piqué de l'image, la lunette prend l'avantage à cause de sa conception même (le verre et l'absence d'obstruction centrale.. si je ne dis pas de bêtises..) Les images semblent plus fines, mieux découpées. Cela produit un effet qui est particulièrement agréable (Je parle pour moi) et très esthétique.

 

En tout cas, est-ce qu'une éclipse totale à besoin d'un 300mm pour être observée ? Peut être pas !

 

Je n'emporterai pas un instrument de grand diamètre pour aller observer une éclipse. (Sauf si elle est visible depuis mon jardin, mais ce n'est prévu pour tout de suite)

Je parlais un peu plus haut dans le fil de la tmb92 car elle me semble justement être une bonne candidate pour ce genre de voyage et d'observation.. Petite, légère, démontable, du grrrrand champ et surtout la possibilité de monter une tête binoculaire sans barlow... La couronne solaire, observée pendant une éclipse avec une bonne paire de jumelles, c'est déjà un spectacle inoubliable.. Alors l'observer en bino dans un truc pareil, ça doit être quelque chose de plutôt sympa..

Comme une sorte de deuxième effet apo ?

[Jefferson]

Quand je te lis cémoi, je me reconnais, il y a une dizaine d'année . J' ai été aussi un fana de l'apo .

Pour ce qui est de la finesse et du piqué de l'image, si un jour tu passes avec ta lulu du coté de Toulouse, ou pourquoi pas cet été à Tautavel, on pourrait se faire une petite sortie . Le terrain ça vaut mieux que les mots .

[serge vieillard]

mais qu'as-tu fumé Cemoi ?!?!?

 

"- Le grossissement ne semble jamais atteindre de limites.

-le télescope atteint rapidement ses limites à cause de la turbulence.

-Pour ce qui est du piqué de l'image, la lunette prend l'avantage à cause de sa conception même (le verre et l'absence d'obstruction centrale.. si je ne dis pas de bêtises..)

-Je n'emporterai pas un instrument de grand diamètre pour aller observer une éclipse. "

 

de diou, t'enfonce le clou violent !!!! Mouarf !!!!

Ya eu l'même débat sur AS avec des conclusions assez marrantes, du genre un truc de 100 qui écrasait un bien modeste 600 (ou j'sais plus trop les chiffres mais c'était dans l'idée). En tout cas, on s'est bien marré.

Pas d'raisons qu'on n'en profite pas ici

 

Serge