[gal] M100 et son coeur au C8 LRGB

[christiand]

bonjour

 

 

Un petit coucou vers cette spirale célebre vue de face située dans la Chevelure. Cela fait 3 années que je vais lui rendre visite en essayant à chaque fois d'améliorer son portrait.

 

 

M100 est une spirale avec un coeur "AGN" c'est à dire un coeur trés actif centré sur un gros trou noir. La matiére s'y précipite sous forme d'un vortex. L'acceleration trés importante provoque une forte émission sur le spectre, des rayons X jusqu'au visible.

 

 

Voici la derniére version, faite la semaine derniére sous un ciel calme.

 

100 mn de pose en bin 1 avec la Sigma 1603

RGB = 25 mn par couche en bin2

Autoguidage au MAK 90 sur G11 pilotée MTS3 SDI

 

 

 

 

Le coeur de M100 :

 

 

 

 

 

 

Enfin une comparaison avec ma précédente image, faite avec même optique, même monture et même CCD. Seul le calme du ciel était différent :

 

 

 

 

 

 

 

Christian

[Franck34]

Ah le seeing ! vivement 2011 pour une image encore meilleure !

Superbe comparaison avec hubble. Un ptit ddp sur cette dernière est-elle possible ?

 

Pour la couleur, l'aspect magenta me gêne un peu.

[JackStrato]

Bonjour Christian,

 

Excellent, rien à redire.

J'aime bien la comparaison entre 2009 et 2010. On y voit nettement le gain, notamment sur le coeur-vortex.

C'est intéressant d'avoir quelques objets de référence à imager tous les ans. Je vais faire comme toi.

 

Jack

[jp-brahic]

trés jolie cette M100 trés intéressante la comparaison avec les 2 seeing différents

[bradisback]

très belle image Christian!!!

je les ai savourées...

 

Et merci pour la sympathique présentation...

[cocosebast]

Salut Christian !

Les couleurs me plaisent bien !

J'apprécie également la comparaison entre ton image de 2009 et 2010

Bravo

 

seb

[Orion_BG]

Tres joli avec beaucoup de details dans les bras, on voit bien la difference entre les deux seeings.

Interessant la comparaissont avec pepe Hubble

 

Orion

[stseiya]

superbe

c'est fou ce que ca joue ce ciel, la difference avec l'an dernier est flagrante

Ce sera dur d'avoir une meilleure resolution l'an prochain

 

c'est quoi ton meilleur seeing??

[christiand]

Bonjour

 

 

2.8" secondes d'arc c'est une valeur correcte mais qui n'est pas toujours atteinte à Lille. Je suis plus souvent à 2.9 -3.0" d'arc.

 

Mais actuellement il arrive de descendre à 2.5", c'était le cas hier et avant hier soir. Je ne sais pas si c'est la Lune "qui fait que.."

 

2.5" seconde d'arc c'est une résolution de 2.0 - 2.1 pixels avec la Sigma à cette focale. J'ai encore de la marge pour arriver au 1.2" de l'échantillonnage. Mais je ne pense pas qu'il soit possible de trouver des seeing de 1.2" en France.

 

 

Les amateurs mettent surtout de l'importance sur le ciel noir et transparent. Sans doute un héritage de l'observation visuelle. Mais en astrophoto c'est avant tout le seeing qui fait l'image, même les zones polluées par la PL n'empéchent pas d'obtenir des images exploitables, dans une certaine limite admissible bien entendu.

 

 

Une brute agrandie 2 x :

 

 

[JackStrato]

Oups, ça, c'est de l'étoile bien ronde !

Un différentiel entre X et Y quasi nul !

C'est l'effet de ton nouveau red ?

 

Jack

[Jean Louis]

Bonjour Christian:).Une image splendide,un régal pour les yeux:wub:.

 

Jean Louis

[j_pbeausoleil 06]

Bien jolie,bien détaillée,beaucoup de tâches et grosse différence de seing d'une année

à l'autre.Couleurs plaisantes.Ou trouves tu ce tableau des valeurs X et Y,dans iris?

 

 

Jean-Pierre

[gglagreg]

bonjour

 

encore un post super intéressant !!!

 

toutes ces comparaisons sont très instructives ....

 

mais est ce uniquement le ciel ou le réducteur ANTARES qui est plus performant que le MEADE ?

 

à bientôt

 

Gg

[christiand]

re,

 

Non le red n'y est pour rien.

Le reducteur Antares offre des étoiles plus rondes dans les coins, j'ai encore un peu de déformation, mais elles sont minimes et bien moins prononcées qu'avec le MEADE. Je n'ai jamais solutionné le pb.

Mais dans le centre c'est pareil (Meade et Antares).

 

C'est le test des réducteurs et le post de Marc Jousset passé sur AS qui m'a convaincu que le MEADE était foireux. Donc exit.

Il peut servir pour des capteurs un peu moindre larges.

 

 

Jean Pierre : sous Iris tu traces un petit restangle autour de l'étoile sur ta brute, clic droit, puis PSF. Tu as les 2 valeurs de FWHM "X" et "Y".

 

 

Ici l'image n'est pas Iris, mais c'est la même chose.

 

Christian

[Siegfried_M31]

Belle prise, avec la couleur c'est très sympa, belle progression en résolution.

 

Je profite de ton post pour ajouter une couche concernant les fausses idées du ciel profond.

Trop souvent j’entends dire qu’il suffit d’une nuit claire pour le ciel profond. C’est faut, la clé d’une image détaille est la résolution atteinte. Avec la meilleure collimation on ne peut lutter contre les turbulences. Il suffit de regarder ces 2 images pour comprendre.

Le seeing est un facteur important pour la longue pose, c'est indiscutable puisqu'on cumule les turbulences, c'est lui qui définit la résolution de l'image finale. Au planétaire on jette les images victime de la turbulence, une petite fenêtre suffit pour faire une belle image, en longue pose on cumule les aberrances.

Pour avoir une moyenne à 2.8 ou moins, il faut se soumettre aux caprices de la météo, le niveau de résolution atteint en CP ne pas celui atteint en planétaire mais les exigences sont les même si ce n’est plus gourmand.

Une petit instant de turbu calme suffit pour faire du planétaire, il se peut que dans la durée la même nuit étant excellente en planétaire est catastrophique en longue pose et vice versa. La longue pose ne se joue pas en qq minutes voire secondes.

Avoir un seeing correct pour le ciel profond n’est pas plus facile que d’avoir le qq secondes de seeing quasi plat pour faire du planétaire. Sans parler de la PL ou de la lune qui limitent les séances CP.

[j_pbeausoleil 06]

Ok,merci Christian,çà je le savais avec une étoile,mais dans ton tableau il y en a plusieurs

et c'est plus facile pour comparer.

 

 

Jean-Pierre

[Gribol]

Salut Christian,

 

Encore un article très intéressant de ta part !

On voit très bien l'influence du seeing sur ton comparatif. La démonstration est éclatante. La conclusion: en imagerie à longue focale pour les galaxies, point de salut sans un bon seeing !

 

Ton agrandissement de champ de la zone centrale, je trouve ça excellent ! A x10, on arrive bien à identifier les grandes zones qui sont bien entendues très détaillées avec l'image prise par Hubble. Chapeau bas pour ce travail remarquable !

J'aurai juste ajouté une ou deux valeurs angulaires pour bien mettre en évidence la taille de ces grandes structures.

 

Marc

[cocosebast]

Ok,merci Christian,çà je le savais avec une étoile,mais dans ton tableau il y en a plusieurs

et c'est plus facile pour comparer.

 

 

Jean-Pierre

Salut JP,

le logiciel ,c'est Astroart

seb

[guinissa]

salut Christian,

encore une image très belle suivie d'un post très intéressant, aux vues de la différence nettement visible en terme de définition, entre tes 2 images. le seeing est très très important mais il est très difficile à évaluer en préparant sa soirée. c''est souvent quand on commence à imager qu'on s'en rend contre

amicalement

guillaume;)

[kiwi74]

Superbe Christian, du grand art, vraiment.

 

Non seulement les explications sont là (claires et précises), mais la comparaison aussi n'est pas en reste car on entend souvent le seing par ci, seing par là, mais on ne croise pas souvent des images prises avec le même matos et des conditions différentes.

 

Bravo

[christiand]

Bonjour

 

Marc :

 

j'aurai juste ajouté une ou deux valeurs angulaires pour bien mettre en évidence la taille de ces grandes structures.

 

Bonne idée. C'est une chose que je n'ai jamais faite. Pour mesurer un écart angulaire il suffit de compter les pixels occupés par la structure et de coefficienter le résultat par l'échantillonnage, je suppose.

 

Je vais y regarder ce soir.

 

 

 

Guillaume : oui. Rien nne permet d'évaluer le seeing sans avoir au moins poser en autoguidage. 30 secondes suffisent.

 

Quelques secondes c'est insuffisant pour intégrer les mouvements lents dues aux ascendances par exemple (voir bouquin de Texereau)

 

C'est casse pied quand tu installes tout... mais c'est un choix. Au début on s'amuse et on ne s'attarde pas sur ce point. Ensuite on cherche l'amélioration et le seeing reste le dernier levier.

 

 

Faire attention aux turbu locales souvent négligées (ascendances des murs ou terrasses), surtout durant la 1ere partie de nuit.

 

On dit souvent qu'une bonne pelouse c'est l'idéal... quand c'est possible !

 

Bien entendu, ne pas s'approcher du scope pendant une pose... pas trop prés !

 

 

Christian

[guinissa]

OK Christian, merci pour les petits renseignements, mais pour moi qui image sur le toit terrasse, le mieux c'est d'attendre la 2ème partie de nit pour que la turbu locale se soit calmée.

amicalement

guillaume;)

[christiand]

Oui, parfois on a pas le choix et "faut faire avec".

 

Bon, ici on parle de seeing et de trucs un peu extrêmes quand même. Faut pas forcément y attacher une importance prioritaire. Il y a bien des choses qui doivent passer avant, comme les reducteurs (), la MAP ou le suivi.

 

 

Ch

[goto 24]

salut

superbe

cordialement

[typhoons]

interressant ce post..

 

comment déterminez vous exactement le seeing d'une soirée ??

valeur FWHM atteinte ? autre ?

m interesse

 

benoit

[christiand]

Salut Benoit

 

 

Je profite de ta présence sur ce fil pour te dire que la méthode MES G11 de Franck Valbousquet fonctionne correctement. Je dois préparer un petit tuto en PowerPoint pour Seb, Paulo et toi. Probalement en fin de semaine.

 

 

 

La mesure de la FWHM : à faire sur une 1ere brute d'évaluation (30 ou 60 secondes).

 

2 cas :

 

1/ c'est correct, on valide et on poursuit la session.

2/ c'est trop élevé. On titille la MAP. Faute d'amélioration on range le matos et on passe devant la télé.

 

Les valeurs de seeing sont obtenues à partir de la FWHM sur quelques étoiles au centre de la brute d'évaluation.

 

FWHM X échantillonnage = FWHM en seconde d'arc, valeur comparable pour chacun de nous. Cette valeur représente le seeing. Elle intégre la turbu, l'optique et la qualité du suivi.

Les 2 derniers paramétres ne changent pas. Donc c'est la turbu qui fait varier le seeing.

 

 

 

Quand tu as validé la session, tu passes en acquisition et tu vérifies la FWHM sur chaque brute, ou sur 1 brute sur 2.

 

Avec un tube en alu la t° fait varier la MAP. Donc il faut avoir l'oeil.

Vive les tubes carbonés !

 

Je pratique de cette façon. Mais ce n'est sans doute pas la meilleure.

 

 

Christian

[R V]

C'est une belle réussite ta M51 Christian! Mais il en manque un bout non??:D

 

Oui oui, A pas pu m'empêcher....

[tomzekine]

Très belle image Christian!! :wub: Et plein d'explication, comme d'habitude!

 

Post super interessant! J'en apprends un peu plus sur ce fameux FWHM!! Continuer les gars, je lis ça avec beaucoup d'attention!

[Pixajo]

Belle image Christian, et infos intéressantes sur le noyau.

 

Les amateurs mettent surtout de l'importance sur le ciel noir et transparent. Sans doute un héritage de l'observation visuelle. Mais en astrophoto c'est avant tout le seeing qui fait l'image, même les zones polluées par la PL n'empéchent pas d'obtenir des images exploitables, dans une certaine limite admissible bien entendu.

Pour un pur visuel tu pourrais expliquer comment tu le détermines ce seeing ?

[Frederic Jabet]

Ah ouais c'est autre chose que la mienne. Superbe Christian, les détails du centre (et leur explication assiocée) sont bluffants !

 

Bravo !