Dobson 200mm Ou Newton 130-900

[tristan74]

pour 300 400 euros max

je peux le transporter, lequel serait le plus pratique?

 

lequel est le plus simple d utilisation pour debuter?

 

 

 

help, je n arrive pas a me decider meme apres avoir fait le tour du forum!

 

j ai lu qu sur ce forum qu un dobson ne donnerait pas beaucoup d images spectaculaires au debutant a moins d etre en haut du pic du midi! bilevesées, non?

 

help help !!

 

j habite en haute savoie donc pas de bleme pour bouger avec le telescope ,en 20 minutes je suis en haut d une montagne!

 

merci

[RayonZ]

J'ai lu sur ce forum qu'un dobson ne donnerait pas beaucoup d'images spectaculaires au debutants a moins d'etre en haut du pic du midi ! bilevesées, non?

Hum... Sur ce forum ? Tu est sûr

Quoi qu'il en soit, c'est faux, le simple spectacle de la Lune est saisissant au travers d'un pareille instrument !

Sache qu'une ouverture de 200mm capte 2.3 fois plus de lumière qu'un 130mm et peut discerner des détails biens plus fins, c'est déjà très bien

Le plus simple d'utilisation, c'est encore le dobson car dépourvu de monture équatoriale pas de mise en station, très stable et facile pour pointer les étoiles

Et puisque tu est proche des montagnes, le gros diamètre pourra être utilisé au maximum de ses capacitées

Mais pas de photos avec le dobson, c'est pour moi son seul gros défaut

[lafanet]

Salut Tristan !

 

Je ne sais pas où tu as lu ça mais alors ...

Si tu veux du visuel avec un bon diamètre, dans ton budget je n'hésiterais pas.

J'avais le même budget, et mon dobby, je l'adore !

 

Il fait parti de chacun de mes voyages en Hte Savoie quand je vais voir mes parents. Tu as de la chance d'être dans cette région, alors profites en, mets t'en plein les yeux !

 

Il y a aussi ce tout nouveau forum, sur les dobs et le dessin. Tu pourras aussi y trouver des infos sur les dobs du commerce.

Par ici

 

A plus !

[tristan74]

pour le coup du pic du midi, si si c est bien ici, je vais voir si je retrouve le post.

bon ... il est vaste ce forum qq meme

 

en tout cas pour le coup de la monture, c est vrai qu avec le dobson ça aide parce que faut encore choisir une eq2 ou 3 ou 5 ....pour le newton.

 

j ai cru comprendre que le newton est plus lourd si on tient compte de la monture et contrepoids.. d ailleurs j ai été surpris du poids total assez elevé..

 

donc si je fais pas de photos le dobson est mieux car plus simple d utilisation et transport facilité parce qu il n ya pas de trepied... je crois que j ai tout compris...non?

 

mais j imagine que pour commencer a faire des photos il faut deja etre a l aise avec un telescope et que ça doit etre dur et cher de faire de jolies photos..

 

merci rayon X et lafanet qui vient de poster pdt que j ecris ces lignes

 

ciao

['Bruno]

le dobson est mieux car plus simple d utilisation et transport facilité parce qu il n ya pas de trepied...

 

Certes, mais la vraie raison, celle qui change tout, c'est le diamètre !

 

Essaie de retrouver, sur le forum des tests, mon texte sur le Kepler 200/1200 posté en mai dernier, ça te donnera une idée.

[JSN59]

Message écrit par tristan74@Jul 28 2005, 02:31 PM

donc si je fais pas de photos le dobson est mieux car plus simple d utilisation et transport facilité parce qu il n ya pas de trepied... je crois que j ai tout compris...non?

 

mais j imagine que pour commencer a faire des photos il faut deja etre a l aise avec un telescope et que ça doit etre dur et cher de faire de jolies photos..

 

](texte cité)

 

Ouilloullouillle!!! Fervent défenseur des capteurs de photons perdus, je tiens à préciser qu'on peut faire de la photo avec un dobson (du planétaire évidement...), que ce n'est pas dure (j'en suis la preuve) et pas forcément cher! Faut juste un peu de pratique et de motivation.

 

En tout cas, comme les collègue: vu où tu es, du diamètre, du diamètre, du diamètre!!!!

[lafanet]

Le post de Bruno : http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=5263

 

Je n'ai pas retrouvé le mien sur le GSO 200, mais pas grave, c'est le même que celui de Bruno.

 

Et tu as d'autres tests sur le forum dont je t'ai donné le lien plus haut.

( Pas beaucoup mais ça peut te donner aussi une idée ).

 

Et je rejoins JSN59 ... du diamètre, du diamètre !

 

Si vraiment c'est plus le visuel qui t'attire que la photo.

Il est vrai que la photo est aussi possible au Dob, mais sans table équatoriale, c'est plutôt la lune et le planétaire ... Ce qui est déja bien pour débuter !

 

Et tu as déja un bel instrument pour apprendre le ciel et t'y balader !

 

A voir donc ... bonne recherche !

[tristan74]

merci a tous pour les conseils

 

a propos de diametre..

 

j ai lu ici et la que 200 c est bien mais que 250 c est mieux voire 300... mais bon ça fait plus cher

 

 

il ya vraiment bcp de difference entre un 200 et 250 ?? ça vaux vraiment le coup d investir un peu plus ??

[mehditlili]

salut

pour 400 euros sur http://www.astroshop.biz tu peux avoir un sky watcher 150/750(360euros) ou le 150/1200(290euros) sur http://www.megaoptics.de le moteur lui a 85 euros donc ca ne depasse pas ton budjet mais ca va etre lourd d'autant que les dobsons qui on le seul privilege d'avoir de grands diametre pour le meme prix (200/1200 a 298 euros)mais pas de motorisation=photographie difficile voir impossible

['Bruno]

Tristan : plus il y a de diamètre, mieux c'est. Si tu as les moyens (l'argent et de quoi transporter un télescope plus gros), ben choisis le plus gros diamètre possible !

[tristan74]

ok bruno

 

j ai lu en diagonale le test du kepler que tu as faite..

 

je vais prendre le temps de m y attarder, avec une telle fiche technique ça a l air deja un peu plus simple.. mais bon , y a encore du boulot...

 

 

reste a voir si je peux passer au 250 , question de budget

 

le kepler 200 coute 450 euros et le 250 coute 650 euros

 

mais combien faut il que je rajoute pour les accessoires?

 

les dobson skywatcher sont exactement au meme prix, il y a un collimateur laser offert.. c est un bon plan ça??

 

ciao

[lafanet]

Un collimateur laser ou une collimation laser offerte ?

[tristan74]

 

ah les fourbes !! ils m ont eu !

 

je viens de voir que pour 300 euros y a des dobson skywatcher 200 mm.

pourquoi sont ils moins chers? y a quand meme 150 euros d ecart!

 

il y a un 200 mm en pyrex qui coute 60 euros de plus .. qu est ce qui est en pyrex?

c est plus solide?

[tristan74]

j ai oublié de preciser que c est sur astroshop qu ils vendent des dobson skywatcher 200 mm a 300 euros

 

donc 150 euros de moins qu un kepler... why?

['Bruno]

On voit souvent des prix différents d'un magasin à l'autre. Pourquoi ? Je vois deux raisons possibles : pas le même pays (ça joue !), circuit de distribution différent (certains magasins passent par un importateur, d'autres achètent directement en Chine).

 

Mais bon, qu'importe, c'est bien les mêmes télescopes.

 

mais combien faut il que je rajoute pour les accessoires?

 

Quels accessoires ? À la fin de ma description du Kepler 200 mm, j'indique les accessoires utiles et indispensables (selon moi). Des accessoires, on peut toujours en acheter plein. Mais tous ne sont pas indispensables ! Regarde bien les oculaires fournis avec les différents modèles. En général il manque un grossissement fort pour les planètes (un oculaire de 5 mm environ, ou une bonne barlow). C'est le seul accessoire vraiment indispensable.

[lafanet]

 

ah les fourbes !! ils m ont eu !

 

Bah, t'inquiètes pas, ce sont de grands joueurs, ils font le coup à tout le monde !

 

Pour les accessoires, vu ton budget, je te conseille de te contenter déja de ce qui sera livré avec le scope.

Tu auras déja bien de quoi faire ! Et par la suite tu verras, en fonction de tes attentes et de tes besoins, ce que tu souhaites acquérir, tout en laissant le temps au budget astro de se renflouer !

 

Perso, j'avais à peu près le même budget que toi, et je m'étais juste octroyée un petit filtre OIII et une barlow ( enfin question budget, aïe aïe quand même ! ). Et depuis un an je tourne toujours avec les deux oculaires ( un 28mm en 2" et un 10 mm en 1.25" ) livrés avec le scope.

A la limite, pourquoi ne pas prendre une barlow, tu gagnes deux oculaires ?

 

Enfin ça dépend du coulant, car moi ayant eu un 2" livré avec ( qui est cependant un vrai régal et que j'adore ), la barlow ne peut s'y adapter.

Mais pour le 10 mm, ça me fait un 5 mm quand les conditions climatiques s'y prêtes ... parfois ... rarement ... ha si, une fois !

[JSN59]

Pour les accessoires, je pense aussi qu'une barlow peut être utile mais puisque ton tuyau va te servire en visuel, quel dommage de ne pas voir les dentelles du cygne ou les petites nébuleuses planétaires. Alors, ce que je prendrais en First c'est un filtre OIII ou UHC.

Mais de toute façon, il y aura toujours un truc à acheter

[tristan74]

ok merci

 

donc je pense que je vais me tourner plus vers le skywatcher 200 mm qui ne coute que 300 euros port compris chez astrobiz

 

a ce propos j ai lu le hors serie ciel et espace ou ils ne consacrent qu un paragraphe general aux dobson et ou ils precisent qu un 200 mm coute 700 euros !!

j ai l impression qu on ne promeut pas bcp le dobson en france , je me trompe?

 

bon alors je pense acheter http://www.astroshop.biz/shop/fr/159/2198/

 

donc un dobson de 200 mm de marque skywatcher, qui coute 150 euros de moins qu un kepler 200.. y a pas d embrouille vous etes surs?????

par exemple au niveau de la compatibilité des oculaires ou que sais-je?

 

 

 

est ce que des verres en pirex justifient un surplus de 60 euros pour le meme modele?

qu est ce que ça change des verres en pyrex ?? le meme dobson +pyrex http://www.astroshop.biz/shop/fr/159/5026/

 

merci

[JSN59]

Le primaire en pyrex, c'est pour regarder le soleil!!

 

Non, je déconne!!! En fait, il me semble que la qualité du verre est un peu meilleur, mais j'en suis absolument pas certain. Faut demander aux opticiens de service.

['Bruno]

a ce propos j ai lu le hors serie ciel et espace ou ils ne consacrent qu un paragraphe general aux dobson et ou ils precisent qu un 200 mm coute 700 euros !!

C'est le prix dans les magasins parisiens !

 

j ai l impression qu on ne promeut pas bcp le dobson en france , je me trompe?

Je crois que c'est aussi une question de mentalité. Les débutants veulent en général tout faire, donc de la photo, en sous-estimant les difficultés (souvent effarouchés par la collimation, pas par la technique photo !) Du coup, Dobson interdit. De plus on s'imagine que les Dobsons sont encombrants. C'est vrai à prix égal, à cause du diamètre plus important obtenu, ce qui est un avantage. Mais à diamètre égal, on gagne sur la monture ce qu'on perd sur le tube. Et je ne parle pas des Dobsons de type Serrurier.

 

donc un dobson de 200 mm de marque skywatcher, qui coute 150 euros de moins qu un kepler 200.. y a pas d embrouille vous etes surs????? par exemple au niveau de la compatibilité des oculaires ou que sais-je?

Tu as comparé les accessoires ? C'est à toi de le faire !

 

est ce que des verres en pirex justifient un surplus de 60 euros pour le meme modele? qu est ce que ça change des verres en pyrex ??

Le pyrex se met en température plus rapidement, c'est tout. Mais la qualité du miroir n'a aucune raison de changer (ça n'a rien à voir). Je trouve que ça n'en vaut pas la peine.

 

Bon, je compare à ta place (j'aime bien parcourir les sites des magasins, ça m'isntruit ) :

 

Dobson Skywatcher 200 mm

http://www.astroshop.biz/shop/fr/159/2198/

- 2 oculaires Super Plössl 25 et 10 mm (coulant 31,75 mm);

- chercheur 9x50 ;

- coulants 50,8 mm et 31,75 m ;

- pas pyrex.

289 € + 40 € de transport

 

Dobson Skywatcher 200 mm pyrex

http://www.astroshop.biz/shop/fr/159/5026/

- 2 oculaires Super Plössl 25 et 10 mm (coulant 31,75 mm);

- chercheur 9x50 ;

- coulants 50,8 mm et 31,75 m ;

- miroir pyrex.

339 € + 40 € de transport

 

Dobson Kepler-GSO 200/1200

http://www.optique-unterlinden.com/tarifs/tkepler.pdf

- 3 oculaires SP 32 mm (50,8 mm), Plössls 15 et 9 mm (coulant 31,75 mm) ;

- chercheur 8x50 ;

- coulants 50,8 mm et 31,75 mm ;

- porte-oculaire Crayford ;

- miroir pyrex.

450 € transport compris.

 

Dobson TS-GSO 200/1200

http://www.teleskop-service.de/gsseiten/GS...obson.htm#TSD8e

- 1 oculaire Plössl 25 mm (31,75 mm) ;

- chercheur 6x30

- coulants 31,75 mm et 50,8 mm ;

- pas pyrex (BK-7).

298 € + transport (?)

 

Dobson TS-GSO 200/1200

http://www.teleskop-service.de/gsseiten/GS...dobson.htm#CLD8

- 2 oculaires Erfle grand champ (68°) de 42 mm (50,8 mm) et Super Plössl 12 mm (31,75 mm) ;

- filtre lunaire ;

- chercheur 8x50

- coulants 31,75 mm et 50,8 mm ;

- porte-oculaire Crayford ;

- ventilateur pour la mise en température du miroir ;

- pas pyrex (BK-7).

498 € + transport (?)

 

Aucun ne spécifie si le miroir primaire est marqué au centre (c'est très pratique pour la collimation). Je sais que le Kepler ne n'est pas, et que c'est très difficile de le faire soi-même. Pour les autres, aucune idée ? Le Dobsons TS à 298 € est moins cher que le Kepler mais moins bien équipé. Celui qui est plus cher est mieux équipé, mais je trouve le choix des oculaires peu intéressant (un 42 mm sur un télescope ouvert à 6 !) Les Skywatcher sont moins cher que le Kepler, mais celui qui est en pyrex, si on ajoute le prix du transport, coûte à peine moins cher que le Kepler, qui dispose d'un oculaire en plus et d'un porte-oculaire de meilleure qualité.

 

Bref : le Kepler est plus cher parce qu'il est mieux équipé. Si tu n'es pas riche, tu peux te contenter du Skywatcher, et acheter d'autres oculaires plus loin. D'ailleurs les trois oculaires du Kepler ne sont pas, je trouve, un réel avantage, car on paie plus cher pour des oculaires imposés, alors qu'on aurait peut-être préféré d'autres oculaires (mais ils sont bien choisis).

[JSN59]

Message écrit par 'Bruno@29/07/2005 - 11:54

...Le pyrex se met en température plus rapidement, c'est tout.....

](texte cité)

 

Ca peut être une qualité.

[RayonZ]

Sur le dobson Skywatcher Pyrex, il garantisse un miroir taillé à lambda/8 minimum, ca signifie quoi exactement ? Je veux dire, qu'est ce qu'on y gagne ?

Qu'il y a une amélioration au niveau du piqué, du contraste, de la restitution des couleurs

[JSN59]

Voici un extrait du livre de Texereau "LA CONSTRUCTION DU TÉLESCOPE D'AMATEUR", p7-8:

 

"A. Danjon rappelant que c'est le défaut réel qui se présente effectivement

quand on observe qui nous intéresse, il faut tenir compte des perturbations

atmosphériques qui s'ajoutent aux défauts de l'objectif, leur somme dépassant

beaucoup plus fréquemment la limite tolérable, si l'objectif possède déjà des

défauts voisins du quart d'onde [Lambda/4]; un tel objectif est donc beaucoup plus sensible à l'agitation atmosphérique qu'un objectif parfait de même diamètre, ce qui ne présente évidemment d’intérêt que, si c’est la turbulence que l'on étudie.

 

 

Enfin, considérant la visibilité des objets peu contrastés et non pas seulement le

cas très favorable d'une étoile, Françon (4) a trouvé que pour les plus faibles

contrastes perceptibles (qui se rencontrent dans l'observation planétaire) un défaut

sur l'onde égal à [Lambda] / 16 commence à être nuisible, ce qui porte le plus grand défaut tolérable sur un miroir à moins de o m 02. Le plus difficile d'ailleurs n'est pas de réaliser l'objectif avec cette précision, mais d'obtenir effectivement sur le ciel une onde émergente de cette qualité. Tous les observateurs de planètes connaissent la perte de visibilité de plages faibles dès que l'image n’est plus très bonne."

 

En gros, c'est la qualité du miroire, et L/8 c'est bon. Par contre, c'est bon avec un bon ciel. (ou alors j'ai rien compris...)

['Bruno]

Sur le dobson Skywatcher Pyrex, il garantisse un miroir taillé à lambda/8 minimum, ca signifie quoi exactement ?

 

J'ai vu ça sur la page traduite automatiquement en français. Je crois qu'ils veulent dire que le pyrex permet de préserver le lambda/8 de leurs miroirs mieux que le verre pas pyrex, à cause des fluctuations de températures qui déforment le miroir. Pour moi ce n'est pas convainquant du tout. Par ailleurs, ça laisse entendre que le miroir en pyrex est taillé avec plus de précision que le miroir normal, ce qui est certainement faux (il n'y a aucune raison, le pyrex n'en est pas une). Bref : une phrase tournée de façon trompeuse, comme savent si bien le faire les publicitaires.

 

Au fait : attention à ne pas confondre lambda/8 sur l'onde (dont parle Texereau) et lambda/8 sur la surface (dont parlent en général les publicitaires, car c'est plus flatteur), qui correspond à lambda/4 sur l'onde.

 

Les télescopes chinois, que ce soient GSO ou Synta, sont faits à la chaîne, donc sont tous à peu près corrects mais sans plus. En tout cas, on n'a jamais témoingné d'une qualité meilleure chez une marque plutôt qu'une autre.

[tristan74]

ben les gars on peut dire que vous vous decarcassez pour moi !!!!

 

merci merci merci

 

je vais faire un peu le point en recoupant les infos

[tristan74]

pour le coup du pyrex est ce que quelqu un peut m aider?

des verres qui ne sont pas en pyrex montent en temperature en combien de temps?

ça veut dire que l on ne peut pas observer immediatement?

[JSN59]

De toute façon il vaut mieux laisser son scope au moins une heure dehors avant d'observer. Pyrex ou pas.

[tristan74]

je penche pour le skywatcher... le prix!

 

mais est ce que le fait, qu apparemment il y ait bcp plus d utilisateurs de kepler, peut faire pencher la balance en sa faveur?

je pensais à ça car je pourrais trouver plus facilement des contacts qui peuvent m aider a l utiliser, car je debute totalement.(ex la fiche de bruno tres precieuse).

 

c est un argument valable pensez vous?

 

ciao

[Newton]

non... un dobby reste un dobby: un tube 2 miroirs et c'est tout...

 

PAreil pour les autres instruments: le principe est toujours le même.

['Bruno]

Tristan : tous ces Dobsons sont quasiment les mêmes, aux détails d'équipement près. N'oublie pas que le Kepler est à peine plus cher mais mieux équipé. Cela dit, a-t-on vraiment besoin d'un miroir en pyrex, ou d'un oculaire SP 32 mm, ou d'un Crayford ? À toi de voir...

 

Essaie de leur demander si le miroir primaire est marqué, car c'est une aide vraiment agréable, même si ça n'a l'air de rien. (Je trouve ça bien plus important qu'un miroir en pyrex ou un 3è oculaire.)