Astronomik IR pro 742nm

[patry]

Bon après quelques hésitations et temporisé par le fait que mon expert n'avait pas la machine dispo, voila la courbe de transmission du filtre astronomik IR pro 742.

 

Visuellement il se présente sous la forme commune chez Astronomik, à savoir une boite plastique avec une fermeture par un clip, un filtre au diamètre 1"1/4 qui présente un fort reflet qui trahi là sa nature interférentielle.

 

Je n'ai pas du tout d'information concernant le nombre de couches de ce genre de filtres mais vu la "raideur" des coupures, cela doit se compter en dizaines.

 

La mesure a été faite en transmission entre 200nm (UV) jusqu'à 1000nm (IR) par pas de 1nm.

Cette première image vous montre la courbe globalement en transmission sur toute la plage.

 

 

Il faut rappeler que le visible se trouve dans la plage 400nm ~ 800nm. En deça de 400 c'est de l'UV et au delà c'est le domaine de l'IR.

On note immédiatement une transmission proche de 100% à partir de 755nm et ce, jusqu'à 1000nm (un micron).

On voit aussi beaucoup de bruit (rebonds ...) mais fort heureusement situé en deça de 400nm (dans l'UV). Dans le principe cela peut paraître choquant mais il faut noter deux choses.

• La première est que justement repoussée en deça des 400nm, on est pas géné en visuel.
  
• Ensuite, il faut des formules optique particulières pour ceux qui voudraient capturer des "choses" en UV. La transmission de la moindre lentille et l'efficacité du détecteur seront à prendre en considération également.
  

Bon renseignement pris, la courbe de référence de chez Astronomik montre le même "défaut" qui n'en sera pas un pour la très grande majorité des cas.

 

Second point, le filtre est nommé 742nm qui devrait donc être sa fréquence de coupure et la transmission devrait logiquement se trouver à 50% (en fait un peu moins car on atteint pas vraiment 100%). Là je trouve entre 744 et 745nm. La différence de 2 ou 3nm est parfaitement acceptable et sans impact aucun sur l'usage du filtre.

 

 

En haut de la plage, la transmission est remarquablement stable et j'ai trouvé 98,7% de transmission sur la plage 780~1000nm (moyenne linéaire sur la plage). Remarquable car les oscillations sont contenues dans une plage de +/- 0,5%. Bravo Mr Astronomik.

 

 

Dans la partie visible maintenant, la courbe semble confondue avec l'axe des ordonnées mais une échelle agrandie montre ce qui s'y passe.

 

 

Là la transmission est inférieure le plus souvent à 0.1% et en marge du visible (à 400nm) la transmission remonte à 0,6%. On a bien un filtre qui coupe le visible. Attention toutefois, ce n'est pas pour autant un filtre "noir" comme on pourrait le penser.

Avoir 0.1% de transmission c'est un peu comme regarder dans un filtre de densité 3, c'est très sombre mais pas noir pour autant.

 

ATTENTION (bis) : CE FILTRE N'EST PAS, ET NE DOIS PAS, ÊTRE UTILISÉ COMME UN FILTRE SOLAIRE. DES DÉGÂTS IRRÉVERSIBLES SONT A PRÉVOIR TANT SUR VOTRE PERSONNE QUE SUR LE MATÉRIEL EN CAS D'UTILISATION "SOLAIRE".

 

De l'autre coté (je me suis arrêté à 700nm) on amorce la remontée vers le "tout passant".

 

 

C'est un filtre qui tient remarquablement bien ses promesses au final et qui n'a pas de défaut notable.

 

 

A quoi ce filtre sert il ?

 

Au même titre qu'on utilise un filtre rouge (par exemple) pour figer un peu la turbulence (qui est influencée par la longueur d'onde), imager en IR permet d'avoir un ciel un peu plus stable. En contre partie, la baisse de résolution est sensible (moitié moindre que dans le bleu par exemple).

 

Ajoutez à cela une transmission et une efficacité quantique moindre du detecteur vous vous douterez bien que ce n'est pas un filtre utilisable pour une lunette de 60mm !

 

Par contre, pour un gros reflecteur pur (newton ou mieux encore cassegrain) d'au moins 200~250mm la capacité à plonger dans les atmosphère des planètes géantes (saturne mais surtout jupiter) en font un allié de choix pour l'imagerie scientifique (qui va donc au dela de l'esthétisme d'une simple image). Mars est aussi une cible très intéressante à imager en IR, mais bon je reconnais que le test arrive là "un peu tard" sauf pour quelques aficionados qui se reconnaîtront ici même !

 

 

Marc

[Nolansama]

Ahhh Patry, moi qui compte acheter ce filtre pour mon 150, je suis ravi que quelqu'un l'ai testé, merci, ça me conforte dans mon achat!

 

[patry]

Pas de soucis Nolansama.

Pour un 150mm, c'est peut être un peu juste mais ce doit passer encore.

Sache, qu'il existe un autre modèle qui "coupe" à 807nm et qui est "réservé" aux plus gros diamètres.

J'avais hésité au moment de reprendre un filtre IR (j'ai offert le précédent 742nm à Albéric) avec le 807, mais finalement j'ai préféré reprendre un 742 et finalement il est difficile de dépasser F/D 10 à 15 avec un '742 déjà sauf en imagerie lunaire bien sur.

 

Marc

[Nolansama]

Ok, merci Patry.

[patry]

Quelques images (non astro) pour montrer l'effet du filtre IR.

C'est pris à la DMK21 (CCD noir et blanc) au travers d'un téléobjectif de 200mm de focale, ouvert à ~5,6 (2.8 maximum).

Je ne peux pas intercaler la roue à filtre entre les deux, donc c'est du démontage/remontage entre chaque filtre :

Une feuille sur ma terrasse

Filtre L

Filtre R

Filtre IR

 

Dans tous les cas, le gain ou l'exposition sont corrigés afin de présenter la même dynamique pour l'histogramme. Evidemment sans rien changer, la réponse à iso exposition serait très "sombre".

 

Second essai (il s'est mis à pleuvoir comme c'est bizarre), en intérieur sur le coeur d'une fleur

Filtre L

Filtre G

Filtre IR

 

Bon le comportement de ce qui est visible change énormément. Le feuillage et les fleurs deviennent très lumineux (cela aide nos petits insectes butineurs) et à l'inverse, le "sol" et le "ciel" (j'ai pas pu faire l'essai, nuages oblige) est en général très noir (peu de rayonnement dans cette gamme d'IR).

 

Bon, avant que vous demandiez, c'est pas de l'IR thermique qui est situé bien plus loin dans le spectre. D'une part je ne connait pas le comportement du filtre aussi loin, et puis la DMK n'est pas "à priori" sensible à ce rayonnement. Donc on ne verra pas des gens dans le noir à grande distance. Par contre des simples led IR de télécommande peuvent éclairer une pièce.

 

La perte de résolution en IR, dans ces conditions de stabilité peut parfois être sensible (ici pas de vent, même pas eu besoin de faire un alignement), mais sur le ciel (turbulence), il apporte de la stabilité. Ceci compense en général cela.

 

 

Marc

[winch20010]

petit post pour te remercier.

vraiment une belle analyse, meme si ca me dépasse un peu

[patry]

Il n'y a pas de question bête, seulement de stupides réponses.

C'est aussi valable pour les "analyses" et s'il y a quelque chose que tu n'a pas saisi, n'hésite pas à demander (même si on ne sait pas tout).

 

Quand la météo sera de la partie, promis je refait la même chose sur "le ciel".

 

 

Marc

[Frederic Jabet]

j'adore les photos IR, cela donne des paysages surréalistes avec des arbres aux feuilles blanches

[asp06]

à l'oeil on voit bien une légère transmission bleutée.

[patry]

asp> oui bleu/vert et c'est la raison pour laquelle j'ai voulu le mesurer. Finalement, avec moins de 0,1% de transmission dans le visible c'est finalement pas un problème (l'oeil est une formidable machine à voir quand on peut avoir accès à une telle dynamique).

Pour les puristes et pour ceux qui utilisent un newton ou un cassegrain au foyer (sans optique) et avec une camera sensible des deux cotés du spectre, la transmission UV pourrait être gênante.

 

chonum> en effet, cela me rappelle ma première "expérience" en IR. C'était avec une webcam Quickcam (la "première") noir et blanc qui, avec le filtre enlevé, voyait les chemises noires devenues grises, les fleurs étaient blanches, ... magique ! Actuellement pour faire de la photo IR c'est à coup de filtres et de looooonnnnnngues poses !

Cause que je suis pas trop motivé pour défiltrer mon a700 quand même :) même avec le manuel de maintenance sous les yeux !

[patry]

Voila une planche qui présente rapidement comment sont fait les traitements.

 

En bas, les 4 plans (traités) au travers des filtres Rouge, Vert, Bleu, et IR742.

Ce que l'histoire ne dit pas c'est que c'est capturé pour faire du (L)RGB.

C'est à dire qu'il y a finalement moins d'images dans les vidéos R,G,B (900) et plus (le double) pour l'IR.

Cela explique en partie la différence de finesse mais dans les deux cas, je conserve quand même quelque centaines de frames pour l'obtention d'une image respectivement Rouge, Verte ou Bleu, comme IR !

Ensuite, première possibilité, selectionner les 3 plans R,G,B et les assembler. Sous Registax, on peut reconstruire "en interne" un plan L via un mixage de ces 3 plans. Pour ma part, j'élimine totalement le bleu (en le regardant vous vous doutez probablement pourquoi) et cela se joue entre le R et le G.

J'ai dit plus haut que les images présentées sont filtrées, ce qui n'est pas le cas dans registax qui "préfère" s'alimenter avec les brutes (les FIT non traitées donc).

La reconstruction "interne" produit un plan "L" qui SEUL "subit" le filtrage par ondelettes.

Le résultat est ce que j'ai nommé (RGB)RGB à savoir que le L est issu du trio RGB et la chrominance est "nominale" avec des plans R,G, B.

 

L'IR permet de montrer d'autre chose sur la structure de Jupiter, et, comme vous pouvez le voir, la différence est très nette entre les plans B (ou la GTR et la bande équatoriale vont fortement ressortir, mais la définition et le flux sont médiocres), G (un peu moins contrasté que la B mais le flux est assez important et la définition bonne voire très bonne), et le R (la bande équatoriale de même couleur ressort très "claire" et peu contrastée, la définition est très bonne voire excellente).

L'IR permet aussi de stabiliser l'atmosphère car la turbulence n'intervient pas de façon identique dans tout le spectre.

Bon c'est pas "flagrant" non plus mais comme la turbulence est la cause extérieure principale des mauvaises images, le petit plus apporte finalement beaucoup.

 

Donc rebelote sous registax sauf que cette fois, on va selectionner 4 images qui seront terminées par _R, _G, _B et _L. L'alignement est rapidement fait, et l'assemblage est immédiat. Cette fois, pas de mélange pour obtenir le L qui est "fourni".

Là encore, l'idée consiste à fournir les plans bruts à Registax qui va filtrer la luminance et appliquer, un peu à la manière des masques, les 3 plans couleurs par dessus.

 

En image maintenant ;

 

Facile non ?

 

 

Marc

[Frederic Jabet]

Du coup je viens de commander ce filtre

[patry]

Aïe, c'est ma faute peut être ?

Désolé d'être responsable de cet achat :)

[asp06]

c'est vraiment un achat qu'on ne regrette pas (même si ça "fuite" un peu dans le bleu).

[patry]

C'est pas vraiment un problème "en général" ...

Il faut "multiplier" la transmission du filtre avec la sensibilité de la CCD.

Dans l'exemple d'une DMK21/Webcam noir et blanc, le produit sera proche de 25% (0,5 x 0,5), contre 50% (0,5 x ~1) à 700nm. Donc on a d'entrée un rapport 2 !

 

 

A priori, plus on va descendre dans l'UV, moins la CCD va transmettre, idem dans l'IR mais le filtre stagnera vers les 100%.

 

A cela, il faut ajouter la transmission du système dans l'UV ... importante dans le cas d'un newton ou cassegrain (ne dépend que de la reflectance des miroirs), faible pour un SC/Mak (lame ou ménisque) voire très faible pour un réfracteur (multiples lentilles) !

 

Marc