A la recherche de bonnes idées avant la commande d'un dobson artisanal

[chris29]

Bonjour à tous

Comme je l'ai déjà dit, j'ai décidé d'investir dans un dobson artisanal conçu par Pierre Desvaux.

Mon choix est fait pour:

 

1. L' optique: 450mm à F/D = 4.5 chez Mirrosphère à lambda/8.

2. Le porte oculaire: FeatherTouch. La qualité ultime je crois. Je ne veux plus de problème de

serrage, de jeu, etc......

 

Comme la conception est artisanale, c'est du "sur mesure".

J'en appelle donc aux utilisateurs qui ont plusieurs années d'expérience avec des dobsons, aux gens qui ont conçu leur propre instrument ou à tous ceux que la démarche intéresse. J'aimerais donc avoir quelques idées à soumettre à Mr Desvaux, avant de lancer la fabrication, des petits trucs intéressants soit pour le confort, soit pour une utilisation optimale de l'instrument, des choses qui, si on les oublie, donnent des regrets après coups.

A titre d'exemple, un ou plusieurs ventilo et à quel emplacement?

Quel système de collimation sur le secondaire, etc.

 

Au plaisir de vous lire

chris

Modifié 29 avril 2010 par chris29

[syncopatte]

Sur mes dobs, j'ai la cage du secondaire qui peut se fixer en deux endroits permettant l'utilisation d'une tête bino sans "barlow".

 

Les tourillons asymétriques utilisés sont sujets à des réactions dubitatives lors des discussions de la "logique" de cette conception, mais je peux assurer qu'ils fonctionnent très bien.

 

Collimation secondaire deux points.

 

Pour le primaire je me contente avec des réglages par le bas (mécaniquement plus simple) et comme la structure est ouverte, la collimation au laser barlowisé (assez précise) est jouable et ceci sans le va-et-vient porte-oculaire < > boutons du bas.

 

Prévoir jupe adéquate (ou protection du primaire)

 

Patte.

Modifié 28 avril 2010 par syncopatte

[Astrovicking]

Quel système de collimation sur le secondaire, etc.

 

Très bons choix, félicitation!

 

...Pour ma part je m' intéresserais aussi beaucoup au système de colim du primaire:

 

possibilité de pouvoir colimater sur la polaire directement à l'oculaire, dans le style Strock...

http://www.astrosurf.com/magnitude78/TelStrock/principes.html

Modifié 29 avril 2010 par Astrovicking

[Bernard Augier]

Bon j'me lance.

 

Les ventilos, laisse tomber, surtout sur une structure ouverte comme celle que propose Kentaro. On est plein de constructeurs amateurs à ne pas les utiliser, sans aucun préjudice. J'en ai fichu sur mon 400 et mon 300 que ce soit au barillet ou sur la tranche... et je ne les utilise jamais. On n'est pas avec des tubes pleins

 

La collimation l'œil à l'oculaire, ça c'est vraiment pas un luxe même si le système Strock n'est pas le seul. Moi je fais ça avec des poulies de renvoi sur les cotés du tube. Sur deux points bien sur. Sur mon 400 ça donne ça

 

 

Sur une structure ouverte, surtout bien soigner le baflage à tous les niveaux, ce qui ne veut pas dire mettre une jupe qui à mon avis apporte beaucoup d'inconvénients: défaut de ventilation, prise au vent, condensation, poids qui est loin d'être négligeable sur un Ultra Léger...

 

Pour le baflage, les points essentiels:

-autour du primaire d'une hauteur de 1,5 fois le diamètre au moins.

-au "cul" du barillet par où la lumière peut rentrer directement, surtout si le sol est clair et/ou si le télescope pointe bas

- en vis a vis du PO par rapport au secondaire sur la totalité du cercle de pleine vision.

- et pourquoi pas le diaphragme sur la plaque PO

 

Pour le Feathertouch, c'est un très bon PO mais un peu lourd à mon avis pour un instrument visuel léger, qui se doit d'être minimaliste dans "les hauts" sous peine de se retrouver avec des contrepoids conséquents au barillet.

 

Par contre, la possibilité de régler le tilt de la plaque PO est indispensable.

 

Un rack porte oculaire/porte filtre en 1,25" et 2". C'est basique, mais ça rend bien service sur le terrain. Avec un petit couvercle anti buée.

 

La double hauteur pour la bino, c'est sur que c'est une super bonne idée, Syncopatte .

Modifié 29 avril 2010 par Bernard Augier
ajout d'image

[Astrovicking]

Bon j'me lance.

 

Les ventilos, laisse tomber, surtout sur une structure ouverte comme celle que propose Kentaro. On est plein de constructeurs amateurs à ne pas les utiliser, sans aucun préjudice. J'en ai fichu sur mon 400 et mon 300 que ce soit au barillet ou sur la tranche... et je ne les utilise jamais. On n'est pas avec des tubes pleins

 

La collimation l'œil à l'oculaire, ça c'est vraiment pas un luxe même si le système Strock n'est pas le seul. Moi je fais ça avec des poulies de renvoi sur les cotés du tube. Sur deux points bien sur. Sur mon 400 ça donne ça

 

Sur une structure ouverte, surtout bien soigner le baflage à tous les niveaux, ce qui ne veut pas dire mettre une jupe qui à mon avis apporte beaucoup d'inconvénients: défaut de ventilation, prise au vent, condensation, poids qui est loin d'être négligeable sur un Ultra Léger...

 

Pour le baflage, les points essentiels:

-autour du primaire d'une hauteur de 1,5 fois le diamètre au moins.

-au "cul" du barillet par où la lumière peut rentrer directement, surtout si le sol est clair et/ou si le télescope pointe bas

- en vis a vis du PO par rapport au secondaire sur la totalité du cercle de pleine vision.

- et pourquoi pas le diaphragme sur la plaque PO

 

Pour le Feathertouch, c'est un très bon PO mais un peu lourd à mon avis pour un instrument visuel léger, qui se doit d'être minimaliste dans "les hauts" sous peine de se retrouver avec des contrepoids conséquents au barillet.

 

Par contre, la possibilité de régler le tilt de la plaque PO est indispensable.

 

Un rack porte oculaire/porte filtre en 1,25" et 2". C'est basique, mais ça rend bien service sur le terrain. Avec un petit couvercle anti buée.

 

La double hauteur pour la bino, c'est sur que c'est une super bonne idée, Syncopatte .

 

Salut vieux frère, j'ai pensé très fort à toi pour le système de colim, mais comme j'avais le lien "Strock" sous la main...

Je voulais surtout montrer le principe;)...

 

Pour le reste , je ne peux qu'approuver!

... Comme toi, je trouve excellente l'idée de Syncopatte pour la bino.

 

" le Feathertouch, c'est un très bon PO mais un peu lourd "...Oui absolument et avec une bino par exemple ça fait bien lourd à l'avant du tube...

Modifié 29 avril 2010 par Astrovicking

[Lasilla]

Pour les ventilos, je laisserais aussi tomber: je ne m'en sert jamais.

 

Sinon, je préfère une vraie caisse pour le primaire, et non une structure totalement ouverte: c'est plus pratique pour le transport (il suffit d'enlever les tubes et les haches.

 

Collim par l'avant, c'est bien aussi...

[chris29]

Pour les ventilos, je laisserais aussi tomber: je ne m'en sert jamais.

 

Sinon, je préfère une vraie caisse pour le primaire, et non une structure totalement ouverte: c'est plus pratique pour le transport (il suffit d'enlever les tubes et les haches.

 

Collim par l'avant, c'est bien aussi...

Bonjour Lasilla

Pour toutes les raisons que tu indiques et pour la sécurité du miroir, je préfère comme toi avoir une boite à miroir. Je l'ai déjà indiqué à Pierre Desvaux à qui cela ne pose aucun problème.

chris

[chris29]

Comme je ne pourrais pas le faire à chaque fois je remercie déjà tous ceux qui ont répondu mais aussi tous ceux qui répondront.

chris

[chris29]

Toutes les indications que vous m'avez données rentrent parfaitement dans ce que j'attendais d'un tel post.

Déjà un point net c'est l'inutilité des ventilos semble-t-il.

Le meilleur baflage possible est un point très important.

Un facteur aussi sur lequel je voudrais insister c'est que je ne cours pas après une structure la plus légère possible.

chris

[serge vieillard]

salut,

que voila un beau projet,

tu ne seras pas déçu !!!!

sur une structure ouverte, je crois qu'une des questions essentielles est d'imaginer comment on va transporter l'engin, comment on va le coliser (le séparer en colis) comment on va le ranger. Laisse-t-on le miroir sur son barillet? Le mettra-t-on dans une caisse spécifique ? prefère-ton tout empiler, cage sur barillet, sur rocker ? ou envisage-t-on une valise de tramsport pour cet ensemble ? etc....

C'est cela qui dictera pour le transport :

- si le miroir est amovible ou pas,

- dans le cas ou il reste en place sur son barillet, si on ressent la nécessité de faire une caisse de primaire

- ou on met le tout dans une valise

 

tou cela dépend de ta future utilisation.

 

Sinon, avec les caractéristiques optiques que tu décris, fô un escabeau.

Une solution pour descendre d'une marche, c'est d'utiliser la taille du secondaire, l'obstruction générée en écartant fortement le foyer de l'axe optique, et par la même, descendre d'autant le PO.

Dans ce cas, le PO se trouve plus sorti.

Avantage :

- la console telle que proposé par Pierre est dans ce cas inversée. c'est plus bô, mais aussi ça facilité l'accès aux molettes de MAP.

- mais aussi cette console permet de faire un excellent bafflage primaire, qui dimunuera dasn de grande proportion l'écarn qui devra se trouver en arrière du secondaire.

- elle permet à la sortie, vers ce premier baffle, d'intégrer un coulisse pour un passe filtre. Ce truc n'est pas un gadget, je trouve que c'est indispensable !!!!

Inconvéniant :

- faut considérer son champ de pleine lumière selon l'obstruction. Mais bien regarder d'un oeil circonspect le vignettage réelle sur la lentille d'entrée de l'oculaire. Généralement, il n'y a rien de bien dramatique là-dedans.

pour visualiser ce concept, jete un coup d'oeil sur mon engin :

http://www.astrosurf.com/magnitude78/T400/index.html

voir dans "les principes", ce truc de position du PO, du vignettage, et dasn "fabrication" pour voir ce que ça peut donner.

Notre T600 sera réalisé selon ces concepts là, poussés au maximum.

 

La collim avant, c'est vachte bien. Mais faut faire ça bien. Pierre sait faire les choses bien. Cela étant, avec un gros engin comme ça, les tiges de réglage vont être assez concequantes... Sur mon 400 f/d 4,5, c'est nickel. A voir donc au niveau de l'égonomie sur ton engin. Sinon, ca ne me parrait pas déconnant d'envisager une motorisation de la collim.

Ah oui, la collim sur 2 vis !!!!(ou 2 moteurs) la 3eme restant bloquée en hauteur (sauf à vouloir se laisser une lattitude de réglage suplémentaire)

 

la position du PO.

A l'usage, j'aime bien un PO incliné quand le tube est à l'horizontal. Le confrot est vraiment accru dans cette config. Autre avantage, le PO et sa console, se trouvent au droit d'un des points d'accroche des tubes de la struture triangulée. C'est donc vachte plus rigide à ce niveau la. De plus, si il y a besoin de rigidifier d'avantage cette console en porte-a-faux avec un usage bino lourdement chargée, il est alors aisé de faire une petite triangulation de renfort de console, un gousset, une bielle ou autre, qui va du PO aux tubes de la structure.

 

en tout cas, tu ne seras pas déçu

 

Serge

[chris29]

Concernant la collimation du secondaire j'aurais aimé avoir un système comme Vincent Becker l'avait proposé ici-même pour un petit dobson 150, et qui permettait d'agir sur une seule vis à la fois.

[chris29]

Ouah super!Serge je n'avais pas vu ton message. Là il va me falloir du temps (mais c'est agréable) pour lire et absorber toutes tes idées.

chris

[vincent.becker]

La collimation par l'avant est indispensble quand on y a goûté à mon sens Je vais bientôt faire le barillet de mon 400, mon système sera très proche de ceci:

 

http://www.cruxis.com/scope/img/406_NewMirrorCell.jpg

 

C'estle barillet de Houdini montré dans cette discussion sur AS:

 

http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/032756.html

 

Je ferai un triangle avec deux pointes réglables et une fixe, comme sur mon 200. Noter les touches de support du primaire qui sont fixées non sur le triangle mais sur la caisse elle-même, ça soulage considérablement l'effort sur les tiges de réglage!

 

Sinon il y a le système de Serge sur son 400 carbone qui est pas mal non plus, deux côtés du triangle mobiles, voir son sur le site de Magnitude 78 où c'est bien expliqué.

 

Pour le système de collimation je t'ai envoyé le mien par MP, système vertical, je n'y reviens pas:

 

 

C'est aussi compact mais beaucoup plus simple que l'araignée type Strock. L'araignée Strock est un modèle d'optimisation pour les secondaires assez petits mais la grande taille du secondaire d'un 400 permet de caser plus facilement la visserie, d'où le système plus simple. C'est le même système que sur le 150, juste tourné de 90°

 

Pour le PO faut pas faire trop lourd en effet... Moi j'aime bien les Kineoptics, pas de jeu du tout et un poids plume. Par contre si tu y mets un oculaire de 1kg ça fait beaucoup.

 

Le rack porte-filtre, très bien aussi, j'avais fait un truc articulé sur mon 200 pour un seul filtre, je pense que je vais faire pareil pour le 400.

Modifié 29 avril 2010 par vincent.becker

[chris29]

Pour le PO faut pas faire trop lourd en effet... Moi j'aime bien les Kineoptics, pas de jeu du tout et un poids plume. Par contre si tu y mets un oculaire de 1kg ça fait beaucoup.

Salut Vincent

Quels sont alors les oculaires de grandes focales que tu comptes utiliser pour le grand champ. Les Nagler et les Ethos dans ces focales ont une masse conséquente, pour peu qu'on y ajoute un paracorr, le Kineoptics posera alors quelques problèmes non??

chris

[fra]

salut christian, et pourquoi pas un PO moonlite cr2 qui est moins lourd qu'un feathertouch et qui supporterait de gros oculaires même avec paracor.

bon ciel

françois

[tutu56]

Les Kinéoptics c'est pas mal mais un PO genre JMI ( ce que j'ai ) ou feather touch c'est mieux.Sur des instruments aussi ouvert la mise au point est très très sensible.

 

Pour la colimation devant le tube,je n'ai pas installé un tel système.C'est pas mal et ingénieux mais si le tube est assez court on s'en sort très bien sans.

 

Un truc très important c'est la conception du barillet.J'ai quand même une petite préférence pour une conception comme le miens , monobloc avec les butée latérale solidaire du support des triangles.C'est le plus gros défaut que je ferais aux barillet des gros dobson mais ils sont tous comme çà.Bon finalement je suis peut être un peu maniaque la dessus, peu d'utilisateurs s'en pleignent.Cependant je suis assez adepte d'un barillet solidaire de la caisse de transport que l'on met en place dans le tube du télescope. C'est très pratique.A étudier MR DESVAUX !!!

 

La structure très aérée est un avantage sur les problème de mise en température et de turbulence interne aux tubes.Sur des gros miroirs les structures ouvertes ne sont pas un inconvénient pour la qualité des images à mon goût.

 

Par contre attention aux chutes d'objet sur le primaire!!!!!!

[chris29]

salut christian, et pourquoi pas un PO moonlite cr2 qui est moins lourd qu'un feathertouch et qui supporterait de gros oculaires même avec paracor.

bon ciel

françois

Salut françois

Je me méfie car le PO d'Orion Optics est la copie des moonlite et je ne comprends pas bien comment ça fonctionne.

Exemple quand on joue sur les réglages de la dureté, soit on l'augmente et dans ce cas le mouvement est assez dur, soit on la diminue et alors le tube coulissant peut avoir un jeu important....les utilisateurs de ce PO verront très bien à quoi je fais référence.

Maintenant j'ose espérer effectivement que les PO (OM1-C) d'Orion Optics sont des pâles copies des Moonlite......

chris

[tutu56]

Les JMI EV1 sont bien;)

 

J'ai vu un feather touch, c'est pas beaucoup mieux.

-Il y a des rails en plus mais bon je trouve que le JMI se débrouille très bien sans.Pourtant je charge pas mal , certains accessoires sont lourds et l'alu ne se creuse pas.

-deux vis de serrage au lieu d'une pour le JMI.Le plus gros défaut du JMI, le système de serrage est un peu leger.

 

Le JMI a l'enorme avantage d'être démontable à volonté de son embase et ce très facilement.3 vis à 120 ° en PVC.Il suffit d'acheter les embase newton ou SC.

[chris29]

Salut Mathieu

Va falloir que je me penche sur ces différents PO mais c'est vrai que je suis un peu échaudé et j'aimerais un truc au top à ce niveau et à tout point de vue.

chris

[PierreDesvaux]

Mais voila un post fort intéressant, bouillant, plein d'idées et de brain storming! On pourait en faire un article: quel est le meilleur dobson imaginable...

 

Avec une trentaine d'engins à mon actif, j'ai eu le temps d'essayer par mal d'idées et de solutions.

 

Un télescope, c'est un système sous contraintes qu'il faut optimiser. Sachant que les contraintes ne sont pas toutes les mêmes, en fonction des utilisateurs, de leurs besoins et de leur utilisation. Une autre contrainte, c'est la facilité de fabrication. Une idée peut être géniale, mais si elle demande plusieurs jours pour la réaliser, cela a un coût, et l'objectif, c'est de rester sur un prix raisonnable. Donc, une construction simple et robuste.

 

Permettez moi de reprendre certains points, dans le désordre:

 

- Le bafflage: Bernard Augier a bien résumé. Plusieurs solutions existent. Il y a les adeptes de la jupe. C'est pratique, cela emballe bien l'ensemble de l'engin, cela protège le miroir contre les chutes ou jets inoportuns. Les inconvénients, c'est un peu lourd, il faut le prévoir dans le design du télescope (calcul du cg), cela peut prendre l'humidité, cela provoque des courants induits dans le tube fermé, et cela n'est pas suffisant: il y a la partie au dessus de l'anneau secondaire qui n'est pas protégé contre les lumière. Il faut donc également un bafflage sur le secondaire, en face du PO. Sinon, en effet, un écran en bas, autour du miroir principal protège bien.

Et puis, il y a le diaphragme, devant le PO, ou un iris réglable, que l'on peut visser sur le tube du po.

 

- Les ventilateurs; Oui, en effet, on peut en mettre, mais peu de gens les utilisent. Et puis, personnellement, moins je suis tributaire d'un ensemble de batteries, piles, etc, mieux je suis...

 

- la boite à miroir: Comme dit Serge, cela dépend de l'utilisation. Je peux faire en effet une boite amovible. Le barillet reste sur son cadre, mais quand on soulève la boite ouverte par le bas, elle coulisse autour du barillet, et le plancher prend en charge le miroir. On peut donc enlever le miroir sans y toucher. On peut aussi laisser l'ensemble en fixe sur son berceau, et manipuler le tout avec une brouette. L'idée est d'avoir un engin démontable en tout ou partie à volonté, avec des éléments qui ne pèsent pas plus de 10 à 15 kg (c'est pour cela que je préfère ne pas avoir le barillet fixé avec la boite à miroir, cela rajoute trop de poids sur un même élément. Et puis, cela fait deux cadres à faire, l'un pour le barillet, l'autre pour la structure, donc un coût supplémentaire, pour un avantage pas si évident).

 

- Le barillet articulé pour une collimation par l'avant: c'est une belle idée, mais compliquée à mettre en oeuvre, si on veut la faire bien. Dès qu'il y a articulation, il y a jeu, et dès qu'il y a jeu, eh bien, cela bouge, cela vibre, etc. Bien sur, il y a des techniques mécaniques pour y remédier, mais cela encore demande du temps, des complications, etc. Je préfère un barillet simple, solide, massif, robuste, qui ne bouge pas.

Je n'aime pas trop les barillets en triangle, soutenus par 3 vis. L'ensemble est en balancelle, soutenu par les 3 vis, cela ne me dit rien qui vaille...

 

- La collimation par l'avant: oui, bien sur, c'est possible, je l'ai déja fait comme Bernard Augier, avec des poulies et deux tiges. La difficulté, c'est d'avoir deux tiges qui ne vrillent pas quand on les tourne. Les moteurs, oui, bien sur, c'est intéressant. Même si je préfère la manipulation ultraprécise d'un gros bouton à la main plutot que deux boutons pressoirs sur une raquette.

 

- Les supports latéraux au miroir: la encore, je préfère avoir deux blocs bien fixés sur le cadre du barillet, avec toute la matière nécessaire en arrière du support pour être certain que cela ne bouge pas, plutot que les systèmes en équerres fixés sur le barillet mobile. Cette équerre, qui va supporter rapidement la totalité du poids du miroir, va plier, quoiqu'on fasse.

 

- La position du PO:

 

On peut optimiser pas mal de choses en effet, en fonction des utilisations.

Personnellement, j'essaie de rentrer au maximum le PO, de manière à éviter un quelconque porte à faux quand on met de gros oculaires. Cela permet d'optimiser également l'obstruction.

Si on n'a pas cette contrainte, on peut en effet envisager de sortir le PO, de manière à gagner quelques cm en hauteur.Si on n'a pas de contrainte de place, on peut surdimentionner l'ensemble du télescope en largeur, de manière à avoir l'axe optique désaxé par rapport à la structure, et un anneau secondaire ovale, de manière à avoir un retour du chemin optique le plus long possible.

 

J'essaie de ne pas accouder la platine du PO aux tubes du serrurier, de manière à ce que les vibrations du serrurier ne se transmettent pas directement au Po, ou ne s'amplifient pas. Les vibrations du serrurier sont habituellement amorties par le bois de l'anneau secondaire.

 

Position à 45° ou 90° ? cela depend des utilisateurs. Personnellement, je suis toujours gêné par les positions non à 90°; Le mouvement du tube ne m'est pas naturel, et je n'aime pas trop avoir à me pencher sur l'oculaire pour observer la-haut (déjà qu'il faut assez souvent courber l'échine dans la vie... ). Sur un gros tube, de plus, en position verticale, il faut vraiment se tordre pour attendre l'oculaire s'il n'est pas à 90°. Quand on est sur un escabeau, c'est pas très bon...et puis, pour moi, c'est vraiment l'avantage primordial d'un dobson, avoir la tête toujours droite, quite à avoir une chaise réglable en hauteur pour être bien assis, en fonction de l'orientation du tube.

 

- L'araignée: Le système de Vincent Becker est intéressant. On le trouve beaucoup chez les allemands. Je l'ai utilisé pour des petits engins.

Mais je trouve que c'est dommage de se priver de certains degrès de liberté, réglage en hauteur, pivotage, etc...Et d'autre part, je ne suis pas convaincu par le système de maintien vertical. Cela tient parce que c'est coincé par les vis. Mais avec un secondaire lourd, je ne suis pas sur que cela tienne à 100%. Et il n'y a pas moins de composants que dans mes araignées. Et je ne vois pas en quoi cela simplifie la collimation. On a toujours deux vis à régler, non ? Il y a des moyens de gagner de la hauteur en remontant le secondaire entre les ailes de l'araignée tout en gardant une araignée verticale classique.

 

- Le PO:

 

Les feathertouch sont lourds en effet. Mais il suffit d'en tenir compte dans la construction, dans le calcul du cg, et dimensionner les tourillons en conséquence. C'est la même chose pour les autres accessoires que l'on souhaite mettre en haut.

 

Ils sont surtout beaucoup plus chers, même s'il sont mieux faits que les Moonlites.

 

- Utilisation d'une bino: Il suffit de prévoir et de faire ressortir assez le foyer. Avec un tube po assez long, on est dans la plage de focalisation, bino ou oculaires simples.

 

Voila, je me dis que je ne devrais peut-être pas intervenir, qu'il faudrait continuer de laisser fuser les idées, en tout cas, surtout n'hésitez pas!

[vincent.becker]

Bonjour Pierre

 

Tes questions sont très intéressantes, voici quelques réponses sur certains points.

 

- Le barillet articulé pour une collimation par l'avant: c'est une belle idée, mais compliquée à mettre en oeuvre, si on veut la faire bien. Dès qu'il y a articulation, il y a jeu, et dès qu'il y a jeu, eh bien, cela bouge, cela vibre, etc. Bien sur, il y a des techniques mécaniques pour y remédier, mais cela encore demande du temps, des complications, etc.

 

Pas nécessairement... Le jeu peut être assez simplement éliminé par des écours borgnes percés, comme on en utilise pour les supports de triangles du barillet 18 points. Je réalise la chose et je poste des photos.

 

Je n'aime pas trop les barillets en triangle, soutenus par 3 vis. L'ensemble est en balancelle, soutenu par les 3 vis, cela ne me dit rien qui vaille...

 

Les supports latéraux au miroir: la encore, je préfère avoir deux blocs bien fixés sur le cadre du barillet, avec toute la matière nécessaire en arrière du support pour être certain que cela ne bouge pas, plutot que les systèmes en équerres fixés sur le barillet mobile. Cette équerre, qui va supporter rapidement la totalité du poids du miroir, va plier, quoiqu'on fasse.

 

Je réponds à ces deux points car ils sont liés: si tu regardes le barillet de Houdini (qui n'est pas tombé de la dernière pluie non plus) tu verras que justement, les butées de maintien sont solidaires du cadre du barillet, et non sur le barillet mobile. Le miroir ainsi supporté ne bouge pas du tout dans le plan horizontal. Donc il en se retrouve plus en balancelle sur les tiges filetées qui n'ont plus à encaisser d'efforts que verticalement, ce qu'a priori elles font fort bien: tous les efforts en cisaillement sont repris par les butées solidaires du cadre.

 

- L'araignée: Le système de Vincent Becker est intéressant. On le trouve beaucoup chez les allemands. Je l'ai utilisé pour des petits engins.

Mais je trouve que c'est dommage de se priver de certains degrès de liberté, réglage en hauteur, pivotage, etc...

 

Pour ces degrés de liberté, le pivotage est tout de même permis sur au moins plus ou moins 5 à 10 degrés ce qui est me semble-t-il plus que suffisant pour les besoins du réglage Quant au réglage vertical, d'une part il ne me semble pas critique du tout et d'autre part on peut très bien imaginer transférer ce réglage à la platine du PO.

 

Et d'autre part, je ne suis pas convaincu par le système de maintien vertical. Cela tient parce que c'est coincé par les vis. Mais avec un secondaire lourd, je ne suis pas sur que cela tienne à 100%. Et il n'y a pas moins de composants que dans mes araignées. Et je ne vois pas en quoi cela simplifie la collimation. On a toujours deux vis à régler, non ?

 

Ca ne simplifie pas la collimation, de ce côté là ça ne change rien, ça simplifie la construction par rapport à un support type Strock relativement plus compliqué à fabriquer.

 

Reste à voir la tenue de la chose sous le poids du miroir. C'est la plus grosse inconnue pour l'instant. Je doterai certainement le support d'un trou-trait-plan comme sur les Strock pour éviter le glissement mais je dois encore y réfléchir (je ne suis pas sûr que ça ne me contraindra pas le réglage, je dois réfléchir à la cinématique du truc). En tout cas j'ai pris un ressort bien costaud et j'ai rajouté des contre-écrous de verrouillage pour contraindre les vis dans leurs filetages après réglage (en espérant que le verrouillage ne mette pas la collim aux fraises).

Modifié 29 avril 2010 par vincent.becker

[GéGé]

Heu.... un centre de gravité suffisamment bas pour pouvoir le poser sur une table équatoriale trois points?

 

[chris29]

Voila, je me dis que je ne devrais peut-être pas intervenir, .......

Bonjour Pierre

Non je trouve que votre expérience en tant qu'utilisateur, concepteur et astronome amateur comme nous, a tout à fait sa place dans ce post.

chris

[chris29]

Heu.... un centre de gravité suffisamment bas pour pouvoir le poser sur une table équatoriale trois points?

 

Oui ça c'est un point auquel je tiens beaucoup aussi

[MIKEL]

Bonjour,

 

Je dispose d'un télescope construit par Pierre Desvaux depuis presqu'un an. J'en suis très satisfait. Voici quelques conseils que je peux te donner compte tenu de mon expérience :

- mon miroir (Mirrosphère) fait 450 mm de diamètre, mais à F/D = 3,9. Ce qui fait que je n'ai pas besoin d'un escabeau pour observer au zénith. J'ai pris un miroir d'épaisseur 42 mm. Peut-être peux-tu réfléchir à un miroir moins épais pour gagner sur le poids.

- je n'ai aucun pb de collimation avec ce télescope. J'utilise un laser-barlow de marque Kendrick et la collimation est vraiment un jeu d'enfant. J'avoue ne pas comprendre tous les débats à ce sujet sur le forum. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de sophistiquer davantage le système de collimation sachant que les vis sont facilement accessibles et manœuvrables.

- je dispose un PO Moonlithe qui est vraiment très bien. Je n'ai pas de point de comparaison avec le Feathertouch, mais je ne vois pas ce qu'il peut apporter de plus pour l'usage que j'en fais.

- mon miroir est dans une boîte démontable. Je trouve que c'est assez pratique. Cela dit, lors du transport, je laisse la boîte sur le rocker et je place le miroir lui-même dans la boîte d'origine délivré par Mirrosphère.

- pour le pointage, je dispose d'un Telrad, dont je n'ai plus à faire l'éloge que j'ai complété par un chercheur, utile dans certaines situations.

Je dispose aussi de tubes carbones dont le montage par un système de boules est très pratique. Le télescope n'est que légèrement décollimaté d'un montage à l'autre.

Parmi les points d'attention :

- l'équilibrage du télescope : avec un un Nagler26 + paracor, il pique d'un nez : je compense par un système de contrepoids. Même si c'est inévitable, il faudrait prévoir un dispositif pour accueillir les contrepoids en évitant de les accrocher directement à la structure.

- le rangement lors du transport : mon télescope est aisément transportable en ce sens que la pièce la plus lourde est le miroir lui-même (14,5 kg). Je transporte le télescope seul et sans problème. Par contre, il n'est pas très compact. Je me suis organisé à essayer de regrouper les différentes composantes du télescope dans un volume relativement réduit, mais on pourrait faire mieux si c'est prévu à la conception.

Je suis passé d'un Célestron C8 GPS à ce dobson : ce que j'apprécie dans ce dobson, c'est sa simplicité (c'est l'esprit dobson d'ailleurs). On est en direct avec le ciel sans intermédiaire électronique. Pour ma part, la qualité de construction est telle qu'elle ne nécessite pas de sophistication supplémentaire.

 

Bonne chance dans ta recherche, mais tu es sur la bonne voie (celle que j'ai empreinté il y aun an).

 

Michel.

[serge vieillard]

très intéessant tout ça,

 

ah oui :

les tourillons démontables !!!! ca fait gagner une précieuse place lors des rangements - etr comme il vient d'être souligné.

le PO moonlite, vachte bien fini et précis. Mais....

- le tube est en alu et a la longue, il se marque, faisant perdre un peu (un tout petit peu) de fluidité aux mouvements.

- le système de serrage se fait avec un outil (et non une simple vis moletée)

- enfin, le système de démultiplication est tres sensible à la poussière. Et le démontage intégral est un peu complexe pour le nettoyer.

SUr ces points, le father touche creuse l'écart. mais...il est moins beau !!! tout noir, avec bouton moleté en or..... A moins de faire un télescope tout noir et or (et bois)

 

Serge

[chris29]

- mon miroir (Mirrosphère) fait 450 mm de diamètre, mais à F/D = 3,9. Ce qui fait que je n'ai pas besoin d'un escabeau pour observer au zénith.

Bonjour Michel :-)

En ce qui me concerne j'ai choisi un rapport F/D = 4.5. J'ai opté pour ce rapport F/D pour éviter le 4 qui est exigeant en termes de qualité d'oculaire, notamment pour la coma qui peut apparaitre vite et aussi peut-être pour avoir une plus grande latitude dans la collimation......Un rapport F/D = 5 lui me donnerait vraiment une hauteur trop importante.....

Mais là encore je suis ouvert à vos critiques (bonnes ou mauvaises) quant à ce choix

[MIKEL]

Bonjour Michel :-)

En ce qui me concerne j'ai choisi un rapport F/D = 4.5. J'ai opté pour ce rapport F/D pour éviter le 4 qui est exigeant en termes de qualité d'oculaire, notamment pour la coma qui peut apparaitre vite et aussi peut-être pour avoir une plus grande latitude dans la collimation......Un rapport F/D = 5 lui me donnerait vraiment une hauteur trop importante.....

Bonjour,

 

J'utilise surtout l'Ethos 13 et à F/D = 3,9, je n'ai pas de pb de coma. Effectivement, j'en ai avec le Nagler 26. C'est pourquoi, j'ai un paracorr. Mais finalement, j'utilise très peu le N26. L'Ethos 13 est si polyvalent.

 

C'est vrai que j'ai fait le choix d'oculaires haut de gamme. Mais avec un tel télescope, ill ne faut pas lésiner sur la qualité des oculaires.

[DeepskyM13]

il sont classe les dobson de monsieur Pierre Desvaux.... ils claques!!!!!!! et le 600mm waaaaaaa.. il TUE !!!! ta de la chance chris29..

[danielo]

bonsoir,

 

Discussion très intéressante, plein de bonnes idées

 

Une question en passant: j'ai vu sur les dobson de Pierre Desvaux (et sur d'autres) que la boîte à miroir est simplement vernie à l'intérieur... sur mon pseudo-Strock je l'ai peinte au noir à tableau, comme toute les surfaces intérieures.

 

Quel est le meilleur choix? En théorie on gagne un peu en contraste avec du noir mat mais peut être que thermiquement une couleur claire est mieux ? (je me souviens du débat araignée noire contre métal poli...)

 

Dan

Modifié 29 avril 2010 par danielo