Dois-je me remaKquer ou pas?

[potard]

Bonjour à tous,

 

Je cherche une config de voyage polyvalente, permettant de faire du planétaire mais aussi du ciel profond, exclusivement en visuel (peut etre un peu de webcam planétaire aussi mais pas de photo du CP, je suis équipé pour ça).

Je possède un petit Mak90 Orion Apex qui, s'il me donne satisfaction en planétaire, montre clairement ses limites en ciel profond. Par ailleurs, j'ai déja une monture astro3 motorisée (monture de la bresser skylux) que je souhaite si possible utiliser.

 

2 scopes ont retenu mon attention:

 

• Mak Skywatcher black diamond 127/1540.
  

 

• C5 XLT SC 127/1250.
  

 

Est-ce que le mak peut rivaliser avec le C5 en ciel profond? Y a t'il une grosse différence de luminosité (f12,1 vs f10)?

A contrario, le C5 m'offrirait-il de bonnes performances en planétaire? Le test dans l'astromag n°94 semble dire que oui mais je préfére récolter d'autres avis.

 

Enfin, le poids pourrait être un critère déterminant. Le C5 est un peu plus léger que le Mak(2,7kg vs 3,4kg). Pensez-vous que la petite astro3 pourrait les porter?

 

Voila, beaucoup de questions mais je n'ai pas envie de me tromper!

 

Encore une chose: budget environ 300€. Mais je ne suis pas pressé et ça ne me dérange pas de me tourner vers du matériel d'occasion.

[Comete54]

Salut Potard !

 

tiens il y a justement un débat passionné qui se tient LA.

ça peut être intéressant pour toi.

 

sinon pour ton choix, je dirais que les 2 se tiennent : pour moi pas de différence de luminosité en visuel puisque le diamêtre est le même.

Le F/D est différent donc influe en photo, mais apparemment tu t'en tapes.

le Mak grossira un peu plus facilement (limité à la turbu), le C5 aura un peu plus de champ... c'est selon tes préférences...

[Newton]

Salut,

Est-ce que le mak peut rivaliser avec le C5 en ciel profond? Y a t'il une grosse différence de luminosité (f12,1 vs f10)?

Ils ont le même diamètre donc donnent la même luminosité en visuel. Le rappord F/D n'est valable que pour la photo.

 

Enfin, le poids pourrait être un critère déterminant. Le C5 est un peu plus léger que le Mak(2,7kg vs 3,4kg). Pensez-vous que la petite astro3 pourrait les porter?

Un Mak 127 sur une EQ2, ça tient en visuel.

 

 

 

Pour la comparaison, je ne sais pas, je n'ai jamais utilisé le C5.

[Leimury]

Bonjour,

 

Polur le C5, tu pourras trouver un réducteur de champ.

Pour le Mak, je sais pas si ça existe.

 

Bon ciel

[potard]

Salut,

Ils ont le même diamètre donc donnent la même luminosité en visuel. Le rappord F/D n'est valable que pour la photo.

 

Par contre, le traitement XLT est censé améliorer la réflectivité. Est-ce que cela est sensible ou cela n'est-il qu'un argument purement commercial?

[potard]

Bon, juste pour dire que je vais finalement opter pour le C5. C'est surtout le poids qui m'a décidé. J'ai peur que le "gros ménisque" du mak fasse souffrir la petite astro-3.

Et puis la collim du SC ne me fait pas peur et le SC laisse la possibilité d'adapter des réducteurs 6,3 et 3,3 (même si dans un premier temps la photo CP ne m'interesse pas avec ce tube), ce qui n'est pas le cas du mak. Enfin, le traitement XLT me laisse croire que la collecte de photons sera meilleure avec le C5.

 

On verra bien. Je ferais ici même un petit retour d'expérience quand j'aurais reçu le tube.

[Leimury]

même si dans un premier temps la photo CP ne m'interesse pas avec ce tube

 

Remarques, y'a pas qu'en photo qu'on peut avoir besoin de champ.

Ca dépend de tes gouts en visuel.

 

Bon ciel