Besoin aide filtres et oculaires

[fred34]

Bonsoir à tous.

 

Je viens d'acheter un DOBSON 304/1500.

 

J'ai en 2''

32mm' ----> 47x

 

en 1.25''

25mm ----> 60x

20mm ----> 75x

10mm ----> 150x

6.3mm ---> 238x

une barlow 2x de très mauvaise qualité

 

Que me conseillez vous comme oculaires supplémentaires pour être complet?

Un qui permets d'atteindre 2D soit 600x???

Plutôt 2'' ou 1.25''?

Plutôt une bonne barlow pour compléter ma gamme de grossissement et arriver à 476x avec le 6.3 (superploss trou de serrure)?

Un Nagler environ 3mm ou 4mm ça me fait trop de grossissement ?

 

Faites comme si c'était pour vous...

 

Et en filtre???

Un OIII, un UHC, un Deep Sky???

 

Je veux être complet un peu partout sans être parfait nulle part...

 

Merci à tous.

[syncopatte]

Faites comme si c'était pour vous...

Chouette! Un Nagler13!

Je veux être complet un peu partout sans être parfait nulle part...

Ah zut...ça ne va pas alors: perso je préfère 3 oculaires convenables que toute une gamme de grossissement possibles et imaginables.

 

Tu es sûr de vouloir un peu de tout? Tu ne vas pas passer ta soirée à changer les oculaires (allumer-éteindre la lampe, aller-retour vers le coffret, chipoter avec les bouchons, refaire la mise au point et en hiver enlever et remettre les gants) ?

 

Si tes oculaires de base ne sont pas "tip tops", une bonne barlow ne changera pas la donne...

 

Sur mon 300, j'utilise principalement le 30 superview CA70°, un bon 20mm.

En grossissements plus élevés un LV9mm et finalement un LV5mm qui me suffit comme grossissement max (oups, ça m'en fait déjà 4!)

 

J'espère un nagler 13...dans ce cas il serait utilisé quasiment tout le temps!

Avec de temps en temps le 30mm pour voir plus large et le LV5 pour du planétaire.

 

Question filtre, je n'aime pas trop en général: beurk les étoiles toutes vertes...c'est perso donc.

Mais le starway UHC me semble un bon compromis entre OIII (trop fort) et les autres UHC (trop faibles)

 

Patte.

[gaio]

comme syncopatte je dirait de prendre 3 bon occulaire que tu pourra garder longtemp sans regret moi j ai pris 2 hetos un 21 et un 8 que je compt completer avec un 13 et avec ma barlow X2 j ai une gamme de grossisement plus ou mois adecoite pour moi.

['Bruno]

À ta place je revendrais les 10, 20 et 25 mm et je les remplacerais par un bon 13 mm à grand champ. Ainsi la gamme sera : 6,3 - 13 - 32 --> on multiplie par un peu plus de 2 d'un grossissement à l'autre, ça m'a l'air correct.

[Davidd]

Tous mes oculaires sont en 2" sauf le 6.4 ( evites de monter et demonter la bague 2/1.25" ).

Minimum 68/70° de champs vu que tu as un Dob.

Concernant le filtre : un bon OIII ( Lumicon, Televue, ... )

[patry]

J'aurais donné la préférence à un UHC, plus généraliste qu'un UHC, et finalement marginalement moins contrasté sur des cibles spécifiques.

L'approche de 'Bruno est parfaite. Peu d'oculaires, du coup peu de filtres (en 2" uniquement) et cela permet de conserver une qualité correcte. 30/15/6 ce serait bien.

 

Moi, sur le C11 (de rapport F/D différent), j'utilise principalement 40mm (x70) puis 17mm (x164) suivi du 10 (x280), rarement du 7 (x400) et encore plus rarement du 5mm (x560). Les deux premiers en 2", les autres en 1"1/4 (j'ai un réducteur 2" -> 1"1/4 ce qui rend la chose facile).

La progression est semblable avec un oculaire long pour le centrage et l'observation à champ large (pour autant qu'un C11 sache le faire), puis on se concentre sur l'objet (x0,6D) et on grossis de plus en plus (je fait surtout du planétaire comme tu t'en doute).

[fred34]

Ok,

Le simples achat d'une Barlow 2x ou 2.5x ne serait il pas judicieux?

 

Ma crainte en fait et que je n'ai jamais observé à 400x en planétaire avec un Dobson.

 

On arrive à suivre sans que ça soit insupportable ou bien est il inutile de monter si haut en grossissement avec un Dobson?

[fred34]

Et Antares W70 13mm ça pourrait pas aller pour le ciel profond?

 

C'est moins cher que Nagler et apparemment c'est pas mal, non?

[syncopatte]

Extrait d'un croa:

 

Jamais je n'aurais du essayer ce Nagler 13mm, jamais jamais jamais!

Roooooooh le double percé, mirabile!

L'antares W70 14, poverino, rétamé, laminé!

Comme les XV le lendemain face aux autres d'en face.

Incomparable mais le prix aussi évidemment, j'aime mon W70, un rapport qualité/prix formidable mais pour qui veut "l'ultime", ce Nagler reste ze holy grail à mes yeux.

Etoiles pin points jusqu'au fond du bord.

Et je me demande quel serait le gain en magnitude limite?

Hallucinant pour moi: des étoiles faibles deviennent visibles, une résolution dans les doubles, les nuances qui sautent aux yeux!

Jamais je n'aurais du essayer ce Nagler 13mm, jamais jamais jamais!

 

Patte.

 

PS: les XV, c'est rapport au rugby

[fred34]

Extrait d'un croa:

 

 

 

Patte.

 

PS: les XV, c'est rapport au rugby

 

Ha oui, c'est sur que vue comme ça je comprends...

[fred34]

Pour mon Dobson 304/1500 je voulais acheter un Antares W70 15mm et une Barlow 3x pour avoir 100x pour ciel profond et 300x avec la barlow pour avoir le grossisement utile 1D.

Apparement les antares font pas bon ménage avec les telescopes ouvert à F/D 5.

Vous savez si c'est exact???

 

Merci

[fiontus]

Vous savez si c'est exact???

Je n'ai pas essyé les focales moyennes, mais ils ont cette réputation il me semble.

 

Par contre ton grossissement planétaire est un peu optimiste, à partir d'un certain diamètre il ne faut plus raisonner en X fois D, mais en grossissement réel (limitation par l'atmosphère, plus par l'instrument).

 

200 X passe à peu près tout le temps, 300X il faut déjà un ciel calme (je dirais au plus 50% des observations ici, en Provence) et pour pousser au-delà c'est une à deux fois par an.