J'hésite, plus grand champ possible en 31.75...

[NUNKY]

avec mon T180 f/d 12.

J'ai vu le télévue Plossl 40 qui me donnerait 0.8° pour un gross. de 54, soit 0.3D, et le Panoptic 24 qui me donnerait 0.75° pour un gross. de 90 soit 0.5D.

 

Le Plossl se trouve à un centaine d'euros contre 270 le Pano.

 

On voit que le champ est sensiblement le même, quid de l'effet grossissement, vaut t-il mieux x90 ou x54 ? (je pense à la luminosité du fond de ciel pour les faibles objets !)

 

Et la correction en bord de champ, le plossl ne devrait-il pas être meilleur ?

 

Qu'en pensez-vous ?

[crabe]

Je prendrais le .... 24 ! probablement plus confortable (testé , mais pas testé le plossl) avec moins de fond de ciel !

Côté coma, à F 12, je pense que tu es tanquille ! (pense à ceux qui ont du 3.9 !! )

[Smith]

avec mon T180 f/d 12.

J'ai vu le télévue Plossl 40 qui me donnerait 0.8° pour un gross. de 54, soit 0.3D, et le Panoptic 24 qui me donnerait 0.75° pour un gross. de 90 soit 0.5D.

 

Le Plossl se trouve à un centaine d'euros contre 270 le Pano.

 

On voit que le champ est sensiblement le même, quid de l'effet grossissement, vaut t-il mieux x90 ou x54 ? (je pense à la luminosité du fond de ciel pour les faibles objets !)

 

Et la correction en bord de champ, le plossl ne devrait-il pas être meilleur ?

 

Qu'en pensez-vous ?

Ce n'est que mon avis, mais étant donné le peu d'écart de champ, il me semble qu'il vaut mieux favoriser le plus fort grossissement pour avoir plus de détails ; sutout que le plus fort des deux n'est encore qu'à 90X (0.5D).

 

Pour ma part j'ai longtemps hésiter entre un nagler31 (1.69° de FOV) et un ethos21 (1.4°) : J'ai décidé de favoriser le grossissement (71X soit 0.23D) et la noiceur du ciel plutôt que le champ (écart pas très important), donc l'ethos21.

['Bruno]

Le champ sur le ciel est égal à A/G où A est le champ apparent et G le grossissement. Comme G = F/f (focale du télescope divisée par focale de l'oculaire), le champ sur le ciel est égal à Axf/F. Et comme F est constant, il est donc proportionnel à Axf.

 

Il suffit donc de comparer les Axf. Pour des raisons géométriques, au coulant 31,75 mm il ne peut pas dépasser 1650 environ.

 

Plössl 40 mm (A=42°) --> 1680.

Super Plössl 32 mm (A=52°) --> 1664.

Panoptic 24 mm (A=68°) --> 1632.

Wide Scan 20 mm (A=84°) --> 1680.

 

Vu que la focale et le champ apparent ne sont pas connus à un chouya près (d'autant que la focale peut varier sur le bord), disons que ces quatre oculaires ont un Axf identique et permettent d'obtenir le champ maximal sur le ciel.

 

Ce qui les distingue, c'est donc le grossissement et le champ apparent. Vaut-il mieux un faible grossissement, quitte à avoir un petit champ apparent, ou un grand champ apparent, quitte à grossir plus (ou un compromis) ? Si c'est pour observer des objets pas trop faibles (galaxies, amas d'étoiles), mieux vaut grossir un minimum (pour éviter de noyer les objets dans le fond du ciel). Si c'est de préférence pour les faibles nébuleuses étendues, notamment avec un filtre interférentiel, un faible grossissement est préférable, tant pis si on sacrifie le champ apprent. Si des raisons esthétiques l'emportent, je trouve plus esthétique un grand champ panoramique, donc un grand champ apparent. Si tu ne sais pas, tu peux choisir l'option intermédiaire (par ex. un Takahashi LE 30 mm). Si tu n'as pas encore d'oculaire à grand champ, c'est peut-être l'occasion de commencer la collection...

[mustagh54]

 

Wide Scan 20 mm (A=84°) --> 1680.

 

 

Je ne trouve pas où l'on peut se procurer les Kokusai Kohki Widescan III.

Sur leur site ils ne proposent pas ces oculaires.

 

Qui sait comment les commander ?

[NUNKY]

Le champ sur le ciel est égal à A/G où A est le champ apparent et G le grossissement. Comme G = F/f (focale du télescope divisée par focale de l'oculaire)' date=' le champ sur le ciel est égal à Axf/F. Et comme F est constant, il est donc proportionnel à Axf.

 

Il suffit donc de comparer les Axf. Pour des raisons géométriques, au coulant 31,75 mm il ne peut pas dépasser 1650 environ.

 

Plössl 40 mm (A=42°) --> 1680.

Super Plössl 32 mm (A=52°) --> 1664.

Panoptic 24 mm (A=68°) --> 1632.

Wide Scan 20 mm (A=84°) --> 1680.

 

Vu que la focale et le champ apparent ne sont pas connus à un chouya près (d'autant que la focale peut varier sur le bord), disons que ces quatre oculaires ont un Axf identique et permettent d'obtenir le champ maximal sur le ciel.

 

Ce qui les distingue, c'est donc le grossissement et le champ apparent. Vaut-il mieux un faible grossissement, quitte à avoir un petit champ apparent, ou un grand champ apparent, quitte à grossir plus (ou un compromis) ? Si c'est pour observer des objets pas trop faibles (galaxies, amas d'étoiles), mieux vaut grossir un minimum (pour éviter de noyer les objets dans le fond du ciel). Si c'est de préférence pour les faibles nébuleuses étendues, notamment avec un filtre interférentiel, un faible grossissement est préférable, tant pis si on sacrifie le champ apprent. Si des raisons esthétiques l'emportent, je trouve plus esthétique un grand champ panoramique, donc un grand champ apparent. Si tu ne sais pas, tu peux choisir l'option intermédiaire (par ex. un Takahashi LE 30 mm). Si tu n'as pas encore d'oculaire à grand champ, c'est peut-être l'occasion de commencer la collection...[/quote']

 

Merci Bruno pour tes explications , ben justement j'ai le 30Taka, et mon hésitation était pour son remplacement !

 

Donc entre x54/0.8°(plossl40) , x70/0.7°(taka30, que j'ai) et x90/0.75°(pano24), que faire ?

A te lire, je comprends que ça ne servirait pas à grand chose !?

[Titix]

en effet le champ sur le ciel serait le même au pouillième près.

Le taka LE a pour avantage d'être bien piqué sur le mewlon, le 24mm à pour avantage de grossir plus (fond de ciel plus noir) et une impression visuel "grand champ" qui fait son effet

 

Il faut passer au 2" et là c'est soit le taka LE50mm (le plus propre), le pentax XW 40mm (pas le XL attention) ou le nager 22mm qui passe encore bien (au dessus en nagler c'est pas beau avec les mewlons)

 

Bon ciel

Titix

[XT8]

avec mon T180 f/d 12.

J'ai vu le télévue Plossl 40 qui me donnerait 0.8° pour un gross. de 54, soit 0.3D, et le Panoptic 24 qui me donnerait 0.75° pour un gross. de 90 soit 0.5D.

 

Le Plossl se trouve à un centaine d'euros contre 270 le Pano.

 

Sinon pour une centaine d'euros, tu as aussi l'hypérion 24 mm qui permet d'avoir le même champ et grossissement que le panoptic (tjrs au coulant de 31.7 mm) et à f/d = 12 il ira très bien !

[cymrubreizh]

Pour le mewlon le grossissement le plus faible que j'ai est avec un plossl de 32mm:le fond de ciel est trop clair je l'utilise juste pour pointer l'objet.

J'ai déjà éssayé avec un 40mm,certes de qualité très moyenne,verdict :j(ai détesté ( le fond de ciel est encore plus blanc ).

Quitte à etre en opposition avec ce qui s'écrit ou se dit parfois,les faibles ou très faibles grossissements en ciel profond je ne trouve pas cela très top.

[NUNKY]

Pour le mewlon le grossissement le plus faible que j'ai est avec un plossl de 32mm:le fond de ciel est trop clair je l'utilise juste pour pointer l'objet.

J'ai déjà éssayé avec un 40mm,certes de qualité très moyenne,verdict :j(ai détesté ( le fond de ciel est encore plus blanc ).

Quitte à etre en opposition avec ce qui s'écrit ou se dit parfois,les faibles ou très faibles grossissements en ciel profond je ne trouve pas cela très top.

 

D'aprés toi donc, le pano. 24 sera "l'idéal", même champ que le 30 taka avec x90 au lieu de x70, donc font de ciel un peu plus sombre !?

[chris29]

Bonsoir :-)

En écho à ce que disait XT8, je mets, à tout hasard, ce petit test effectué par Den en 2008:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=27873&highlight=pano+24

chris

[Pierre]

Quitte à etre en opposition avec ce qui s'écrit ou se dit parfois,les faibles ou très faibles grossissements en ciel profond je ne trouve pas cela très top.

 

Bah justement, le LE50 est propre, piqué, sans effet "tunnel", il permet d'avoir le double amas de Persée en entier avec un Mewlon 180, je dis ça par expérience Dommage qu'il est si cher ...

[NUNKY]

Bonsoir :-)

En écho à ce que disait XT8, je mets, à tout hasard, ce petit test effectué par Den en 2008:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=27873&highlight=pano+24

chris

 

Merci, je l'avais déjà trouvé et lu !

 

Bah justement, le LE50 est propre, piqué, sans effet "tunnel", il permet d'avoir le double amas de Persée en entier avec un Mewlon 180, je dis ça par expérience Dommage qu'il est si cher ...

 

Ouaip, mais en plus il est en coulant 2" !!

[XT8]

Avec un tube ouvert, l'hypérion 24 mm est surement moins bien corrigé sur les bords de champ que le panoptic mais à F/12, il n'y a pas de soucis !

 

 

Je cherchais aussi un occulaire avec bcp de champ en 31.7mm, avec l'hyperion j'obtiens 4.6 degré de champ sur mon ETX-70 !!! (par contre, avec l'ETX les bords ne sont pas extras, ils sont meilleurs avec mon dobson à F/6)

[Titix]

il ne faut pas hésiter à passer en 2" : Le gain est énorme et comme on finit toujours par y passer, le faire assez rapidement évite de perdre des pions à chaque renouvellement de sa gamme d'oculaires/filtres (j'en sais qq chose)

 

Sur le mewlon un pano 27mm fait merveille : compromis prix(accessible facilement d'occasion)/légèreté/poids/performance très intéressant.

C'est bien simple, je n'ai jamais trouvé mieux.

 

On finit toujours par passer au 2". Sur ta lunette de 120, il t'offrirait un champ extraordinaire et qui plus est avec un fond de ciel suffisamment sombre (un 40mm me donnait un ciel un peu trop clair à mon gout).

Sur la puce L72 : 4° de champ de quoi faire rentrer les dentelles ou north américa en entier (j'adore ça : je le fais avec la megrez et le nagler26mm, mais lui ne passe pas sur les mewlons)

 

Déniche toi un RC2" d'occasion (super facile) et un Pano27mm.

 

Bon ciel

Titix

[Pixajo]

Salut Christian,

 

je me suis posé la même question pour mon 200mm: j'hésitais entre le plössl televue 32mm et le pano 24mm. Cela me donnait le même champ réel (1.6º) et des grossissements sensiblement différents (31x vs 42x) mais plus proches que dans ton cas. A l'arrivée, j'ai choisi le Plössl, et je ne le regrette pas. La différence de champ apparent (50º vs 68º) n'est pas vraiment gênante à ces grossissements, la qualité optique du plössl est parfaite, pas de coma sur les bords, un champ très plan je trouve. J'avais testé un pano 27mm auparavant et je ne l'avais pas trouvé aussi bon, aussi propre, donc je n'ai pas voulu prendre de risque avec un pano 24. Surtout pour une telle différence de prix (105 vs 270) !

[cymrubreizh]

D'aprés toi donc, le pano. 24 sera "l'idéal", même champ que le 30 taka avec x90 au lieu de x70, donc font de ciel un peu plus sombre !?

 

Quand je dessinais des galaxies au 180 au début j'utlisait systématiquement un 32 qui donne x 67,ayant trop bien appris la lecon dans les bouquins, jusqu'au jour ou je me suis apercu qu'avec le meme oculaire plus une barlow x 2 je voyais plus de détails ( meme si celà n'est pas vrai pour tel ou tel objet et meme si esthétiquement l'image pouvait etre parfois moins belle ).

Il faut aussi prendre en considération qu'avec l'age notre pupille retrecit.

Si j'avais à faire ton choix je prendrais le 24

[NUNKY]

Merci pour vos avis !!

 

Titix, je ne passerai pas au 2", trop d'investissement...

 

En fait, actuellement j'ai les 30 et 18 taka, soit x70/0.7° et x120/0.4°

 

Le pano.24 viendrait remplacer le 30 avec x90/0.7°, mais ne serait-il pas trop prés du 18 taka ?

 

Le 40 Plossl avec ses x54/0.8° serait peut être un complément aux deux taka que j'ai déjà, mais j'ai peur d'avoir un fond de ciel trop clair...

[Titix]

Dans les PA nul doute que tu puisses dénicher un RC2"(de qualité)+un pano27mm pour le prix neuf d'un Pano24mm.

Personnellement, j'ai vendu mon pano27mm+un RC2"WO pour pour 300 euros il y a maintenant 2ans. Comme depuis, le prix du neuf a baissé, nul doute qu'il soit possible de trouver le lot pour les 270euros affiché.

 

Le choix du 40mm : testes en un avant, tu verras un effet tunnel assez désagréable pour un oculaire destiné à faire de CP grand champ !

De plus, il est fréquent sur ce type d'oculaire d'avoir un relief d'oeil énorme qui rend l'utilisation déplaisante. C'était mon cas,mais cela dépend des observateurs.

Le seul avantage la pupille de sortie pratique pour l'utilisation d'un filtre type OIII.

 

Si tu as déjà un LE18, un LE30 et que tu ne veux pas passer en 2". Gardes tes oculaires, ils sont très bons sur le mewlon car tu ne vas pas nécessairement gagner grand chose sauf à revoir ta gamme complète. Pô économique assurément.

 

Bon ciel

Titix

[Pierre]

+1 avec Titix, tu as déjà la sortie 2" en natif sur le µ180, un RC correct se trouve à pas cher dans les petites annonces.

[Daube-sonne]

Salutations,

 

Je profite du sujet, pour vous posez une question ; est-ce qu'un reducteur 31,75 se vissant sur l'oculaire comme celui-là peut convenir en visuel monté sur un Pano 24 pour un Mak 127 ?

 

Je pense (une intuition) qu'il vaudra mieux le monter sur le RC côté entrée du tube pour être au plus "proche du champ"...

 

La question est surtout est-ce que je gagnerai un peu de champ ET l'image sera-t-elle "propre" ?

 

C'est aussi peut-être une idée pour ton T180, Nunky ; si tu ne veux pas passer en 2".

Surtout qu'à mon avis s'il est prévu pour du 2", il n'y aurait pas de problème de vignetage...

 

Amicalement, Vincent

[Titix]

un réducteur de focale, 31,75mm c'est pour l'imagerie webcam avec un capteur taille stroumph.

En règle général, d'ailleurs ce sont des accessoires pour l'imagerie. L'utiliser en visuel : déception assurée et encore faut il pouvoir faire la mise au point, ce qui est loin d'être évident surtout si on le met avant le RC.

 

En visuel pas d'avenir pour ce type d'accessoire. Mieux vaut prendre un oculaire, un plossl bas de gamme fera très largement mieux.

 

Bon ciel

Titix

[Daube-sonne]

ok merci Titix

[GéGé]

Salut Nunky!

 

On voit que le champ est sensiblement le même, quid de l'effet grossissement, vaut t-il mieux x90 ou x54 ? (je pense à la luminosité du fond de ciel pour les faibles objets !)

A même champ réel, 90x sera mieux que 54x: le fond de ciel sera plus noir en effet.

 

Et la correction en bord de champ, le plossl ne devrait-il pas être meilleur ?

Non, ton tube est ouvert à F/12, les deux seront très à l'aise.

 

Et puis avec le Pano, tu auras 70° de champ apparent au lieu de 40°; l'immersion dans le ciel sera infiniment plus spectaculaire, 40° c'est un trou de serrure à côté de 70°.

 

[JJ17]

Nunky

 

J'ai cru voir passer dans les PA un meade uwa 5000 de 18 mm de focale. A f/D 12, l'image devrait être spectaculaire, ce sont des oculaires avec une excellente transmission et relativement bien corrigés...

 

Gégé : le problème avec le pano c'est qu'il ne fait pas 70°, plutôt 68 ou 65° ... Constat fréquent avec televue un champ apparent souvent inférieur à ce qui est annoncé...

 

Jean jacques

['Bruno]

Le pano.24 viendrait remplacer le 30 avec x90/0.7°, mais ne serait-il pas trop prés du 18 taka ?

Justement, comme ça tu n'aurais plus besoin du 30 mm et du 18 mm. Un seul oculaire au lieu de deux :

- c'est plus économique ;

- c'est moins de manipulations.

 

Maintenant, c'est clair qu'il te manquera un faible grossissement. Mais à partir du moment où tu ne souhaites pas passer au coulant 50,8 mm, et vu que tu as un télescope à long F/D, je ne trouve ça cohérent. (Pour le grand champ il faut un autre instrument - un tube de Newton 150/750 ne coûte pas plus cher qu'un oculaire haut de gamme et fait ça très bien.)

 

Ou alors, comme le propose Titix, ne change rien.

 

le problème avec le pano c'est qu'il ne fait pas 70°, plutôt 68 ou 65° ... Constat fréquent avec televue un champ apparent souvent inférieur à ce qui est annoncé...

Le Panoptic est annoncé à 68°. Qu'est-ce qui te fait penser qu'il en fait moins ? Je soupçonne que ceux qui trouvent moins ont appliqué la formule Champ apparent = Champ sur le ciel x Grossissement. Or cette formule n'est pas exacte. Si le grossissement augmente en bord de champ (nécessaire pour éviter les déformations (*)), la formule donnera une valeur plus petite.

 

-----

(*) Sur une carte du ciel en projection polaire, on voit bien ces déformations à basse déclinaison, c'est-à-dire loin du pôle - le centre de la carte - (par exemple Orion est carrée au lieu de rectangle). Pour éviter ces déformations, on doit étirer les constellations en même temps qu'on s'éloigne du pôle. C'est le principe de la projection conforme (qui conserve les angles, donc ne déforme pas). Il me semble qu'il y a une analogie avec ce qui se passe à l'oculaire, vu qu'une portion de plan (le plan focal) est représentée par une portion de sphère (un angle solide) : loin du centre, il faut augmenter le grossissement pour éviter les déformations.

[NUNKY]

Justement' date=' comme ça tu n'aurais plus besoin du 30 mm et du 18 mm. Un seul oculaire au lieu de deux :

- c'est plus économique ;

- c'est moins de manipulations.

 

Maintenant, c'est clair qu'il te manquera un faible grossissement. Mais à partir du moment où tu ne souhaites pas passer au coulant 50,8 mm, et vu que tu as un télescope à long F/D, je ne trouve ça cohérent. (Pour le grand champ il faut un autre instrument - un tube de Newton 150/750 ne coûte pas plus cher qu'un oculaire haut de gamme et fait ça très bien.)

 

Ou alors, comme le propose Titix, ne change rien.

 

 

[/quote']

 

Ouais, pas simple, c'est que les taka sont plutôt bons, pas trop envie de m'en séparer, puis le 18 est excellent, de plus il me permet, à l'occasion, de faire qq photos avec le système taka dédié, grace à son diamétre...je ne pense pas que le pano. le permette.

 

Ca risque de faire doublon tout ça...

 

Pour le plus grand champ, j'ai une lulu120 et une petite 72, pas le même diamétre il est vrai, mais les grands champs sont superbes avec...

[Lastronome]

Si cela t'intéresse, je vends un Orion Stratus 24mm 68° de champ.

J'ai pu le comparer à un Hypérion 24mm et au Panoptic 24mm qu'un copain m'avait prêtés sur mon dobson à f/4.6 (le même soir).

 

Le Stratus et l'Hyperion donnaient franchement une image très semblable. Aucun des 2 ne semblait vraiment meilleur. La construction est également très ressemblante.

 

A côté du Panoptic, en revanche, il y a une différence. A F/4.6, l'image était plus piquée en bord de champ dans le Panoptic. Celui-ci gère donc mieux la coma qui est visible en bord de champ dans le Strtus et l'Hyperion.

En revanche, une courbure de champ est bien visible dans le Panoptic alors que ce n'est pas le cas pour le Stratus et l'Hyperion. Je ne m'en suis pas rendu compte tout de suite. Mais, en déplaçant le tube, l'image donne l'impression que les étoiles se déplacent en suivant une sphère (dans le sens de la profondeur - je ne sais pas si je me fais bien comprendre), ça donne un peu l'impression "hublot". J'avoue ne pas avoir aimé ...

 

C'est une préférence tout à fait personnelle, mais j'ai donc préféré le Stratus ou l'Hypérion à cause de cela.

 

Si ça peut aider ...

[NUNKY]

Bon, avec les prévisions de hausse des prix (Merci Titix pour l'info), je viens de commander le pano 24....je vous dirai ce que j'en pense dés que j'aurai pu le tester.

[vincent.becker]

Très bon choix, tu ne peux pas être déçu!

 

La déformation dont parle Lastronome est en fait une déformation en barillet assez prononcée il est vrai. C'est bien visible en observation terrestre. Pour le reste il est en tous points excellent.