Correcteur de coma GSO à 98 € ...

[Dominik]

Ca dépend un peu de ton échantillonnage aussi.

 

D'accord ...

 

C'est quoi l'échantillonage ?

Non, je vais chercher un peu tout seul d'abord ...

[Frederic Jabet]

C'est l'angle que représente chaque photosite sur le ciel.

On le calcule en ArcSec/pixel avec 206xP/F où P est la taille d'un photosite en µm, et F la focale en mm.

 

En ciel profond, il est recommander d'être entre 1,5 et 3"/pixel; sachant que le seeing est souvent à 2/3" et le guidage de la monture peut être entre 3" et 0,25" suivant la monture. Evidemment les différentes sources ne se cumulent pas par addition arithmétique.

[Dominik]

C'est l'angle que représente chaque photosite sur le ciel.

On le calcule en ArcSec/pixel avec 206xP/F où P est la taille d'un photosite en µm, et F la focale en mm.

 

En ciel profond, il est recommander d'être entre 1,5 et 3"/pixel; sachant que le seeing est souvent à 2/3" et le guidage de la monture peut être entre 3" et 0,25" suivant la monture. Evidemment les différentes sources ne se cumulent pas par addition arithmétique.

 

Okay, je vais essayer d'être bon élève :

 

donc si j'image avec mon 200/800 et le Canon 350D, si j'en crois cette page http://www.astrosurf.com/~buil/400d/400d.htm , on a donc P = 6,42 et F = 800 donc ça me donne un échantillonnage de 206x6,42/800 = 1,65315.

 

J'ai bon ?

[Frederic Jabet]

Vi

 

Donc avec cet échantillonage, il serait dommage de dégrader la finesse (FWHM) avec un mauvais correcteur.

Mais c'est la monture qui peut tout plomber, tu as quoi ?

[vincent.becker]

Je pense qu'il faut un correcteur avec un 350D et un télescope à f/4... Avec mon scope à f/5 mes étoiles étaient franchement déformées dès qu'on s'éloignant du centre du champ, ça sera encore pire à f/4.

[Dominik]

Vi

 

Donc avec cet échantillonage, il serait dommage de dégrader la finesse (FWHM) avec un mauvais correcteur.

Mais c'est la monture qui peut tout plomber, tu as quoi ?

 

Merci !

 

Pour l'instant, je me suis contenté de faire de la photo avec le 350D et mon 200/800, qui est porté par une monture Sky View Pro, et en plus je me suis cantonné aux poses de 30s.

 

Dernièrement, j'ai tenté M81, et là je n'étais pas du tout satisfait du résultat : vraiment peu de signal à 30s de pose malgré la brillance de l'objet, et puis avec la taille du capteur et du champ obtenu, je pensais me faire une belle photo du couple M81-M82 dans un grand champ d'étoiles, mais la coma gâche vraiment la photo d'ensemble.

 

D'où "pétage de plombs" (enfin, gentiment ), et donc :

- faut que je règle mes problèmes de Coma, d'où la recherche du correcteur

- faut que j'augmente le temps de pose (là je viens d'acheter l'interface qui permet de piloter la pose B du 350D)

- faut que la monture suive ... Et là, gros changement, je pense que je vais racler les fonds de tiroir et investir dans une EQ6 pour pouvoir porter tranquillement tout ça et passer à l'autoguidage à moyen terme ...

 

Bref, j'ai un peu dévié du sujet, donc pour l'instant c'est monture SVP, avec une grosse envie dans quelques temps d'une EQ6...

 

Je pense qu'il faut un correcteur avec un 350D et un télescope à f/4... Avec mon scope à f/5 mes étoiles étaient franchement déformées dès qu'on s'éloignant du centre du champ, ça sera encore pire à f/4.

 

Oui, je sais bien, c'est pour ça que j'ai ouvert cette discussion !!

 

Bon, je crois que finalement je vais m'orienter vers le Paracorr, tant pis pour l'augmentation de la focale, mais finalement je vais opter pour la meilleure qualité d'image possible.

[Frederic Jabet]

Un choix sage et sans regrets