nouveauté Astromag a testé le C8 Edge HD sur CGEM

[typhoons]

merci jldauvergne pour ces explications...

ca doit en éclairer plus d'un...

 

si vous avez autre chose à rajouter sur cette explication, elle sera la bien venue..

en tout cas, je me met ca de coté...

 

maintenant entre un RMS de 12 et un RMS de 20, voit on la différence en visuel ou en astrophoto, ou est ce purement théorique ?

Modifié 17 juin 2010 par typhoons

[GéGé]

Salut!

 

Tu peux aussi lire ce sujet: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=13378

 

[jldauvergne]

merci jldauvergne pour ces explications...

ca doit en éclairer plus d'un...

 

si vous avez autre chose à rajouter sur cette explication, elle sera la bien venue..

en tout cas, je me met ca de coté...

 

maintenant entre un RMS de 12 et un RMS de 20, voit on la différence en visuel ou en astrophoto, ou est ce purement théorique ?

 

Tu peux lire ça aussi : http://www.astrophotography.fr/startest/startest.htm

 

Entre L/12 et L/20, oui la différence est assez notable (sinon on ne ferait pas ce genre de mesure). Après c'est sur que c'est aussi une question d'expérience. Beaucoup de gens utilisent des instruments qui sont bien en dessous de L/12 simplement parce qu'ils les ont mal alignés.

En planétaire tu vas nettement perdre en contraste entre les deux, c'est pas dramatique sur la lune car elle est contrastée, mais sur la surface de jupiter ou de mars ça change tout. En ciel profond c'est moins criant, mais si tu fais de la photo tu auras quand même plus de diffusion autour des étoiles brillantes (mais d'autres paramètres entrent aussi en ligne de compte comme l'état de surface).

[typhoons]

merci beaucoup pour vos liens... ca mieux...

[christiand]

En ciel profond c'est moins criant, mais si tu fais de la photo tu auras quand même plus de diffusion autour des étoiles brillantes (mais d'autres paramètres entrent aussi en ligne de compte comme l'état de surface).

 

Mais on a discuté de tout cela sur AS. En CP longue pose c'est le seeing qui met tout à niveau.

En France c'est 2 secondes d'arc de résolution dans de trés bonnes conditions avec un 200 mm, bien loin des résolutions theoriques des meilleurs optiques et même des optiques chinoises Celestrons et de leur état de surface.

 

C'est pour cette raison qu'un C8 Edge peut être qualifié d'acceptable avec un L/4 (ou autre) puisqu'il est avant tout prévu pour l'astrophoto. Donc en photo un lambda/12 ou sur/16 on s'en fiche... Un petit l/4 suffit largement.

Il faut un minimum et c'est suffisant.

 

 

 

Christian

[Frederic Jabet]

En suivant ton raisonnement Christian, ce n'est pas la peine d'acheter de gros diamètre pour gagner en résolution. Et pourtant...

[typhoons]

Mais on a discuté de tout cela sur AS. En CP longue pose c'est le seeing qui met tout à niveau.

En France c'est 2 secondes d'arc de résolution dans de trés bonnes conditions avec un 200 mm, bien loin des résolutions theoriques des meilleurs optiques et même des optiques chinoises Celestrons et de leur état de surface.

 

C'est pour cette raison qu'un C8 Edge peut être qualifié d'acceptable avec un L/4 (ou autre) puisqu'il est avant tout prévu pour l'astrophoto. Donc en photo un lambda/12 ou sur/16 on s'en fiche... Un petit l/4 suffit largement.

Il faut un minimum et c'est suffisant.

 

 

 

Christian

 

 

En fait je commence à m interresser à ces mesures..tu sais pourquoi...

et..

j ai souvent l'occasion de faire du visuel dans des SC...

et bien y n'y a rien à faire, je trouve que les images obtenues visuellement sont très décevantes..voir pire...

bon, certe la collim n'est peut etre pas au RDV.... dans bien des cas, c'est presque in-regardable...comparée à ma petite FSQ106ED qui, pour moi, en fout plein la vue aux autres....

cette petite lulu est une vrai merveille....les dentelles sont superbes.....

mais les objets, par exemple pour M13, M27...manque de luminosité...

Donc comme je veux me payer un tube pour shouter galaxies, je ne voudrais pas tomber sur 1 qui ne me procure pas autant de plaisir qu'avec ma FSQ...

bref je suis à la recherche d'une lulu de 200 mm et 1400 de focale...

[jldauvergne]

Mais on a discuté de tout cela sur AS. En CP longue pose c'est le seeing qui met tout à niveau.

En France c'est 2 secondes d'arc de résolution dans de trés bonnes conditions avec un 200 mm, bien loin des résolutions theoriques des meilleurs optiques et même des optiques chinoises Celestrons et de leur état de surface.

 

C'est pour cette raison qu'un C8 Edge peut être qualifié d'acceptable avec un L/4 (ou autre) puisqu'il est avant tout prévu pour l'astrophoto. Donc en photo un lambda/12 ou sur/16 on s'en fiche... Un petit l/4 suffit largement.

Il faut un minimum et c'est suffisant.

 

 

 

Christian

 

Je parle de L/12 et 16 en rms, va faire des photo du ciel profond avec un télescope à L/4 RMS, on en reparle Tu verras si tu est à 2"

[jldauvergne]

En fait je commence à m interresser à ces mesures..tu sais pourquoi...

et..

j ai souvent l'occasion de faire du visuel dans des SC...

et bien y n'y a rien à faire, je trouve que les images obtenues visuellement sont très décevantes..voir pire...

bon, certe la collim n'est peut etre pas au RDV.... dans bien des cas, c'est presque in-regardable...comparée à ma petite FSQ106ED qui, pour moi, en fout plein la vue aux autres....

cette petite lulu est une vrai merveille....les dentelles sont superbes.....

mais les objets, par exemple pour M13, M27...manque de luminosité...

Donc comme je veux me payer un tube pour shouter galaxies, je ne voudrais pas tomber sur 1 qui ne me procure pas autant de plaisir qu'avec ma FSQ...

bref je suis à la recherche d'une lulu de 200 mm et 1400 de focale...

 

 

C'est récurant ce que tu dis, et c'est assez dramatique, comme tu le supposes ça montre que les SC sont rarement alignés correctement.

Ce sera toujours moins piqué qu'une FSQ, mais un bon SC bien aligné fait vraiment de belles images en ciel profond. C'est très chatouilleux comme tube sur l'alignement optique, tout est là. Il faut le faire à 3x le diamètre en grossissement au moins (600x pour un SC8) et voir l'anneau de diffraction. Après il y a aussi des SC dans la nature qui sont un peu juste optiquement. J'en ai jamais vu qui soient dramatiquement mauvais, mais à la limite entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas oui il y en a. Il y en a aussi de très bons à L/20 rms et là ça fait des images vraiment belles, tant an planétaire qu'en ciel profond.

 

De toute façon un SC c'est un compromis, il est très bon dans aucun domaine, mais il est mauvais nul part non plus, et ça permet d'avoir un 250 ou un 300 dans un volume compact et ça franchement c'est pas mal je trouve.

[patry]

typhoons>

Quand tu "mesure" en quasi temps réel l'influence de la collimation sur un SC, tu prend vraiment "peur" !

Le fait que le secondaire soit hyperbolique a peut être encore plus d'influence que le fait qu'il ait un coefficient de ~ x5 sur le F/D (x4 pour un C9).

Le moindre défaut de centrage et de tilt a des effets immédiats sur le "rendement" global de l'optique.

Une fraction de pression de tour (soit à la louche 1/10e de tour) et tu perd un point entier de PtV.

C'est grave mais dans le même temps, et malgré tout ce que j'ai pu lire, c'est pratiquement pas visible à l'oculaire tellement "les donnuts semblent rester alignés".

Du coup c'est pas tant la collimation qui pose problème, c'est à mon sens bien plus facile à aligner un SC que tout autre formule optique, mais "bien le faire" est une épreuve.

 

Nota : la collimation d'un SC moderne c'est à tout casser une page d'explication avec 3 ou 4 figures). La collimation d'un SC "antique" (les bleus ciel, où tout se réglait, primaire, secondaire, tilt et translation), là j'ai 70 pages sous les yeux !

 

Combien de SC j'ai pu croiser et régler (rapidement) avec 1/2 voire 1 tour entier de vis, alors que la collimation n'est pas bonne et que cela se voit à 1xD !!! On a gagné combien de points de PtV là ?

JLD à parfaitement raison, et IL FAUT grossir pour analyser ce que tu vois comme image, et bien sur le faire quand le ciel le permet (x600 avec un C8 c'est pas tous les jours possible).

 

Alors bien sur, une lunette donne de bonnes images, mais encore faut'il que le barillet soit bien conçu sans contrainte, que les lentilles ne flottent pas et que tout le bordel soit aligné. Parce que sinon ... bref je connais pas trop de gens capables de remonter un quadruplet et obtenir l'optimum de performances sans un banc optique !

[Ollem]

Bonjour,

 

M'intéressant au sujet, je suis tombé sur votre discussion . . . 10 ans après !

J'ai notamment trouvé qu'en effet, le L/4 est dans le rouge comme indiqué dans ce document :  https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiBr8acjOLuAhUNzYUKHR8qATkQFjACegQIAxAC&url=http%3A%2F%2Fwww.astrosurf.com%2Fheidemann%2FTEST%2079_ASTRONOMIE%2079.pdf&usg=AOvVaw1dOqHOJp6whIcRdgBORiJX

 

Je profite donc de ce déterrage velu pour poser trois questions à ceux qui depuis, auraient expérimenté sur le terrain, les caractéristiques optiques de ce C8 edge :

Peut-on dire aujourd'hui que le C8 edge est un instrument de bonne qualité, selon les critères d'un amateur expert ?

A t-on constaté que cette qualité est homogène sur l'ensemble des C8 edge du marché ?

Ce C8 edge enterre t-il les RC 8", moins chers ?

 

Olivier

 

[Ollem]

Puisqu'aucune objection n'émerge de mes questions provocatrices je suppose donc que les réponses sont : oui, trois fois. 😁

[adamckiewicz]

Je dirais oui aux 2 premiers sans risque de me tromper. Le dernier point est sans doute bien plus discutable en imagerie. En visuel le c8 est plus adapté.

[Ollem]

Merci pour cette confirmation.

Initialement emballé par l'achat d'un RC8 dont j'avais proposé l'achat pour mon club astro, je me ravise donc. Mes lectures ont modéré cet élan innocent. Je pense donc me rallier à mes clubistes et proposer d'investir dans un C8 edge, voir un C9.25 edge qui, paraît-il est pas mal du tout, si nous obtenons la subvention attendue. Nous ferons principalement du visuel et peut-être du visuel assisté d'un ici un an.

Ainsi, nous pourrons aborder la photographie planétaire et le CP petit champs. Pour le CP grand champs, nous verrons avec les outils de chacun.

On verra alors vers quoi tout cela va nous mener.

 

 

[adamckiewicz]

Pour faire du visuel ou du va , pourquoi ne pas se poser la question d’un c11? 

[Ollem]

J'ai une expérience d'utilisation du C8 dans les années 90, que je trouvais déjà imposant mais qui restait relativement nomade. Je crains du coup que le c11 ne s'avère fastidieux à utiliser en déplacement.

Ceci dit, je ne parle pas en connaissance de cause, n'ayant utilisé aucun C? Depuis 25 ans. Les instruments ont changé depuis et il faudrait que je trouve le temps de visiter le magasin qui se trouve à 2h de chez moi pour me rendre vraiment compte.

Donc oui, un C11 aurait ma préférence pour l'ouverture, si il reste transportable.

 

[staffy]

Il y a 2 heures, Ollem a dit :

un C11 aurait ma préférence pour l'ouverture, si il reste transportable.

 

Pour te faire une idée d'un C 11 et sa monture : The Celestron Edge HD 11 Project - YouTube

 

 

Un sujet qui se réveille après de 10 ans de sommeil .

[frankastro64]

Le 11/02/2021 à 16:17, Ollem a dit :

Ce C8 edge enterre t-il les RC 8",

 

Le 18/02/2021 à 08:40, adamckiewicz a dit :

En visuel le c8 est plus adapté.

 

j'ai un C8 Ultima et un RC8" Orion et j'utilise les deux !

 

@adamckiewicz t'as donné la réponse que je confirme ! et surtout pour le planétaire/lunaire car l'obstruction centrale du RC8 est bien supérieur à celle du C8 - 47% pour le RC8 et 31% pour le C8

 

Néanmoins, le RC8 est bien au dessus en CP photo et même en visuel CP grace à sa longueur focale plus courte et surtout gràca à sa formule optique qui ne nécéssite que d'applatir (Flattener)

 

de plus, la saison des galaxies étant plus en hiver, tu as très peu de buée sur le RC8 (tube ouvert) alors que le C8 a sa lame de schmidt qui est très sensible aux gradients de température. en 4 ans d'utilisation du RC8, je n'ai eu qu'une fois l'apparition de point de rosée sur le secondaire !

 

également, le temps de mise en tmpérature est beaucoup plus rapide pour le RC8 surtout en hiver quand tu sors ton tube de ta voiture qui est plus chaufféé en intérieur en hiver !

 

bref, pour caricaturer, je dirai que le RC8 est un tube d'hiver et le C8 un tube plus pour l'été !

 

pour t'aider dans ton choix :

 

 

Modifié 10 mars 2021 par frankastro64

[frankastro64]

Le 19/02/2021 à 18:06, adamckiewicz a dit :

a question d’un c11?

 

voire un RC250 car l'obstruction centrale diminue avec l'augmentation du diamètre : 43%