Qu’est-ce qu’un débat ?

[R V]

Et parler (écrire) normalement! Non?

 

Bon, du coup je vais aller retrouver mon bocage... :D

[christel]

Christel, je pense qu'Akira ne parlait pas de Jeff mais de toi, ce n'est que mon interprétation mais j'ai la pomme d'adam qui se coince quand je te lis soutenir le respect alors que tu allais constamment dans le sens de notre cher francois d. (sur le forme, pas toujours sur les idées) qui lui, pour le coup, était (est) bien le personnage le plus violent de ce forum.

 

Ensuite tu parles d'humour, et là tu abordes un point essentiel. Tout le monde n'a pas le même humour, voire pas d'humour du tout pour certains. C'est comme ça, il y a des gens à qui l'humour ne parle pas, ils ont aussi le droit de vivre . De plus, par écrit, et sans smiley, l'humour de chacun peut être mal interprété (j'en sais quelque chose, je pousse trop loin certaines fois, pas forcément ici).

 

effectivement Zok, tu interprètes... mais de travers, je n'en dirais pas plus

Akira le fera si et seulement si il le juge utile

 

je défendais François, car à mes yeux il avait autant le droit de s'exprimer que tous ici, jamais il n'a insulté personne, il ne donnait que ses idées qui ne plaisaient pas

je n'étais pas toujours d'accord avec lui mais le droit d'expression est primordial (donc décoinces, je ne voudrais pas être responsable de ton étouffement :D)

 

il me semble qu'à chaque fois, que je fais ou essaye plutôt de faire un trait d'humour je le signale avec moults smileys

après que tous n'ait pas le sens de l'humour je n'y peux rien

 

merci pour ton souhait de bonne journée "même" à moi

 

finalement le mieux est de faire comme beaucoup, lire, ne pas participer... comme cela on est tranquille

[Jeff Hawke]

OK dans les sujets qui sont ouverts pour débattre. Mais dans les sujets qui sont ouverts pour une demande d'informations' date=' le posteur de départ doit, selon moi, diriger les débats. [/quote'] Oui, d'accord, dans la mesure où il cherche des informations, c'est assez logique. Mais si, ultérieurement, le sujet évolue vers un débat (comme c'est arrivé), il n'est plus qu'un posteur parmi les autres, il me semble...

 

C'est bien vrai surtout le niveau intellectuel d'un bon nombre. Si tu ne leur parle pas avec des images simples, la compréhension est faible.

Tu te rends compte de ce que tu dis, là ?

 

finalement le mieux est de faire comme beaucoup, lire, ne pas participer... comme cela on est tranquille

 

Etre tranquille...Mais est-ce le but de la vie ?

[ArthurDent]

.

[robton kob]

Très intéressant sujet...

 

Vous parlez beaucoup de l'attitude et de la fonction des débatteurs, mais je pense que vous oubliez un élément essentiel d'un débat : l'auditoire dudit débat...

 

Un débat n'a effectivement pas pour fonction de convaincre son partenaire/adversaire/contradicteur (on va choisir contradicteur car c'est là la fonction du partenaire du débat : apporter une contradiction), le débat n'a pour but que de convaincre l'auditoire de sa propre vérité qui n'est pas celle du contradicteur...

 

Ainsi, vont les débats télévisés essentiellement tournés vers la politique. Vous imaginez en mai 2007 Sarko convaincre Ségo de moins taxer les plus riche? Qui cherchait-il à convaincre? Même Arlette Chabot n'est pas concernée, le seul but du débat est de convaincre le plus grand nombre, parmi les lecteurs/auditeurs, du bien-fondé de sa propre théorie/vision.

 

Quant à l'âge qui éviterait de vouloir convaincre, transformant les contradicteurs en vieux sages... chuis moyen chaud sur ce genre de théorie!

 

Regardons Socrate, vieillard éternel, faut dire qu'il est mort vieux, mais que dans nos consciences occidentales, il est né vieux aussi, regardons Socrate donc, qui jamais ne cherche à convaincre, mais arrive toujours à ce que son "adversaire" soit convaincu par soi-même de la vérité qu'il détenait sans le savoir (la maïeutique, ou l'art de faire accoucher de la vérité)... L'auditoire est toujours acquis à une cause, soit la sienne, quand il est entourée de sa cour, soit celle de l'autre souvent un sophiste lui-même entouré d'autres sophistes. Et pourtant, qui Platon convainc-t-il dans ses dialogues? Ben, vous, bande de bananes, le lecteur, celui qui lit le débat!

 

 

Voilà, c'était mon avis concernant l'utilité présumée d'un débat!

 

 

Maintenant, il reste la forme... J'ai, dirons-nous, une tendresse particulière pour la méthode maçonnique : un auditoire majoritairement silencieux, un président de débat qui donne la parole à tour de rôle à qui a gagné le droit de s'exprimer, et une limitation à deux interventions par intervenants dans le débat... Y a intérêt à pas se planter et à parfaitement préciser sa pensée, sinon y a risque de passer à côté de la juste et sincère révélation de ses idées...

 

Enfin, c'est ce que je pense!!! Vous avez le droit et même le devoir de me contredire.

[astrotophe]

Sur ce point, je ne suis pas d'accord. Même s'il y a sans doute un juste milieu à trouver (pour ne pas être aussi illisible qu'un message rédigé mode SMS), je pense qu'il ne faut pas se résigner pour autant à cette "feignantise intellectuelle". Sinon on s'aligne sur le plus petit dénominateur commun ?

 

Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire du SMS (d'ailleurs je suis incapable de le lire). Mais si on veut qu'un argument soit compris, il faut arriver à l'exprimer de façon à ce que les autres peuvent le comprendre. Quand on est entre spécialiste, l'utilisation de vocabulaire spécifique est facile. Par contre, il faut savoir descendre de niveau pour faire comprendre et faire monter ce niveau. Ce n'est pas une chose facile de trouver le bon niveau pour que les messages passent bien. Malheureusement, je suis souvent confronté à cette feignantisse intellectuelle, d'où mon pessimisme.

 

 

Tu te rends compte de ce que tu dis, là ?

Malheureusement oui.

[Zok]

yes, limiter les interventions, à condition de cerner le débat dès le début. sinon on a a envie d'aborder des sujets non prévus que d'autres abordent. du coup celui qui passe en premier est pénalisé.

[Poussin38]

Antoine dans mes bras

 

 

- Écoute Socrate, il faut que je te raconte comment ton ami s'est conduit.

- Arrête ! interrompit l’homme sage. As-tu passé ce que tu as à me dire à travers les trois tamis ?

- Trois tamis ? dit l’autre, rempli d'étonnement.

- Oui mon bon ami: trois tamis. Examinons si ce que tu as à me dire peut passer par les trois tamis. Le premier est celui de la vérité. As-tu contrôlé si tout ce que tu veux me raconter est vrai ?

- Non je l’ai entendu raconter et...

- Bien bien. Mais assurément, tu l’as fait passer à travers le deuxième tamis. C’est celui de la bonté. Est-ce que ce que tu veux me raconter, si ce n'est pas tout à fait vrai, est au moins quelque chose de bon ?

Hésitant, l’autre répondit:

- Non, ce n'est pas quelque chose de bon, au contraire...

- Hum, dit le sage, essayons de nous servir du troisième tamis, et voyons s’il est utile de me raconter ce que tu as envie de me dire...

- Utile ? Pas précisément...

- Eh bien ! dit Socrate en souriant, si ce que tu as à me dire n’est ni vrai, ni bon, ni utile, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l’oublier...

 

Quant à la liberté d'expression elle est comme toute les libertés, elle s'arrête là où commence celle des autres

[robton kob]

Poussin, dans mes bras...

je ne connaissais pas cette tirade (mais peut-on, ou doit-on tout connaître?), et elle est excellente!

 

Sacré Platon quand même qui a réussi à nous faire passer ce benêt de Socrate pour un homme brillant, et lui-même pour un benêt... Ça me fait penser à cette phrase célèbre qui dit que les pièces de Shakespeare n'ont pas été écrites par lui mais par un inconnu qui avait exactement le même nom, enfin bref je m'égare!

 

Tout comme toi, mon pote ... il n'était point question de ragot mais de débat, mais il faut dire que j'ai dit le mot du diable "politique" et qu'à partir de là, tout est possible, tout devient œuvre du malin (hin hin hin rire sardonique!!!)

 

Au fait, j'adore ta signature, j'avais commencé à lire Citadelle et je retrouve plus mon exemplaire... quelle force ce livre!

ah et puis la liberté d'expression ne s'use que quand on ne s'en sert pas....

 

Brefle, tout ça pour répondre aussi à Zok qui dit que le premier participant est pénalisé... mais où est-il question de gagner ou de perdre? ... un débat n'est pas une compétition, il est la possibilité pour chacun d'exprimer un point de vue, de convaincre un autre de sa propre vision de l'univers...

 

Le seul gagnant d'un débat est l'auditeur qui est éclairé par les arguments de chacun, si toutefois sa propre intellectualisation du débat en cours ne vient pas influencer son écoute et sa compréhension des arguments des débatteurs

[Zok]

non non non ! pénalisé dans le sens où il n'aura pas pu donner son point de vue sur des sujets hors cadre de départ, abordé par des personnes intervenant après lui...

 

je n'ai pas parlé de victoire

[robton kob]

non non non ! pénalisé dans le sens où il n'aura pas pu donner son point de vue sur des sujets hors cadre de départ, abordé par des personnes intervenant après lui...

 

je n'ai pas parlé de victoire

 

ben justement, un sujet hors du cadre de départ n'a rien de pénalisant par rapport au sujet de départ!

 

Je parlais de méthode maçonnique, justement, je pense qu'ils ne s'attaquent qu'à un sujet à la fois

 

Ça permet de ne pas s'égarer...

[Invité akira]

Je ne sais pas si tu fais allusion à des propos précis (auquel cas, c'est involontaire, il n'y avait pas volonté de blesser) , mais sur le fond c'est un point important du débat : Cela ne devrait pas être un problème majeur tant que c'est ciblé sur l'avis de la personne (il est vrai qu'il peut arriver que ce le soit de façon un peu déplaisante, et ce n'est pas nécessairement à recommander, mais bon...), c'est le déplacement vers la personne qui pêche. "Ce que tu dis est totalement naze" (ou alors, "Igor et Grichka n'auraient pas fait mieux") n'est pas très heureux ni constructif, mais n'est pas une attaque personnelle, tandis que "tu prends les gens pour des imbéciles", ou "tu es l'ayatollah du quanton" se situe dans ce registre de l'attaque perso, à éviter selon moi.

 

Et c'est la que je suis totalement en desaccord. Dire a quelqu'un que ce qu'il pense ou fait est le comble de la stupidite et de l'irrationnel (avec des formes un peu plus appropriees mais qui ne servent qu'a faire passer la pilule) revient pour moi a une attaque personnelle bien mal deguisee. L'ensemble des avis d'une personne est precisement ce qui la constitue. Et c'est encore plus vrai sur Internet ou on ne connait d'une personne a peu pres que cela. Railler cela est a mon avis une maniere cachee (si peu) de denigrer cette personne. Il y a argumentation et argumentation. La position de dire que tout argumentation est bonne a prendre tant qu'elle ne touche pas a la personne est la position de la sophistique grecque et ne m'interesse plus. C'est precisement la discipline qui consiste a avoir raison contre tout et tous ...

 

Je constate a mon grand regret mon desaccord profond avec le consensus qui semble majoritaire sur la maniere de mener un debat ici ... parodiant un autre bien connu, j'en tire les consequences, etc, etc ...

[Poussin38]

avec le consensus qui semble majoritaire sur la maniere de mener un debat ici ...

 

arrête donc ton caliméro il n'y a aucun consensus la dessus (sauf à vouloir coute que coute en voir un)

 

la sophistique grecque n'était pas si débile et même si elle ne peut pas être l'unique caractère d'une discussion, ses principes n'en sont pas moins utiles pour une tenue correcte : si tu peux t'enflammer dans une discussion en vis à vis, celle menée sur un forum n'a rien pour contrebalancer une expression écrite malheureuse, consciente ou inconsciente. De là les dérapages dont ceux que cite Jeff (mais tu en as aussi connu par ailleurs ).

 

Ainsi une personne défend son argumentaire avec une contre-argumentation, c'est ce que font les scientifiques avec les publications non ? après s'ils veulent s'écharper c'est par conférences ou articles de presse (éventuellement spécialisée) interposés mais aucunement dans des publications à vue uniquement scientifique.

 

Sauf à ne pas avoir compris le sens de ta remarque, dire qu'on ne s'attaque pas à la personne mais à l'argumentaire ne présuppose pas la forme de l'attaque sur l'argumentaire (le terme "attaque" est peut être utilisé à bon escient?).

 

En ça tu as raison amha : le contre-argumentaire se doit d'être imparable sur la forme (elle s'attachera à l'être bien évidemment sur le fond) et en résumé : pas d'attaque contre la personne ni contre l'argumentaire mais contre argumentation étayée, sans commentaires subjectifs ni sur la personne ni sur l'argumentaire.

 

Enfin bon, de beaux principes qui risquent de ne pas être respectés sauf modération poussée vue le nombre (et impossible à mettre en œuvre) qui sera encore taxée de flicage

[GéGé]

Je constate a mon grand regret mon desaccord profond avec le consensus qui semble majoritaire sur la maniere de mener un debat ici...

Majoritaire? Non non, je ne crois pas!

 

 

Mais je réitère ma question: tout ceci semble bien platonique, où veut-on en venir exactement, quel est le but de cette longue tirade?

[cpeg]

Vous parlez beaucoup de l'attitude et de la fonction des débatteurs, mais je pense que vous oubliez un élément essentiel d'un débat : l'auditoire dudit débat...

 

Un débat n'a effectivement pas pour fonction de convaincre son partenaire/adversaire/contradicteur (on va choisir contradicteur car c'est là la fonction du partenaire du débat : apporter une contradiction), le débat n'a pour but que de convaincre l'auditoire de sa propre vérité qui n'est pas celle du contradicteur...

 

Ainsi, vont les débats télévisés essentiellement tournés vers la politique.

 

Absolument! Et c'est là que ça se gâte

Enfin souvent...

C'est là qu'intervient l'idée de ne pas laisser le dernier mot au contradicteur, de "ne pas laisser le terrain libre" à quelqu'un qui nous parait avoir des idées contestables, ce bon vieux réflexe, normal, mais à gérer sous peine de fermeture de post:).

 

Cordialement,

Claude

[christel]

ah ma Truche

 

Akira, si j'ai bien compris, veut simplement dire qu'une affirmation telle que "le goto est un abrutissement de l'amateur" (par exemple hein j'ai rien contre) revient à dire à une personne qui veut du goto qu'il est en quelque sorte un abruti ou qu'il va le devenir

 

et quelque part c'est une attaque dissimulée même si l'auteur n'a surement pas voulu exprimer cela mais simplement parler du système

 

(le pire ma Truche, c'est que je suis plus que sure que tu avais bien compris hein ? AVOUES sinon je te tire sur une plume :D (notes que je n'ai pas dit "la" mais "une" :D))

[GéGé]

C'est là qu'intervient l'idée de ne pas laisser le dernier mot au contradicteur, de "ne pas laisser le terrain libre" à quelqu'un qui nous parait avoir des idées contestables, ce bon vieux réflexe, normal, mais à gérer sous peine de fermeture de post:).

C'est pourquoi je disais qu'il fallait, si possible, respecter un équilibre entre les points de vue, en nombre de pages par exemple. J'apprécie beaucoup la méthode maçonnique, citée par Rob, deux interventions par débateur, et c'est tout.

 

[GéGé]

Akira, si j'ai bien compris, veut simplement dire qu'une affirmation telle que "le goto est un abrutissement de l'amateur" (par exemple hein j'ai rien contre) revient à dire à une personne qui veut du goto qu'il est en quelque sorte un abruti ou qu'il va le devenir...

Ben oui, évidemment. Les mots ont un sens, non? Abrutissement: qui se dirige vers l'état d'abruti.

 

Une seule plume, hein?

 

[Zapa]

Euh...Juste une petite question, par "méthode maçonnique", on parle de quelle secte, la Franc-Maçonnerie ou la Confrérie du Parpaing (Gloire à Lui )...?

 

Deux interventions par personnes...on est où là???

Et combien de mots de combien de lettres par intervention?

[robton kob]

Euh...Juste une petite question, par "méthode maçonnique", on parle de quelle secte, la Franc-Maçonnerie ou la Confrérie du Parpaing (Gloire à Lui;))...?

 

Deux interventions par personnes...on est où là???

Et combien de mots de combien de lettres par intervention?

 

Une secte (ouvrons un débat) est une entité dans laquelle il est facile d'entrer et compliqué d'en sortir, la Franc-maçonnerie et la Confrérie du Parpaing (GaL) c'est plutôt compliqué d'y entrer et pour en sortir... pour les Frangins, une simple lettre suffit, pour la Confrérie du Parpaing (GaL) faut demander à Elarwen!!!

 

Quant au nombre d'interventions, on n'est pas en loge, il n'y a pas de président de séance, et nous ne sommes pas des Frangins (encore qu'il y en a une paire, je me demande...)

 

Merci Gégé, je me doutais que tu apprécierais la méthode sinon l'environnement... Quant à rester platonique, c'est pas si mal nan???

['Bruno]

Akira, si j'ai bien compris, veut simplement dire qu'une affirmation telle que "le goto est un abrutissement de l'amateur" (par exemple hein j'ai rien contre) revient à dire à une personne qui veut du goto qu'il est en quelque sorte un abruti ou qu'il va le devenir

Je fais partie de ceux qui ne sont pas trop d'accord. Prenons un exemple qui me touche : l'astronomie. Si quelqu'un dit « L'astronomie, c'est un loisir stupide », c'est une attaque gratuite. Mais s'il argumente, s'il explique son point de vue, alors je trouve que c'est le point de départ d'un débat très intéressant. Car évidemment, de mon côté je vais "défendre" la pratique de l'astronomie et essayer de montrer en quoi ce n'est pas stupide. Chacun va confronter ses idées et découvrir le point de vue de l'autre. On restera peut-être sur nos positions (peu importe), mais connaître la position de l'autre est utile. De mon côté je comprendrai mieux comment est perçu mon passe temps, et pourrai donc mieux le défendre. Et puis mieux connaître le point de vue des autres, même s'ils ont tort (mais ce n'est pas la question), aide à respecter ce point de vue.

 

Mais bon, je crois que la majorité des gens ne voient pas les choses ainsi.

[R V]

Ben voilà Bruno! Comme quoi si on à le même loisir, on peut avoir des

comportements totalement différents.

 

Si une personne me dit que l'astronomie est un loisir stupide et bien je passe

et je le laisse penser ce qu'il veut... ça ne me regarde pas! Mais je n'ai surtout

pas envie de perdre mon temps à vouloir échanger (ou débattre) nos idées! J'ai

bien d'autres choses d'inutiles à faire dans la vie!! Les gens pensent et font ce

qu'ils veulent dès l'instant qu'elles ne touchent pas à ma liberté et ma façon de

penser et de faire....

[GéGé]

De toutes façons, Bruno, l'Astro est un loisir stupide: on attend des semaines que la pluie cesse, après la pluie c'est la pleine Lune, alors on parle du matériel. Et finalement, las de parler matériel, on parle de la façon de parler. Plus stupide, tu connais? Même la pétanque se pratique sous un parapluie...

 

 

PS: dans un débat, ce que je viens de faire s'appelle un flood. C'est paaaaas bien!

[R V]

Mais non Gégé, on ne t'en veux pas... Comme tu le dis, il faut bien passer son

temps et avec cette pluie le food peut être très utile!! :D

[christel]

Bruno, je trouve qu'être confronté à d'autres avis que le nôtre permet aussi de voir les choses sous un éclairage différent et parfois de s'interroger sur notre opinion aussi

 

(Truche, deux plumes... gaffe tu vas choper un rhume des fesses! :D)

[Jeff Hawke]

Un débat n'a effectivement pas pour fonction de convaincre son partenaire/adversaire/contradicteur (on va choisir contradicteur car c'est là la fonction du partenaire du débat : apporter une contradiction), le débat n'a pour but que de convaincre l'auditoire de sa propre vérité qui n'est pas celle du contradicteur...

Tu as raison de rappeler que le débat sur le forum est public, et donc ne concerne pas que les intervenants/contradicteurs directs.

 

Cela dit, tu prends ensuite débat dans un sens précis, où il s'agit de convaincre (comme dans des débats politiques, ou autres, dans des assemblées). Rien de tel, ici, il n'y a pas d'enjeu, on discute pour apprendre, comprendre les autres, se comprendre soi-même, élaborer et approfondir sa pensée...affermir ou changer ses propres opinions...

 

 

Maintenant, il reste la forme... J'ai, dirons-nous, une tendresse particulière pour la méthode maçonnique : un auditoire majoritairement silencieux, un président de débat qui donne la parole à tour de rôle à qui a gagné le droit de s'exprimer, et une limitation à deux interventions par intervenants dans le débat... Y a intérêt à pas se planter et à parfaitement préciser sa pensée, sinon y a risque de passer à côté de la juste et sincère révélation de ses idées...

Dans le cas de débats libres, sur les sujets qui nous plaisent, il n'y a pas vraiment d'utilité à ainsi gérer. Le seul cadrage de l'exercice de la liberté d'expression est la charte, et la "bonne conduite" (dont il est question intialement dans ce fil).

 

L'ensemble des avis d'une personne est precisement ce qui la constitue.

Pas vraiment, quand même, une personne est un peu plus - et un peu autre chose - que l'ensemble de ses avis... C'est précisément pour cela qu'il faudrait éviter de s'y identifier.

 

C'est là qu'intervient l'idée de ne pas laisser le dernier mot au contradicteur, de "ne pas laisser le terrain libre" à quelqu'un qui nous parait avoir des idées contestables, ce bon vieux réflexe, normal, mais à gérer sous peine de fermeture de post:).

Tu te places dans le cadre du débat "à enjeux", dont a parlé Robton.

 

Sinon, il ne s'agit que de clarifier les points.

 

une affirmation telle que "le goto est un abrutissement de l'amateur" (par exemple hein j'ai rien contre) revient à dire à une personne qui veut du goto qu'il est en quelque sorte un abruti ou qu'il va le devenir

Oui, mais justement, ce n'est pas le cas, et il ne faut pas le comprendre ainsi (bon, dans ton exemple, la formulation n'est pas très subtile, mais on voit l'idée ). Sinon, cela revient à interdire toute opinion sur quoi que ce soit, comme étant une attaque de quiconque n'a pas cette opinion.

 

Je déteste les oeufs mimosa , mais vraiment (je me demande comment on peut absorber ce truc). Doit-on en conclure que je considére toute personne aimant cela comme abrutie gastronomiquement déficiente ? (par contre, à l'occasion, ça m'intéressera qu'elle m'explique ce qu'elle trouve de bon dans ce mets, la saveur fadasse-bizarre, la texture écoeurante, bref... ).

[GéGé]

Je déteste les oeufs mimosa , mais vraiment (je me demande comment on peut absorber ce truc). Doit-on en conclure que je considére toute personne aimant cela comme abrutie gastronomiquement déficiente ? (par contre, à l'occasion, ça m'intéressera qu'elle m'explique ce qu'elle trouve de bon dans ce mets, la saveur fadasse-bizarre, la texture écoeurante, bref... ).

Ben... j'adore les oeufs mimosa, j'en fais souvent.

Tout dépend de la façon dont tu confectionnes le mimosa. Pour ma part, j'écrase le jaune à la fourchette, et le mélange à un peu de mayonnaise maison: moutarde forte, jaune d'oeuf, huile.

Ensuite, je place le mimosa dans le demi blanc.

Alors l'oeuf dur perd miraculeusement le côté sec et rêche du jaune, qui est devenu onctueux. Légèrement relevé, la douce acidité qu'il a ainsi acquise est mise en valeur par l'absence de goût du blanc, de même que la consistance à la fois ferme et moëlleuse du blanc rehausse, par contraste, la texture pâteuse du mimosa.

Bref, un grand moment de petite cuisine!

 

[christel]

Jeeeeeefff, dans mon exemple, la formulation n'est pas très subtile ?

 

tu veux te battre toi ?

hein fais gaffe, t'as jamais vu mes petits poings musclés (heu moi non plus d'ailleurs ), tu vas l'avaler tout rond ton oeuf mimosa

[GéGé]

Rien de tel, ici, il n'y a pas d'enjeu, on discute pour apprendre, comprendre les autres, se comprendre soi-même, élaborer et approfondir sa pensée...affermir ou changer ses propres opinions...

 

Dans le cas de débats libres, sur les sujets qui nous plaisent, il n'y a pas vraiment d'utilité à ainsi gérer. Le seul cadrage de l'exercice de la liberté d'expression est la charte, et la "bonne conduite" (dont il est question intialement dans ce fil).

Et, accessoirement, expliquer simplement et efficacement différents choix inhérents à la pratique de l'astronomie amateur.

Efficacement, il y a donc utilité à gérer. Ou plutôt à s'autogérer.

[Poussin38]

Rien de tel, ici, il n'y a pas d'enjeu, on discute pour apprendre, comprendre les autres, se comprendre soi-même, élaborer et approfondir sa pensée...affermir ou changer ses propres opinions...

 

même si je ne déteste pas les oeufs mimosa , il me semble quand même que tu oublies les sujets "prospectifs" où le factuel dérape très souvent en conflit d'opinion (le réchauffement climatique, la relativité quantique ou la physique du troisième type qui n'existe pas encore, etc...).

 

Ainsi le "pur" débat en tant que seul échange d'idée est un sous-ensemble des discussions qu'on va rencontrer sur WA (et sur tout forum) et sans doute le moins rempli.

 

Le reste sera nécessairement un mélange plus ou moins varié d'échanges d'idées objectives et/ou étayables mais aussi de convictions subjectives explicables sous certaines conditions et avec des limites certaines qui conditionneront de facto la forme du débat et aussi son fond.

 

La charte du forum () donne des principes de fonctionnement général mais ne peut amha prétendre cadrer le fond des débats (sauf très rares et involontaires exceptions de modération j'en conviens).

 

Pour la forme malheureusement il ne peut amha encore exister de règle spécifique : ma façon de poster de longues phrases alambiquées ne plait sans doute pas à tout le monde et pourtant c'est comme ça, tes réponses parfois koanesques peuvent aussi passer pour de la raillerie -sans volonté d'accusation ou d'incrimination aucune de ma part-, etc...

 

On pourrait passer des heures à analyser en quoi la forme de tel ou tel post à fait dériver la discussion malgré son strict respect de la charte et c'est valable pour une grande majorité des fils de discussion.

 

C'est donc aussi à chacun de gérer le fond et la forme de la discussion, ce qui sera d'autant plus lourd du fait de l'écrit : dans une discussion en face à face, un bon nombre de choses se font de manière non verbale et permettent de cantonner la discussion à un contexte fond/forme particulier.

 

Sur le forum la seule présence des smileys ne suffit pas à préciser réellement et complètement la pensée de l'auteur. La polémique est donc inévitable, comme dans la vie courante. Reste à la gérer, individuellement et collectivment (cf Gégé dans son autogestion et moi avec ma modération)