Energie Infinie

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@09/09/2005 - 16:18

Et moi je ne comprends pas pourquoi tu dis que ce n'est pas le cas ici parce que tout redshift se doit venir d'un objet matériel.

Oui. C' est bien ce que je dis. Je n' ai jamais prétendu le contraire. Donc, ta remarque qui dit qu' il ne peut pas en etre autrement est peut-etre vraie, mais ne dément rien C' est pour ça que j' ai du mal à suivre

 

Ne pas casser la gravitation quand on ne peut la prouver est aussi valable que les explications scientifiques du curé; parce que lui aussi dit que : ça marche!

mouais. Bof. De toute façon la science ne "prouve" jamais rien. A te lire, j' ai l' impression que tu n' acceptes pas cette limitation. Libre à toi, mais je ne te suivrais pas sur ce point (autant discuter de théologie, dans ce cas).

 

Être obligé de dire que le photon revient à son point de départ c'est lui donner l'aspect de Christophe Colomb et de faire de l'univers, un univers courbe; ce qui n'est pas le cas: l'univers est plat officiellement. Il faut oublier cet argument de retour au point de départ.

Si l'expansion de l'univers est moins rapide que la vitesse de la lumière, le photon se retrouve au même point qu'avant 300,000 ans ap le Big bang et il n'est pas libéré. On sait très bien que ce n'est pas le cas.

Non, "On" en sait rien. Tu le suppose. C' est ton droit. Personne ne sait quelle est la dimension spatiale de l' univers , ni même si elle est finie, et encore moins s 'il est plat ou courbe à très grande échelle. Tu semble confondre accroissement de l' expansion, expansion, et dimension

 

Ce qu'il y a d'embêtant c'est plutôt la masse qu'on donne à certaines particules qui est quelque chose que l'on ne comprend pas; et on n'en donne pas à certaines autres particules. Mais pour ne pas perdre les pédales, on imagine une troisième particules (Higgs) qui nous embête si elle n'existe pas; ce qui fait oublier le premier "embêtement", la "masse".

La masse est une propriété d' un certain nombre de particules. Ni plus, ni moins. Qu' on aime ou pas, faut faire avec, vu que cette propriété provient de l' expérience ...

 

Et pour conclure cet échange (il faut bien s' arrêter un jour ...); oui, nous sommes d' accord. La théorie qui réconcilie la masse (donc la relativité générale, si on se place à grande échelle) et le reste de la physique quantique n' est pas encore inventée. Ce n' est un secret pour personne ...

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Oui. C' est bien ce que je dis. Je n' ai jamais prétendu le contraire. Donc, ta remarque qui dit qu' il ne peut pas en etre autrement est peut-etre vraie, mais ne dément rien

 

Je crois comprendre ton questionnement: Tu ne comprends pas pourquoi on ne peut pas attribuer l'accélération de l'expansion à l'espace quand cette accélération est observable strictement pour un objet matériel. C'est ça?

 

La seule réponse que je vois, est que l'espace n'est pas la matière; et la vitesse de la chaloupe sur la rivière n'est pas identique à la vitesse du courant, parce que la chaloupe n'est pas de l'eau.

 

Non, "On" en sait rien. Tu le suppose...et encore moins s 'il est plat ou courbe à très grande échelle.

 

Résultat de l'expéreince Boomerang:

 

http://www.seed.slb.com/fr/scictr/watch/cosmos/boomerang.htm

 

"Le mot de la fin est que l'espace doit être « plat » ... comme l'enseigne la géométrie traditionnelle, où le périmètre d'un cercle dépend du carré de son rayon et où les droites parallèles ne se rencontrent jamais. C'est la seule configuration géométrique dans laquelle la distance mesurée à la dernière diffusion, à l'aide de la taille angulaire, peut coïncider avec ce que nous savons sur la date de la dernière diffusion."

 

La théorie qui réconcilie la masse (donc la relativité générale, si on se place à grande échelle) et le reste de la physique quantique n' est pas encore inventée. Ce n' est un secret pour personne ...

 

Mais nous ne sommes pas là pour des "scoops"; mais pour en discuter.

 

Pourquoi ne pas essayer de comprendre ce qui produit ce que nous appelons la masse. Puisque l'univesr est d'un plat Euclidien, ça ne devrait pas être tellement difficile?

 

Tu veux conclure quant nous n'avons que déterminer ce que nous ne savons pas. Il faudrait encore déterminer ce que nous savons.

 

Amicalement

 

 

Amicalement