Hésitation astrographe.

[IIIIIKK]

Bonjour à tous,

 

Il y a un bon moment que je n'avais pas posé de question dans le forum débutant mais comme je m'attaque à un domaine que je ne connais que très moyennement, je me suis dit que c'était le moment de faire un retour aux sources.

 

Cela fait un moment que je souhaite me mettre à la photo mais n'ayant pas du tout l'argent, l'idée était restée dans un coin de ma tête. Je voulais dans un premier temps "voir", je m'étais donc acheté un gros dobson (cela fera 2 ans en août). Maintenant que cela va mieux niveau compte en banque, je commence à m'équiper. Je me suis acheté un 500D pour Noël, ce mois-ci la monture (une HEQ5 syntrek d'occasion qui a l'air de bien fonctionner) et le mois prochain ou le suivant, l'instrument.

 

Mais revenons en à ma question : j'hésite entre deux instruments (Mon budget étant d'environ 500-600€) :

 

- Une 80ED

- Un newton 150/750 (ou un 200/800 si la monture le supporte)

 

Pour la 80, je penche pour une équinoxe afin d'avoir un PO qui tient la route et un Orion Optic pour le newton (mais cela va être difficile à trouver d'occasion). Chacun des ces instruments sera armé d'un aplanisseur ou correcteur.

 

Les deux m'attirent (l'un pour le champ et la qualité, l'autre, essentiellement pour la définition obtenu car je me sens plus attiré par les galaxies (comme toujours !)) et je n'arrive pas à me décider. J'aurais donc aimé avoir un retour d'expérience des utilisateurs de ces instruments.

 

Merci !

['Bruno]

La définition vient aussi de l'échantillonnage et de la qualité du suivi. Je ne connais pas la taille des pixels d'un 500 D, mais mettons que ce soit 5 µm (les APN récents ont des pixels de cet ordre il me semble). Ça donne comme échantillonnage :

- 1,4" avec le 150/750 ;

- 1,7" avec la 80 ED.

Le pouvoir séparateur du 150 mm est meilleur que celui de la lunette (0,8" contre 1,5"), mais l'échantillonnage ne permet pas d'en profiter dans les deux cas (en fait c'est surtout le suivi qui définira la finesse de l'image, mais ce n'est pas bien chiffrable), donc il n'y a pas de raison de s'attendre à une définition nettement meilleure au 150 mm. L'intérêt, c'est plutôt le F/D plus court, je trouve. Je crois que c'est lui que je choisirais, à condition d'avoir une mise au point micrométrique. (Et puis le champ avec la 80 ED sera à peine plus grand qu'avec un 150/750.)

[IIIIIKK]

La définition vient aussi de l'échantillonnage et de la qualité du suivi. Je ne connais pas la taille des pixels d'un 500 D' date=' mais mettons que ce soit 5 µm (les APN récents ont des pixels de cet ordre il me semble). Ça donne comme échantillonnage :

- 1,4" avec le 150/750 ;

- 1,7" avec la 80 ED.

Le pouvoir séparateur du 150 mm est meilleur que celui de la lunette (0,8" contre 1,5"), mais l'échantillonnage ne permet pas d'en profiter dans les deux cas (en fait c'est surtout le suivi qui définira la finesse de l'image, mais ce n'est pas bien chiffrable), donc il n'y a pas de raison de s'attendre à une définition nettement meilleure au 150 mm. L'intérêt, c'est plutôt le F/D plus court, je trouve. Je crois que c'est lui que je choisirais, à condition d'avoir une mise au point micrométrique. (Et puis le champ avec la 80 ED sera à peine plus grand qu'avec un 150/750.)[/quote']

 

Je n'avais pas du tout considéré le problème sous ce point de vu. Merci Bruno !

[remy gallet]

Je n'avais pas du tout considéré le problème sous ce point de vu. Merci Bruno !

 

moi j'ai choisit l'option OO 150/750 d'occaz' qui est un très bon astrograph !

 

 

Rémy

[IIIIIKK]

moi j'ai choisit l'option OO 150/750 d'occaz' qui est un très bon astrograph !

 

 

Rémy

 

Et donc ? Ca donne quoi ? En es-tu content ? As-tu trouvé des défauts ?

[remy gallet]

Et donc ? Ca donne quoi ? En es-tu content ? As-tu trouvé des défauts ?

 

Pour ma part j'en suis très content ca ne change pas trop de mon 150/750 SW, par contre le PO ne peu pas suporter un Reflex + Grip sans qu'il y ai du jeu faut pas trop lourd dessus (d'ailleur mon PO est bizzare je trouve enfin bre.) Optiquement c'est superbe il est a L/8 le mien donc pour vraiment atteindre le contraste possible il faut un très bon ciel !

 

En plus pour mes futur achats en caméra j'aurais un bon echantillonnage du style 1.6 avec le ICX285 ..

 

Et le tout a f/5 ! ya de quoi faire =)

 

 

 

Rémy

[kilkim]

Il n'y a que qq mois que j'ai raccroché à l'astro mais par le biais de l'astrophoto.

 

Après moultes lectures sur nos forum préférés, j'ai d'abord réfléchis "monture" avant l'optique.

 

Puis, en optique photo, il faut le max de lumière, ne pas oublier que tu récoltes 2 fois plus de lumière dans un f5 que dans un F7. Ça va très vite...

 

Bonne réflexion à toi.

[remy gallet]

Il n'y a que qq mois que j'ai raccroché à l'astro mais par le biais de l'astrophoto.

 

Après moultes lectures sur nos forum préférés, j'ai d'abord réfléchis "monture" avant l'optique.

 

Puis, en optique photo, il faut le max de lumière, ne pas oublier que tu récoltes 2 fois plus de lumière dans un f5 que dans un F7. Ça va très vite...

 

Bonne réflexion à toi.

 

Bien joué moi a quelque moi je n'avais pas une aussi bonne démarche en pensant d'abord monture

 

 

 

rémy

[Cosmojuju]

Salut Kévin.

 

Comme tu le sais, j'ai ma 80 ED j'en suis bien content!

Le gros avantage: pas de collimation à faire avant chaque séance photo.

Le léger inconvénient c'est la petite focale, mais bon on s'y fait.

[remy gallet]

Salut Kévin.

 

Comme tu le sais, j'ai ma 80 ED j'en suis bien content!

Le gros avantage: pas de collimation à faire avant chaque séance photo.

Le léger inconvénient c'est la petite focale, mais bon on s'y fait.

 

Et moi J'ai plus de Focale ( ) Plus de lumière pour un temps de pose égal et tout ca pour seulement quelques minutes de collim' en plus

 

 

Rémy

[IIIIIKK]

Bonsoir,

 

J'ai fini par bloquer mon choix pour un 150/750 (dommage que les 150/600 soient très rares) car la focale de la petite lunette est un peu grande. Et en prime, le télescope sera plus efficace en planétaire que la lunette.

 

Je vais sans doute aller poster dans les PA d'ici à la fin du mois...

[Cosmojuju]

Dans ce cas peut-être un 150/1200 serait peut-être plus approprié, mais bon je ne sais pas trop ce que ca vaut niveau optique. Et puis je pense pas que ca existe en version photo comme le 150/750

['Bruno]

(bis)

['Bruno]

Le 150/1200 est moins intéressant pour la photo. En effet :

 

On perd sur les points suivants :

- sa focale est plus longue, donc le champ sera plus petit,

- son F/D est plus long, donc il faudra poser plus longtemps (2,56 fois plus longtemps),

- il nécessite une monture plus robuste, donc plus coûteuse,

- pour profiter de la résolution apportée par la focale plus longue il faut un suivi plus précis, d'autant que les temps de poses seront 2,56 fois plus long, donc là encore du matériel plus performant, donc plus coûteux.

 

On gagne sur les points suivants :

- la mise au point est plus facile (mais ce n'est pas insurmontable à F/5 si le matériel est adapté).

[IIIIIKK]

Dans ce cas peut-être un 150/1200 serait peut-être plus approprié

 

Oulà ! Je ne veux pas une focale de 23 !

 

150/750 c'est déjà trop. Le top aurait été un 150/600. Pour le planétaire je rajouterai une bonne powermate !