Discussion avec un maire et...

[fildefer]

Bonsoir tous le monde,

voila ayant eut l'occasion de discuter de la pollution lumineuse avec un maire d'une commune environnante je lui ait expliqué les bienfaits d'une réduction des lampadaires.

Je lui est soumi l'idée d'etteindre ces lampadaires le soir a 23h par exemple et de les rallumer le matin a 5h, je lui expliqué que les lampadaire ne rendent pas les routes plus sûr en lui rellatant l'histoire de l'autoroute dans le nord je crois ou le taux d'accindent a baissé une foie que les lumières on plus marchées.

De plus, pour aller au boulot je traverse un petit bourg ou les lumières assez régulièrement ne fonctionnent pas ce qui je l'ai remarqué et mes collègues aussi fait que l'on roule plus doucement car on voit moins bien.

 

Aprés tous ca il m'a dit ce qu'il y a c'est que si j'éteind les lumières a 23h et les rallument a 5h je vais pas faire d'économie car je vais griller mes ampoules 2x plus vite et ces ampoules sont trés chère. Et ce qui est dangereux c'est les zones d'ombres entre les lampadaires donc je peux pas éteindre un lampadaire sur deux non plus.

 

croyais vous que ces arguments soient vrai? ( Perso je suis pas sur qu'il va griller plus d'ampoules)

Voila j'aurais voulu pouvoir lui donner un dossier pour lui montrer que financièrement il fera des économies et que c'est pas dangereux. Donc je cherche une étude qui aurait été faite et qui montre la difference de durée de vie entre des ampoules qui brillent toute la nuit et qui fonctionnent comme expliqué précédement.

Et puis si vous avez des infos sur le taux d'accident entre une route eclairé et une dans le noir je suis preneur également.

 

Merci de votre aide

 

amicalement

 

vincent

[astrotophe]

Pour avoir des infos, l'idéal c'est d'aller sur le site de l'ANPCEN.

 

Pour le coût des ampoules qui grillent plus vite, c'est vrai si on passe son temps à les allumer et les éteindre, par exemple 10 fois par nuit. Il faut savoir une ampoule grille aussi si on la laisse constamment allumée.

En gros, la durée économisé grâce à l'extinction compense le fait de la rallumer.

 

Pour le taux d'accident, le fait d'être dans le noir ou éclairé, ça ne le change pas fondamentalement mais la gravité des accidents baisse car on roule moins vite.

C'est comme les contrôles radar, il ne diminue pas le nombre d'accidents mais du coup les accidents sont moins graves, donc moins de morts.

[fildefer]

Merci astrotophe,

oui j'avais bien penser a l'ANPCEN mais n'étant pas membre tu crois qu'ils pourront quand même me renseigner?

 

amicalement

 

vincent

[astrotophe]

Rien que pour la sécurité routière, tu vas sur leur site -> Pollution lumineuse -> Sécurité routière et tu as une page avec des rapports sur l'impact de la lumière sur les accidents. Et pas besoin d'être membres (même si au passage, c'est bien d'être membre )

[astrotophe]

A la suite des extinctions des autoroutes en IDF, TF1 a fait un reportage : http://videos.tf1.fr/jt-20h/le-20-heures-du-10-mai-2010-5846907.html

[fildefer]

Salut,

merci astrotophe je vais regarder ca de plus prés.

 

Amicalement

 

vincent

[meurs]

Pour ton maire, et au délégué au syndicat d'électrification,

 

Pour la durée de vie diminuée des éclairages, cet argument serait faux d'après le technicien de maintenance de l'éclairage public sur ma commune :c'est une question de technologie d'allumage que je n'ai pas la compétence d'expliquer : les lampes sodium supporteraient ces répétitions de coupures alors que les vap de mercure beaucoup moins.

 

Sur cette idée, nous avions déjà réfléchi à cet argument: à quoi bon éteindre pour diviser la conso si de l'autre côté le coût de maintenance double? Nous avons donc comparé nos interventions de maintenance entre les périodes avant extinction et la période actuelle d'extinction nocturne.

Résultat: aucune différence en un an.

 

Par contre, nous continuons l'expérience et nous commençons à prouver que la durée de vie des lampes est améliorée avec l'extinction : le cos phi augmente avec la durée d'allumage. Plus une lampe éclaire, plus sa conso électrique instantanée augmente. C'est pourquoi, tous les 4 ans, une opération de relamping a lieu dans les villages pour changer les ampoules qui ont trop brillé et qui consomment 250W au lieu des 125W nominal au bout de 4 ans.

En pratiquant l'extinction, non seulement vous économisez sur la consommation annuelle, mais vous économisez sur la conso instantannée car les lampes sont plus fraîches car elles sont moins utilisées.

Re-conséquence: vous pouvez allonger la période de relamping: passer de 4 à 6 ou 8 ans (C'est ce qu'on essaie d'estimer). Vous économisez en matériel renouvelé et main d'oeuvre et là c'est ENORME.

[belatrix]

bravo meurs,

ca c'est de l'info

super intéressant tes expériences,

tu fais quoi exactement si c'est pas indiscret

[meurs]

Je suis un élu local.

[JulienB]

Bonjour,

 

Excusez-moi d'insister mais j'ai vraiment du mal avec ce discours :

 

Pour le taux d'accident, le fait d'être dans le noir ou éclairé, ça ne le change pas fondamentalement mais la gravité des accidents baisse car on roule moins vite.

C'est comme les contrôles radar, il ne diminue pas le nombre d'accidents mais du coup les accidents sont moins graves, donc moins de morts.

 

Vous avez tendance à sortir les stats qui vous arrangent. Par exemple, à ce sujet, le gouvernement dit bien qu'on a divisé par plus de deux le nombre de morts sur les routes Françaises depuis l'arrivée des radars fixes (OK, tout dépend de la façon de compter...).

 

Et puis il reste cette tendance à mélanger les causes : à vitesse égale (celle préconisée par le code de la route, par exemple), l'obscurité est plus "accidentogène" que la lumière. Lutter contre la pollution lumineuse abusive, oui. Mais je ne pense pas qu'il faille tenir des discours qui sont des non-sens : ça discrédite le discours...

 

Encore une fois, je peste aussi contre les lasers des boîtes de nuit qui éclairent le ciel mais je pense qu'il faut être prudent et ne pas nous engouffrer dans des argumentations erronées qui seront contre-productives dans notre démarche.

 

JulienB.

[fildefer]

Salut,

merci meurs pour ce retour d'infos voila le genre d'arguments que je cherchais.

 

Vincent

[cpeg]

Et puis il reste cette tendance à mélanger les causes : à vitesse égale (celle préconisée par le code de la route, par exemple), l'obscurité est plus "accidentogène" que la lumière. Lutter contre la pollution lumineuse abusive, oui. Mais je ne pense pas qu'il faille tenir des discours qui sont des non-sens : ça discrédite le discours...

 

 

JulienB.

 

"A vitesse égale" c'est au pays des Bisounours

 

Dans le monde réel les gens ralentissent quand ils voient moins bien, y compris pour certains (dont moi et j'espère beaucoup d'autres) en dessous de la vitesse autorisée. C'est bien ces faits réels qu'il faut prendre en compte. Et c'est bien ce qui est pris en compte par les études officielles qui n'ont rien à voir avec la pollution lumineuse.

 

Il y a eu une étude belge il y a quelques années.

 

Il y a maintenant les raisonnements des pouvoirs publics en IDF.

 

Donc il est possible de tenir ce discours en étant crédible. Il n'est pas question de stats qui arrangent mais d'un constat qui fait à peu près consensus.

 

Cordialement,

Claude

[astroespo]

Bonjour à tous,

JulienB, tu as raison de douter des stats et autres sondages, il ne faut pas toujours croire ce qu'on nous dit. Par exemple pour le taux de chômage, il est évidant que les pouvoirs publics ont tout intérêt a le minimiser, ou récemment l'urgence de se faire vacciner contre la grippe, afin que les labos se gavent en toute quiétude, c'est ça qu'il faut analyser: l'intérêt de manipuler les stats, hors pour la baisse du taux d'accidents en général et mortels en particulier, quel intérêt aurait un gouvernement a économiser les dépenses d'énergie d'un côté si de l'autre les dépenses des soins des accidentés de la route, pris en charge par la sécu augmentait de façon exponentielles. Il est évident que pour ce cas précis en tout cas, le jeux n'en vaudrait pas la chandelle( ou le lampadaire;)) et que même avec éclairage, tes doutes ne tiennent pas la route;):D.

[JulienB]

Bonsoir Astroespo,

 

Quel intérêt ? Le même que celui de conserver de la délinquance pour justifier la lutte contre la délinquance... de la pauvreté pour laisser aux "1300 euros par mois" se dire "je me tais devant monpatron parce que ça pourrait être pire pour moi"...

 

Sécurité routière et sécurité sociale ne sont pas le même budget et la corrélation entre les deux n'est pas forcément faite. Il n'y a qu'à voir comment dans une administration des budget sont vide quand dans d'autres, on "dépense l'excédent" en fin d'année pour faire revoter le même budget l'année suivante...

 

Mais peut-être vois-je le mal partout (en zone éclairée comme en zone obscure)

 

JulienB.

[astrotophe]

Les études de la sécurité routière n'ont pas été faite qu'en France mais également en Belgique, Angleterre et puis certainement d'autres. Ca part dans le même sens et il y a une explication logique.

[ZITO]

Bonjour à tous

Je me permet d'exprimer ma surprise quand aux puissance exprimée en ce qui concerne les lampes d'éclairage public .

Je n'ai pas vu beaucoup de lampadaire à moins de 250w pièce car en général c'est du HPS ou Mercure et c'est 250 ou 400w .

Je suis d'accord pour dire aussi que la durée de vie des ce type d'ampoule ne diminue pas avec une extinction nocturne .Et de toute manière , vu les économie conséquente sur la consommation électrique ya pas de quoi chercher la petite bête . D'autant plus Qu'en général les communes passent de plus en plus sous contrat avec des grosses sociétés de maintenance d'éclairage public et que les contrats sont sous forme de forfait et pas au détail de l'ampoule .

Pour un petit exemple , je suis élu dans ma commune et le budget électricité dépasse les 22000€ , certes , c'est du tout compris mais pour une commune de 800 âmes c'est déjà énorme .

A main levée j'avais calculé à peut près 10 € / lampe 400W / mois ! ( 8h par nuit) , une bonne moyenne quand même et un argument de poids lors d'un débat en conseil municipal pour l'extinction des lampes ......

[fildefer]

Salut,

merci a toi Zito pour cette "éclairage", désolé pour le jeu de mot pourri:p

Sinon comment va tu? Et l'astro ca marche de ton coté?

Pour moi en ce moment même avec le beau soleil de ce week end je suis pas sur de pouvoir sortir le matos, les journées sont pas assez longues:mad:

M'enfin encore quelques semaines et je pourrais me remettre à l'astro si la meteo le veut bien.

Ta vu zozo organise une nuit d'observation en aout t'y sera?

Moi j'aimerais bien mais je suis pas sûr de pouvoir:confused:

 

Désolé pour le hors sujet

 

vincent

[meurs]

En général c'est du 100 à 125W mais qui peuvent consommer le double en raison de leur vétusté.

On trouve du 250W autour des bâtiments et monuments qui, avec la vieillerie, peuvent consommer x00W...

De notre côté, on était déjà plutôt bon élève: 5100€ pour 1100 habitants. Actuellement, on en est à 2500€/an. Et on ne va pas s'arrêter là.

[meurs]

Non, pas de réduction d'intensité: trop compliqué...on fait plus simple...et moins cher... il a été décidé de déposer en septembre, sans les remplacer, toutes les vapeurs de mercure et toutes les sodium dans tous les hameaux du village. Nous avons constaté que les éclairages avaient été placé dans un contexte (années 70-80) où l'aspect énergétique et environnemental n'importait pas. Tous ceux qui voulaient un éclairage en obtenait si bien qu'on a remis les compteurs à zéro: on éclairera là où c'est vraiment nécessaire. Et comme on constae que l'éclairage ne sert quasiment à rien...Seules les sodium des 6 abri-bus fonctionneront jusqu'au passage du dernier car scolaire vers 20h et seuls nos 3 bourgs principaux seront éclairés (commerce, mairie, école, espace associatifs...jusqu'à 23h30). En un an, on aura donc réduit de 85% le poste éclairage, sans aucune incidence sur la vie de nos bourgs.