Aide pour choisir matériel svp

xanax · 13 mai 2010

j'ai jamais dit prend comme moi, je t'ai conseillé direct le matos au dessus, justement par ce que ci moi j'avais pu recommencer et tous reprendre a zero avec 800€ je prendrais du lourd, plutot que du gadget chère pour ce que ca donne.

Mais comme tu dit, je ne connais pas ton degrés de polu, si il est si important que ca, moi je laisserai tomber, j'ai toute ma face Nord de l'endroit ou je suis polué par une barrière de péage d'autoroute qui se trouve a au moin 8 ou 10 kilomètre, je peux rien prendre en photo dans ce secteur au bout de 30s de pose a peine, j'ai déjà une photo orange bien marqué, je distingue a peine les etoiles visible dans ce secteur.

J'imagine même pas essayé la photo en grosse aglo, je sais que c'est possible, après faut être un bon bidouilleur en pré-traitement et traitement.

Et moi c'est sur que je préfère les newton, que les SC, un SC j'en voudrait pas en dessous d'un C9. mais je préfèrerais avoir un newton de 300mm a F/4.

Moi c'est tous ce que je voulais te conseiller, histoire que tu fonce pas sur ton truc a 800€ sans avoir pesé le pour et le contre, car 800€ si t'es déçu au bout du compte, ben ca calme.

Et le problème c'est qu'en astro on achète souvent du matos pas adapté et après on pleure, mais c'est trop tard.

pascvale13 · 13 mai 2010

Salut Easybob95,

J'ai déja eu l'occasion de me servir de Nexstar 5, ça marche bien, mais il faut le raccorder à une source en 12 volts, batterie de voiture ou Power tank

Les piles ne te ménerons pas loin et le goto va partir en biberine !

Un très bon site sur le Nexstar5

http://www.astrosurf.com/nexstarlover/

Pour moi c'est un bon petit télescope mais limité, ce n'est pas ce que j'acheterais en premier choix, mais c'est sympa en vacances

Cordialement

Pascal

'Bruno · 13 mai 2010

encore que pour le côté moins cher, ça dépend quand même pas mal de la monture. Perso, je veux pas de eq3-2. Trop léger. Pas d'upgrade intéressant

Xanax parlait de photo et pensait photo du ciel profond. Là, il faut une monture équatoriale et un F/D pas trop long. Une simple EQ3-2 devrait quand même être plus performante qu'une Nexstar "équatorialisée" (non ? en terme de suivi par exemple ?). Pour le F/D, il faudrait un réducteur de focale, je ne sais pas trop ce qui existe sur ce modèle. En tout cas, je ne pense pas que le Nexstar soit conçu par la photo du ciel profond. Il me semble que c'est avant tout un petit télescope compact transportable partout et permettant l'initiation à l'astronomie sans prise de tête.

D'ailleurs je viens de vérifier sur le site du magasin L'Astronome. Je cite :

De plus, la table équatoriale intégrée dans le trépied est une aide importante pour les pauses courtes astrophotographiques.

Ils le disent bien : c'est pour les poses courtes (ah, la faute classique pose/pause...) Donc pas pour le ciel profond. En fait, ce qu'ils appellent la table équatoriale, j'ai l'impression que c'est juste la base qui bascule.

--------------

J'ai bien déja vu des images d'amas ouvert et nébuleuses (certes pas terribles!) faites avec un etx 70!

Rien à voir : l'ETX 70 est ouvert à F/5. Et puis c'était avec quelle monture ?

syncopatte · 13 mai 2010

Bonjour et bienvenue Easybob!

Un peu dommage cet accueil "houleux" sur WA je trouve...

Perso je trouve, si la compacité est le critère le plus important, le choix d'un C5 (ou+) assez judicieux.

Mais faut voir et tu as bien raison d'encore réfléchir.

Si tu es motorisé pour aller observer en rase campagne, transporter un C5, un petit dob ou un newton sur équatoriale revient à peu près à la même "corvée" par rapport au temps et au plaisir d'observer.

Pour des vacances en montagne c'est peut être une autre histoire question bagages en voiture...

Bref, je ne sais pas quels sont tes contraintes exactes question encombrement/poids/transport.

Il est vrai aussi que le C5 avec l'électronique embarquée n'est pas le meilleur exemple rapport performances visuelles ou photo/prix.

Ce qu'il faut débourser pour l'électronique et la compacité ne se retrouve malheureusement pas dans le diamètre ou les possibilités de la monture.

L'idéal serait peut-être de trouver une bonne occasion?

Justement, il y en a une:

http://www.webastro.net/petites_annonces/celestron-c5-nexstar-se-2009--accessoires_2184.htm

Dans ces cas, à trop peser le pour et le contre, on peut finir par passer à côté d'un bon achat.

A te lire, j'ai l'impression que tu es déjà "amoureux" de ce petit (mais noble) SC.

Alors, pourquoi ne pas foncer?

Bons cieux en tout cas!

Patte.

Bison · 13 mai 2010

Bonjour et bienvenue Easyboy!

Un peu dommage cet accueil "houleux" sur WA je trouve...

Perso je trouve, si la compacité est le critère le plus important, le choix d'un C5 (ou+) assez judicieux.

Mais faut voir et tu as bien raison d'encore réfléchir.

Si tu es motorisé pour aller observer en rase campagne, transporter un C5, un petit dob ou un newton sur équatoriale revient à peu près à la même "corvée" par rapport au temps et au plaisir d'observer.

Pour des vacances en montagne c'est peut être une autre histoire question bagages en voiture...

Bref, je ne sais pas quels sont tes contraintes exactes question encombrement/poids/transport.

Il est vrai aussi que le C5 avec l'électronique embarquée n'est pas le meilleur exemple rapport performances visuelles ou photo/prix.

Ce qu'il faut débourser pour l'électronique et la compacité ne se retrouve malheureusement pas dans le diamètre ou les possibilités de la monture.

L'idéal serait peut-être de trouver une bonne occasion?

Justement, il y en a une:

http://www.webastro.net/petites_annonces/celestron-c5-nexstar-se-2009--accessoires_2184.htm

Dans ces cas, à trop peser le pour et le contre, on peut finir par passer à côté d'un bon achat.

A te lire, j'ai l'impression que tu es déjà "amoureux" de ce petit (mais noble) SC.

Alors, pourquoi ne pas foncer?

Bons cieux en tout cas!

Patte.

Je ne vais pas alimenter le débat sur les pros et les cons (mais non c'est pas une insulte !!!) des appareils compacts gotoisés, même si je dois avouer avoir été surpris des termes excessifs utilisés ici des deux cotés : entre "ramener dans le droit chemin" et " puisque c'est comme ça je me démerde"...il n'y a de toutes façons pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Je voudrais juste rappeler un principe appris quand je suis arrivé sur ce forum (idem d'ailleurs sur celui d'en face !!!) : "le bon instrument est celui dont on aime se servir" ce qui rejoint un peu le conseil de Syncopatte ci-dessus...

Et puis dis toi que de toutes facons le marché de l'occasion est florissant sur ces intruments...que ce soit pour ton achat ou ta revente !

mixthecake · 14 mai 2010

Rien à voir : l'ETX 70 est ouvert à F/5. Et puis c'était avec quelle monture ?

voici quelques liens (par exemple).Les montures ne sont pas tout le temps d'origine c'est sur! souvent les possesseurs d'ETX faisant de la photo avec on pas mal bricolé la chose!

Nébuleuse d'Orion(jamais vu mieu à l'ETX 70:b: :b: )

Gallerie d'image faite entièrement avec des ETX70

Une autre galerie...

Comme je disais, c'est très loin d'être parfait mais c'est possible d'arriver à quelques résultats!

Pour l'ouverture, c'est vrai qu'elle est à son avantage pour l'imagerie! mais ses autres défauts (chromatisme notament) font qu'il peu etre difficile de l'exploiter!

Bon le sujet était plus axé sur le Nexstar 5SE, j'ai un peu fait dévier le truc avec l'ETX et l'imagerie, désolé !oops!

easybob95 · 14 mai 2010

...

syncopatte · 14 mai 2010

(je sais, il y a du pas cher qui donne de biens meilleurs résultats que les petits SC mais je n'ai pas le ciel).

Je ne comprends pas bien la relation avec "mais je n'ai pas le ciel".

Tu veux dire par là qu'il te faut absolument du transportable pour avoir un meilleur ciel je suppose?

Etant dans le brouillard, pense aussi à l'instrument un peu plus grand et encombrant (mais pas tellement): un bon 150/750 sur EQ3-2.

Très polyvalent, vraiment très très très polyvalent cet instrument!

Le budget pas trop élevé permettra de voir venir: revente à faible perte si la déception l'emporterait, ou (je l'espère) pouvoir commencer à te constituer une bonne gamme d'oculaires...(ou une solide monture pour la photo)

Pour les bouquins, je pense que le classique de Pierre Bourge t'apprendra énormément de choses et serait parfait pour commencer ta bibliothèque astro:

http://www.techno-science.net/?onglet=ouvrages&ID=2100049690

L'astrophoto, véritable "discipline", se trouve bien illustrée ici:

http://legault.perso.sfr.fr/astrophotographie.html

Patte.

Daube-sonne · 14 mai 2010

Salutations,

Je me permets de donner mon avis (uniquement dans le but d'aider Easyboy dans ses réflexions). Je possède un Mak 127 sur monture mono-bras goto... Bref un équivalent Nexstar C5.

Il est super ! :wub: très léger 6-7k tout monté. Vite placé et très vite initialisé avec la méthode des paresseux (pas de pointage des 2 ou 3 étoiles brillantes, juste une "orientation" au nord à la boussole et c'est parti).

Pour de la webcam planétaire vaut mieux par contre soigner l'initialisation sur 2-3 étoiles...

Mais pour du visuel, c'est 5min de perdues.

Sur les planètes, il est très sympa mais on manque de diamètre. L'obstruction qui diminue sensiblement les contrastes n'aide pas non plus (en planétaire donc).

En lunaire il est excellentissime !!! :wub: Surtout dans son rapport plaisir/installation.

En CP il est par contre très limité, du fait de son diamètre très modeste et de son rapport d'ouverture.

Concernant le Celestron, il coûte le double du prix !!! :confused:

J'ai payé mon SW127 400€, je n'aurais pas mis plus. Il est super comme je disais mais à ce prix...

Faut voir qu'un SW127 + 600€ d'accessoires sera bien plus intéressant qu'un Nexstar 5 nu... Imagine quelques beaux Nagler, un Eudiascopique de 35mm, un RC à 99%... Que des belles choses que tu conserveras pour un futur autre instrument...

Sinon à 1000€ y a d'autres piste ;

- Une apo de 90-100mm en montre tout autant en planétaire, mais permet les grands champs en CP. Et niveau compacité, c'est bien aussi.

- Un Mak 150 est tout aussi compact. Pour la monture, une bonne altaz manuel et on se sent libre…

Mon avis sur l'utilisation de ce Mak ; à la maison en ville ! Pour du planétaire et surtout du lunaire.

Pour trimballer et aller chercher le bon ciel y a beaucoup mieux, plus simple, plus rapide, moins contraignant... Oui et pourtant ce petit Mak n'est pas trop pénible. Mais y en encore beaucoup mieux : un dob 200/250.

Ca pèse trois fois rien, se range dans la voiture facilement (banquette arrière), s'installe en temps record, en montre bcp bcp plus et surtout s'utilise à la mano quel plaisir (mais ça c'est personnel, et qu'est ce que je m'emme..de :-/ avec les bzzz du Mak goto en CP...)

Amicalement, Vincent

easybob95 · 14 mai 2010

...

syncopatte · 14 mai 2010

Tu as contacté la personne pour l'annonce du nexstar (avec de bons oculaires) d'occase?

(lien donné plus haut)

Patte.

syncopatte · 14 mai 2010

Ah oui, j'oubliais: petit rappel, le nexstar 5 n'est pas un Mak!!!

Un lien avec comparatif avec l'ETX:

http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-etx125-n5.htm

Patte.

easybob95 · 14 mai 2010

...

Daube-sonne · 14 mai 2010

Merci pour ton retour Daube-sonne sur le mak 127. J'y avais pensé mais dans ce cas, j'ai tiqué sur la monture à choisir. Je me suis : le tube, c'est le tube. Il a ses qualités et ses défaut et on y changera rien. La monture, c'est autre chose. Une petite monture équatoriale pas cher m'embête. J'ai peur d'être déçu et de vouloir rapidement une monture de meilleure qualité. Donc, j'avais éliminé le mak127 à cause de la monture car j'aurais choisi alors une monture type EQ5 ou 6 et pour le poids et la mobilité, c'était pas terrible.

Non mais 400€ = tube + monture monobras goto comme celle du Célestron...

350€ même si tu ne prends pas le goto (qui sert pas à grand chose honnêtement), ça te laisse de quoi te payer de beaux oculaires / accessoires derrière qui sont tout aussi importants.

easybob95 · 15 mai 2010

...

tdb · 15 mai 2010

Bonjour,

Un avis sur les réponses, que d'autres affineront ou critiqueront éventuellement :

- je suis étonné car beaucoup de nouveautés (Meade et Celestron) sortent avec des montures altazimutales go to. Vu les optiques qui sont montées dessus (8" et plus), ça m'étonne. Pas de photo longue pose possible à priori. C'est dommage pour ce genre d'optique je pense. Si on regarde le tarif en plus... Donc, pourquoi cet engouement pour ce type de monture ?

Assez faciles à mettre en station quand de très bonne qualité + engouement pour la technologie

Et justement, au contraire, oui : avec des monture double bras solides, la photo longue pose est possible via 3 procédés plus ou moins précis et onéreux :

- compenser la rotation de champ dans le logiciel de traitement (bof)

- ajouter un intermédiaire "tablette équatoriale"

- mettre un dispositif qui lutte contre la rotation de champ en faisant tourner la caméra (ça c'est cher, et moins bien à mon sens que la tablette équato)

- les tubes type SC celestron 8" et plus sont à priori très appréciés. Hors, avec un F/D de 10, je suis pas certain que ces tubes soient très polyvalents. Pourquoi un tel succès ?

Très polyvalents :

- un réducteur de focale à 100-200€ (suivant la marque et qualité) et tu peux très bien faire du ciel profond

- un barlow 2x avec un peu de tirage et tu peux imager en planétaire à 4m voir 8m de focale.

La légèreté (C8 = 6Kg) qui permet de faire ce qu'on veut de ce tube avec un grand nombre de monture, et de faire des setup imagerie costaud dès qu'on a une EQ6.

La compacité (45cm de long tout compris) qui est bien arrangeante en transport...

Le grossissement facilement important avec des oculaires de focale longue (donc souvent un confort de placement de l'oeil qui va avec), donc pratique en planétaire.

Pour comparer : un Newton 200/1000, pour des performances similaires, va faire 10Kg et pas loin d'un mètre de long.

L'avantage du newton : moins de rapport F/D donc pas loin du double de champ sur le ciel à grossissement égal.

=> C'est un avis perso, c'est pour tout ça que j'ai sauté le pas vers un SC personnellement.

- en terme de qualité d'image, la différence est-elle vraiment flagrante entre une lunette achromatique et une apo ? Qu'est ce que permet de voir (je parle de visuel) une lunette de 90mm et + ?

Je ne sais pas, je n'ai jamais testé d'apo.

Par contre, une achro de base, j'ai eu, et les bordures rouges/bleues du chromatisme pas toujours bien corrigé, je connais (modèle de base, bon, d'accord)

- est-ce que les faibles F/D sont réservés aux lunettes apo ?

Non, il y a des télescopes de F/D 4 voire moins.

Si tu parle entre lunette : probablement, car le F/D long simplifie la lutte contre le chromatisme et les défauts optiques sur une achro.

- est-ce qu'une lunette de 100mm avec un F/D faible est-elle plus polyvalente qu'un SC 6 ou 8" ?

En photo, c'est ce qui se dit partout, en visuel du ciel profond, ce n'est plus vrai : le C8 va l'écraser dans la liste des détails que tu vas pouvoir y voir (je n'ai pas dit en contraste : l'apo sans obstruction est imbattable)

- pour de la photo faible temps de pose (de l'ordre de 30s à 2mn), j'imagine que le miroir de 6 ou 8" est meilleur que la lunette.

Justement pas si tu as un F/D de 10 contre une apo de 100mm à F/D 7 : le F/D a un impact terrible sur la durée de la pose : il faut compter 2 fois plus de temps de pose dès qu'on augmente le rapport F/D de 1.

Des gens ici pourront te donner des formules plus précises sur les temps de calcul de durée de pose suivant les rapports F/D.

- est-ce qu'une lunette avec un F/D faible supporte bien un barlow 2x ou 3x avec un occulaire type 4mm ? Est-ce qu'on voit encore quelque chose ?

Je ne sais pas, je laisse les autres répondre.

- quel est le diamètre mini pour avoir une lunette correcte (j'aurais tendance à penser 100mm)

Des tas de gens font de la photo avec des diamètres de 80mm.

Les gens qui font du visuel cherchent la même chose qu'avec un télescope : du diamètre.

- il y a très peut de postes sur les Meade (en général)? C'est pas bien Meade ? que vaut la série LXD75 ? Quelqu'un en a un ?

Il y a beaucoup de gens qui trouvent que la robotisation extrême des matériels Meade est très chère payée car elle va vraiment loin (c'est aussi vrai pour les Celestron Nexstar SE d'ailleurs).

J'en fait partie, pour mon propre usage, quand je vois ce qu'un GPS intégré à une monture apporte (dans toutes les marques et pas seulement Meade, d'ailleurs), par rapport à son prix prohibitif...

Mais je ne veux pas rentrer dans le débat :

Des gens trouvent ça très bien, et ils ont bien raison, car comme dit souvent dans ce post, un bon télescope, c'est un télescope qu'on utilise avec plaisir.

Donc si certains ont envie d'un appareil massivement électronique, je pense que c'est leur droit le plus strict.

Bonne journée à tous.

easybob95 · 15 mai 2010

...

tdb · 15 mai 2010

Heu, oui, quel b*rdel :be:

Tu as oublié le newton (dobson ou pas) dans ta liste, car il a un autre avantage déjà cité : GROS diamètre à prix bien moindre que les autres systèmes optiques.

Du coup beaucoup de gens font :

"Petits" APO ou SC en photo (après c'est affaire de goût et budget)

Bon gros dobson (le plus gros qu'ils peuvent transporter) en visuel.

Certains, au lieu du dobson mettent un newton plus gros sur equato car ils ne se font pas au suivi dobson ou ne veulent pas suivre à la main.

Tout ça est affaire de goût

easybob95 · 15 mai 2010

...

'Bruno · 15 mai 2010

Donc, alors, les nexstar X se, c'est de la [camelote] ?

Ben non. Je trouve que c'est une bonne chose que les Nexstar existent. Ils répondent à un besoin précis, que tu sembles avoir : un petit télescope compact avec une aide électronique, transportable facilement un peu partout. Il est cher, mais il est destiné à une clientèle qui a un bon pouvoir d'achat. Il faut juste connaître ses limites. Et dire qu'un télescope a des limites, ça ne veut pas dire que c'est de la camelote. Les limites du Nexstar, c'est que c'est en fin de compte un télescope d'initiation (disons : d'initiation haut de gamme - mais d'initiation) : petit diamètre + pas d'astrophoto ambitieuse. Mais dans l'absolu, c'est du bon matériel.

Maintenant, son équivalent chinois (dont parle Daube-sonne au message n° 44) mérite à mon avis ton attention. C'est le même type de monture, avec peut-être moins de fonctionnalités (je n'en sais rien en fait, mais bon, sur ces petits télescopes il y a toujours trop de fonctionnalités - c'est pour la pub, genre : catalogue de 10.000 objets, alors que le télescope est trop petit pour qu'on les voie). Et concernant l'optique, le Maksutov chinois de 127 mm a une bonne réputation.

tdb · 15 mai 2010

Bin, en réalité, je vais surtout te parler de la prestation des Nexstar X SE/i telle que je la vois en pratique.

(car il y a bien d'autre gamme Nexstar, en fait c'est quasiment le nom de tous les système Goto Celestron, on le retrouve même sur la CG5 )

Désolé, je ne voulais pas m'étendre dans la discussion publique pour ne pas relancer la polémique, et pour ne pas polluer par un message énorme (il y a à dire et je vais essayer d'être précis).

Mais si tu insiste, je tente :be:

Je commence par ce que je lui reproche, et je finis ce que j'aime chez elle :

En fait, pour moi, les problèmes qu'on peut reprocher à cette monture c'est :

- Le monobras : il est costaud, certes, mais il n'y a pas de miracle : il ne peut pas y avoir autant de rigidité que sur une monture altaz à 2 bras, ou une equato : c'est un bête problème de centre de gravité : sur le Nexstar X SE/i, le centre du gravité du télescope est toujours en porte-à-faux

=> Ca vibrera de toute façon, quelque soit le poids du télescope, mais évidemment d'autant plus qu'il est lourd.

Tu rajoute à ça le trépied trop léger, qui en rajoute une couche sur chaque vibration...

- Le poids global : évidemment plus c'est léger au niveau de la monture et surtout du trépied, plus le centre de gravité se retrouve haut, et moins c'est sûr : le Nexstar 8SE, j'ai toujours peur qu'une pichenette le fasse basculer (je ne peux pas parler pour les autres, mais je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas).

- L'entrainement en altitude : il marche par friction : naturellement, ça le rend sensible à l'équilibrage... Moins c'est équilibré, et plus la friction va pertuber le baskslash, et le suivi et goto par rebond...

Tu me diras, on peut démonter et serrer pour bloquer la friction : oui, mais...

1. d'après ce que j'ai lu tu perds la garantie

2. ça use tout le système d'entrainement et le moteur altitude se met à faire un "sale" bruit qui démontre qu'il souffre encore plus comme ça (il souffre déjà avec le C8).

- le suivi : très imprécis à mon goût (l'equato enfonce la monobras sans aucun problème, la comparaison ne tient pas 10s).

Ca vient à mon avis du principe altaz et du type du moteur : En altaz le suivi implique les 2 moteurs (pas en equato) et du coup les imprécisions s'additionnent.

Malheureusement le système nexstar est basé sur des moteurs bien moins précis que ce qu'on trouve sur une bonne HEQ5 ou sur une bonne altaz autre (Celestron et Meade, entre autres, savent en faire des biens meilleures !!!)

- Le bruit : là c'est pas drôle du tout, c'est la monture la plus bruyante qu'il m'a été donné d'essayer (l'equato est "muette" à côté de ça). Passé minuit j'ai toujours peur qu'un voisin sorte un fusil par la fenêtre (mais non, j'rigole, ils sont cool mes voisins )

- l'écart entre le tube et la base de la monture : le monobras est trop court => pointage au zenith quasi impossible à moins d'aimer manger la base de la monture :confused:

Et on peut facilement aggraver le problème si :

* tu veux mettre un renvoi coudé 2 pouces (donc plus long à l'arrière)

* tu fais un montage photo avec un réducteur de focale, un allonge pour atteindre la map, et un apn

Dans ce dernier cas tu ne peux plus pointer à la verticale du tout.

Au max autour de 60-70° par rapport au sol, je dirais (à vue de nez)

C'est vrai sur beaucoup de monture altaz, mais pas à ce point là sur les autres que j'ai pu voir.

- Le goto : pas si facile de le mettre en station que ça en a l'air :

remonte un peu le temps dans ce forum (1 mois, pas plus) et tu verras plein de question dans la section débutant sur le Goto des Nexstar SE/i. Je suis aussi dans le cas : il faut au minimum :

1. une mise à niveau précise

2. arriver à lui faire comprendre où est le nord (de préférence pointer la polaire durant l'alignement)

3. limiter l'alignement au minimum possible (sur une étoile ou une planète, au lieu de 3 étoiles pour augmenter la précision).

Sinon, c'est erreur d'alignement sur erreur d'alignement et on y passe du temps (plus que sur l'equato en fait dans mon cas à moi).

Le résultat c'est si je veux du goto, je met facile 2x plus de temps qu'avec l'equato (à refaire des essais d'alignement les un derrière les autres...)

J'ajoute un problème qui est peut être propre au mien (âge ou alors poids du C8 ? les 2 ? je sais pas) :

il perd systématiquement son alignement si tu pointe à plus de 40-50° du dernier point pointé, il perd pratiquement 4 degrés de précision :mad: donc réalignement.

Beaucoup de goto sont touchés par ça paraît-il, sauf que sur l'equato, ça ne m'arrive jamais, malgré des marathons d'une vingtaine de pointage d'affilée au goto "aux 4 coins" du ciel visible.

=> Résultat, quand j'ai une crise de flème au pointage, je sors l'équato :be:

Aie, ça fait 7 reproches, tu vas me dire, je la déteste... bin non...

Ce que j'aime bien sur le nexstar SE :

- paradoxalement : re-le poids : bin ça c'est top quand même : je mets 5mn à sortir le tube et la monture depuis le garage au jardin. C'est -presque- aussi aisé de faire une mise en station de base (SANS goto) qu'avec un dobson, puisqu'il suffit de la "jeter" par terre, de presser ON, et tu l'aligne sur une seule étoile juste pour avoir du suivi (l'alignement sur 1, ça marche bien, cf plus haut).

Le goto n'y arrivera pas, mais pour le suivi ça suffit (en rattrapant de temps en temps).

=> Si tu as pensé à mettre ton tube en température, ça se déploie et se range en 5mn, pratique et reposant.

A comparer avec l'équato, c'est sans appel, je compte tube compris :

* setup equato complet : 33Kg

* setup nexstar SE complet : 16Kg !

- le principe de l'altaz : l'equato tourne dans tous les sens et tu passe ton temps à repositionner le renvoi coudé si tu ne veux pas faire des acrobaties pour regarder à l'oculaire. En altaz, c'est -presque- comme en dobson : ça varie en hauteur, mais ça ne bouge pas trop dans les autres axes.

- le monobras, paradoxalement : bien plus facile de monter le tube là dessus que sur une altaz classique à 2 bras. Et surtout : Celestron a eu l'excellente idée d'y mettre un système à queue d'aronde classique => je peux déplacer le tube d'une monture à l'autre sans aucune modif

- la taille (tout : trépied, monture) : à côté de la HEQ5 c'est un minipouce. Dans le coffre de la voiture pour aller me balader, elle passe presque inaperçu (le coffre est plein avec la HEQ5 :be: non j'exagère pas, faut pas oublier que ça se protège et ça s'emballe ces trucs là)

- facilité de montage : faut bien le dire : il y a un rangement pour la raquette intégré direct dans la monture, donc au montage :

* tu déplace monture + trépied monté

* tu attache le tube

* tu branche l'alim

=> c'est prêt pour le démarrage et l'alignement minimaliste

(l'equato je ne m'étend pas, mais faut monter la raquette et son cablage, contrepoids, équilibrage fin, etc. => bref, bien plus compliqué quoi)

Ca fait 5 qualités à mes yeux. Bin tu vois, je la déteste pas non plus

Une p'tite (grosse) conclusion après ce roman ? :

Si on lit un peu entre les lignes, ce qui ressort de tout ça :

- pour du visuel itinérant, tu l'auras compris, c'est très cool,très compact, vite mis en place => bref sympa.

- pour la photo, tu l'as compris aussi, j'y crois pas : suivi trop approximatif, le setup photo est trop lourd pour la monture Nexstar SE, à moins de faire que de la webcam => ciel profond à proscrire à mon sens, sauf à limiter ses poses à 20s.

Faut voir qu'avec un C8 de 6Kg la monture tire franchement la langue, donc exit guidage, apn reflexe, etc., parce que tout ce bazar, ça va vite peser 3-4Kg et du coup aucune monture Nexstar SE ne le tolèrera, à moins de virer le tube :be:

Même remarque avec un C6 (il fait seulement 1.5Kg de moins que le C8).

Je ne sais pas pour C4/C5, mais c'est pas la même monture, et elle ne sera sûrement pas meilleure en capacité de charge...

Alors maintenant, ça veut dire quoi de mon point de vue (et j'insiste, ce n'est qu'un point de vue perso) :

- le tube lui-même est très polyvalent (cf messages plus haut).

- la monture ne l'est pas du tout : c'est du setup itinérant et visuel pur.

Pas la peine de viser la photo avec, sauf à virer le tube de l'altaz et de prendre une HEQ5/EQ6 quand tu voudras faire de la photo.

Reste l'aspect budgétaire :

Et bien, en fait, avec un setup Nexstar X SE, tu paye la mobilité au prix fort surtout que le goto n'est pas au top (en fait le logiciel goto est sûrement quasiment le même que sur CG5 et il est plutôt reconnu comme bon, mais la monture altaz ne lui facilite pas du tout la vie...).

Pourquoi pas ? Mais il faut en être conscient avant de l'acheter en neuf...

C'est pour cette raison qu'un peu plus haut je t'indiquais en comparaison des setup C6/C8 sur CG5, avec lesquels la photo est possible et le goto a tout ce qu'il faut pour bien bosser (si tu est intéressé par lui).

Tu y perd la mobilité, soit, mais tu y gagne au budget.

Pour apporter un autre regard à ce qui a été dit au long de cette discussion (enfin, pas par tous, faut le reconnaître), je me permets de t'exposer ma démarche perso :

J'ai pris du nexstar SE après avoir goûté l'équato.

En fait, fort des info prises sur webastro, et ayant trouvé un kit Nexstar 8 d'occase pas trop cher, je l'avais acheté pour le tube seulement, prêt à ranger la monture altaz au placard (au prix payé, j'ai payé que le tube de toute façon).

Le C8 était ma prochaine étape vers la photo et du visuel itinérant, et après avoir goûté au diamètre, je ne me voyais pas acheter une lunette 80ED :be:

=> Le résultat c'est que :

- quand je compare la monture Nexstar SE à la HEQ5, je dis : zut, la HEQ5 c'est de la bombe à côté de cette altaz

- mais quand je dois bouger, je me dis : pas de photo => HEQ5 au placard, altaz dehors, c'est moins lourd.

Bref, c'est complémentaire et je garde les 2.

(pour les pros du forum : pas taper, c'est qu'un avis de débutant à débutant : si je dis de grosses énormités, les corrections sont les bienvenues :be: )

hibou71 · 15 mai 2010

Bonjour,

Je me permet de donner mon avis ayant connu le nexstar 6.

C'est le 1er télescope que j'ai eu. Je l'ai d'ailleur trouvé trés beau et trés facile à manipuler. La mise en place est trés rapide et il est facilement transportable. Il m'a offert ma permière saturne...

Mais au bout de plusieurs utilisations, j'ai trouvé la monture pas trés stable et le suivi goto pas térrible. De plus sans faire attention, le terrible peux faire des tours sur lui même et et completement tordre la prise d'alim.

Comme on le dit plus plus haut, le tube ne tient que sur un bras d'où ce manque de stabilité en plus du trepied qui est léger. Moi qui voulait plutard essayer l'astrophotographie ce n'etait pas possible.

Je suis passé depuis au modèle C8 XLT goto et je ne regrette pas du tout. Je trouve que c'est facilement transportable car j'ai le trépied dans un bras, la valise portant le tube à l'autre et tout les accessoires dans un sac à dos.

Voilà c'est juste mon avis. J'ai peut etre été trop exigeant pour un premier modèle et j'ai ussi été vite agacé par ces défauts.

Bon choix!

'Bruno · 15 mai 2010

Tdb : ton avis est excellent, et tu devrais même aller le poster dans le forum des tests (c'est le genre de test que je verrais même dans la WApédia). Ce qui est bien, c'est que tu as indiqué les points forts et les points faibles, et qu'il vient comme synthèse après une certaine expérience d'utilisation, c'est beaucoup mieux que les "comptes-rendus de déballage" comme j'en ai lu chez Cloudy Nights à une époque ou que certains "tests publicitaires"...

Daube-sonne · 15 mai 2010

Voui je plussoie Bruno.

Il s'agit bien d'un "petit" telescope d'initiation sur le principe.

Il peut venir aussi en complèment d'un scope principal, pour ses qualités de mise en oeuvre.

Choisir le Nexstar plutôt que le Mak127, pour quelles raisons ?

- Le Nexstar possède de meilleurs traitements optiques ; il s'agit de qqs % en luminosité/contraste de gagné

- possibilité de monter un Réducteur-Correcteur f/6.3 (mais + de 200€)

- Son rappord f/d plus petit améliore un peu le champ maximal possible

Mais contreparties :

- Son obstruction est beaucoup plus forte 40% contre 33% sur le Mak, perte de contraste sans doute sensible en planétaire.

Voilà le Nexstar ne manque pas d'arguments par rapport à un "simple" Mak 127, mais le prix et l'obstruction sont à mon sens 2 gros points noirs.

Un Nexstar 6" me parait posséder un meilleur rapport Q/P, pour 200€ de plus (20%) il ne joue pas dans la même catégorie, tout en étant tout aussi compact.

Donc pour moi quitte à se payer un Nexstar, faut le un 6 pouces, sinon autant économiser un max avec le petit Mak127 au super rapport Q/P...

Amicalement, Vincent

easybob95 · 15 mai 2010

...

'Bruno · 15 mai 2010

le seul pas cher auquel j'aurais pu me raccrocher, c'était la mak127 mais bon, je suis pas convaincu de ses possibilités d'évolution (pas de réducteur de focale à priori, F/D trop grand je trouve).

Le F/D n'a d'influence qu'en photo. Alors oui, il ne permet pas l'astrophoto stellaire, mais pour l'astrophoto stellaire, il faut du matériel lourd (ne serait-ce qu'au niveau de la monture, qui doit forcément être robuste pour assurer un suivi de qualité). Vu que tu cherches du compact, il me semble que le plus raisonnable est de laisser tomber l'astrophoto stellaire (ou de la remettre à plus tard, mais avec autre chose, par exemple quand tu auras un jardin ou un grand placard ou autre...)

Dans ce cas, je trouve que le Maksutov 127 mm reste un bon choix. J'ai déjà observé avec sous un bon ciel (le modèle que j'ai vu était équatorial, mais c'était le même tube), et j'en garde de bons souvenirs. On commençait à résoudre en étoiles les amas globulaires, c'était comme à travers mon 200 mm mais en plus faible. Pour les nébuleuses d'été, aucun problème pour rentrer dans le champ malgré la focale longue. C'était un peu moins intéressant qu'au 200 mm, mais déjà pas mal je trouve. Le champ maximal sur le ciel est d'un peu moins de 1°, mais c'est suffisant pour quasiment tous les objets. Pour du visuel, je ne suis donc pas d'accord avec l'affirmation comme quoi c'est fait pour les planètes. Maintenant, c'est vrai qu'un très grand champ facilite le pointage, là ça manquera peut-être.

easybob95 · 15 mai 2010

...

'Bruno · 15 mai 2010

J'aime bien ta façon de réfléchir sur le long terme en préparant un étalement des dépenses. Je te conseille fortement de regarder des photos exposés sur ce site ou d'autres, et de voir avec quel matériel elles ont été prises (tube optique + monture + guidage + capteur). À partir de là, tu devrais en déduire quel matériel va t'être utile. Un C8 sur CG5, pourquoi pas, mais peut-être pas avec une trop grosse lunette pour l'autoguidage ? En consultant les images et en regardant avec quel matériel elles ont été prises, tu sauras.

Tu pourrais peut-être commencer avec une 80 ED sur EQ3-2 (pour que ça rentre dans le budget) ? Avec elle, le visuel sera limité, mais depuis Paris on ne peut pas faire grand chose même à plus grand diamètre. Si, sur les planètes. Bref : en visuel, ce sera bien pour la Lune et les planètes, avec des images pas très riches en détail mais de très bonne qualité (piqué, contraste). En photo, tu pourras entamer la phase d'initiation. Plus tard, tu pourrais acheter un C8 sur CG5 "goto", avec lequel tu passeras à la phase suivante (photo plus ambitieuse). En commençant dans ce sens, tu démarres avec du matériel de qualité (optiquement), et encore relativement compact.

easybob95 · 15 mai 2010

...

xanax · 15 mai 2010

voilà il est dans le bon chemin, tu va gagner de précieux €uros.

Le dernier conseil, la monture prend là, la plus balaise possible.

Car pour autoguider dans d'excellente condition il faut être au 2/3 du poid que la monture peux supporter autoguidage compris.

Connexion

Aide pour choisir matériel svp

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante