Grossissement en ciel profond : 160x plus utile que 320x ?

[Lastronome]

Bonjour,

 

Actuellement pour le ciel profond, je grossit 114x, 228x, et 320x. Bien sûr c'est le 114x qui me sert le plus. Le 228x me sert aussi pour les nébuleuses planétaires et quelques amas globulaires. Le 320x, je l'ai utilisé assez peu en ciel profond. C'était surtout en planétaire avant que je n'aie ma bino (et aussi pour le star test). Je l'ai tout de même utilisé pour aller à la recherche de Pluton (mais pas trouvé).

En revanche, j'ai tendance à trouver mon grossissement 228x un peu violent parfois. Pour la plupart des AG (mes cibles préférées en ciel profond), je pense qu'un 160x serait mieux.

 

D'où la question que je me pose : d'après votre expérience, le grossissement 160x est-il plus utile en ciel profond que le 320x, où l'inverse ?

En effet, vu que j'utilise des pentax XW, je ne vais peut être pas en avoir 4 (vu le coût). Je me séparerais de celui qui donne 320x pour avoir un qui donne 160x.

 

Merci de vos retours.

[Jefferson]

Avec quel télescope ?

[IIIIIKK]

D'où la question que je me pose : d'après votre expérience, le grossissement 160x est-il plus utile en ciel profond que le 320x, où l'inverse ?

 

Cela dépend pour quels objets, c'est toujours pareil. Certain demanderont du champ (les grandes nébuleuses étendues), d'autres de grossir (les nébuleuses planétaire, certaines galaxies). La dernière fois j'étais sur l'Esquimau à 500X, c'était superbe ! Je n'avais jamais vu autant de détails dedans. Encore une autre fois avec un ortho de 6mm sur M82, là aussi superbe !

 

Sinon, pour ce qui est de mon expérience, j'utilise 80% du temps le 13mm sur mon télescope (qui me donne 115X) mais je trouve le grossissement un peu violent, je pense qu'un 16 me conviendrait mieux (mais c'est définitivement trop cher, j'ai mon nag 13, je le garde).

 

Ce qui m'étonne par contre c'est que tu n'es pas d'oculaire à longue focale (114X c'est déjà bien grossi).

[Bernard Augier]

Avec mon 400 F/D 4,5 j'utilise en routine, je dirais en vol de croisière et en Ciel Profond, le 13mm (jadis un UWA Meade, naguère un Nagler et maintenant un Ethos...). En grand champ j'utilise volontiers le 26mm ( Nagler) avec Paracorr et si le ciel m'y autorise et selon l'envie je grimpe à 5mm (Nagler) au moins.

J'ai un peu plus d'oculaires,avec les Powermate qui vont bien, mais ce sont ces trois là que j'utilise spontanément.

 

Pour trouver l'équivalence sur un autre instrument, je transforme ça en "pupille de sortie" selon la formule (F/D) x pupille en mm = focale oculaire en mm.

 

Ce qui donne au final l'assortiment suivant les pupilles suivantes que tu peux transposer à ton instrument:

 

5mm (en effet le Paracorr transforme le 4,50 en 5,17)

3mm (2,9 précisément avec le 13mm sans Paracorr)

1mm (1,1 précisément... Bon on s'en fout))

 

Pour les grossissement, sur mon 400, celà revient à la louche:

 

x 80, x 140 et x 360

[Lastronome]

ok merci pour ces premiers retours.

 

Mon instrument est un dobson de 350mm, focale de 1600mm (soit f/d de 4.6)

 

J'ai un grossissement plus faible pour les objets étendus : 48x.

 

Je préfère parler en terme de grossissement plutôt qu'en terme de focale. Les grossissements, ça parle à tout le monde. Alors que la focale des oculaires, ça ne fait jamais le même grossissement en fonction de la focale de l'instrument.

[Pixajo]

En terme de grossissement, voilà ce que j'utilise en CP:

 

77x, 111x, 143x, 192x, 278x

 

en gras, les plus utilisés.

 

Donc j'aurais tendance à dire 160x plutôt que 320x.

[Jefferson]

Avec mon 300 , je suis passé en observation binoculaire . J'ai une seule paire d'oculaires qui me donne 100X et 250X (avec powermate) . C'est une combinaison finalement assez universelle .

[Daube-sonne]

Salutations,

 

Je préfère parler en terme de grossissement plutôt qu'en terme de focale.

 

Oui certes mais les grossissements sont faussement des critères absolus.

160x sur un 350, ce n'est pas du tout la même chose que 160x sur un 200mm ; le rapport luminosité / type d'objet n'est pas le même et au final ça ne conviendra pas de la même façon.

 

C'est Bernard Augier qui a raison faut parler en pupille de sortie, pas en grossissement.

 

Pour le CP le grossissement moyen se situe avec des pupilles entre 1,5 et 3mm : soit pour ton 350, entre 116x et 233x.

 

Si tu ressens le besoin d'un G intermédiaire pourquoi pas, c'est sans doute parce que tu as les 2 extrêmes en Gmoyen.

 

Mon avis ; tu devrais revendre celui qui te donne 228x pour prendre un autour de x180 (pupille de 2mm). Conserver le x320 qui te permet de grossir les NP et les petites galaxies.

 

Par contre même si les Pentax sont excellents, à partir de x200-250 je pense qu'il faut plus de champ, sauf à avoir une table équatoriale.

 

Amicalement, Vincent

[Lastronome]

Oui certes mais les grossissements sont faussement des critères absolus.

160x sur un 350, ce n'est pas du tout la même chose que 160x sur un 200mm ; le rapport luminosité / type d'objet n'est pas le même et au final ça ne conviendra pas de la même façon.

 

C'est Bernard Augier qui a raison faut parler en pupille de sortie, pas en grossissement.

 

Pour le CP le grossissement moyen se situe avec des pupilles entre 1,5 et 3mm : soit pour ton 350, entre 116x et 233x.

 

oki

[meade]

Salut, ç'est Meade,

 

Avec mon Mak.-Cass. de 127mm, j'ai 6 grossissements: 47x, 73x, 137x, 200x, 283x et 380x.

 

Pour les amas ouverts, j'utilise le 73x.

Pour les amas globulaires, je les repère avec le 73x, et je grossis au plus jusqu'à 137x.

Pour les nébuleuses, j'utilise le 73x, et pas plus.

Pour les nébuleuses planétaires, je grossis progressivement jusqu'à 283x.

 

Pour les étoiles doubles, je les repère au 73x, puis je grossis jusqu'à séparer les composantes.

 

Je n'utilise pratiquement jamais le 47x et le 380x, et je n'observe pratiquement jamais de galaxies... avec lesquelles je n'ai jamais pu voir vraiment leur aspect ( et d'ailleurs, je ne sais vraiment pas pourquoi j'ai tant d'échecs avec les galaxies !).

 

Et voilà !

 

A plus et bon ciel !

 

MEADE.

[Titix]

Moi, je garderai 4 oculaires. Attends une opportunité dans les PA de te faire plaisir avec l'oculaire qui te manque.

 

Ma bino, je m'en sers aussi beaucoup sur la lunette, donc elle n'est pas toujours dispo pour le gros.

 

Sur mon 00300/1600, j'ai tester pas mal d'oculaire ... et je n'en ai gardé que 4 : nagler 26mm (60x) et 17mm (110x), UWA8,8mm (180x) et pentax XL 5,2mm (310x)

Je compte bien garder la même gamme sur le OO350/1600 (dont OO me promet le départ pour la semaine prochaine ... j'ai appris à être patient ) vu que j'ai ma même focale (1600) et donc les même grossissement et avec le paracorr j'aurais les même pupilles de sortie)

 

Bon ciel

Titix

[NUNKY]

Sur mon 00300/1600, j'ai tester pas mal d'oculaire ... et je n'en ai gardé que 4 : nagler 26mm (60x) et 17mm (110x), UWA8,8mm (180x) et pentax XL 5,2mm (310x)

Je compte bien garder la même gamme sur le OO350/1600 (dont OO me promet le départ pour la semaine prochaine ... j'ai appris à être patient ) vu que j'ai ma même focale (1600) et donc les même grossissement et avec le paracorr j'aurais les même pupilles de sortie)

 

Bon ciel

Titix

 

Un OO300/1600 bientôt sur les PA !?

[Astro_007]

En ciel profond, au contraire de ce que l'on peut lire parfois, il ne faut pas hésiter à grossir sur les objets ou cela est possible.

 

Trois conditions essentielles:

1. Une collimation parfaite

2. Un ciel bien transparent

3. Une turbulence faible

 

Les galaxies (pas trop étendues), les nébuleuses planétaires, les amas globulaires, les petits amas ouverts et les étoiles doubles sont des objets de choix.

Avec mon 254/1200, je tourne entre X92 et X240.

[Zapa]

Oui, il ne faut pas hésiter à grossir, surtout sur les NP.

D'ailleurs, j'ai fais une simulation avec les caractéristiques de ton télescope pour une gamme de 4 oculaires, voilà ce que ça donne...

http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/visu.php?D=350&D2=350&F=1600&FD=4.571428571428571&type_choix=auto&nboc=4&champ_nom=70&champ_alt=&cibles=lune%2Csaturne%2Cpleiades%2Corion%2Candromede%2Cchiens&simu_personnalisee=Lancer

 

Perso, j'ai opté pour une gamme de 6 grossissements, pour un 300/F6:

75x, 112x, 164x, 257x, 360x, 514x.

514x est régulièrement utilisé sur les NP (focale 3.5mm).

 

Bon choix!

[Jefferson]

Lastronome, tu n'as pas précisé si tu veux faire de l'observation mono ou binoculaire .

[Lastronome]

Zapa : merci pour la simulation ! très bien ton lien ! J'ai communiqué ce site à mon club d'astro.

 

Jefferson : Comme c'est pour du ciel profond, c'est en mono.

On peut aussi faire du ciel profond avec une bino, mais il faut une bino haut de gamme (denk meilleure ou mark V) ET un scope assez gros (400mm au moins) pour que la perte de lumière ne soit pas trop pénalisante.

[Jean Yves]

pratiquement jamais de galaxies... avec lesquelles je n'ai jamais pu voir vraiment leur aspect ( et d'ailleurs, je ne sais vraiment pas pourquoi j'ai tant d'échecs avec les galaxies !).

 

Bonsoir Meade

 

A mon avis, les galaxies, en visuel, sont peu lumineuses et il faut malheureusement un gros diamètre pour observer plus de détails autour de la partie centrale, en plus il faudrait un ciel bien noir. Plus on augmente le diamètre et plus on capte de la lumière.

 

Bon Ciel

 

Jean yves