La Vitesse Dans Le Vide

ravens06 · 31 juillet 2005

Bonjour à vous tous, je suis nouveau ici et en astronomie (et tout ce que celà comporte ! soyez indulgent avec moi svp :be: )

Je me pose plein de questions !

J'ai vu que dans certains treads il fallait avoir une énergie infinie pour se propulser à la vitesse de la lumière !

C'est ça que je ne comprends pas !

imaginons que je sois dans l'espace dans mon vaisseau, puisque le vide est autour de moi, qu'est ce qui m'empeche d'accelerer indéfiniment, puisqu'il n'y a pas de frottement ?

J'ai vu je ne sais plus où, qu'il y avait dans les labos en test un réacteur à propulsion ionique, qui permettait de ne pas avoir certe une accéleration fulgurante, mais une accéleration douce et progressive, qui permettrai d'atteindre de très grande vitesse !

Donc voila :laughing:

Merci pour vos réponses

MF_Erwan · 31 juillet 2005

C va te paraitre bizarre, mais la masse d'un corps dépends de la vitesse!

m'=m0/SQR(1-(v/c)²)

où:

m0 est la masse au repos

m' est la masse à la vitesse v

c est la vitesse de la lumière (=299 792 458 m/s)

Donc si v tend vers c, m' tend vers l'infini.

En revanche si v<<c, m'=m0

Donc plus tu iras vite plus ta masse va augmenter et donc plus il te faudra d'énergie pour aller encore plus vite!

Le seul moyen d'aller à la vitesse de la lumière, c'est de ne pas avoir de masse. Comme les photons!

Erwan

PS: une présentation dans la rubrique dans la rubrique appropriée s'il te plaît? Sinon les modos vont pas te rater!

RayonZ · 31 juillet 2005

Le seul moyen d'aller à la vitesse de la lumière, c'est de ne pas avoir de masse. Comme les photons !

T'es sûr que c'est le seul et unique moyen :?: :be:

ravens06 · 31 juillet 2005

T'es sûr que c'est le seul et unique moyen huh.gif be.gif

A part transformer la matière en énergie ! :be:

Celà parait risible au premier abort, mais attendons la suite les futures découvertes de notre monde nous réserve !

Qui l'eu crut si vous aviez dit 200 ans en arrière qu'un jour on irai sur la Lune !

Au vous aurez pris pour un fou :malade: ! et pourtant ..... nous y sommes allé !

Merci en tout cas pour vos réponses

lambda0 · 1 août 2005

Un théoricien a déjà écrit il y a une dizaine d'années les équations du vol supraluminique virtuel ...sans violer la théorie de la Relativité !

Il s'agit du distorseur d'Alcubierre (accrochez vous pour le développement mathématique !)

http://en.wikipedia.org/wiki/Alcubierre_drive

Mais pas d'affolement, tout celà reste très spéculatif, il n'y a pour l'instant aucune indication que celà soit techniquement réalisable. La NASA maintient quand même une veille scientifique sur ce type de concept (dans le cadre du Breakthrough Propulsion Physics Program).

A+

gedeon · 1 août 2005

Salut à tous.

Je profite de cet échange de vue pour en remettre une couche:

m'=m0/SQR(1-(v/c)²); Soit, Merci Albert!

Mais comment fait-on pour déterminer m0?

Comme d'autres je crois, j'ai entendu dire qu'il n'existe pas de référentiel spatial absolu. La vitesse ne s'exprime que par rapport à une référence arbitraire.

Y a-t-il donc un moyen de dire qu'objet est au repos?

:?:

lebebe · 1 août 2005

Bonjour à tous,

Message écrit par gedeon@01/08/2005 - 10:36
Y a-t-il donc un moyen de dire qu'objet est au repos?

](texte cité)

Effectivement, tout est relatif (le temps, la longueur, la vitesse).

En relativité restreinte, on prend la masse au repos par rapport à un système de coordonnées sans accélération (mouvement rectiligne uniforme).

La masse peut alors être mesurée par exemple en appliquant la formule F=ma.

Si on considère qu'un référentiel accroché à la terre est en mouvement rectiligne uniforme (ce n'est pas le cas, mais la différence n'est pas énorme, sinon la mécanique classique n'aurait jamais vu le jour), une pesée réalisée avec un ressort (mesure d'une force) donne la masse m0 d'un corps puisqu'on connait l'accélération due à la pesanteur (9,81 m/s² a notre latitude).

A+

gedeon · 2 août 2005

Message écrit par lebebe@01/08/2005 - 21:55
La masse peut alors être mesurée par exemple en appliquant la formule F=ma.

Si on considère qu'un référentiel accroché à la terre est en mouvement rectiligne uniforme (ce n'est pas le cas, mais la différence n'est pas énorme, sinon la mécanique classique n'aurait jamais vu le jour), une pesée réalisée avec un ressort (mesure d'une force) donne la masse m0 d'un corps puisqu'on connait l'accélération due à la pesanteur (9,81 m/s² a notre latitude).

](texte cité)

Merci de m'avoir répondu.

Je suis sans doute un béotien, mais un béotien tétu!

F=ma permet de déterminer la masse m d'un objet dans le référenciel choisi, a savoir la terre. Mais rien ne me dit qu'il s'agit bien de m0, puisque que le sens commun nous dit que la terre n'est pas immobile (...par rapport au soleil, à l'étoile voisine, etc...). C'est probablement satifaisant pour la mécanique classique, puisque toute les mesures sont déterminées par rapport au même système de référence.

J'ai l'impression que le serpent se mord la queue.

La vitesse se mesure par rapport à une référence. Si je change de référence, mobile par rapport au premier sytème, la vitesse change. Hors, la masse d'un corps est fonction de sa vitesse.

J'ai donc un corps dont la masse est différente suivant le système de référence choisi.

C'est plutôt la notion de vitesse "absolue" qui m'échappe. Deux objets A et B s'éloignent l'un de l'autre à une vitesse proche de celle de la lumière; si je me place du point de vue de A, B a une masse quasi infinie. Et vice-versa!

Sur ce, je vais m'acheter un tube d'aspirine!

lebebe · 2 août 2005

Bonjour gedeon,

Message écrit par gedeon+02/08/2005 - 09:53-->
QUOTE(gedeon @ 02/08/2005 - 09:53)La vitesse se mesure par rapport à une référence. Si je change de référence, mobile par rapport au premier sytème, la vitesse change. Hors, la masse d'un corps est fonction de sa vitesse.
J'ai donc un corps dont la masse est différente suivant le système de référence choisi.

](texte cité)

Immaginons que tu mesures une masse m0 pour un corps au repos par rapport à un référentiel A. Ensuite tu donne une vitesse v a ton corps par rapport au référentiel A. Il existe alors un référentiel B dans lequel ton corps est au repos. Si tu mesure la masse de ton corps par rapport au référentiel B, tu retrouveras la même masse m0.

Par contre par rapport au référentiel A, la masse m0 est devenue m suivant la formule donnée plus haut...

Je me le représente de cette manière: dans le référentiel A, pour ammener le corps à une vitesse v, il faut lui fournir une certaine énergie. Cette énergie est "conservée" par le corps sous forme d'un accroissement de la masse pour le référentiel A (équivalence masse et énergie E = mc²).

Par contre, pour le référentiel B, le corps avait une vitesse v tant qu'il était au repos par rapport au référentiel A et a dû perdre cette vitesse (donc perdre de l'énergie) pour arriver au repos par rapport au référentiel B. Il avait donc une masse m qui a diminué pour arriver a m0 quant il est au repos par rapport au référentiel B.

La masse m0 est donc toujours la même pour le référentiel qui voie le corps au repos.

<!--QuoteBegin-gedeon@02/08/2005 - 09:53

C'est plutôt la notion de vitesse "absolue" qui m'échappe.

](texte cité)

c'est normal qu'elle t'échappe, la vitesse "absolue" n'existe pas, il n'y a pas de référentiel absolu... Encore une fois, tout est relatif.

A+

Félix · 2 août 2005

Continuez avec l'aspirine, c'est pas fini

Donc, si une masse m est entraînée par une galaxie dans une direction à la vitesse v proche de c, (m devient tres importante). Si en même temps cette masse est entraînée en direction opposée sur un bras de cette galaxie à vitesse v également, si on raisonne bien, doit-on penser que ces deux vitesses s'annulant pour un référentiel hypothétiquement fixe, les augmentations de masse s'annulent aussi et m ne varie pas ? D'avance merci :?:

lambda0 · 3 août 2005

Bonjour

La masse ne dépends absolument pas de la vitesse : c'est un invariant relativiste.

On trouve parfois encore cette affirmation dans des ouvrages de vulgarisation, mais ça fait des décennies que les physiciens ont abandonné cette interprétation, qui est fausse, et dont le seul intérêt était de pouvoir reprendre telles quelles des formules de dynamique newtonienne (par exemple, la RFD ne s'écrit pas f=ma en Relativité).

Ensuite, il n'y a pas de "vitesse absolue" : les vitesses sont relatives, et on passe d'un référentiel inertiel à un autre par la transformation de Lorentz.

A+

ravens06 · 3 août 2005

Oula la la j'ai mal à la tete :b: bon si j'ai bien compris, donc la masse ne dépend pas de la vitesse, donc nous sommes bel et bien limité technologiquement dans nos moyens pour partir dans l'espace !

Remarquez ça se tient !

Il faut un lanceur pour décoller, ce qui demande beaucoup d'énergie, arrivé en orbite, il ne reste plus que du carburant que pour faire les manoeuvres et revenir sur Terre !

Donc dans le futur, le jour où nos chercheurs trouverons le moyen d'avoir un moteur relativement puissant pour s'arracher de l'attraction terrestre, pour ensuite aller dans l'espace et pouvoir continuer à accelerer, je pense que l'on dépassera allègrement les 6km/s .

Il suffit juste de trouver la bonne énergie !

J'ai vu sur ce forum qu'il y avait un moteur nucléaire qui permettait de très bonne performances, mais le soucis était qu'il rejeté beaucoup de radioactivité !

On pourrait coupler à ce moteur un moteur à poudre par exemple, et une fois dans l'espace, allumer le moteur nucléaire !

On s'en fiche un peu des rejets radioactifs, puisque l'espace n'a pas de frontière et est immense, je pense que celà ne serait pas une mauvaise idée !

vous en pensez quoi :?: :be:

gil31 · 3 août 2005

salut,

vous avez vu ? zizou reviens jouer en équipe de france :be:

ravens06 · 3 août 2005

Message écrit par gil31@03/08/2005 - 18:39
salut,

vous avez vu ? zizou reviens jouer en équipe de france

](texte cité)

Salut perso je m'en fiche et ici ce n'est pas le sujet

Mais on t'écoutes si tu veux dévelloper sur mon post "La Vitesse Dans Le Vide" pas de soucis !

Félix · 3 août 2005

Faudrait un peu accorder les violons : elegac rappelait la formule relativiste qui indique la variabilité de la vitesse; lambda0 prétend que la masse est invariante.

Il y a bien longtemps, nos profs disaient que la masse est une "valeur intrinsèque" caractérisant la matière. Alors variable ou pas ? J'ai bien peur de mourir idiot sur ce chapitre au moins :?:

Après tout, cette fameuse "masse", c'est peut-être aussi une convention, une sorte de vue de l'esprit,comme le temps, commode pour le calcul, (sauf quand elle vous chute sur les orteils)

lambda0 · 4 août 2005

Cette formule apparait en effet assez souvent dans des vulgarisations, mais ce n'est pas pour autant qu'elle a un sens physique : tout se passe comme si "la masse augmentait", dans le sens qu'il faut de plus en plus d'énergie pour accélérer un corps, à mesure qu'on s'approche de c. L'impulsion relativiste s'écrit p = gamma.m.v, et on regroupe artificiellement gamma.m pour dire que c'est une masse qui augmente, et écrire p = m'v, ce qui permet de garder la formule classique en cachant le facteur gamma, mais c'est purement formel.

Pour expliquer les choses correctement, il faudrait parler des propriétés du quadri-vecteur impulsion-énergie qui impliquent que la masse doit être invariante par la transformation de Lorentz, et on commence à sortir de la vulgarisation.

Ca m'étonnerait bien qu'on trouve encore des cours de physique dans lesquels on considère que la masse varie. Si c'est le cas, ça m'intéresse.

Mais bon, je ne suis pas spécialiste de la Relativité, ce n'est pas moi qui prétend mais les physiciens, et tout celà se démontre.

A+

lebebe · 7 août 2005

Bonjour à tous,

Message écrit par lambda0@04/08/2005 - 10:03
Cette formule apparait en effet assez souvent dans des vulgarisations, mais ce n'est pas pour autant qu'elle a un sens physique ...

](texte cité)

Effectivement, depuis une trentaine d'années, l'attitude des physiciens devant le concept de masse variable a changé en argumentant qu'il est "souhaitable" que le mot "masse" s'applique a une propriété de la matière et non a une propriété de son mouvement.

Et pourtant, l'équation E=mc² établit que les concepts de masse et d'énergie sont des concepts équivalents (on donne d'ailleur souvent les masses des particules en MeV, une unité d'énergie).

E = m0c² / sqrt(1-v²/c²) serait alors l'expression de la conservation de l'énergie (énergie de masse m0c² plus l'énergie cinétique due à la vitesse de la masse).

Mais comment est stokée cette énergie?

Dans les réactions nucléaires de fusion, ont explique que l'énergie libérée est équivalente à la perte de masse mesurée. Dans ce cas, l'énergie est bien directement liée à une variation de la masse. L'énergie libérée est donc bien stokée dans la masse.

Inversément, pour créer des des noyaux plus massifs que le fer, il faut fournir de l'énergie qui se retrouve dans la masse gagnée.

Alors pourquoi l'énergie cinétique fournie ne se stokerait-elle pas dans la masse?

Il y a longtemps que je me pose la question suivante: pour ammener un litre d'eau de 20 à 100°, il faut fournir 4185*80=334800 Joules. Une température plus élevée implique une vitesse plus grande des molécules d'eau.

Si la vitesse implique une variation de la masse, le litre d'eau à 20 degré doit avoir une masse de 334800/9e16 = 3,72e-12 kilos de moins que lorsqu'il est porté à 100°.

La vérification de cette variation de la masse est-elle possible? A-t-elle été réalisée? Je n'ai jamais rien trouvé la dessus.

A+

astronomie! · 17 août 2005

Message écrit par elegac@31/07/2005 - 19:53
C va te paraitre bizarre, mais la masse d'un corps dépends de la vitesse!

m'=m0/SQR(1-(v/c)²)

où:

m0 est la masse au repos

m' est la masse à la vitesse v

c est la vitesse de la lumière (=299 792 458 m/s)

Donc si v tend vers c, m' tend vers l'infini.

En revanche si v<<c, m'=m0

Donc plus tu iras vite plus ta masse va augmenter et donc plus il te faudra d'énergie pour aller encore plus vite!

Le seul moyen d'aller à la vitesse de la lumière, c'est de ne pas avoir de masse. Comme les photons!

Erwan

PS: une présentation dans la rubrique dans la rubrique appropriée s'il te plaît? Sinon les modos vont pas te rater!

](texte cité)

Veux-tu bien m'excuser, mais pour moi, il me semble que la vitesse de la lumière, défénie par c, comme tu l'a dit, n'est pas de 299 792 458 m/s, mais serait de 2,997 924 558.10^8. Faites moi savoir si je me trompe, c'est possible. @+ :a:

lebebe · 17 août 2005

Bonjour à tous,

Message écrit par astronomie!@17/08/2005 - 16:54
..., n'est pas de 299 792 458 m/s, mais serait de 2,997 924 558.10^8. Faites moi savoir si je me trompe, c'est possible. @+

](texte cité)

la vitesse de la lumière a bien été définie à 299 792 458 m/s.

A+

aty · 18 août 2005

Hello,

Je n'ai vu personne en parler. Mais il ne faut pas oublier que quelque soit votre référenciel ou votre vitesse, la lumière ira toujours à la même vitesse.

Faisons un postulat. Vous êtes dans un vaisseau spatial qui se déplace à une vitesse proche de celle de la lumière. Vous croisez à ce moment un "jet' de lumière. Et bien ce "jet" se déplacera par rapport à vous à la vitesse de 300 000 km/s (pour arrondir).

AtY

Universus · 18 août 2005

Oui, mais puisque l'addition des vitesses ne s'applique pas à la lumière, pourquoi donc alors on se dit que:

il y a deux observateurs (A et . Un est dans une navette, l'autre dans une station spatiale. La navette va très vite, presque qu'à la vitesse lumière. Lorsque la navette vient à passer devant la station, elle coupe ses moteurs, de sorte qu'ell n'accélère pas (cadre de relativité restreinte). A (navette) se trouve exactement au centre de la navette. Quand il passe devant B, il ouvre une lampe. Pour A, la lumière atteint l'avant et l'arrière de la navette en même temps. Mais pour B, qui réussit tant bien que mal à regarder par les hublots, puisque la navette est en mouvement, l'arrière de la navette semble aller vers un rayon lumineux, tandis que l'avant semble fuir un rayon lumineux opposé. De la l'idée de la relativité restreinte (en partie), ou le principe de simultanéité ne fonctionne plus, il est relatif.

Mais je m'égare du sujet. Pour B, l'addition et la soustraction des vitesses s'applique à la lumière à l'intérieur de la navette. Pourquoi?

Universus

PAB · 19 août 2005

Message écrit par ravens06@31/07/2005 - 19:01
Bonjour à vous tous, je suis nouveau ici et en astronomie (et tout ce que celà comporte ! soyez indulgent avec moi svp )

Je me pose plein de questions !

J'ai vu que dans certains treads il fallait avoir une énergie infinie pour se propulser à la vitesse de la lumière !

C'est ça que je ne comprends pas !

imaginons que je sois dans l'espace dans mon vaisseau, puisque le vide est autour de moi, qu'est ce qui m'empeche d'accelerer indéfiniment, puisqu'il n'y a pas de frottement ?

J'ai vu je ne sais plus où, qu'il y avait dans les labos en test un réacteur à propulsion ionique, qui permettait de ne pas avoir certe une accéleration fulgurante, mais une accéleration douce et progressive, qui permettrai d'atteindre de très grande vitesse !

Donc voila

Merci pour vos réponses

](texte cité)

Ce n'est pas exactement le sujet, mais j'en profite pour poser une question, à laquelle personne n'a jamais su me répondre. (accrochez-vous, c'est parti... :rolleyes: )

Le photon n'ayant ni masse ni charge électrique, quelle est l'action physique qui fait que la lumière ralentit en traversant un corps transparent (air, eau, verre, cristal...) ?

Il n'ya pas de frottement, n'est-ce pas ?

Alors, qu'est-ce qui donne à un corps son "indice de réfraction" ?

PORQUOI la lumière ralentit ? Hein ? :b:

Merci à qui allumera(!) ma lanterne !

ArthurDent · 19 août 2005

Message écrit par PAB@19/08/2005 - 21:29
Le photon n'ayant ni masse ni charge électrique, quelle est l'action physique qui fait que la lumière ralentit en traversant un corps transparent (air, eau, verre, cristal...) ?

](texte cité)

Le photon n' a pas de charge électrique, mais c' est le boson vecteur de l' intéraction électromagnétique !

Pratiquement aucun photon ne traverse un corps transparent. Au niveau quantique, ce qui se passe , c' est que le photon entrant interagit avec un électron du corps transparent, ce qui l' excite et provoque l' émission d' un autre photon, etc. Au final le photon qui sort n' est pas celui qui est rentré ... Mais, bien malin est celui capable de différencier un photon d' un autre photon :-/

Ce sont les propriétés statistiques de ces intéractions qui se traduisent par l' indice de réfraction du matériau d' un point de vue macroscopique.

Un bon bouquin, qui vulgarise bien tout ça, c' est "Lumière et Matière" de Feynman.

A+

--

Pascal.

Universus · 20 août 2005

Oui, exactement, on ne peut voir la différence entre le photon entré et celui sorti, mais vu qu'on ne la voit pas, on peut considérer que c'est le même. De là, le photon entre dans un milieu ayant de plus forte densité d'atomes, donc d'électron. Les chances d'être absorbé sont accrues et un nouveau photon va être réémis dans un sens quelconque et peut-être pas dans le sens qu'aurait prit le premier photon s'il n'avait pas été absorbé Ainsi donc, le photon prend une sorte de retard, ce qui explique ce semblant de ralentissement dans un milieu plus dense.

Universus

PAB · 20 août 2005

Message écrit par Universus@20/08/2005 - 14:51
Oui, exactement, on ne peut voir la différence entre le photon entré et celui sorti, mais vu qu'on ne la voit pas, on peut considérer que c'est le même. De là, le photon entre dans un milieu ayant de plus forte densité d'atomes, donc d'électron. Les chances d'être absorbé sont accrues et un nouveau photon va être réémis dans un sens quelconque et peut-être pas dans le sens qu'aurait prit le premier photon s'il n'avait pas été absorbé Ainsi donc, le photon prend une sorte de retard, ce qui explique ce semblant de ralentissement dans un milieu plus dense.

Universus

](texte cité)

Ah ben grand merci, alors !

C'était une question qui me tarabusquait depuis un certain nombre

d'années ! Youpi, j'ai compris ! :laughing:

Meeeeerciiiiiii à tous !

(c'que c'est, quand même, que l'oueb ! )

astronomie! · 27 août 2005

Mais je m'égare du sujet. Pour B, l'addition et la soustraction des vitesses s'applique à la lumière à l'intérieur de la navette. Pourquoi?

Universus

Je pense qu'il ne s'agit là tout simpement d'une illusion d'optique. A dire vrai, je saurais te de dire que j'ai compris cette notion de relativité restreinte énoncé par notre cher Einstein, mais je t'avouerais ne pas savoir te l'expliquer. C'est pour moi quelque chose de bien clair et de bien défénit, mais l'explication pour moi est quelque peu difficile.

Mais je sais être capable de te dire qu'il s'agit de la même chose avec quelqu'un dans la rue, équidistant à deux poteaux lumineux qui s'allument en même temps, ainsi qu'une jeune fille sur son vélo. Le poteaux de faiseau de lumière rouge se trouve à droite, dans l'image que tu te fais dans ta tête, et l'autre poteau de lumière bleu à gauche.

L'homme qui se trouve donc à égale distance des deux poteaux , voit arriver sur lui en même temps les deux lumières, alors que la fille qui roule en direction de la droite, vers le poteau rouge, voit le celui-ci être allumé avant le poteau de faisceau de lumière bleue, qui lui arrive bien quelque secondes après.

C'est pour moi de la pure logique, mais en même c'est pour moi une sorte de trompe l'oeil, d'illusion d'optique.

Voilà, c'est tout ce que je peux te dire sur ce sujet. :oo:

@+++ !pomoi!

moaledragon · 27 août 2005

Message écrit par lebebe+07/08/2005 - 14:23-->
QUOTE(lebebe @ 07/08/2005 - 14:23)
Alors pourquoi l'énergie cinétique fournie ne se stokerait-elle pas dans la masse?

salut

Parceque l'énergie peut apparaitre sous plusieurs formes, la même énergie.

Ma tentative d'explication: une masse m à la vitesse v, freinée pour ne plus avoir de la vitesse, cette variation d'énergie ne peut être récupérer en masse puisque la masse est une forme condensée diminution de désordres) mais plutot plus facilement en chaleur de freinage puisque la chaleur sont traduites en vibrations introduit une notion de désordre, entropie de l'univers toujours croissante.

La nature choisira toujours le désordre s'il a le choix, ça c'est de moa.

<!--QuoteBegin-lebebe@07/08/2005 - 14:23

Il y a longtemps que je me pose la question suivante: pour ammener un litre d'eau de 20 à 100°, il faut fournir 4185*80=334800 Joules. Une température plus élevée implique une vitesse plus grande des molécules d'eau.

Si la vitesse implique une variation de la masse, le litre d'eau à 20 degré doit avoir une masse de 334800/9e16 = 3,72e-12 kilos de moins que lorsqu'il est porté à 100°.

La vérification de cette variation de la masse est-elle possible? A-t-elle été réalisée? Je n'ai jamais rien trouvé la dessus.

A+

](texte cité)

Pas de diminution de masse c'est normal, puisqu'il n'a pas besoin de piocher de l'énergie dans sa masse pour chauffer car ce qu'on lui a donné lui suffit.

Pas d'augmentation non plus car l'energie est restée sous forme de chaleur car ton eau ne s'est pas refroidi seul en gardant l'energie qu'il vient de recevoir.

@+

lebebe · 7 septembre 2005

Bonjour à tous,

Message écrit par moaledragon@27/08/2005 - 13:54
Pas de diminution de masse c'est normal, puisqu'il n'a pas besoin de piocher de l'énergie dans sa masse pour chauffer car ce qu'on lui a donné lui suffit.

Pas d'augmentation non plus car l'energie est restée sous forme de chaleur car ton eau ne s'est pas refroidi seul en gardant l'energie qu'il vient de recevoir.

@+

](texte cité)

J'ai dû mal formuler ma question.

J'imagine que j'ai une masse de 1 kg d'eau à 20°. Je la chauffe à 100 ° en lui apportant une énergie de 334800 joules. En appliquant simplement E = mc², cela représente une augmentation de masse de 334800/9e16 = 3,72e-12 kilos (c'est le raisonnement de l'énergie nucléaire appliqué à la chaleur).

Cette augmentation supossée de masse est-elle réelle? Une pesée est-elle possible?

A+

Zébu · 12 septembre 2005

Message écrit par ArthurDent@19/08/2005 - 22:02
Pratiquement aucun photon ne traverse un corps transparent. Au niveau quantique, ce qui se passe , c' est que le photon entrant interagit avec un électron du corps transparent, ce qui l' excite et provoque l' émission d' un autre photon, etc. Au final le photon qui sort n' est pas celui qui est rentré ... Mais, bien malin est celui capable de différencier un photon d' un autre photon

C'est affreux, cela veut dire que les photons qui frappent ma rétine lors d'une soirée à l'oculaire ne sont pas des particules voyageant depuis les tréfonds de l'espace mais des photons tout à fait terrestres?

Théorie à sortir lors de débats sur l'avantage visuel/photo

albert einstein · 6 octobre 2005

salut à tous :be:

j,ai une question a poser et j espère de ne pas déranger personne :be:

j ,aimerais savoir , y-a-t,il autre chose que l,attraction et la graviter d,une planète qui peut accélérer un vaisseau dans l, espace :?:

y a t-il un autre moyen que cela,

s.v.p. autre que la propulsion par moteur

amicalement

Connexion

La Vitesse Dans Le Vide

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante