Un Monde Sans Lune

[Drago3gn]

Bonsoir a tous,

suis,je sur le bon forum?

bref je me lance.

 

Que se passerai-t-il si la lune venait à quitter l'attraction terrestre. (comme dans la série de science fiction "cosmos 1999)

A quoi pourrait resembler la vie sur terre.

 

Merci pour vos réponses.

[lolomalin]

Je ne suis pas un pro mais il me semble que cela entrainerait un bouleversement climatique, en effet, la Lune et la Terre sont en "harmonie" dirons-nous, de fait chacun influe sur l'autre. Or, la Lune influe sur l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre, du coup, sa disparition pourait faire varier dangereusement cette inclinaison, d'ou un déreglement climatique sans précédent (à coté le réchauffement c'est de l'urine de chaton )...

 

Viendraient s'ajouter d'autres paramètres, comme la disparition des fortes marées (on aura des toutes petites), et il faut aussi savoir que la Lune infle sur la durée des jours en ralentissant la rotation de la Terre. On peut donc craindre le pire pour la vie sur Terre.

[royal_orchid]

L'angle entre l'axe de rotation de la Terre et l'axe de l'écliptique varie un peu avec le temps (23° aujourd'hui). Si la Lune venait à disparaitre, cette variation serait bien plus grande et pourrait même entrainer un basculement de la Terre sur son axe, comme c'est le cas de Venus (qui n'a pas de lune) dont le sens de rotation sur elle même est donc inversé.

 

Par contre, cette variation d'angle est très lente et se fait sur des milliers d'années.

Je pense donc que la vie actuellement présente saurait, au moins en partie, s'adapter à une modification "régulière" du climat.

 

J'ai lu quelque part que les conditions de reproduction des coraux au large de l'Australie sont étroitement liées aux phases de la Lune.

Ca pourrait donc avoir une conséquence importante sur leur population de façon assez rapide.

[Drago3gn]

Merci de m'avoir répondu .

je me doutais bien des résultats. Notre belle planete est trop liée avec la lune;

 

ces questions me sont venues en revoyant le genérique de cosmos 1999. (de la fiction un point c'est tout)

 

la lune a tellement d'influence sur l'homme que se serai, pour moi, la fin du monde.

[meteorite.be]

Tous les scientifiques reconnaissent que la Lune s'éloigne de la terre de 3 à 5,8 cm par année et que la Terre ralenti graduellement . Les marées terrestres devancent légèrement la Lune dans son orbite et produisent un torque qui accélère la Lune. L'énergie perdue par la Terre est gagneé par la Lune et celle-ci s'éloigne. Le phénomène est d'ailleurs connu depuis un bon moment. Au 18e siècle on s'y est intéressé et à la fin du 19e s. George H. Darwin (le fils de Charles) en a fait une étude classique.

 

Sans la Lune la durée du jour serait de 15 heures (vitesse multipliée par 1,6) L'inclinaison aurait une précession de 10 degrés en plus; gare au climat!

 

En fait, le mouvement de la Terre pourrait devenir chaotique, entraînant des obliquités encore plus grandes (jusqu'à 85º). C'est peut être l'explication de la rotation à l'envers de Vénus; elle a la tête à l'envers, après un comportement chaotique jusqu'à une obliquité de 90º. C'est une explication possible aussi pour Uranus qui a une obliquité de 98º. .... de quoi donner le tournis aux parasites qui exploitent la Terre

[meteorite.be]

ben finalement cela ne revient qu'à 400 Km d'éloignement supplémentaire environ par miliards d'années.. quand on sait que la lune oscille entre 356 400 Km au périgée et à 406 700 km à l'apogée, cela ne risque pas de faire un boulversement considérable...

[cristal56]

En fait, le mouvement de la Terre pourrait devenir chaotique, entraînant des obliquités encore plus grandes (jusqu'à 85º). C'est peut être l'explication de la rotation à l'envers de Vénus; elle a la tête à l'envers, après un comportement chaotique jusqu'à une obliquité de 90º.

 

Si je comprends bien, il est possible que Vénus ait eu un satellite qui s'est détaché de son orbite, peut-être capté par l'attraction du soleil, et qui a provoqué un basculement sur elle-même de sa planète ??

[Estonius]

Ce n'est pas comme cela qu'il faut raisonner... un satellite (à condition que son rapport de masse soit suffisamment élevé) a tout simplement un effet régulateur sur l'inclinaison de sa planète mère !

[jeannot13]

Tous les scientifiques reconnaissent que la Lune s'éloigne de la terre de 3 à 5,8 cm par année et que la Terre ralenti graduellement

et comme le souligne royal orchid cela se produirait sur des milliers d'annees . reflexion personnelle revenons a l'actualite vu la taille de pluton imaginons qu'elle se serait (decrochee) de neptune et ensuite trouvee sa propre rotation autour du soleil . pourquoi pas ? .

[Estonius]

et comme le souligne royal orchid cela se produirait sur des milliers d'annees . reflexion personnelle revenons a l'actualite vu la taille de pluton imaginons qu'elle se serait (decrochee) de neptune et ensuite trouvee sa propre rotation autour du soleil . pourquoi pas ? .

 

Cette hypothèse a été abandonnée très exactement en 1978 quand on découvert que Pluton avait un satellite...

[Fourmi103]

D'une part, même dans 1 milliard d'années, la Lune ne se sera pas éloignée de beaucoup, de plus, il faut faire avec la théorie du chaos qui rend très difficilement prévisible la trajectoire d'un corps pour de longues échéances.

En mécanique célesten au delà de quelques millions d'années, il est très dur d'obtenir de bonnes prédictions.

 

Alors? Ben rien ne nous empêche d'imaginer un renversement ou une stabilisation de la situation .

['Bruno]

Si la Lune disparaît comme par un coup de baguette magique, ça ne changerait absolument rien pour nous. À part quelques détails :

- les marées perdraient de leur importance (seul le Soleil serait influent) ;

- la trajectoire de la Terre serait un petit peu plus facile à calculer (du fait notamment que le centre de gravité du système Terre-Lune était décentré par rapport à la Terre, le mouvement de la Terre était compliqué, là ce ne serait plus le cas) mais ne sera pas modifiée de façon visible autrement que par des mesures astrométriques ;

- on pourrait faire du ciel profond toute l'année !

 

Maintenant, sur une échelle de plusieurs milliards d'années, effectivement les effets commenceront à se sentir, notamment le fait que l'inclinaison devienne variable sur un plus grand intervalle. Mais il ne faut pas croire que si la Lune disparaissait, la Terre se retrouve brusquement inclinée à 75°. Dans 1 milliards d'années peut-être. Or, une modification d'inclinaison aussi lente correspond à un changement climatique très lent : la vie s'adapterait sans aucun problème. Ce serait encore plus facile que l'adaptation à la dérive des continents. Donc aucun bouleversement dans l'histoire de la vie n'est à prévoir à mon avis.

 

On sait que la stabilisation de la Terre, grâce à la Lune, a beaucoup aidé la vie à se développer sur Terre (sans doute indispensable, même). Mais c'était au début. Par exemple, pour coloniser les continents, du fait que l'évolution se fait progressivement (aucun poisson n'a vu ses pattes pousser ), il faut d'abord passer par un stade de vie intermédiaire. Les marées ont permis qu'il existe des organismes moitié marins - moitié terriens. Sans marée, on ne voit pas trop comment la vie serait devenue terrestre. Mais c'est bon, maintenant : on y est, sur les continents, donc merci la Lune, tu peux disposer ! De même, le fait que l'orbite de la Terre était stable à aidé la vie à se développer, mais maintenant qu'elle s'est développée (pas seulement "apparue", mais "développée": elle a colonisé tous les milieux, désertiques comme polaires) elle est capable de s'adapter à toute sorte de conditions. C'est au début, pour son apparition (quand l'évolution était très lente du fait que la sexualité n'existait pas, par exemple), qu'il fallait la Lune.

 

Si dans 2 milliards d'années (par exemple) la Terre est inclinée à 75° (saisons extrêmement marquées), je suis sûr qu'il se développera des organismes capables de vivre 6 mois sous une chaleur torride et 6 mois sous la glace (par hibernation ou ce genre de chose) : ils auront le temps pour ça. Ce qui serait grave, c'est si la vie devenait trop difficile ou impossible, mais une forte inclinaison ne me paraît pas incompatible. Même à 90° je ne vois pas le problème : il y aura des organismes nocturnes d'un côté, diurnes de l'autre, et "crépusculaires" entre les deux.

 

Mais bon, l'espèce humaine a une influence autrement plus importante sur la vie sur Terre à présent...

 

Voilà ce que j'en pense. C'est peut-être n'importe quoi, mais je trouve ça cohérent avec ce que j'ai appris...

[Estonius]

Merci Bruno !

 

J'avais justement préparé un message où j'indiquais justement que l'absence théorique de la lune, même si elle déstabiliserait l'inclinaison de l'équateur, ne transformerait pas pour autant la Terre en toupie désaxée... Tout cela ce fait sur le long terme et ne remet pas en question la vie... Gardons nous donc de tout catastrophisme... mais vous avez expliqué ça très bien... et du coup, je peux jeter le brouillon de mon message

 

Un petit détail cependant : Comment la vie aurait pu devenir terrestre sans la Lune ? Pourquoi répondre que par la négative... l'évolution est parfois surprenante :

Quelques pistes listées comme ça , sans que j'ai trop réfléchi au problème :

- Pourquoi ne pas imaginer que des petites bestioles aurait pu évoluer terrestrement uniquement grâce aux seules marées solaires ?

- L'anguille de rivière a évolué vers une forme quasi amphibie et les marées ni sont pour rien...

- Et puis il ya les poissons "volants"

['Bruno]

Un petit détail cependant : Comment la vie aurait pu devenir terrestre sans la Lune ? Pourquoi répondre que par la négative... l'évolution est parfois surprenante :

En fait, je n'ai pas bien compris le coup des marées qui permettent la colonisation de la Terre, mais il paraît que c'est ça l'explication.

 

Ce que j'avais compris, et que j'ai relu dans un livre récemment, c'est que la dérive des continents a formée un continent immense et sec (la Pangée), ce qui a fait baisser le niveau des mers peu à peu. Ça me fait un peu penser au lac Tchad, ou plutôt à la Mer Caspienne. Les poissons ont fini par se retrouver dans des mers fermées de plus en plus petites, qui ont disparu peu à peu. Bientôt, il leur a fallu se déplacer de mare en mare. Les poissons à squelette dur (dont il reste le Coelacanthe) le pouvaient, grâce aux "pattes-nageoires" qui leur servaient à changer de direction sous l'eau : certains sont devenus amphibiens et n'ont pas disparu. Les poissons à squelette mou (comme ceux d'aujourd'hui) ne le pouvaient pas, ils ont tous disparu (je ne parle pas de ceux des océans mais de ceux qui se sont fait piéger dans des mers intérieures - comm la Caspienne qui est un résidu de la Téthys). Je ne vois pas l'influence des marées lunaires dans ce processus.

 

Par contre, je crois que les marées comptent pour l'apparition préalable de la végétation (sans végétation, les animaux n'auraient pas colonisé la Terre). Même si je n'ai pas tout compris, je fais confiance : la Lune a sûrement dû servir à quelque chose.

 

Mais maintenant, j'aimerais bien qu'on la jette !

 

Estonius : tu peux envoyer ton message, c'est quand même intéressant d'avoir ton avis ! (d'autant que je ne suis pas trop sûr de moi...)

[cristal56]

Un satellite (à condition que son rapport de masse soit suffisamment élevé) a tout simplement un effet régulateur sur l'inclinaison de sa planète mère !

 

L'effet régulateur des satellites sur l'inclinaison de sa planète a l'air vérifié, mais je ne comprends pas trop pourquoi ? On pourrait penser au contraire que les satellites déstabiliseraient les trajectoires de leurs planètes ?! La Terre est quand-même ralentie par la Lune au fur et à mesure que celle-ci s'éloigne, et plus un astre perd de sa vitesse de rotation, plus il est sujet à d'autres dérives de trajectoires ??? (même si celà implique des millions d'années...)

[Helix]

comme c'est le cas de Venus (qui n'a pas de lune) dont le sens de rotation sur elle même est donc inversé.

 

Juste un petit apparté, je ne pense pas que pour Vénus cette théorie soit valable. A moins qu'un article dont j'aimerai lire m'a échappé.

[Estonius]

 

Estonius : tu peux envoyer ton message' date=' c'est quand même intéressant d'avoir ton avis ! (d'autant que je ne suis pas trop sûr de moi...)[/quote']

Je ne l'ai pas conservé mais en résumé ç'est ça

 

Les marées ont fait que certains animaux côtiers ont évolués vers des formes amphibies puis carrément terrestres.

D'où la conclusion bien hâtive de certains qui disent si pas de lune, pas de marée, si pas de marée pas de possibilité d'évolution de ce type...

 

C'est donc à ce propos qu'il faut citer l'anguille de rivière, les poissons volants... pour lesquelles l'évolution vers des formes quasi amphibies n'a pas eu besoin de marée... et puis surtout de rappeler que les marées sont une force provoquée en commun (même si c'est loin d'être à part égales) par la lune et par le soleil, donc même sans Lune il y aurait des (petites) marées

[mAgMa]

t'inquiete pas Drago3gn, avant que la Lune ne se mette à disparaître au fin fond de la galaxie tu seras toi même, même plus de ce monde.

 

 

 

[ppauloin]

Ce qu'il se passerait si la Lune disparaissait? Bah, il serait difficile à la NASA de s'y poser en 2020 (plus les nombreux report à venir ) ce qui pourrait ralentir la conquête spatiale (et donc fournir une excuse aux reports )...

 

Bon, sinon, petite question : vu qu'a priori selon vous ce sont les marées qui ont fait que la terre ferme fut peuplée par les plantes, comment ca se fait que partout là où il y a de la marée, il y a uniquement des plages de sables et pas de plantes ... et que c'est justement près des lacs et autres mers sans marées qu'on a de la végétation à la frontière terre-eau?

[Estonius]

Où avez-vous été voir que l'on parlait de plantes dans cette discussion ? On a par contre parlé d'animaux marins !

[Generalbug]

6 mois sous la glace (par hibernation ou ce genre de chose)

 

Il existe déjà une grenouille (si jem e trompe pas) qui peut geler à cause du froid et reprendre vie dès que la glace fond, donc que d'autres animaux s'adapte c'est pas impossible.

[Estonius]

Répétons-le une fois encore une inclinaison extrême de l'axe terrien n'aurait pas les conséquences catastrophiques que certains décrivent.

D'une part l'aspect chaotique du phénomène est un phénomène de grande échelle (la terre ne va changer d'axe en 8 jours d'autre part l'existence de la vie n'est pas remise en question...

On est dans l'évolutif à long terme pas dans le catastrophisme !

Certes, il y aurait dans cette hypothèse dans changements climatiques (très lents, j'insiste) mais on ne voit pas pourquoi la vie ne s'adapterait pas... et pour s'adapter inutile d'aller imiter les grenouilles surgelées...