Orion Optics et vignetage

[IIIIIKK]

Attention : Je ne modifie pas le message original mais il y a des remarques à la fin de ce post dont il faut tenir compte

 

Bonjours à tous,

 

Je voulais vous faire part de quelque chose qui m'a frappé. C'est même tellement étonnant que j'en suis à me demander si je ne fais pas une erreur quelque part. Voici mon problème :

 

Je me suis renseigné pour acheter un Orion Optics "Europa" neuf, un 150/750. M'étant déjà embourbé dans les télescopes chinois, je voulais de la qualité. Bref, vu que j'achète le télescope pour faire de la photo, l'une des principales informations qui me concerne est la taille du champ de pleine lumière et donc, la taille du secondaire.

 

Sur les traditionnels skywatcher, orion, etc.. Il est généralement dimensionné pour du 1 pouce 1/4, donc trop petit. Là, au miracle, après renseignement le vendeur me dit que le secondaire fait 50 mm de petit axe (contre 35-40 en général). C'est super, avec un tel secondaire, j'ai certe une forte obstruction mais surtout un champ de pleine lumière de 25 mm de diamètre, pratiquement la taille de la diagonale du capteur de l'EOS.

 

Etant curieux, je demande au vendeur le diamètre intérieur de la bête, et là, le coup de marteau : 160 mm !!!! Avec un tel diamètre interne, je passe a un champ de pleine lumière de 9 mm de diamètre (ce qui fait 0.7° sur le ciel), c'est ridicule !! En plus, à part apporter de l'obstruction, le gros secondaire ne sert strictement à rien !

 

Voici une simu faite avec un logiciel spécialisé:

 

 

En rouge, le champ de pleine lumière (et en jaune celui à 75%). En règle générale, les tubes sont designés de telle sorte que le champ à 75% n'est pas vignété. Pour cela, il faudrait que le diamètre du tube soit légèrement supérieur à 180 mm(et encore j'ai été gentil car j'ai beaucoup reculé le plan focal). Si l'on fait le raisonnement inverse, le champ de pleine lumière passe avec un secondaire de 32 mm...

 

Alors, est-ce que je me trompe quelque part ? Personne n'a jamais relevé ce (gros) problème (si problème il y a) ?

 

 

Pour palier à cela, j'ai demandé au vendeur s'il n'était pas possible d'avoir un tube plus gros, dans les 180 mm (moyennant finance). Il m'a proposé de mettre tout ça dans un tube fait pour les 200 mm. Mais là, pour le coup, le tube sera bien trop grand, et le prix demandé un peu trop important à mon goût. Il est à noter qu'il n'a fait aucun commentaire sur le fait que le tube est, il me semble, bien trop petit.

 

Du coup, je vais peut être ne prendre que le primaire et le secondaire et me débrouiller pour le reste.

 

EDIT : Petit erreur de raisonnement ! le bord du tube vignette le centre du secondaire, et non le bord. Ce gros secondaire ne sert donc pas à rien (contrairement à ce que je pensais au début) mais permet de palier au petit diamètre du tube. On perd tout de même de la lumière à cause de ce diamètre de 160 mm.

[Gibehem]

Salut,

Le mien fait bien 18 mini de diamètre intérieur... il s'est pas gourré le gars ??

[robton kob]

allez appel à tous les proprios de 150/750 chinois ou autre, mesurez vos diamètres internes...

 

sur le 200/1000 SW, le tube fait, de mémoire, je crois 230mm de diam...

[Gibehem]

Je mesurerais demain ... j'suis pas chez moi là ...

[LDM-psycho]

160mm

 

Sa veut dire qu'il y a seulement 5mm autour du miroir.Là sa m'étonnerai pas qu'il ce soit planter.

[IIIIIKK]

Salut,

Le mien fait bien 18 mini de diamètre intérieur... il s'est pas gourré le gars ??

 

Je lui ai renvoyé un mail en disant "Seulement 160 mm ?!". Je pense que s'il s'était planté, il se serait corrigé à ce moment là.

 

J'attends la mesure exacte.

[IIIIIKK]

allez appel à tous les proprios de 150/750 chinois ou autre, mesurez vos diamètres internes...

 

Je n'arrive pas à savoir si tu as fait une blague pour être drole ou si tu as fait une blague pour me montrer à quel point tu n'avais rien à faire de ce je disais. Peut être peux tu m'éclairer ?

[IIIIIKK]

160mm

 

Sa veut dire qu'il y a seulement 5mm autour du miroir.Là sa m'étonnerai pas qu'il ce soit planter.

 

Je lui renvoie un mail tout à l'heure pour redemander. S'il s'avère que le mec s'est trompé, je demanderait qu'on supprime l'article afin de ne pas porter préjudice à leur image.

 

Mais je rappelle que Bruno' avait écrit dans un vieil article au sujet d'un 300 mm : "Le tube est léger, trop léger dirons peut-être certains. Il donne une impression de fragilité. De plus son diamètre est plus petit que celui d'un 300 mm classique : Orion Optics n'a pas respecté la nécessité de laisser de la place autour du miroir afin de faciliter les échanges thermiques." (http://www.webastro.net/index.php?wapedia=62)

[IIIIIKK]

Voilà, le mail est envoyé. J'ai demandé confirmation du diamètre en exposant mon problème (en anglais du sud de la France).

 

Je devrait être très vite fixé car à chaque fois il m'a répondu dans l'heure.

[IIIIIKK]

Je devrait être très vite fixé car à chaque fois il m'a répondu dans l'heure.

 

Réponse : "Yes the tube is roughly 160mm"

 

Je peux encore lui redemander mais je pense qu'il va me trouver lourd à force. Et il n'a fait aucun commentaire sur mon explication, dommage.

[Newton]

Dis lui qu'avec un diamètre de 160, le 150 sera vignetté et qu'à cause de celà, l'instrument ne peut pas être bon (je pars de l'hypothèse que ton calcul est bon). Et tu lui mets le lien du sujet.

[syncopatte]

Citation:

Envoyé par robton kob

allez appel à tous les proprios de 150/750 chinois ou autre, mesurez vos diamètres internes...

 

Je n'arrive pas à savoir si tu as fait une blague pour être drole ou si tu as fait une blague pour me montrer à quel point tu n'avais rien à faire de ce je disais. Peut être peux tu m'éclairer ?

Pour info, le 150/750 Celestron a un diamètre interne de 170mm.

 

Patte.

[IIIIIKK]

Dis lui qu'avec un diamètre de 160, le 150 sera vignetté et qu'à cause de celà, l'instrument ne peut pas être bon (je pars de l'hypothèse que ton calcul est bon). Et tu lui mets le lien du sujet.

 

C'est exactement ce que je lui ai dit. Je lui ai également exposé les chiffres pour le champ de pleine lumière, comment régler, selon moi, le problème. Un peu la même chose que ce que j'ai mis dans le premier post. Mais je n'ai eu aucun commentaire.

 

Je lui ai même dit que c'était dommage car il perdait un client pour 10 mm (avec 170mm, le champ de pleine lumière n'est plus vigneté).

 

Mais non, c'est soit 160 mm, soit il me met l'optique dans un tube prévu pour un 200...

[IIIIIKK]

Pour info, le 150/750 Celestron a un diamètre interne de 170mm.

 

Patte.

 

Oui c'est pareil pour le skywatcher (et pourtant ces instruments n'ont pas un secondaire de 50 mm).

[Gibehem]

Ah .. les boules !!!

 

Effectivement, le tube de mon OO 150/750 fait 160mm de diamètre !

 

Damned !!

 

... bon ... ben il va avoir droit à un nouveau tuyau lui aussi ...

 

Il lui faut effectivement 180mm d'ouverture pour être "bien" !

[Zapa]

IIIIIKK, why not demander des explications à OO directement? (vu que tu maitrises very well l'anglais du sud ).

Peut-être pourraient-ils te proposer une solution (sans trop d'espoir, hein, mais qui sait...) pis on saurait ce qu'ils pensent du pb...ou pensent pas, d'ailleurs...!)

[IIIIIKK]

IIIIIKK, why not demander des explications à OO directement? (vu que tu maitrises very well l'anglais du sud ).

Peut-être pourraient-ils te proposer une solution (sans trop d'espoir, hein, mais qui sait...) pis on saurait ce qu'ils pensent du pb...ou pensent pas, d'ailleurs...!)

 

Non, j'ai déjà été très clair dans mes deux précédents mails. Le mec n'a pas bronché sur le sujet, je ne vais pas en remettre une couche.

 

C'est juste dommage qu'il n'est pas pris en compte ce paramêtre.

 

J'ai mis ça dans mon dernier mail :

 

"Je ne peux pas prendre ce télescope pour faire de l'astrophotographie à cause de la dimension du tube, le diamètre est trop petit et à cause de cela un grande part de champ du pleine lumière est vigneté.

 

Une étude rapide faite avec un logiciel de design de newton trouve un champ de pleine lumière de 26 mm au plan focal avec un secondaire de 50 mm, c'est super !! Seulement, à cause de ce diamètre interne, cette valeur tombe à 8mm... Avec 170 mm, tout rentre dans l'ordre.

 

C'est dommage car ce télescope possède tout ce que je veux : optiques excellentes, large secondaire, bon porte oculaire.

 

Si vous confirmez les 160 mm, peut être que je ne prendrais finalement que les optiques pour les adapter à un autre tube, je vais y réfléchir.

 

Cordialement,"

 

(Tout ça à traduire en anglais toulousain)

 

Et la réponse :

 

"Yes the tube is roughly 160mm

 

Regards"

 

Aucun démenti, aucune justification non plus. Peut être ne veut-il simplement pas en parler.

[Zapa]

Ok, sorry, j'ai cru que tu étais en contact avec TS.

[IIIIIKK]

Ok, sorry, j'ai cru que tu étais en contact avec TS.

 

Moi aussi j'avais mal lu ta question . Oui effectivement, je suis avec OO.

 

Sinon, peut être que j'ai affaire au mec qui s'occupe des ventes et qui n'a aucune idée de comment fonctionne le truc (cela m'étonnerait quand même), ce qui expliquerait ce manque de réaction.

[Newton]

Tu lui as mis le lien de ce sujet ?

[remy gallet]

Alors le mien fais bien 160mm de diamètre interne et même 153mm car d'après ce que je vois sur le mien ça fait ca :

 

 

Mais je ne crois pas que la couverture a quelque chose a voir avec ça .

Au pire j'essaye avec la ST2000 que je devrais avoir cet après midi .

 

 

 

Rémy

[IIIIIKK]

Tu lui as mis le lien de ce sujet ?

 

Non, cela m'embète un peu je t'avouerais (en plus tout est en français). Si quelqu'un veut bien traduire le premier post dans son intégralité (moi je suis incapable de le faire correctement), je lui passerai le lien.

 

Sinon, si cela vous embète que OO n'est pas la possibilité de se défendre ici, supprimez le sujet, cela ne me dérange aucunement.

[Newton]

OO a la possibilité comme tous les autres d'avoir un droit de réponse. Ici, la question ne se pose même pas puisque c'est une discussion technique sur les caractéristiques d'un produit. On garde donc le sujet et je ne vois pas de problème à ce que tu leur donnes le lien.

[IIIIIKK]

Au pire j'essaye avec la ST2000 que je devrais avoir cet après midi .

 

Tout dépend de la taille du capteur.

[Newton]

Ah, oui effectivement !

Tu as fait le calcul pour savoir à partir de quelle taille de capteur on commence a sentir l'effet du vignettage pour le diamètre de 160 ?

[remy gallet]

 

Au pire je monte maintenant le D80 dessus et je fait une photo teresstre et je la poste pour te montrer le vignetage ?

 

 

 

rémy

[gglagreg]

bonjour

 

après c'est peut être une histoire de bon compromis à trouver ....si tu utilises un tube de 200 mm avec un miroir de 150 , l'accès au foyer va être difficile => donc on rapproche miroir primaire et secondaire( et donc la compacité du tube augmente => bonne chose ! ) pour faire ressortir le foyer => cette fois ci le champ de pleine lumière est alors limité par la taille du secondaire => on augmente la taille du secondaire => on augmente l'obstruction => pas bon ...

 

je pense que tous les constructeurs on du réfléchir à ce pb et trouver un compromis '' acceptable''.

 

Sur mon SW 150-750 le foyer ressort largement (on aurait donc pu mettre un tube plus gros dans les variables d'ajustement du compromis ) en revanche le miroir secondaire est peut être trop petit...mais le cahier des charges de ce télescope devait être de permettre à la fois l'initiation à la photo et le visuel

 

il existe de 150-750 de marque orion "optimisé photo" => secondaire plus gros que sur mon SW , mais ont ils un tube plus gros ???

je sais qu'il sont équipé d'un crayford "low profile" ce qui prouve bien que le foyer ressort moins que sur mon 150-750 qui était équipé d'un PO d'origine assez haut...

 

pour ces modèles Orion le compromis a été manifestement différent que sur les modèles SW .... je pense que c'est clairement un compromis moins visuel et plus orienté photo ....et OO semble avoir fait encore un autre compromis ... peut être orienté plus vers le visuel ??

 

En photo , en fonction de la charge que l'on va mettre et de la longueur du chemin optique , il peut être intéressant d'avoir un foyer qui ressort suffisamment et donc dans le compromis, rogner sur la variable d'ajustement "champ de pleine lumière " ....

 

avec les flats on arrive à corriger quand même correctement le Pb du vignetage sur un capteur type apn EOS 350 est il est peut être inutile de vouloir éclairer de manière uniforme la totalité de ce type de capteur ...

 

à bientôt

 

Gg

[remy gallet]

Bon je vien de prendre une sorte de flat du ciel bleu d'aujourd'hui au 2/3 de la dynamique D80 au foyé avec adaptateur 2"

 

Image du flat un peu trifouillé avec contraste augmenter pour voir mieux le vignetage et couleurs désaturer .

 

 

Rémy

[IIIIIKK]

Au pire je monte maintenant le D80 dessus et je fait une photo teresstre et je la poste pour te montrer le vignetage ?

 

rémy

 

Le capteur possède une diagonale de 14 mm, ce n'est pas les 26mm de l'APN. Cela ne devrait donc pas trop se voir. Et si déjà la baisse de luminosité commence à se voir avec un petit capeur je ne te raconte pas avec un APN.

 

Pour répondre à Newton, d'après les calculs, une baisse de luminosité doit commencer à apparaitre après 8 mm. Mais elle est faible au départ, puis grandit au fur et à mesure.

 

Je viens d'envoyer un mail à OO pour leur parler du post.

 

Ce que je voulais souligner c'est qu'il ne servait à rien de mettre un secondaire si gros puisque les bords du secondaire voient le tube et pas le ciel à cause de ce petit diamètre. Et c'est de cette information que je voulais confirmation car peut être que je me plante dans mon raisonnement.

[IIIIIKK]

Bon, voilà, je viens de voir que j'avais fait une petite erreur dans mon raisonnement (avec une feuille et un crayon, c'est finalement mieux qu'avec un logiciel).

 

Et contrairement à ce que je croyais (si c'est bon ce que je raconte cette fois), ce n'est pas le bord du secondaire qui est vignetté par le tube mais le centre du secondaire (je ferai un schéma ce soir).

 

Il y a donc plus de lumière que si le secondaire était plus petit. Ce gros secondaire permet en quelque sorte de compenser le faible diamètre du tube. Mais on perd tout de même pas mal de lumière pour une histoire de 10 mm.

 

Je vais préciser cette erreur dans mon premier post.