Orion Optics et vignetage

[Leimury]

160 mm !!!!

 

Bonjour,

 

http://www.orionoptics.co.uk/EUROPA/europa150f5delux.html

Tube diameter 167mm

Tube length 750mm

 

Surprenant mais il semblerait que ton vendeur soit dans le vrai.

Ca doit être dans les 165mm de diamètre intérieur.

 

Les colliers standard pour un 150mm font 182mm.

Il semblerait que Orion, Celestron et Skywatcher respectent les 180mm d'ouverture alors qu'ils livrent avec un PO 31,75mm

 

Pour info, le secondaire d'un 150/750 standard c'est 46mm de large.

 

Bon ciel

[IIIIIKK]

Dis lui qu'avec un diamètre de 160, le 150 sera vignetté et qu'à cause de celà, l'instrument ne peut pas être bon (je pars de l'hypothèse que ton calcul est bon). Et tu lui mets le lien du sujet.

 

Tu es passé en rouge Newton ?!

 

Mis à part ça, le type d'Orion Optics était très content que je le tienne au courant pour le post, il a également corrigé la taille de l'ouverture (167 mm exactement, comme le faisait remarquer Leimury), c'est déjà beaucoup mieux.

 

Et un possesseur de ce télescope m'a fait passer des images absolument splendides faites avec un APN (maintenant il faut voir les flats pour pouvoir juger, c'est toujours pareil).

 

Peut être que finalement, je me suis un peu emballé pour rien.

[Zapa]

Tu es passé en rouge Newton ?!

 

Mis à part ça, le type d'Orion Optics était très content que je le tienne au courant pour le post, il a également corrigé la taille de l'ouverture (167 mm exactement, comme le faisait remarquer Leimury), c'est déjà beaucoup mieux.

 

 

Comment ça "corrigé", d'autres l'ont mesuré à 160, non?

[IIIIIKK]

Comment ça "corrigé", d'autres l'ont mesuré à 160, non?

 

Oui, j'y comprends rien. Thierry m'a envoyé un message privé, pour le sien l'ouverture fait entre 165 et 167 mm (à la louche).

[Zapa]

Oui, j'y comprends rien. Thierry m'a envoyé un message privé, pour le sien l'ouverture fait entre 165 et 167 mm (à la louche).

 

C'est parce qu'à Perpignan, il fait chaud, c'est la dilatation!

[kilkim]

J'ai un GSO "optimisé photo".

J'ai mesuré 171mm de diamètre intérieur...

J'ai bon ?

[remy gallet]

Bon alors je pisse dans un violon .

[IIIIIKK]

J'ai un GSO "optimisé photo".

J'ai mesuré 171mm de diamètre intérieur...

J'ai bon ?

 

Oui, 171, c'est bon (mais tout dépend de la taille du secondaire...).

 

Maintenant, 167mm c'est presque bon aussi pour l'Orion Optics.

[IIIIIKK]

Bon alors je pisse dans un violon .

 

Ben non parce que :

 

- Il y a du vignettage visible sur ton flat (qu'est ce que tu appelles les 2/3 de la dynamique du D80) ?

- Gibehem tout comme toi avez mesuré le diamètre à 160 mm.

- Thierry Fernandez a mesuré 165-167 mm

- Le mec s'est planté trois fois avant de me donner une nouvelle valeur (167 mm en l'occurence)

 

 

J'y comprends plus rien du tout

 

 

EDIT : De quand date vos instruments à tous ?

[remy gallet]

Ben non parce que :

 

- Il y a du vignettage visible sur ton flat (qu'est ce que tu appelles les 2/3 de la dynamique du D80) ?

- Gibehem tout comme toi avez mesuré le diamètre à 160 mm.

- Thierry Fernandez a mesuré 165-167 mm

- Le mec s'est planté trois fois avant de me donner une nouvelle valeur (167 mm en l'occurence)

 

 

J'y comprends plus rien du tout

 

 

EDIT : De quand date vos instruments à tous ?

 

Moi perso c'est la première génération des europa mais retraité Hilux l/8

Donc je n'ai jamais dit qu'il y avait pas de vignetage mais il reste très faible regarde un flat et hop on en parle plus !

 

moi c'est 151mm car le tube lui fait une sorte de goutiere qui revien (voir photo posté de mon OO) et 162 sans ça .

 

 

 

Rémy

[IIIIIKK]

Donc je n'ai jamais dit qu'il y avait pas de vignetage mais il reste très faible regarde un flat et hop on en parle plus !

 

moi c'est 151mm car le tube lui fait une sorte de goutiere qui revien (voir photo posté de mon OO) et 162 sans ça .

 

 

 

Rémy

 

Vu les chiffres, c'est étonnant que le vignettage ne soit pas plus important sur ton télescope.

 

Pour ce qui est du "on fait un flat et hop on en parle plus", il faut quand même savoir que le flat fait remonter le bruit là ou les zones étaient précedemment plus noires.

[IIIIIKK]

Et contrairement à ce que je croyais (si c'est bon ce que je raconte cette fois), ce n'est pas le bord du secondaire qui est vignetté par le tube mais le centre du secondaire (je ferai un schéma ce soir).

 

Alors voilà... Je reprends le raisonnement du début :

 

Si on regardait juste "tout droit", sans aucun champ, le secondaire pourrait être mis à une taille minimale qui permet d'avoir toute la lumière du primaire sur un point (la direction 0°) :

 

 

Seulement, dès que l'on s'écarte du 0°, on voit que le champ de pleine lumière se déplace sur le secondaire. Ainsi, si l'on garde la même taille que précédemment, voici se qu'il se passe :

 

 

La zone hachuré comporte toute la zone du miroir primaire qui n'est pas utilisée. On perd donc de la lumière car le miroir secondaire "ne voit pas l'intégralité" du primaire.

 

Pour palier au problème, facile, on agrandi le secondaire. De ce fait, avec un secondaire plus gros (si l'on trace le champ de droite et de gauche) :

 

 

Ainsi on obtient une zone au plan focal d'une certaine taille qui utilise la totalité du primaire. En photo, le but est que le diamètre de cette zone se rapproche le plus de la diagonale du capteur utilisé afin de ne pas avoir de baisse de luminosité. En visuel c'est légèrement différent car l'oeil ne detecte une baisse de luminosité que si elle est supérieure à 25%. La contrainte est donc moins forte sur la taille du primaire.

 

Ceci se traduit également par un certain angle sur le ciel. Si l'on enlève tous les rayons inutiles pour plus de lisibilité :

 

 

 

On en vient maintenant au problème qui m'a fait ouvrir ce post, à savoir : Pourquoi mettre un secondaire si gros puisque le diamètre du tube le vignette ?

 

Ainsi, si l'on diminue le diamètre de notre "tube exemple" :

 

 

On voit que contrairement à ce que je croyais, ce n'est pas le bord qui est vignetté mais la partie intérieure du secondaire. Le gros secondaire est donc utile !

 

Pour finir de vous convaincre, si l'on remet le petit secondaire du début :

 

 

On perd plus de lumière qu'avec le gros secondaire.

 

J'espère avoir été clair (et surtout ne pas avoir fait d'erreur de raisonnement).

[tipitipi]

Il te manque un paramètre : la distance primaire secondaire....

[remy gallet]

Il te manque un paramètre : la distance primaire secondaire....

 

Oui sur le OO cette distance est moindre que sur les chinois .

 

 

 

Rémy

[patry]

Donc le foyer ressort plus non ?

[IIIIIKK]

Bonjour à tous,

 

J'ai eu la chance d'avoir un 150/750 d'OO entre les main ce week-en, j'ai donc pu juger du diamètre.

 

Le diamètre du tube est donc bien de 167 mm environ pour le tube. Seulement en sortie, ils ont foutu un espèce de renfort qui rentre dans le tube qui fait redescendre l'ouverture à 160 mm. On vignette donc méchamment !!

 

Je vais essayer de chiffrer la perte de luminosité en foncion de l'angle considéré. (Si quelqu'un connait comment calculer le produit de convolution de deux cercles, ou demi cercles, je suis preneur).

[Vincent]

Salut,

 

J'ai fait les calculs avec le logiciel qui va bien.

 

J'ai simulé un newton, avec un miroir de 150mm de diamètre, et 750mm de focale, et j'ai mis un disque de 160mm de diamètre, 750mm devant le miroir primaire (cas extrème: je pense que la distance entre le renfort dont tu parles et le miroir primaire est plus petite):

 

En gros, tu vas perdre moins de 6,5% d'illumination à 1° de l'axe optique (soit à 13,2mm pour 750mm de focale): c'est vraiment pas grand chose.

 

Voici les valeurs intermédiaires:

 

Field Rel. Ill

0.000000 1.000000

0.050000 0.999998

0.100000 0.999994

0.150000 0.999986

0.200000 0.999976

0.250000 0.999962

0.300000 0.999945

0.350000 0.999926

0.400000 0.999622

0.450000 0.997072

0.500000 0.993817

0.550000 0.989859

0.600000 0.984916

0.650000 0.980952

0.700000 0.974882

0.750000 0.971474

0.800000 0.966660

0.850000 0.960303

0.900000 0.956045

0.950000 0.949403

1.000000 0.938692

 

Si tu veux des valeurs plus pécises, fais le moi savoir.

[IIIIIKK]

Si tu veux des valeurs plus pécises, fais le moi savoir.

 

Merci beaucoup !

 

Pas besoin des valeurs précises, cela recupe ce que j'ai trouvé hier (environ 4.5% de perte à 0.8° de l'axe optique). Je voulais juste faire quelques vérification avant de les poster.

 

J'en était arrivé au même conclusion que toi, ce n'est vraiment pas grand chose !

 

L'affaire est donc close.