300m f4 ou f5.3 ?

Pixajo · 18 mai 2010

Bonjour,

Je n'ai jamais été aussi prés de commander un 300mm chez OO, lambda/8 avec hilux. Mais j'hésite toujours sur l'ouverture...

f4 me permettrait d'avoir un tube fermé, mais aussi un correcteur de champ, ce que je n'aime pas trop, et un rocker dobson OO qui ne m'emballe pas...

f5.3, tube ouvert quasi obligatoire, c'est à dire une structure du style Dobson Factory ou Dieter Martini, mais pas de correcteur

J'oublie des choses ? Vous choisiriez quoi et pourquoi ? Je préfère laisser l'aspect budget de côté pour le moment. L'idée est de faire le meilleur choix.

Titix · 18 mai 2010

Pour ce qui est du choix entre F/D4 et F/D 5,3, j'ai prix le 5,3 pour éviter de devoir utiliser un paracorr (c'est en effet le cas avec les naglers que j'ai eu), d'avoir un tube assez haut pour effectuer des observations confortables (pour moi 1800 de focale serait le top !) et aussi en regardant ma gamme d'oculaire (notamment avoir un grossissement "utile" avec mon pentax 5,2mm)

D'autre auront des contraintes de transport. C'est autre chose. Moi ce n'était pas du tout un soucis car il voyage peu (salon jardin) et au besoin il rentre facilement dans ma berline compact.

Personnellement, je ne l'utilise qu'en visuel mono et bino.

Pourquoi une nécessité de devoir utiliser une structure ouverte ? La masse n'est pas si différente et personnellement, celle ci est suffisamment peu gênante pour que j'ai décider de finalement passer à un peu plus gros : le grand frère de 350mm. Je pense arriver ainsi à la limite acceptable du tube fermé (en restant chez OO)

si tu dois commander ... attention au taux de change ! En comparant le prix payé à la commande et celui que j'aurais du payé si le prélèvement avait été fait à l'expédition (pas encore le cas !) : Le delta n'est pas négligeable.

Bon ciel

Titix

Smith · 18 mai 2010

Bonjour,

Je n'ai jamais été aussi prés de commander un 300mm chez OO, lambda/8 avec hilux. Mais j'hésite toujours sur l'ouverture...

f4 me permettrait d'avoir un tube fermé, mais aussi un correcteur de champ, ce que je n'aime pas trop, et un rocker dobson OO qui ne m'emballe pas...

f5.3, tube ouvert quasi obligatoire, c'est à dire une structure du style Dobson Factory ou Dieter Martini, mais pas de correcteur

J'oublie des choses ? Vous choisiriez quoi et pourquoi ? Je préfère laisser l'aspect budget de côté pour le moment. L'idée est de faire le meilleur choix.

J'ai un 300 ouvert à 4.91, un XT 12, donc à tube plein.

C'est vrai que pour déplacer le tube (vers de bons ciels) il faut une voiture pratique (le monospace ou un break). Mais si je me souviens bien, le très bon ciel est au pied de chez toi ? Le tube plein ne me semble pas un inconvénient dans ce cas. Cette focale permet d'éviter le paracorr.

Le moins : La focale est plus longue et donc le champ sur ciel max plus faible. Encore que un paracorr augmente la focale de 15%, et l'écart de focale est alors moins important.

J'interviens sur ton topic car j'envisage une retouche de mon miroir avec éventuellement un changement de focale (4 au lieu de 5). Je ne suis pas arrivé au bout de ma réflexion, mais si j'étais forcé de choisir aujourd"hui, ce serait un F/D de 4.5 que je choisirais : Pour augmenter un peu le champ sur ciel sans rendre le paracorr indispensable.

Pixajo · 18 mai 2010

Pour ce qui est du choix entre F/D4 et F/D 5,3, j'ai prix le 5,3 pour éviter de devoir utiliser un paracorr (c'est en effet le cas avec les naglers que j'ai eu), d'avoir un tube assez haut pour effectuer des observations confortables

Merci Titix. C'est un de mes arguments aussi, je ne veux pas observer ni plié en deux, ni assis...

J'ai un 300 ouvert à 4.91, un XT 12, donc à tube plein.
C'est vrai que pour déplacer le tube (vers de bons ciels) il faut une voiture pratique (le monospace ou un break). Mais si je me souviens bien, le très bon ciel est au pied de chez toi ? Le tube plein ne me semble pas un inconvénient dans ce cas. Cette focale permet d'éviter le paracorr.

Merci Smith. 4.8/4.9/5 j'achèterais de suite. Je peux toujours voir avec OO s'ils m'en feraient un ??

lulu105 · 18 mai 2010

j'ai depuis janvier un OO 300mm F/4. Franchement la dimension est top pour moi qui doit le transporter! Une housse et hop sur le dos! Pas besoin de faire 40 A/R et risquer d'oublier des pièces!

Le rocker, que lui trouves tu de mal? C'est au contraire au dire de tous un de ses points fort!

je ne regrette pas ce tube! par contre le PO est à remplacer, c'est sur!

Pixajo · 19 mai 2010

j'ai depuis janvier un OO 300mm F/4. Franchement la dimension est top pour moi qui doit le transporter! Une housse et hop sur le dos! Pas besoin de faire 40 A/R et risquer d'oublier des pièces!

Le rocker, que lui trouves tu de mal? C'est au contraire au dire de tous un de ses points fort!

je ne regrette pas ce tube! par contre le PO est à remplacer, c'est sur!

Merci de ton témoignage. Personnellement, j'observe le plus souvent devant chez moi, donc pas de contrainte de transport. Et lorsque je me déplace, je fais 2km, le matériel dort au garage à côté de la voiture (un kangoo) donc le chargement est facile, et la compacité ne m'apporte rien.

Je trouve le rocker très (trop) bas, ce qui oblige vraisemblablement à observer assis, et à se casser le dos dès que le tube ne pointe pas le zénith. Je pense qu'il me faudrait réhausser le rocker pour trouver un certain confort.

Pour le PO, si je prenais un tube OO, je prendrais la version De-Luxe avec l'option 10:1, c'est à dire ce PO: http://www.orionoptics.co.uk/ACCESSORIES/focusmountspage.html

C'est celui-là que tu trouves "à remplacer" ?

garfieldthecat · 19 mai 2010

Hello!

J'ai le 300/1200 depuis presque 2 ans. Personellement, j'observe avec des naglers (dont le 26 et le 17) et je n'ai jamais senti le besoin d'un Paracorr ou d'un autre correcteur... mais il faut dire que la coma ne me dérange pas outre mesure (elle est bien présente toutefois, notamment au 26).

La chaise est effectivement fortement recommandée avec le 4. J'observe avec un petit tabouret réglable en hauteur, et je trouve ça très confortable, mais bon après chacun ses gouts dans le domaine .

Le bonus qui m'a fait choisir le f/d 4 plutôt que le f/d 5,3: le champ obtenu avec le nagler de 26... presque 2 degrés. Pour les objets étendus, comme M31, les Pléiades ou la North America, c'est une pure merveille, et si c'était à refaire je referai le même choix .

'Bruno · 19 mai 2010

Concernant le cassage de dos quand on observe, je pense qu'il ne faut pas oublier que le tube peut se tourner dans ses colliers, on peut donc positionner le porte-oculaire à sa guise. Personnellement, j'ai trouvé une position qui me convient et je ne me casse jamais le dos, au contraire j'adore observer assis (sur un tabouret bas). Il est vrai que je ne suis pas très grand (1m70), d'ailleurs au zénith je ne peux pas observer assis (en fait si, mais en m'asseyant sur les atlas).

(Mais c'est une monture Teleskop-Service, pas celle d'Orion Optics, je ne sais pas si la hauteur est différente.)

Pixajo · 19 mai 2010

Hello!

J'ai le 300/1200 depuis presque 2 ans. Personellement, j'observe avec des naglers (dont le 26 et le 17) et je n'ai jamais senti le besoin d'un Paracorr ou d'un autre correcteur... mais il faut dire que la coma ne me dérange pas outre mesure (elle est bien présente toutefois, notamment au 26).

La chaise est effectivement fortement recommandée avec le 4. J'observe avec un petit tabouret réglable en hauteur, et je trouve ça très confortable, mais bon après chacun ses gouts dans le domaine .

Le bonus qui m'a fait choisir le f/d 4 plutôt que le f/d 5,3: le champ obtenu avec le nagler de 26... presque 2 degrés. Pour les objets étendus, comme M31, les Pléiades ou la North America, c'est une pure merveille, et si c'était à refaire je referai le même choix .

Salut Nicolas, et merci. J'ai toujours ton mp sur le f4, c'est une référence pour moi Le champ est effectivement un paramètre important, mais se pose toujours la question du correcteur qui allonge la focale (de 15% ?), du coup la différence est moins flagrante...

xs_man · 19 mai 2010

J'ai le 300 F/5.3.

Perso je ne l'échangerais jamais contre un F/4 : collim. aisée, moins d'obstruction, moins regardant sur les oculaires, on peut quand même le monter sur une EQ-6 pour le visu et l'imagerie planétaire (sûr que le F/4 plus court serait aussi plus à l'aise).

Albéric

NUNKY · 19 mai 2010

Salut Joel,

Pas d'avis à te donner, mais ton post m'intéresse, je vais le suivre au plus prés..

Une housse et hop sur le dos! Pas besoin de faire 40 A/R et risquer d'oublier des pièces!

Peux tu nous en dire plus sur ta housse ?

J'ai le 300 F/5.3.

Perso je ne l'échangerais jamais contre un F/4 : collim. aisée, moins d'obstruction, moins regardant sur les oculaires, on peut quand même le monter sur une EQ-6 pour le visu et l'imagerie planétaire (sûr que le F/4 plus court serait aussi plus à l'aise).

Albéric

C'est certain, à part la compacité il n'y a (me semble t-il) que des avantages à être à 5.3 !!

Pour le transport il y a le CP1100 (C11 sur fourche) mais pas le même prix :cry: , et je suis hors sujet !!

Pixajo · 19 mai 2010

Concernant le cassage de dos quand on observe' date=' je pense qu'il ne faut pas oublier que le tube peut se tourner dans ses colliers, on peut donc positionner le porte-oculaire à sa guise. Personnellement, j'ai trouvé une position qui me convient et je ne me casse jamais le dos, au contraire j'adore observer assis (sur un tabouret bas). Il est vrai que je ne suis pas très grand (1m70), d'ailleurs au zénith je ne peux pas observer assis (en fait si, mais en m'asseyant sur les atlas).

(Mais c'est une monture Teleskop-Service, pas celle d'Orion Optics, je ne sais pas si la hauteur est différente.)[/quote']

Oui c'est vrai qu'on peut ajuster en tournant le tube, mais sur le rocker OO l'axe du tube (au niveau des tourillons) doit être à tout casser à 60cm du sol... Je ne suis pas très grand (1m78) mais bon...

Faudrait que je regarde le TS, pour voir s'il est plus haut. Merci Bruno.

J'ai le 300 F/5.3.

Perso je ne l'échangerais jamais contre un F/4 : collim. aisée, moins d'obstruction, moins regardant sur les oculaires, on peut quand même le monter sur une EQ-6 pour le visu et l'imagerie planétaire (sûr que le F/4 plus court serait aussi plus à l'aise).

Albéric

Oui, c'est ce que je me dis le plus souvent Merci Albéric.

'Bruno · 19 mai 2010

je ne l'échangerais jamais contre un F/4 : collim. aisée, moins d'obstruction,

Pour la collimation, F/4 ou F/5,3, ça ne doit pas changer grand chose, surtout que le système de collimation est très bien fait. Pour l'obstruction, je me demande même si ce n'est pas négligeable (c'est combien de différence, quelques pourcents ?). C'est plutôt pour les oculaires qu'effectivement ça doit faire une différence. (Sauf bien sûr si on a décidé de s'équiper en Nagler.)

le rocker OO l'axe du tube (au niveau des tourillons) doit être à tout casser à 60cm du sol...

C'est vrai que ça peut faire la différence. Je viens de mesurer sur le mien (approximativement avec une règle graduée), ça fait 72 cm.

raph04 · 19 mai 2010

Salut

Sans aucune hésitation : F/D 5.3 !

J'ai eu ce tube, 300 F1590.

Il excelle en tout : planétaire, ciel profond, grossissements, grand champ. Et pas besoin de paracor ou autre correcteur de champ !

La collimation reste facile, ne bouge pas trop.

Le transport : je le mettais dans une R5 en baissant la rangé de sièges arrière et avançant le siège du passager avant au maximum. Mais ce n'était qu'une R5, donc dans un véhicule type kangoo, pas de problème.

J'ai vendu le mien car l'absence de suivi en dobson ne me convenait pas, mais c'est sans aucun doute le meilleur tube que j'ai pu avoir. je me souviens d'une nuit sans turbulence avec saturne au bino à 600 X : inoubliable !!!

Les amas globulaires très bien résolus et très piqués, les nébuleuses très contrastée, la centrale de M57 visible... J'avais certes eu la chance de tomber sur un excellent tube à L/12, mais j'y avais surtout apporté qq modifications : barillet en 9 points (inutile car le miroir était largement assez épais), changement du porte oculaire par un JMI, mais surtout ce qui a apporté une énorme différence, j'ai changé l'araignée par une que j'ai fais faire une par Trassud : les branches étaient enfin rigide et ne se vrillaient pas lors de la collimation.

Raph

syncopatte · 19 mai 2010

Si on préfère observer debout, vaux mieux la plus grande focale.

(dommage pour le champ mais avec les autres avantages: oculaires, pas de correcteur)

Le système à colliers d'OO permet de gagner quelques centimètres, mais ce sera insuffisant pour ne pas être plié en deux.

Reste la solution Dédé: fabrication d'un rocker surélevé.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=52802

Pour limiter la différence de hauteur entre zénith et vers l'horizon, on peut réhausser le centre de gravité.

Avec par exemple une bonne grosse tête bino équipé de gros cailloux, le gros chercheur, un telrad supplémentaire...

Perso je préfère observer assis, mais avec une chaise facilement réglable en hauteur.

Il me faudrait un tabouret de batteur tiens, avec réglage pneumatique de 40 à 70cm.

Patte.

Pixajo · 19 mai 2010

C'est vrai que ça peut faire la différence. Je viens de mesurer sur le mien (approximativement avec une règle graduée)' date=' ça fait 72 cm.[/quote']

La différence est sensible. J'arrive pas à le trouver sur le site de TS (trouve jamais rien sur leur site d'ailleurs.. ). T'aurais pas une photo ?

Salut
Sans aucune hésitation : F/D 5.3 !

J'ai eu ce tube, 300 F1590.

Il excelle en tout : planétaire, ciel profond, grossissements, grand champ. Et pas besoin de paracor ou autre correcteur de champ !

La collimation reste facile, ne bouge pas trop.

Le transport : je le mettais dans une R5 en baissant la rangé de sièges arrière et avançant le siège du passager avant au maximum. Mais ce n'était qu'une R5, donc dans un véhicule type kangoo, pas de problème.

Ok, merci Raph. Oui dans mon Kangoo ça rentrerait sans problème, il suffit que je baisse 1/3 de la banquette arrière et il rentre tout droit. Et puis, le rocker trop bas, ça devrait aller mieux avec un tube plus long, le PO sera plus haut, non?

Si on préfère observer debout, vaux mieux la plus grande focale.
(dommage pour le champ mais avec les autres avantages: oculaires, pas de correcteur)

Oui, ça parait logique.

Le système à colliers d'OO permet de gagner quelques centimètres, mais ce sera insuffisant pour ne pas être plié en deux.
Reste la solution Dédé: fabrication d'un rocker surélevé.

C'est ce que je me disais, si je prends un f4 faudrait rehausser le rocker.

Pixajo · 19 mai 2010

Bon si je résume:

- f4 procure plus de champ, mais un paracorr le réduit

- f4 nécessite de bons oculaires

- avec f5.3, le rocker OO semble moins "problèmatique"

- f5.3 n'est pas forcément synonyme de "tube ouvert"

Les inconvénients que je vois dans les deux sont:

- f4: paracorr, position assise

- f5.3: un peu moins de champ (environ 0,3° de moins par rapport à un f4+paracorr sur les oculaires "grande focale", négligeable sur les "petites focales")

Donc, sachant que mes oculaires sont des naglers, que je n'ai pas de contrainte de transport, que je voudrais observer debout, et que je ne souhaite pas l'adjonction d'un paracorr, je pense qu'il faut que je me dirige vers un f5.3.

Donc, si c'est un f5.3, j'ai deux solutions:

- Version OO avec: miroir 1/8, tube plein et rocker

- Version serrurier avec: le même miroir et dobson type Dieter Martini ou Dobson Factory (j'élimine les autres à cause de leur poids)

A l'arrivée c'est quand même du 30kg vs 20kg (en gros) mais:

- la "version OO" est plus vite installée et tient relativement bien la collimation

- la "version serrurier" est plus longue à installer, et nécessite une collimation systématique

C'est cohérent tout ça ?

Jeff Hawke · 19 mai 2010

- f4 procure plus de champ, mais un paracorr le réduit

De 15%...

- f4 nécessite de bons oculaires

Tout télescope nécessite de bons oculaires. :cool:

Les inconvénients que je vois dans les deux sont:

- f4: paracorr, position assise

Position assise est plutôt un avantage, selon moi. :refl:

Le Paracorr ne se justifie vraiment que pour les longues focales... Mis à part l'aspect pécuniaire de la question, ce n'est pas vraiment un problème.

Pixajo · 19 mai 2010

De 15%...

Oui c'est ce que j'ai compté, et du coup la diférence de champ entre f4 et f5.3 n'est pas si grande...

Tout télescope nécessite de bons oculaires.

Oui en plus, avec mes naglers je ne suis pas trop mal, donc ça ne joue pas dans mon choix.

Position assise est plutôt un avantage, selon moi.

Mais pas pour moi

Lasilla · 19 mai 2010

Position assise est plutôt un avantage, selon moi.

Pour moi non plus... assise, je me fais le même effet qu'un danseur en fauteuil roulant...

J'aime faire corps avec mon scope

Je prends la discussion un peu tard, mais f/D 5,3 sans hésitation pour moi!

Par contre, pour avoir expérimenté le 350 à f/D 4,7 je peux te dire que j'en ai eu ma claque assez rapidement du tube plein!

Ok, ça tient merveilleusement la collim (et même le mistral du col des Abeilles :xd: ...) mais c'est lourd, énorme et très contraignant au niveau place.

A voir avec Pierre Deveaux, il pourrait certainement te faire un dob "à ta taille" comme j'ai fait pour Junior, c'est à dire un dob où le PO au zénith est pile à la hauteur de ton oeil.

La collim ne bouge pas tant que ça, tu sais... Ce qui est le plus embêtant, ce sont les vibrations des longs trajets en voiture qui ont tendance à faire bouger les vis, ce qui arrive même sur un tube plein.

Mais bon, il faut dire que perso, je voyage pour observer, j'ai besoin de place dans ma voiture, je suis petite, j'aime plutôt grossir que d'observer en grand champ (ce qui va bien avec mon astigmatie) et j'aime pas trop la coma... Et je ne voulais pas le tube de tout le monde!

moebius9 · 19 mai 2010

Bonjour,

J'ai des miroirs OOUK 300mm F/D 5,3 sur mon dobson Pierre Desvaux, que du bonheur et c'est moins cher.

Lasilla, j'adore ton expression "un danseur en fauteuil roulant", c'est très parlant et j'ajoute qu'autour de moi, je n'ai jamais vu un dobsonnien assis.

Michel

Pixajo · 19 mai 2010

Pour moi non plus... assise, je me fais le même effet qu'un danseur en fauteuil roulant...
J'aime faire corps avec mon scope

je suis un peu comme toi

Je prends la discussion un peu tard, mais f/D 5,3 sans hésitation pour moi!

Ok, j'en suis convaincu maintenant aussi.

Par contre, pour avoir expérimenté le 350 à f/D 4,7 je peux te dire que j'en ai eu ma claque assez rapidement du tube plein!
Ok, ça tient merveilleusement la collim (et même le mistral du col des Abeilles ...) mais c'est lourd, énorme et très contraignant au niveau place.

Et oui, en gros 10kg de plus qu'en serrurier, la prise au vent est aussi un risque, même si je n'ai pas trop de vent par chez moi.

A voir avec Pierre Deveaux, il pourrait certainement te faire un dob "à ta taille" comme j'ai fait pour Junior, c'est à dire un dob où le PO au zénith est pile à la hauteur de ton oeil.

Le pied

La collim ne bouge pas tant que ça, tu sais... Ce qui est le plus embêtant, ce sont les vibrations des longs trajets en voiture qui ont tendance à faire bouger les vis, ce qui arrive même sur un tube plein.

Je ne fais pratiquement pas de voiture, ou sur des trajets très courts, avec mon tube actuel, la collimation ne bouge quasiment pas, je la refais une fois par mois et c'est pas un gros boulot !

Bonjour,
J'ai des miroirs OOUK 300mm F/D 5,3 sur mon dobson Pierre Desvaux, que du bonheur et c'est moins cher.

Lasilla, j'adore ton expression "un danseur en fauteuil roulant", c'est très parlant et j'ajoute qu'autour de moi, je n'ai jamais vu un dobsonnien assis.

Michel

Faudrait que je vois le tien Michel, et même manipuler un peu, au Restefond un des ces 4 ? :rolleyes:

moebius9 · 19 mai 2010

je suis un peu comme toi

Faudrait que je vois le tien Michel, et même manipuler un peu, au Restefond un des ces 4 ?

Quand tu voudras.

Je serai le 29 mai à Saint Zacharie, du 15 au 18 juillet à Tautavel avec le 300.

Sinon, au Restefond, c'est plutôt le 400 que je prendrai.

Voilà déjà une image du 300 sur la table équatoriale que je lui ai bricolée.

Le bafflage du primaire était alors coupé dans un panneau "permis de construire". Désormais, c'est un tube en tapis de sol bleu Décathlon.

Michel

lulu105 · 19 mai 2010

Salut Joel,

Peux tu nous en dire plus sur ta housse ?

elle est là : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p180_Tragetasche-fuer-Geraete-bis-12--Oeffnung---1500mm-Brennweite.html

tutu56 · 19 mai 2010

Albéric à tout dit il me semble.

Sur un grand diamètre on est contraint de choisir des F/D très court pour des problème de hauteur de tube.

Sur un 300, F/D 5 c'est pas la mort et surtout le rapport F/D a peu d'incidence sur la luminosité en visuel.

Par contre tu vas gagner en tolérance de collimation etc etc et çà c'est tout benef.

Eviter un paracorr, c'est pas négligeable mais c'est pas aussi important que ce que tu vas gagner pour la collimation.

Je prendrais 5,3 c'est très bien!

Pixajo · 19 mai 2010

Je prendrais 5,3 c'est très bien!

Merci tutu56!

Pixajo · 19 mai 2010

Par contre, pour avoir expérimenté le 350 à f/D 4,7 je peux te dire que j'en ai eu ma claque assez rapidement du tube plein!

Remarque un tube plein de 350mm ça fait 20kg, alors que le 300 ne fait que 17kg...

Titix · 19 mai 2010

C'est bien pour cela que j'ai pris le 350 3kg de plus même pas peur ... pour faire 10m du salon au jardin :be:

.... toujours pas d'OO en vue pourtant .... enfin je savais par avance qu'OO a l'art de faire attendre ces clients avec de mails toujours optimiste.

Bon ciel

Titix

'Bruno · 19 mai 2010

J'arrive pas à le trouver sur le site de TS ( trouve jamais rien sur leur site d'ailleurs.. ). T'aurais pas une photo ?

Ben... sur le site ! (Je n'ai pas d'appareil photo.) Ils ne la vendent peut-être plus ? (Autrefois, c'était à la page des Dobson. Tu as regardé le site en allemand, plus complet ?)

Sur un 300, F/D 5 c'est pas la mort et surtout le rapport F/D a peu d'incidence sur la luminosité en visuel.

Ta ta ta : il n'en a strictement aucune.

Pixajo · 23 mai 2010

Bon, les choses se décantent tranquillement et merci à tous pour votre aide.

Questions subsidiaires sur le miroir:

- Un 300 (à priori OO) ça se met en température en combien de temps ?

- Est-ce qu'un ventilo est obligatoire/fortement conseillé/pas indispensable ? je précise que mon matos dort au garage, donc à l'altitude à laquelle je vis ça veut dire 3º l'hiver et 10-12º l'été...

- Quelle est l'influence sur la mise en température de la conception ouverte ou non du tube ?

Merci

Connexion

300m f4 ou f5.3 ?

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante