Avis Meades LS et LT 6" et 8"

[easybob95]

Bonjour,

 

je souhaiterais avoir vos avis et retours d'expérience sur les Meade LS et LT 6 et 8" SC et ACF.

 

Si possible, des avis objectifs sur les + et les - selon les différents types d'utilisation (visuel, photo, Lune, planetes, CP). Pour le côté gadgets, chacun voit comme il veut. Les gouts et les couleurs...

 

Merci pour vos avis.

[fiontus]

Pour le côté gadgets, chacun voit comme il veut. Les gouts et les couleurs...

C'est principalement le reproche que j'ai, on paye plus d'électronique et d'options que d'optique pure. Et justement, l'optique n'est pas toujours au top, alors qu'on a tout de même payé le prix fort.

 

Par contre je conçois tout à fait que des personnes en soient très satisfaites, nous n'avons pas tous les mêmes priorités; d'ailleurs, notre spécialiste local ne devrait pas tarder à arriver...

Cémoi, t'es où?

[easybob95]

je vois très bien ce que tu veux dire. Après, le débat est assez difficile quand même.

 

Tous ces gadgets peuvent amener à l'astronomie des personnes qui ont peur du côté très "pointu" des réglages à faire".

 

En ce qui me concerne par exemple, c'est pas les réglages qui me font réfléchir mais tout bêtement la configuration de mon jardin. Il est petit avec deux arbres qui m'embêtent (mais je vais pas les couper pour ça quand même). Donc, si je veux un ciel dégagé à l'ouest, je dois être devant la maison et si je veux l'est, je dois aller derriere.

 

Donc, la mise en station (et le poids de l'ensemble), c'est pas négligeable car je risque de devoir déplacer plusieurs fois le telescope pendant une séance d'observation.

 

Donc, en fait, la notion de gadget se discute. Je crois plutôt que c'est les crontraintes que nous avons tous qui nous dirigent vers tel ou tel instrument.

 

Après, pour le côté "performances pures", c'est clair qu'il faut bien faire avec les contraintes (en regle générale si j'ai bien compris, du matériel lourd, souvent cher, avec des réglages au quart de poil). Tous ces petits instruments pleins d'électronique peuvent être écartés d'office.

 

Sinon, moi, je suis quand même intéressé par les performances globales de ces appareils pour une utilisation pas pointue (on oublie la photo de qualité).

 

Après, j'ai une question plus générale si je peux me permettre : est-ce que les optiques ACF valent leur surcout par rapport à un bon SC ?

[Frederic Jabet]

Les optiques ACF valent le surcout pour de la photo, sinon ce n'est pas essentiel.

['Bruno]

Donc, la mise en station (et le poids de l'ensemble), c'est pas négligeable car je risque de devoir déplacer plusieurs fois le telescope pendant une séance d'observation.

Argh... Je pense que le plus simple, c'est de se limiter à la portion de ciel visible. Ce soir tu observes le ciel ouest, et la prochaine fois tu te mettras de l'autre côté du jardin pour le ciel est.

 

Note que l'instrument le plus simple et rapide à mettre en station est à mon avis la monture Takahashi EM200 (de base), qui ne contient aucune électronique : si la Polaire est visible, la mise en station ne prend que quelques secondes (il y a deux cercles à tourner pour leur faire afficher le jour et l'heure, et on place la Polaire sur une petite croix).

[easybob95]

Euh, t'es certain de la référence ? La Takahashi EM200, c'est du lourd (dans tous les sens du terme).

['Bruno]

Oui, c'était juste un exemple pour dire que la rapidité de la mise en station n'est pas forcément liée à l'électronique. Un bon viseur polaire, c'est très rapide.

[easybob95]

Ok. Bon, je suis pas certain d'avoir des réponse sur ces Meade LS et LT. J'ai regardé les topics existants et ça a discuté sec sur le sujet. Les avis sont assez tranchés sur le "principe" de ces instruments. Par contre, zéro info sur leurs qualités et défauts réels.

 

Si qqu'un a des retours pratiques sur ces instruments, merci d'avance. Après, le débat "c'est nul / c'est génial", bof bof. Chacun voit midi à sa porte.

[easybob95]

Pour initier la discussion, ce que j'en pense à priori :

 

Optique :

J'imagine qu'elle est comparable à celle du C6 ou C8. Je vois pas trop l'intérêt de prendre une optique ACF plutôt que SC sur ce genre d'appareil.

 

La monture :

Monobras altaz donc exit la photo sérieuse mais bon, est-ce qu'on achète ce type de matériel pour ça ? Je suis pas certain.

Elle doit être meilleure que celle des NexStar X SE (entrainement par friction). Je suis dubitatif sur le fait de coller un 8" sur ce type de monture quand même. Le 6" me semble plus raisonnable.

 

L'électronique :

J'ai un GPS et une bousolle dans mon téléphone (c'est pas la pomme). Ca me choque pas de retrouver ça sur ce Meade.

La CCD, c'est surtout pour le pointage. Après, si elle est pas là, c'est pareil.

La connectique, je la trouve très bien. Possibilité de brancher un moteur de mise au point. C'est pratique pour le pb des fils qui se baladent partout.

L'USB, pourquoi pas. Pour de futures extensions.

La partie vocale et la possibilté de brancher un écran. Je trouve ça nul mais bon, c'est juste mon avis.

La consommation électrique : excessive. C'est un gros point noir.

 

Au global, je trouve pas mal le ETX-LS 6" SC. Comparable en prix au nexstar 6 se mais je pense que le Meade est plus intéressant.

 

Après, pour les pros, c'est clair que c'est direct à la poubelle.

 

C'est pas un télescope de geek ou de gros nob. C'est un instrument pour qqu'un qui n'a pas le temps de faire très sérieusement de l'observation.

 

Si vous avez des analyses différentes, elles sont les bienvenues.

[crimor]

Bonjour,

 

je souhaiterais avoir vos avis et retours d'expérience sur les Meade LS et LT 6 et 8" SC et ACF.

 

Si possible, des avis objectifs sur les + et les - selon les différents types d'utilisation (visuel, photo, Lune, planetes, CP). Pour le côté gadgets, chacun voit comme il veut. Les gouts et les couleurs...

 

Merci pour vos avis.

 

Bonjour,

Pour info, j'ai découvert hier sur le site Américain

http://www.weasner.com/etx/feedback/current/ls.html

Que Meade avait arrêté la production de la série LS fin 2009.

Weasner était connu pour concentrer le plus d'information sur ce modèle.

[easybob95]

Ah ouais. C'est bizarre ce truc. Sur le site de Meade, ils sont bien présents pourtant.

 

Quelqu'un en sait plus ?

[cémoi]

Sur le site de Meade, ils sont bien présents pourtant.

 

Bien sur que le fabricant ne laisse pas tomber ce télescope.

C'est le nom qui va changer.. "ETX-LS" devient "LS-6" ou "LS-8" selon les versions. C'est même plutôt bon signe pour l'avenir de cet instrument qui va pouvoir se différencier, et voir sa gamme évoluer indépendamment de celle de l'etx.

Le site de Mike Weasner ne parle qu"ETX". Du coup, c'est un peu logique qu'il décide de faire lui aussi la séparation..

[Pierre]

Plus rien à dire sur le sujet pour ma part

[gordini]

j'ai "touché" un 6¨à la maison de l'astro la semaine dernière bof de chez bof ça vibre de partout à coté le nexstar6 ne bouge pas d'un poil

ils étaient tout les deux sur le même sol

 

après je le trouve particulièrement moche mais ça on s'en fout

 

et pour terminer celestron = medas = sav

 

Meade = sav pendant 1 an et encore après ils proposent des échanges pas de stock de pièces etc. "faire des recherches sur le forum"

 

moi je prendrais le nexstar

 

pour info j'ai un etx90 depuis 2000 qui fonctionne toujours mais j'ai aussi un C9 sur GPDX un autre monde

 

je lorgne sur un nexstar6 pour coller dans la voiture ou sortir le soir après le taf. ultra compact lorsqu'il est rangé

[easybob95]

C'est marrant ce que tu dis Gordini car j'aurais plutôt pensé le contraire entre le LS 6 et le C6 SE.

 

Merci pour ton avis.

 

Je comprends pas les boîtes qui ont de l'expérience dans le domaine et qui sortent des trucs plus ou moins merdiques.

 

Un autre sujet, je m'explique toujours pas les différences de tarif entre les US et chez nous (je viens de voir les prix US de la série LS). Bon, ok, il y a la tva même qd même, avec le taux de change, l'écart est pas normal.

[easybob95]

J'ai eu confirmation par Meade que le LS6 était bien en "activité".

 

Sinon, j'ai eu l'avis d'un vendeur de matériel qui a une bonne réputation auprès des amateurs éclairés et il qualifie le LS6 ACF de très bon matériel.

 

C'est quand même bizarre ces avis un peu extrêmes sur le même matériel.

 

Personne d'autre n'a un retour d'expérience intéressant ?

[cémoi]

C'est quand même bizarre ces avis un peu extrêmes sur le même matériel.

 

Personne d'autre n'a un retour d'expérience intéressant ?

 

Je ne comprends pas bien pourquoi tu trouves cela "bizarre"... Tu donnais toi même un peu plus haut dans ce fil ton avis, et d'une manière assez extrême.. Je te cite:

"trucs plus ou moins merdiques."

"La partie vocale et la possibilté de brancher un écran. Je trouve ça nul mais bon, c'est juste mon avis."

"Après, pour les pros, c'est clair que c'est direct à la poubelle."

 

"merdiques", "nul", "poubelle"... Si j'avais un LS, cela ne me donnerais pas tellement envie de prendre le temps de t'en parler..

 

Maintenant, pour trouver des retours d'expérience, je te conseille d'aller faire un tour sur le forum US Cloudy nights. Il y a aussi sur Yahoo groups une liste de diffusion qui regroupe des utilisateurs anglophones.

[gordini]

c'est l'eternel problème perso l'etx90 c'était pour la rando, parfait faut pas le toucher sinon il bouge faire attention avec les serrages etc c'est fragile mais ça marche ce que je reproche à meade c'est le SAV, sinon je prefere l'autostar a la rauqette celestron

après le ls peut-etre que c'était pas bien serré mais c'est pas normal et surtout c'est enorme pour un 6 quand on compare au nexstar

le cr que j'ai lu en anglais sont pas mal, optique ok, pas mal de "faux" soucis les utilisateurs qui ne savent pas s'en servir

[easybob95]

Merci Gordini pour ces précisions.

 

Désolé cémoi si je t'ai froissé par mes écrits qui doivent cependant être replacés dans leur contexte. Et puis, ce que j'écris n'engage que moi. J'admets fort bien que chacun ai son propre avis.

 

Il faut considérer que je peux me tromper également. Cependant, je pense avoir l'esprit suffisamment ouvert et je crois également le prouver en m'intéressant à ce type d'instrument.

 

Quand je dis que le LS va direct à la poubelle pour les pros, je ne pense pas me tromper beaucoup. Ca n'est pas un instrument de pro. Point.

 

Après, si j'ai été critique, c'est que je considère qu'un instrument qui dépasse les 1500€ doit présenter un minimum de qualité de fabrication. Si la qualité de fabrication n'est pas là, c'est qu'il y a un gros pb de la part du fabricant. Ce que je dis est valable je pense quelle que soit la marque et j'imagine quand même difficilement qu'on puisse me donner tord sur ce point.

 

Mais je suis pas obtus et c'est pour ça que je suis preneur d'avis et de retours d'expérience car je pense que le LS (et peut être plus les LT) peuvent être dignes d'intérêt.

[gordini]

et puis Meade et Manuel c'est pas ça, rien dans le manuel de l'autostar qui stipule qu'il faut appuyer une seconde fois lors de la saisie d'une planète avant de faire le GOTO sinon il ne calcule pas, alors que sur une étoile c'est bon

 

après le gps pour moi sur un goto c'est bien ça permet d'être sur des coordonnées mais onb on s'en passe très bien

après la séquence d'init d'un goto c'est quand même pas sorcier donc le tout auto bof, bof

[easybob95]

Je pense que la série LT est plus intéressante car moins de gadgets plus ou moins utiles et une meilleure autonomie et un prix plus correct pour ce type de matériel.

 

Ca place le LT 6 en frontal avec le nexstar 6 se.

[vincent.becker]

Sans compter que tout ça est fort cher pour le diamètre que ça offre, qui est quand même, avec la qualité optique intrinsèque, la donnée principale de la performance d'un instrument astronomique en visuel.

[easybob95]

c'est exact mais bon, faut pas oublier que chacun peut avoir des contraintes spécifiques qui peuvent amener à un choix qui ne permettra pas de privilégier les qualités optiques intrinsèques strictes de l'instrument.

 

Mais mes questions ne portent pas vraiment sur les aspects financiers. On peut raisonnablement poser le postulat que chacun est responsable de la gestion de son budget, l'essentiel étant d'acheter un instrument qui répond à ses besoins et qui tient compte de ses contraintes, contraintes qui sont en générales spécifiques à chacun (ce qui amène souvent je pense des incompréhensions dans les échanges sur le forum).

[easybob95]

Je continue tout seul. A priori, le tube des LS/LT ne peut pas être désolidarisé de la fourche. Ca peut être embêtant.

 

J'ai pas l'impression que les LT ASC soient dispos en europe également.

[easybob95]

Je suis passé à la maison de l'astronomie.

 

J'ai pu regarder le LS6 ACF et comparer un peu au nexstar 6 se.

 

Pour les deux, le tube optique est de bonne qualité (examen visuel). C'est pas des jouets.

 

Les montures : celle du nexstar 6 se fait un peu moin toc que celle du LS6. Cependant, en stabilité (du moins en secouant un peu), ça a l'air comparable.

 

La connectique est beaucoup plus intéressante sur le LS. Cependant, je me demande quand même comment ça se comporte par temps froid avec un peu d'humidité.

 

La position de la raquette de commande est bien meilleure pour le Meade que le Celestron.

 

L'encombrement du Meade est plus important que pour le Celestron.

 

Globalement, la monture du Celestron a l'air un brin plus solide que celle du Meade.

 

Les trepieds ont l'air équivalents.

 

Ces deux instruments ont les défauts de leurs qualités. La monture ne fera pas de merveilles (je suis vraiment dubitatif de monter des 8" sur ce type de montures).

 

J'aurais tendance à donner un léger avantage à Celestron dans cette gamme. Le tube du Meade LS6" ACF est vraiment très beau mais bon, j'ai l'impression que c'est un peu une porsche montée sur des roues de vélo.

 

Le Celestron a l'air plus cohérent. Je pense que pour le coup, le Meade LT6" SC est équivalent au Celestron.

 

Voilà.

['Bruno]

Tu ne veux plus faire d'astrophoto ?

[easybob95]

comme je me prends un peu de temps pour choisir au mieux en fonction de mes contraintes, j'en profite pour m'intéresser à un peu tout les types d'instruments.

 

J'essaye de n'exclure aucune possibilité. Et puis j'avoue que la vision des montures équatoriales type HEQ5 ou EQ6 m'a passablement refroidi. C'est du lourd et je pense que la MES de ce type de matériel risque de réduire considérablement le temps que je pourrais consacrer à l'observation.

 

C'est quand même hyper compliqué de choisir son matériel car il faut vraiment intégrer les contraintes qu'on a.

 

En plus, je suis allé sur le site de Avex où j'ai eu confirmation que le ciel là ou je suis est vraiment pourri (cartes des pollutions lumineuses).

 

Si je veux du beau ciel, je dois bouger et des grosses montures tiendront difficilement dans ma voiture (ou alors, je laisse ma femme et ses 12 valises à la maison mais je pense qu'elle sera pas très contente).

 

Mais bon,je veux toujours faire de l'astrophoto mais tant que je serai dans mon petit jardin de banlieue, je peux pas exploiter de bonne monture équatoriale.

 

Alors je réfléchis à des solutions alternatives. C'est pour ça que je me renseigne sur tout ce qui existe.

 

Passer à la Maison de l'Astronomie, c'était intéressant mais c'est frustrant de voir tout ce matos et se dire qu'on ne peut pas acheter.

 

Ce qui m'a le plus impressionné, c'est les oculaires. J'en était resté aux petits oculaires ridicules que j'avais avec ma lunette d'initiation.

 

Donc, bon, je regarde, je lis, je réfléchis, je compare, j'évalue, je soupèse, je tourne en rond.

['Bruno]

C'est du lourd et je pense que la MES de ce type de matériel risque de réduire considérablement le temps que je pourrais consacrer à l'observation.

Avec un viseur polaire, la mise en station est très rapide. Ce qui prend du temps, ce n'est pas la mise en station, c'est l'installation du matériel lorsqu'il y a plein de fils à brancher dans le noir, genre une batterie pour la résistance chauffante de la lame de fermeture, l'ordinateur pour l'astrophoto, ce genre de chose.

 

Si tu ne fais pas de photo, tu n'as pas besoin de mise en station, donc pas de problème (au pire il faut initialiser le "goto", ce qui n'est d'ailleurs pas moins long qu'une mise en station). Si tu fais de la photo, ben la photo en elle même prend bien plus de temps qu'une mise en station.

 

Peut-être que tu devrais remettre la photo à plus tard ? Ou bien réfléchir à la photo en ville, par exemple l'imagerie planétaire ?

[easybob95]

C'est ce que j'envisage. Le truc, c'est que pour viser la polaire, il faut déjà la voir.

 

Mais en fait, il faudrait que tu vois mon jardin pour mieux comprendre le truc.

 

En fait, vu que les nuits pas trop pourries ne sont pas légion, je voudrais pouvoir faire du visuel (séances relativement courtes d'observation en hiver) le soir en semaine (je me lève assez tôt donc il faut une MES ultra rapide pour pouvoir me faire qq heures de visuel) et après pour les observations plus sérieuses (enfin, disons avec plus de technique), c'est le WE et les vacances (tout en tenant compte du fait qu'il faut que je m'occupe de madame).

 

En l'état actuel de mes réflexions, c'est le Celestron CPC800 qui conviendrait le mieux (pas trop de compromis sur la qualité du matériel, en tout cas, moins qu'avec une monture alta monobras).

['Bruno]

je me lève assez tôt donc il faut une MES ultra rapide pour pouvoir me faire qq heures de visuel)

Pas besoin de faire une mise en station pour faire du visuel. Ou alors tu parles de l'installation de tout le matériel ? (Parce que c'est bizarre ce que tu dis sur la mise en station.) Pour du visuel avec un télescope équatorial, on pose le trépied en l'orientant vers le nord, on met la monture dessus, la latitude ayant été préalablement réglée, puis les contrepoids, et enfin le tube du télescope. Et zou ! c'est parti. Sauf s'il y a un "goto", là il faut commencer par l'initialiser, donc c'est plus long (mais on n'est pas obligé de l'utiliser je suppose).