Avis Meades LS et LT 6" et 8"

[easybob95]

Ouais mais bon, tu as raison. J'ai fait des photos avec mon D70 de la grande ourse, faible focale sur trepied photo, poses de 15s, 30s et 60 s. C'est juste pas possible une altazimutale si je fais de la photo. Même à très faible focale (style 27mm), il faut compenser la rotation de toute façon. Même avec un suivi azimutal, je pense que c'est pas bon du tout si on veut superposer plusieurs photos.

 

Donc, si je veux faire de la photo (et j'y tiens pas mal quand même), ça sera surement une CG5 avec je sais pas quoi encore dessus (mais ça sera un tube court léger). Si je décide de pas faire de photo rapidement, alors là, c'est plus ouvert. Mais bon, j'aime trop faire de la photo.

 

D'ailleurs, j'ai été surpris des photos avec mon D70. Bon, je l'ai mis à 1600 ISO ce qui à priori n'a pas servi à grand chose mais bon, même avec la lune et le ciel pollué, j'arrive à avoir des étoiles de magnitude 8 - 9. Je sais pas si c'est bien mais bon, ça m'a surpris.

 

J'ai essayé IRIS mais bon, j'ai pas tout fait comme il faut donc le résultat était pas terrible. J'ai eu un meilleur résultat avec paint shop pro.

['Bruno]

Ah ben si tu parles de photo, OK. J'ai juste réagi à la phrase « je me lève assez tôt donc il faut une MES ultra rapide pour pouvoir me faire qq heures de visuel ». Pour du visuel, la mise en station est forcément ultra rapide puisqu'on peut se contenter d'un "jeté de monture".

[danielo]

Salut,

 

un truc que je comprends pas: si tu dois bouger dans ton jardin pour viser différents points du ciel tu devras réinitialiser le GOTO a chaque déplacement non ?

 

Je suis dans la même situation que toi cote terrain d'observation, je dois tout le temps déplacer le télescope. J'ai choisi un dobson léger que je peux transporter d'une seule pièce déjà monté... je le pose ou il faut suivant l'objet que je veux voir, un coup de viseur et j'observe direct.

 

Les rares fois ou j'ai utilise un GOTO j'ai trouve l'initialisation un peu fastidieuse alors si c'est pour la refaire toutes les 10 min ca doit être pénible. Mais peut-être que sur les nouveaux Meade c'est plus rapide ?

 

 

 

Dan

[easybob95]

ben je vais être obligé de bien préparer mes observations pour ne faire qu'une seule MES (quand je ferai de la photo).

 

Après, pour le visuel, je verrai (c'est le cas de le dire). Le GOTO, ça sera pas à chaque fois je pense. Ce qui est dommage pour les montures eq, c'est qu'apparemment, les cercles de DEC et d'AD ont la facheuse tendance de disparaître des montures. C'est un peu dommage si on veut se la jouer à l'ancienne.

 

Pour les nexstar X se et les Meade LS LT, c'est clair que la grande force, c'est la MES (si on fait pas de Go To). Mais bon, je me rends compte que si c'est pas possible de faire de la photo, c'est rédhibitoire pour moi.

 

On se demande d'ailleurs pourquoi Meade fait un LS avec un tube ACF.

 

Sinon, pour de l'altazimutale légère, je pense maintenant que les nexstar X se sont meilleurs.

[cémoi]

Mais bon, je me rends compte que si c'est pas possible de faire de la photo, c'est rédhibitoire pour moi.

 

Certains Nexstars (4/5SE) disposent d'un trépied muni d'une tablette que l'on peut basculer pour passer en mode équatorial. C'est le cas également de la série des petits Maksutov Meade ETX90/125. Sans donner des résultats de "pro", cela peut permettre un premier contact genre webcam ou piggyback avec l'astrophotographie..

On peut aussi rajouter une table équatoriale. La plupart des Meade Celestron à monture altazimutale à fourche en proposent en option. C'est le cas par exemple du CPC800 puisqu'il en était question sérieusement un peu plus haut..

Maintenant, selon les modèles, l'achat d'un tel accessoire peut augmenter de manière considérable la facture..

Pas de table équatoriale pour le moment pour la série LS/LT de Meade. La gestion d'une monture équatoriale ("Future Enhancement") est pourtant incluse dans le logiciel. Il est probable que le fabricant en propose une en option dans les mois qui viennent..

[easybob95]

C'est quelque chose que j'avais regardé de près. Le truc qui me fait un peu reculer (beaucoup même), c'est le prix du "petit" accessoire qui souvent dépasse les 400 €. A ce tarif là, je pense que c'est dissuasif (surtout pour un pauvre bout de métal sans viseur pour la polaire, du coup, je me demande ce que ça vaut). Je parle pas des nexstar 4 et 5se et du meade etx 125 qui peuvent être montés en équatorial mais bon, d'après les retours que j'ai eu, la MES n'est pas assez précise pour faire de la photo.

 

C'est vrai que le CPC 800 me faisait de l'oeil mais avec la table équatoriale, la facture s'envole vraiment je trouve et il n'y a pas de réelle plus value par rapport au C8 XLT. Avec la différence de prix, ça fait quand même des beaux oculaires et tout le toutime.

 

A voir si les LT récupèrent une table équatoriale pas trop chère (mais j'en doute). Un LT SC 6", ça coute environ 1300 €, soit le prix du C8 XLT. Après, si c'est pour se retrouver avec une monture équatoriale, autant en prendre une directement.

 

Mais bon, ça n'enlève aucunement l'intérêt de ces petits Meade. Tout dépend de l'usage.

[cémoi]

Après, si c'est pour se retrouver avec une monture équatoriale, autant en prendre une directement.

 

La question du prix de ces accessoires mérite effectivement d'être étudiée avec soin..

Peut être que l'avantage d'une table (par rapport à une monture) se trouve dans la possibilité de ne l'utiliser que quand elle est vraiment nécessaire. Pour des observations en visuel uniquement, elle peut rester dans le carton. Le transport et le montage s'en trouvent plus légers et rapides.

Et puis il faut aussi aimer manipuler une monture équatoriale...

 

A propos de rapidité, quand on connait un peu son instrument, une monture azimutale goto s'initialise en gros en 3 à 4mn.. Ce qui est plus long, c'est de lire la notice et de faire la manip correctement une première fois. Après, cela devient une sorte de routine. Il m'est arrivé de déplacer et de réinitaliser plusieurs fois un etx90 au cours d'une soirée d'observations. A cause justement d'obstacles (arbres, bâtiment) qui empêchaient d'accéder à l'ensemble de la voûte céleste.

Il suffisait d'attraper télescope et monture, sans rien démonter puis de marcher un peu avec (sans tomber dans le noir)... 3 à 4mn plus tard, c'est reparti. Ce n'est pas si terrible de refaire une initialisation deux ou trois fois au cours de la nuit.

[easybob95]

J'imagine effectivement que le plus long, c'est d'apprendre à se servir du go to.

 

Le Meade LT serait bien intéressant avec une monture qui permette une bonne MES en equatorial. Pour les LS, leurs tubes ACF sont vraiment très beaux. Par contre, il semble que les LT ACF ne soient pas vendus chez nous.

 

Mais bon, globalement, le C8 XLT est plus intéressant (y compris le côté prix) pour moi. Après, faut se le trimbaler, ça c'est clair.

 

Dans l'idéal, je serais pas contre deux instruments. Mais j'en connais une qui n'est pas en phase avec ma vision des choses.

[easybob95]

Pour ceux que ça intéresse, voilà le lien vers le site d'un astram qui a un LS 6" et qui fait de la photo avec.

 

http://www.rigel123.com/

[Pierre]

Pour ceux que ça intéresse, voilà le lien vers le site d'un astram qui a un LS 6" et qui fait de la photo avec.

 

http://www.rigel123.com/

 

Ah oui, on peut acheter les yeux fermés dans ce cas

[easybob95]

Très constructif comme attitude. Très mature. Félicitations.

[Pierre]

Très constructif comme attitude. Très mature. Félicitations.

 

De rien, la monture n'est pas équatoriale, difficile de faire des poses longues sans rotation de champ. Tu auras du signal, mais pas assez profond.

[easybob95]

Comment dire sans m'énerver...

 

Je donne cette info à titre d'information. Je ne dis pas "c'est bien, c'est pas bien". Je dis encore moins "achetez ou n'achetez pas".

 

Personnellement, je regarde ce qui existe sans préjugés, ce qui n'est à priori pas ton cas.

 

Donc, je relaye des éléments, c'est tout.

 

Après, ce que j'achèterai ne regarde que moi. Tu peux donner un avis (ton deuxième post) et éviter de prendre les gens pour des c*ns (ton premier post). C'est bien clair comme ça ?

[Pierre]

Je prends personne pour un con (ce serait plutôt le fabricant, c'est un autre débat ), le but original de cet instrument n'est pas l'imagerie du cp et le machin qui fait papa sur maman ou papa dans maman n'existe pas.

 

T'es-tu renseigné dans un club pour trouver le ou les instruments qui corespondraient à tes besoins ?

 

EDIT : (Désolé, j'ai pas lu l'ensemble des interventions)

[easybob95]

Comment arriver à te faire comprendre que c'est pas parce que je file le lien vers le site d'un mec qui fait des photos avec le LS que je veux m'acheter le LS. Est-ce que tu saisies la subtile nuance ?

 

Mais bon, c'est pas grave. Allez, bonne journée.

[Pierre]

Est-ce que tu saisies la subtile nuance ?

 

Je dirais oui. Ce message ne t'était pas directement destiné.

[easybob95]

Alors on est copains.

[cémoi]

le but original de cet instrument n'est pas l'imagerie du cp

 

Oui, d'ailleurs il y a aussi des images lune/planètes sur le site indiqué par easybob95... Tu ne les a peut-être pas regardées?

['Bruno]

Tous les instruments permettent de faire de la photo. Même les Dobson (avec une table équatoriale). Il n'est pas étonnant qu'il existe quelqu'un faisant de la photo avec un Meade LS. Mais certains sont mieux adaptés que d'autres. Un bon viseur polaire, par exemple, ça facilite la mise en station et permet à l'astrophotographe de commencer quelques minutes après son installation. Une monture équatoriale, ça évite les problèmes de rotation de champ, donc ça évite de devoir réaliser de très courtes poses puis de compenser tout ça en les réorientant par logiciel. Certains télescopes peuvent faire économiser du temps, d'autres de l'argent, d'autres évitent de s'arracher les cheveux.

 

Je viens de regarder les images de galaxies sur le site donné par Easybob : c'est largement moins bon que les photos prises avec des lunettes 80 ED équatoriales. (Il n'y a pas photo, comme on dit...) N'empêche, ça prouve qu'on peut faire de la photo.

 

À mon avis, ce qu'il faut en retenir, c'est que pour quelqu'un qui souhaite faire en priorité de l'astrophoto, ce matériel n'est pas adapté. Par contre, pour quelqu'un qui souhaite en priorité un petit instrument compact, facile à transporter, muni d'électronique et qui, par ailleurs, aimerait bien faire un peu de photo sans prétention de temps en temps, ça colle.

[easybob95]

A propos des lunettes ED, j'ai pas encore vu de photos prises avec SC qui étaient meilleures que celles prises avec des APO.

 

D'ailleurs, en parlant de SC, sur les photos, on sent quand même le gros défaut sur les bords du miroir. C'est dommage.

['Bruno]

Sans doute parce qu'en photo, l'influence du diamètre n'est pas très grande, surtout si le photographe n'est pas un expert.

 

(Cela dit, essaie d'aller voir le site de Marc Sylvestre, c'est étonnant ce qu'il arrive à faire avec un C8 puis un C11.)

 

Parlons de résolution : un C8 (par exemple) a un pouvoir de résolution de 0,6". Or le système de suivi et la turbulence qui s'accumule durant la pose étalent les images sur une dimensions bien plus grande, on parle couramment de 2" ou 3". Ça signifie que la résolution ne dépend pas du pouvoir séparateur du tube optique (et donc de son diamètre), elle dépend du suivi et du seeing. Si un astrophotographe utilise un gros télescope mais ne peut pas améliorer le suivi ou le seeing, il n'améliorera pas la résolution. Pour améliorer le seeing, il faut partir à la recherche de sites peu turbulents. Pour améliorer le suivi, il faut une monture haut de gamme, surtout qu'on a un tube plus gros (si on garde la même monture, on va la surcharger, et la résolution finira même par être plus mauvaise).

 

Bon, alors que gagne-t-on avec un plus grand diamètre, de la lumière en plus ? Pas forcément... Comparons deux télescopes de même F/D : le second est deux fois plus grand, donc capte quatre fois plus de lumière, mais comme sa focale est deux fois plus longue, la lumière qui, dans le premier télescope, se répartissait dans un seul pixel, va être quatre fois plus abondante mais va se répartir cette fois dans 2x2 = 4 pixels, de sorte que chaque pixel captera exactement la même lumière. On ne gagne donc pas de lumière sur l'image.

 

Si on veut vraiment y gagner, il faut plutôt poser plus longtemps, et pour ça il faut améliorer le suivi - on y revient. Pas évident quand on a un gros télescope...

 

Les professionnels, avec leurs gros télescopes, y gagnent parce qu'ils utilisent des capteurs avec de gros pixels (plutôt 25 µm que 5 µm), qu'éventuellement ils les regroupent 2 par 2 ("binning" - ça revient à avoir des pixels de 50 µm) et qu'ils ont des seeing de folie par rapport à nos sites de plaine. Les meilleurs astrophotographes amateurs maîtrisent le suivi à la perfection (montures haut de gamme + éventuellement autoguidage instantané du genre SBIG AO-7), ce qui leur permet des poses très très longues. S'ils possèdent des caméras CCD haut de gamme (donc très sensibles) et de grande dimension (ce qui permet de faire du binning 2x2 sans trop réduire l'image finale), ils auront plus de lumière par pixel.

 

D'ailleurs je pense que le meilleur moyen de progresser, ce n'est pas de passer au diamètre supérieur, c'est de passer à un meilleur capteur (par exemple passer d'un APN à une caméra CCD refroidie, ou passer d'une petite caméra CCD à un modèle haut de gamme). Ça permet de progresser tout en gardant du matériel léger (pour progresser, il faut pratiquer régulièrement, c'est plus difficile quand on doit sortir la grosse Bertha...)

 

Au final, un grand diamètre risque même d'être un handicap : si on n'assume pas son grand diamètre par une monture haut de gamme et par un échantillonnage adapté, on risque de perdre en résolution et de ne plus pouvoir faire de poses aussi longues, donc de perdre en lumière. Par ailleurs, le champ sur le ciel sera plus petit (difficultés de pointage), les images seront moins piquées (puisqu'on ne gagne pas en résolution alors que la focale a augmenté) et on observera moins souvent (puisque le matériel est devenu plus lourd).

[easybob95]

Merci pour les explications. C'est clair. Du devrais être prof.

[easybob95]

Bon, cela dit, c'est quand même pas évident de faire un choix. Même si j'étais à budget illimité et que je devais par contre prendre qu'un seul instrument, je serais bien embêté.

 

C'est un peu comme avoir une seule femme (et vis versa pour les femmes). Ca dépend surtout de l'usage qu'on veut privilégier et du mode "dégradé" qu'on accepte pour les autres usages. La logique voudrait quand même qu'on puisse avoir plusieurs ... instruments.

[pascvale13]

Salut easybob95?

J'ai suivi ton post, et je voudrais te faire part de mes réflexions !

 

Si tu as vraiment peur de perdre du temps à tout installer pourquoi pas un Dobson !

Le 300 mm est un bon diamètre et tu peux observer debout !

Pas de mise ne station, juste la collim (rien de plus simple avec un collimateur laser) et en avant !

 

Sinon la mise en station sur une HEQ5/EQ6, rien de plus simple !

Tu regarde le ciel la position de Cassiopée & de la grande Ourse, tu tourne la monture dans la même position et op!

Si tu n'as pas la polaire dans ton jardin, tu peux t'aider d'une boussole, ca suffit pour du visuel ...

 

Le grand avantage d'une monture équatoriale c'est que tu peux changer de tube!!!!

 

Ensuite de dire que l'initialisation d'un Altaz, c'est plus rapide!

Rien n'est plus faux !

 

Je te conseillerai donc de t'inscrire dans un club est de regarder dans les télécopes des adhérents

 

Tu pourrais complétement changer d'avis & te tourner vers des BIG BINO !

http://www.bigbinoculars.com/120bt45.htm

 

Enfin je n' achèterais pas pour moi, ce genre de modèle Celestron ou Meade !

Bien cordialement

Pascal

[easybob95]

J'ai rien décidé pour l'instant. J'ai un peu de temps.

 

Pour les binos, c'est quand j'aurais trouvé un taf sur la côte bretonne avec une belle maison en granite bien radioactive et une belle véranda avec une vue imprenable sur l'océan.

['Bruno]

Easybob : aparemment tu veux faire du visuel et de la photo, et ça complique tout. Et si tu ne faisais que l'un à fond, et pas l'autre ? Par exemple, puisque la photo t'attire, et si tu te lançais à fond dans la photo ? Tu sais, le visuel, que tu aies un 115 mm ou un 200 mm, ça restera de la tache floue (sauf haute montagne et quelques rares objets). Donc lance-toi à fond dans la photo, avec du matériel optimisé pour ça. En visuel, ça ne sera pas optimisé, mais le visuel optimisé ne permet pas de faire de la photo (pour faire de la photo avec un 300 mm, il faut une énorme budget). Faire un peu de l'un et un peu de l'autre sans optimiser aucun des deux ne sera-t-il pas source de frustrations ? En ne faisant que de la photo, au moins tu en fais un des deux à fond. Et puis si tu ne fais que ça, tu progresseras plus vite.

 

Dans trois ou cinq ans, tu pourras toujours acheter un Dobson chinois pour faire un peu de visuel entre deux séances photos, ou tout arrêter pour te lancer dans le visuel à fond. Ou peut-être que tu aimeras tellement la photo que tu ne regretteras pas le visuel.

[pascvale13]

J'ai rien décidé pour l'instant. J'ai un peu de temps.

 

Pour les binos, c'est quand j'aurais trouvé un taf sur la côte bretonne avec une belle maison en granite bien radioactive et une belle véranda avec une vue imprenable sur l'océan.

 

Je ne comprends pas bien ta réponse !

Tu dis que tu veux acheter du matos, y en a quand même pour + ou - 2000 roros !

 

On cherche à t'aider dans ton choix, en fonction de tes arguments!!!

La photo ou le visuel, mais sans les emmer...

 

Je t'ai conseillé de prendre contact avec un club près de chez toi!

 

Et tu bottes en touche !

[easybob95]

ben c'est pas compliqué :

 

- j'ai des contraintes

- j'ai des envies

- je me renseigne pour faire coller au mieux les deux

 

Et accessoirement j'économise. Donc, j'apprends, je lis, je me renseigne sur tous les type d'instrument. Je tiens compte des conseils qui sont souvent avisés.

 

Encore une fois, c'est pas parce que je m'intéresse au Meade LS ou LT que je vais en acheter un.

 

Mais tu dois bien comprendre que je suis le seul à bien connaître mes contraintes. Si j'en tiens pas compte, le résultat sera que j'achèterai un instrument dont je me servirai pas.

 

Je crois que tu connais pas bien les contraintes de la vie en région parisienne.

 

Si j'étais, disons retraité ou à 5 min de mon taf dans une belle propriété avec un ciel de qualité, mon choix se serait porté sur un Dobson et sur une bonne lunette APO pour faire de la photo. MAIS je suis pas dans ces conditions. Donc, j'évalue toutes les possibilités. Voilà, c'est pas compliqué à comprendre quand même.

 

Si je vais dans un club, les conditions d'observation ne seront pas les mêmes que chez moi. Si je veux observer (et je veux observer), alors le truc est pas compliqué :

-en hiver, c'est sortie du matériel au plus tard à 20h, rentrée du matos et direction le plumard au plus tard à minuit car je me lève à 6h. Donc, du pas lourd (à cause de la configuration de mon jardin mais je vais pas m'étendre), une MES rapide pour pouvoir faire du visuel et le WE, un peut de photo. Voilà, je veux pouvoir observer dès que le ciel sera correct.

 

Donc, merci pour les conseils, les avis etc car je suis demandeur d'avis et surtout de retours d'expériences mais encore une fois, ce que j'achèterai, ça ne regarde que moi.

 

Voilà, merci de tenir compte de tout ça.

['Bruno]

Je pense que tu surestimes vraiment la durée de la mise en station ! La mise en station est forcément rapide, sauf avec Bigourdan. Et si tu ne fais pas de photo, il n'y a même pas à faire de mise en station.

 

Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi tu exclus le Dobson et la lunette apochromatique : tu dis que tu ne peux l'emmener en rase campagne, et pourtant dans le paragraphe suivant tu parles d'observer depuis ton jardin. Ben oui mais tu vas faire quoi dans le jardin ? Du visuel ? Dans ce cas, il faut retenir le Dobson puisqu'il a le plus grand diamètre à budget égal (à moins que le jardin soit en pente ?). De la photo ? Dans ce cas, il faut retenir la lunette 80 ED vu qu'elle est adaptée à la photo. Et ne me dis pas que tu ne peux pas à cause de la pollution lumineuse, puisque dans ce 2è paragraphe c'est toi qui parles de faire de l'astro dans le jardin.

 

Bref, ça m'a l'air bien confus...

[easybob95]

Bon, ok, je renonce. Merci pour les infos que tu as pu m'apporter. Elles sont très intéressantes.

 

J'ai essayé d'expliquer ma situation mais c'est pas très facile. Je vais me contenter d'apprendre et de me renseigner. Après, j'achèterais ce qui me conviendra le mieux sans me justifier auprès de Pierre, Paul ou Jacques.

 

Ne le prends pas mal Bruno mais bon, je veux faire de l'astro en tant que loisir. Si je suis obliger de me justifier toutes les 5 min pour l'astro, ça va trop me rappeler le boulot. Moi, sur les forum, je dis pas aux gens fait ceci ou fait plutot cela. D'ailleurs, ce topic était à l'origine pour collecter des infos sur les Meade LS et LT, pas pour dire si il faut l'acheter ou pas.

 

On peut fermer le topic sur les Meade LS et LT. C'était pas une bonne idée.