Remplacement Newton 150 (Projet)

[tijuaana]

Bonjour,

 

Je commence à me renseigner pour le remplacement de mon OO 150 F/5 et ma GP2.

Pour l'instant je fais que du visuel, en planétaire et ciel profond, et je dois me déplacer en voiture (j'ai une Yaris 2). Mais je peux porter facilement jusqu'à 20 kg.

Je dispose déjà de ces accessoires optiques : Panoptic 24, LV 10 et TV Plössl 8 mm, Barlow Ultima x2.

Mon budget serais de 2000 €.

 

J'ai retenu ces 4 formules :

 

- OO SPX 8" F/D 4,5 ou 6 sur HEQ5 skyscan, environ 1800 €

- OO SPX 8" F/D 4,5 ou 6 sur EQ6 Pro skyscan ou CGE M, environ 2250 €

- OO SPX 10" F/D 4,5 ou 6,3 sur EQ6 Pro skyscan ou CGE M, environ 2600 €

- CELESTRON C8 CGE M F/D 10, environ 2250 €

 

Mes problématiques.

 

- Le tube du SPX 10" F/D 6,3 fais 1m50, je pense que c'est trop grand....

- La collimation d'un tube de F/D inférieur à 5 est elle vraiment plus ardu ?

- Un tube de 200 mm ou 250 mm de F/D 4,5 n'est-il pas trop lumineux pour faire du planetaire ?

- Un C8 en visuel pour le ciel profond, c'est comment ?

- J'ai fais une estimation des prix chez TS, si je prend le tube et la monture en même temps, je dois pouvoir négocier le prix de 10% au moins ? (Sauf pour le C8 CGE M)

 

Si je devais choisir je prendrai l'OO SPX 8" F/D 4,5 sur EQ6 Pro skyscan...

 

Qu'en penser vous ?

[Leimury]

- Un tube de 200 mm ou 250 mm de F/D 4,5 n'est-il pas trop lumineux pour faire du planetaire ?

 

Bonjour,

 

M'étonnerait que tu gardes l'ouverture d'origine pour le planétaire.

Tu travailleras de toute façon avec un tube plus fermé via une barlow.

Là tu seras certainement avec un F/D d'au moins 9, plutôt de 13,5 ou plus pour avoir quelque chose de bonne taille.

 

Bon ciel

[tijuaana]

Oui c'est vrai, tu penses que c'est un bon choix compte tenu du budget... ?

Je pensais aussi à une monture GM8 motorisée, mais c'est un peu plus cher...

l'EQ6 skyscan est une bonne monture je pense. En plus il y a le Goto, ça peut servir...

[xanax]

j'trouve pas qu'un investissement supérieur de la sorte pour juste un C8 soit judicieux. bien pour l'encombrement mais a réinvestir tous ce fric, moi je prendrais un orion optic 300mm a f/D:4 un truc de fou quoi, avec ca ta les détail de bras spiraux de m51 en visu ca tue nan ?

AU C8 mouai enfin moi j'trouve. réflechie bien en tous cas, que l'astuce soit avec toi

[xanax]

oups doublette

[remy gallet]

Si je devais choisir je prendrai l'OO SPX 8" F/D 4,5 sur EQ6 Pro skyscan...

 

Qu'en penser vous ?

 

Je pense comme toi .

 

 

Rémy

['Bruno]

- La collimation d'un tube de F/D inférieur à 5 est elle vraiment plus ardu ?

Ça demande plus de précision, mais le système de collimation d'Orion Optics est précis, donc ça marche.

 

- Un tube de 200 mm ou 250 mm de F/D 4,5 n'est-il pas trop lumineux pour faire du planetaire ?

Un télescope à F/4,5 n'est pas plus "lumineux" qu'à F/ce-que-tu-veux. C'est le diamètre qui, en visuel, indique s'il est plus "lumineux".

 

- Un C8 en visuel pour le ciel profond, c'est comment ?

En gros pareil (à la différence éventuelle de qualité optique près), sauf qu'il faut d'autres oculaires pour avoir les mêmes grossissements.

[Gil]

Moi je pense que passer d'un 150mm à un 200 mm ne va pas apporter un plus dans la visibilité; j'ai un 150/750, j'en suis content, mais par comparaisons, je me plais souvent à observer avec les scopes des copains; à partir de 250mm, à oculaire égal, je commence à voir du changement; mais le plus marqué, c'est quand j'observe au 300mm; alors là oui ça vaut le coup. il est vrai que les 70686 mm² de surface du 300, à côté des 17671,5mm du 150, cela fait une sacrée différence; 4 X la surface!!

[tijuaana]

Merci bcp !

 

Je pense que je vais m'intéresser à ceux-ci.

 

OO SPX 8" F/D 4,5 avec un Crayford Moonlite 2" sur EQ6 Pro skyscan.

ou

OO SPX 10" F/D 4,8 avec un Crayford Moonlite 2" sur EQ6 Pro skyscan.

 

À mon avis, j'opterais plutôt pour le 250... bien que ça commence à faire une sacrée bête...

 

Sinon, je dois pouvoir demander une cellule de miroir primaire avec un système de refroidissement, ça vaut le coût ?

[tijuaana]

Bonjour, je me pose une question...

Je me demande si je ne ferai pas mieux de prendre un C8 sur HEQ5 Skyscan...

Sur un Newton sur EQ, si je tourne le tube sur ses colliers, ça va sûrement dérégler le Goto et la MES, en plus c'est pas super agréable.

Alors qu'avec un télescope catadioptrique on a plus ce soucis... on tourne juste le renvoi coudé.

Vu que le C8 fait à peine 6 kg, les 12 kg de capacité de charge de la HEQ5 seront suffisants. C'est un peu moins cher que l'EQ6 pro.

Ce qui me laisse de l'argent pour prendre des accessoires, un TV Plössl 40 par exemple, et le réducteur de focale Celestron par exemple.

Si vous avez des suggestions d'oculaires de longue focale au coulant 31,75 mm, je suis aussi preneur.

Merci :-)