Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

['Bruno]

S'étant aperçu de la supercherie, il y a quelques semaines, OO aurait pu prévenir ses clients, non ?

Ils disent l'avoir fait et avoir proposé à deux reprises de reprendre le miroir (avec frais d'envoi à leur charge) :

 

« The four in France are still in France and are causing us problems as you all know. We have asked for them to be returned, at our cost, on two separate occasions and they will be rectified also, the customers have not done so. »

[chris29]

Thierry dites nous est-ce vous qui avez contacté OO pour leur faire part des problèmes rencontrés suite à vos tests ou est-ce OO, d'eux-même, qui vous ont contacté pour vous indiquer que les miroirs qu'ils vous avaient fournis, avaient de grande chance de présenter des soucis??

[Frederic Jabet]

Pour ceux qui soupçonne un terrible complot contre OO, on peut préciser le métier de Thierry. Thierry fabrique des télescopes, puis met une optique dedans qu'il ne fabrique pas et qui est choisie par le client avec un coût associé : Américain, OO, artisan...

 

Donc Thierry est client de OO pour mettre des optiques dans ses tubes.

Il reçoit des miroirs OO, a un doute sur la qualité au star test et les envoie a ses frais se faire tester à la Reosc.

Le résultat est mauvais, Thierry va perdre de l'argent en coût de non qualité et avoir des clients mécontents a cause du retard. Pour lui c'eut été moins chiant de refiler les miroirs tel quel à ses clients, après tout c'est eux qui avaient choisi une optique OO.

 

Pour moi, c'est faire preuve d'une conscience professionnelle que ce qu'il a fait.

[tutu56]

Chonum : autant je suis convaincu de l'objectivité de ton test autant je trouve l'histoire des 3 miroirs de Mr RUIZ un peu gros.

 

Je suis désolé mais je n'arrive pas à avaler la pilule.

[chris29]

Perso j'insiste mais j'aimerais savoir qui a contacté qui en premier.....

Le réponse serait intéressante non pas pour jauger Skyvision bien sûr mais pour jauger Orion Optics.

S'ils ont prévenu les clients avant que ceux-ci leur aient fait part de leur doute, cela montrerait les bonnes intentions de OO....Dans le cas contraire on ne pourrait pas conclure......humm

[Pierre]

Salut,

 

avec cette impression d'avoir Skyvision qui revient de loin (lire les soucis suite à un mauvais article dans un zine connu), les assertions (mot politiquement correct ici ) concernant cette maison me trouent le cul. Où est le problème ?

 

EDIT : je n'ai pas d'action, ni de matériel Skyvision.

[Lasilla]

M'enfin, relisez ce qui est écrit au lieu d'extrapoler: pour moi, la falsification est on ne peut plus facile à faire!

When a mirror is made in our optical departments it is tested by the person who made it, it then gets tested with another technician before it is released to our assembly department. Both these technicians sign the quality document to show who tested it and their results. We found one technician had forged signatures on 6 mirrors, 4 went to France and 2 went to the Far East before we found the problem.

-> "Quand un miroir est fabriqué dans notre département d'optique, il est testé par la personne qui l'a fait, puis il est testé par un autre technicien avant d'être envoyé à notre département d'assemblage. Les Deux techniciens signent le doc de qualité pour montrer qui l'a testé et leurs résultats. Nous avons trouvé un technicien qui a contrefait des signatures sur 6 miroirs. 4 sont allés en France et 2 en Extrême Orient avant que nous découvrions le problème."

 

C'est pourtant simple, non?

Un mec travaille comme un sagouin et sort une galette de merde: il s'en aperçoit au contrôle et sait que ça passera pas le 2nd test, du coup, il met des chiffres bidons, imite la signature du 2nd technicien et hop, le miroir est envoyé à l'assemblage avec son bulletin "en règle".

Ni vu ni connu jusqu'à ce qu'un mec qui s'y connaisse un peu observe dedans et se rende compte qu'il y a un schisme.

 

"The four in France are still in France and are causing us problems as you all know. We have asked for them to be returned, at our cost, on two separate occasions and they will be rectified also, the customers have not done so. »

"Les 4 en France sont toujours en Fra,ce et nous causent les problèmes que vous connaissez tous. Nous avins demandé à ce qu'ils nous soient retournés, à nos frais, à 2 reprises, et ils auraient aussi été rectifiés, les clients ne l'ont pas fait."

 

Alors je pose la même question que Chris29: ceux qui ont acheté ces miroirs ont-ils été oui ou non contactés par OO, et si oui, pourquoi ne les ont-ils pas renvoyés, préférant polémiquer sur un problème connu?

 

Chonum, as-tu pris connaissance de la description des tests envoyés par OO: peux-tu nous assurer que tu es aussi rigoureux quant à la méthode de sustentation du miroir testé (ou de tout autre optique intervenant dans les instruments de test?), les mises en température et les conditions d'isothermie sur plusieurs heures lors des tests, le lissage de la turbulence de l'air de la pièce par le biais de 1000 mesures en quelques minutes lors d'un test interférométrique?

 

Sinon, ça semble assez facile de rajouter un biais d'astigmatisme.

A la limite, c'est de ne pas le faire qui est extrêment dur...

[chris29]

Skyvision a le mérite de tester les optiques qu'ils proposent à leurs clients

Si les commentaires de Chonum ou Pierre concernant Skyvision me concerne je crois qu'il y a un malentendu.

La question que je pose je le répète n'est pas là pour jauger Skyvision mais voir ce que OO a dans le ventre. Il se trouve qu'un des clients français de OO, en liaison avec ces miroirs défectueux est Skyvision ,donc Thierry peut nous indiquer la chronologie des faits.

[Poussin38]

Merci à ceux qui essaient de rester dans l'expression des faits. Compte tenu de l'évolution de la discussion, son maintien dans un registre insuffisamment factuel entrainera sa fermeture (discussion en cours entre modos).

[IIIIIKK]

"Les 4 en France sont toujours en Fra,ce et nous causent les problèmes que vous connaissez tous. Nous avins demandé à ce qu'ils nous soient retournés, à nos frais, à 2 reprises, et ils auraient aussi été rectifiés, les clients ne l'ont pas fait."

 

Alors je pose la même question que Chris29: ceux qui ont acheté ces miroirs ont-ils été oui ou non contactés par OO, et si oui, pourquoi ne les ont-ils pas renvoyés, préférant polémiquer sur un problème connu?

 

Oui, il faudrait avoir la chronologie de chacun pour pouvoir juger car il est clair que si OO a contacté Thierry avant qu'il ne parle des problèmes rencontrés sur le forum, c'est franchement pas pro de sa part.

 

Et là j'extrapole car Thierry n'a toujours pas dit si les miroirs en sa possession sont biens les miroirs dont le boss d'OO parle.

 

Bref, il manque pas mal d'éléments dans cette affaire.

 

 

EDIT : Avant que le post ne ferme, il serait bien d'avoir les réponses à toutes ces questions.

[chris29]

En résumé

Soit effectivement OO a contacté ses clients avant que ceux-ci ne se soient rendus compte du problème et dans ce cas OO a fait son boulot.

Soit ils l'ont fait après coup une fois que les clients se soient rendus compte du problème, soit par test ou après observations

Dans ce cas de 2 choses l'une:

Soit OO a pris conscience du problème à ce moment là et ils ont proposé de reprendre les miroirs, en toute bonne foi.

Soit Ils viennent de se faire prendre la main dans le sac et j'aimerais alors connaître "benoitement" il va sans dire, les coordonnées du vilain, si tant est qu'il existe, qui s'est fait "dégager"....

[Poussin38]

Merci Chris, ça c'est le procès à charge d'OO par SV (au mieux responsable mais non coupable).

 

Quid de la défense contradictoire... ?

[IIIIIKK]

Dans ce cas de 2 choses l'une:

Soit OO a pris conscience du problème à ce moment là et ils ont proposé de reprendre les miroirs, en toute bonne foi.

Soit Ils viennent de se faire prendre la main dans le sac et j'aimerais alors connaître "benoitement" il va sans dire, les coordonnées du vilain, si tant est qu'il existe, qui s'est fait "dégager"....

 

Je vais me répéter mais tu oublies le troisième cas :

 

- OO a envoyé un message à Thierry pour lui dire que les deux 400 avaient un gros problème. Malgré cela, Thierry vient ternir l'image d'OO sur le forum.

 

Il nous faut la chronologie et surtout savoir si, comme je le disais "les miroirs en possession de Thierry sont biens les miroirs dont le boss d'OO parle"

[Poussin38]

Allez allez, un peu de détente : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=878449#post878449

[GéGé]

En résumé

Soit effectivement OO a contacté ses clients avant que ceux-ci ne se soient rendus compte du problème et dans ce cas OO a fait son boulot.

Soit ils l'ont fait après coup une fois que les clients se soient rendus compte du problème, soit par test ou après observations

Dans ce cas de 2 choses l'une:

Soit OO a pris conscience du problème à ce moment là et ils ont proposé de reprendre les miroirs, en toute bonne foi.

Soit Ils viennent de se faire prendre la main dans le sac et j'aimerais alors connaître "benoitement" il va sans dire, les coordonnées du vilain, si tant est qu'il existe, qui s'est fait "dégager"....

Et quoi encore? Tu veux lui écrire?

 

 

Pourquoi toujours douter? Je constate que dès lors que la discussion revient sur le plan strictement technique, les techniciens finissent par s'entendre. Ils savent que les faits sont têtus!

[chris29]

Tout à fait IIIIKKK.

D'autres possibilités????

[chris29]

Et quoi encore? Tu veux lui écrire?

 

bin non vu que tu sembles bien connaître la maison.. j'attendais que tu le fasses de toi-même

[Frederic Jabet]

Chonum, as-tu pris connaissance de la description des tests envoyés par OO: peux-tu nous assurer que tu es aussi rigoureux quant à la méthode de sustentation du miroir testé (ou de tout autre optique intervenant dans les instruments de test?), les mises en température et les conditions d'isothermie sur plusieurs heures lors des tests, le lissage de la turbulence de l'air de la pièce par le biais de 1000 mesures en quelques minutes lors d'un test interférométrique?

 

- Actuellement je teste avec des moyens amateurs. Le miroir de François a été placé sur un stand à deux points de maintien à l'horizontal. Pour vérifier l'influence du stand, nous avons fait deux mesures à 90° sans que cela ne change le résultat. Ce qui est somme toute logique : c'est un 200mm d'épaisseur correcte.

Ceci ne serait pas vrai pour un 400 ou 500 mince bien sûr.

Pour ces miroirs, les pros utilisent soit une station horizontale directement sur un marbre (surtout pas de cales), soit un stand vertical sur sangle. C'est ce que j'aurai aussi car la station horizontale est assez délicate (chute de pièce et vibrations sur le rail).

Le support par ventouse me semble étrange. Peut être une multitude de petites ventouses, mais les dos de miroirs sont bruts, pas vraiment top pour une ventouse ?

 

- Concernant la température, on en a parlé et les tests ont duré tout l'après midi : le miroir était stable. Surtout qu'il n'y avait pas d'évolution des résultats.

 

- Pour les mesures, il faut savoir que l'interférométrie avec un soft de réduction comme Open Fringe prend du temps, que François est resté l'après midi donc on a dû faire 5 ou 6 mesures. Maintenant quand elles sont toutes cohérentes avec des tilts différents, c'est correct. De plus les interférogrammes ont été réduits par deux méthodes différentes (tracés de franges et FFT) et deux logiciels (OF et Atmos Fringes) des résultats cohérents. Le front d'onde donné par OF en FFT est proche de celui du Zygo d'ailleurs :

 

 

Le SH que j'attends et que j'ai utilisé encore aujourd'hui chez IO peut intégrer une 20aine de mesure par seconde, donc c'est complètement autre chose.

 

L'assertion de Barry sur "1000 mesures" me semble un peu étrange d'ailleurs car une mesure au phase shift est relativement longue, en faire 1000 doit immobiliser le Zygo un bon moment. Surtout si ils les font deux fois oO

 

- Pour la précision (répétabilité) c'est difficile à mesurer. Sur une série de mesure je passe de L/20 à L/24 RMS par exemple, je dirai dans le 1/15 de lambda ? Le SH lui mesure un front d'onde parfait issue d'une fibre SM à L/100, c'est plus impressionnant Certains SH ou un Zygo GPI peut grimper à L/500.

 

Ce qu'il faut bien comprendre comme l'a aussi rappelé Marc ou David sur AS, c'est que le Fizeau à décalage de phase est le test qui donne la meilleure définition. Donc dans tous les cas, c'est le test le plus dur sur le PV et celui qui devrait donner le résultat le plus bas.

[felopaul]

En tous cas c'est une bonne chose, ces posts, pour nous (OM & moi) qui avons des telescopes de gros diametres en commande (ODK20" & AG20").

 

J'etais inquiet, a present je suis plus confiant à ce que je vais recevoir.

[GéGé]

bin non vu que tu sembles bien connaître la maison.. j'attendais que tu le fasses de toi-même

Ah ah ! Je l'attendais celle-là ! Oui, j'ai de bonnes relations avec OO, dont j'apprécie les produits et le contact. Et surtout, pouvait-on laisser OO tout ignorer de ce qui se passe ici?

 

Depuis le début de cette histoire je n'ai eu qu'une seule idée en tête: ramener le débat sur le plan technique.

Je n'ai pas douté de la bonne foi d'OO, parce que je n'ai jamais vu un mauvais scope OO (contrairement à Thierry Ruiz). D'autre part, je connais suffisamment le milieu industriel pour savoir que quoi qu'on fasse, la bourde, la mauvaise série, le mauvais contrôle... finissent toujours par se produire.

 

Je n'ai pas vraiment douté de Thierry Ruiz, je ne comprenais pas son déchaînement. Après une heure passée au téléphone avec lui (merci Thierry), je comprends mieux: OO a été long à réagir.

 

Je ne doute toujours pas de la bonne foi de Chonum, mais de ses conditions de mesure, oui. C'est pourquoi j'ai demandé à OO de bien vouloir nous faire part autant que faire se peut (il y a des secrets de procédés, c'est bien normal) de ses conditions de test, je lis que la façon de fixer le miroir durant les essais peut conduire à des écarts importants. Et la façon OO de procéder n'est pas courante (voir messages http://www.webastro.net/forum/showthread.php?p=878182#post878182)

Bon, un début d'explication, que l'on ne devrait pas oublier.

 

Et maintenant? Tous les protagonistes sont des hommes, faillibles, sujets à réactions.... humains. Si on parvient à un statut quo technique, que vouloir de plus? L'heure à laquelle OO a réagi? le nom de celui qui a failli chez OO? La part de négligence chez OO? Le doute qui peut-être interroge Chonum sur la reproductibilité de ces mesures? Un regret peut-être d'avoir tout mis sur la place publique avant que d'avoir résolu la part technique du problème? Le désir de Thierry, peut-être, un peu, de montrer aux lecteurs que ses contrôles sont bons et que malgré l'absence de bulletin de contrôle systématique il assure? Etc.... franchement, peu m'importe, si on arrive à des conclusions saines.

 

[tipitipi]

Bon, plusieurs choses :

 

1) Gégé est un bon amis de barry

(:D:D)

 

2) j'ai mainte fois demandé a OO si mon miroir avais des soucis au vu de certains constats. Il m'a été d'abord répondu l'an dernier que tout etait ok.

Puis dernièrement que certain miroirs pouvaient subir des relâchements de contrainte.

 

3) mon miroir ne semble pas faire partie du lot dont parle Barry

(faut que je lui demande...)

 

4) Les mesures faites par chonum au bath et moi meme au roddier doivent etre croisées avec une autre manip

 

5) Je veux bien que des gallettes de 500 soient extrêmement sensibles a l' isostatisme, a quoi cela sert t'il alors de garantir un L/10 si il n'est possible que sur leur manip de mesure ? A ce moment là on est sur que dans un barrillet , les perfs seront dégradées. Il en va de même pour contre expertiser le miroir : si OO ne veux pas divulguer sa recette, il est impossible de reproduire et donc de vérifier leur mesures.

 

A ce titre il serait judicieux de préciser que le miroir est a L/10 dans certaines conditions , et de fournir le shift typique dans un barrillet OO, par exemple.

 

 

Bon après si des problèmes juridiques rentrent en jeu, ca complique un peu

la donne.

 

Une chose est sure : je vais renvoyer mon miroir et voir ce qu'en déduit OO.

Il sera de toute manière recontrolé par ailleurs.

[thierry ruiz]

Bonjour, j’ai contacté Chonum suite a son test et lui ai transmis le premier bulletin (300mm) la semaine dernière puis le 400mm cette semaine ainsi a David Vernet pour avoir un avis de deux pro en complément des mesures, je suis très surpris de votre position sur mon intégrité, mais bon ! Peu importe . Pour les contacts avec OO le premier date de 3 semaines suite aux premiers test (du 300mm) depuis pas de réponse suite a la publication des bulletins nous avons repris contact pour la mise en place d’un protocole d’échange, bien sur je tiendrais la liste informé sur la finalités de cette affaire

[Poussin38]

Je n'ai pas vraiment douté de Thierry Ruiz, je ne comprenais pas son déchaînement. Après une heure passée au téléphone avec lui (merci Thierry), je comprends mieux: OO a été long à réagir.

 

d'après Toto sur AS http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033421-11.html OO est en procès, ce qui peut expliquer aussi une certaine inertie.

[thierry ruiz]

Merci GEGE. désolé du petit décalage entre mon post et ta réponse

['Bruno]

Pour vérifier l'influence du stand, nous avons fait deux mesures à 90° sans que cela ne change le résultat. Ce qui est somme toute logique : c'est un 200mm d'épaisseur correcte.

S'il y a de l'asigmatisme (par exemple) et qu'il ne change pas de direction lorsqu'on tourne le miroir, ça prouve qu'il vient du stand, non ? Ou bien tu veux dire qu'il tourne avec le miroir ?

[GéGé]

si OO ne veux pas divulguer sa recette, il est impossible de reproduire et donc de vérifier leur mesures..

Demande à Thomson comment il fabrique ses dalles LCD?

Et va donc lire le message sur le conditions de mesure, il en dit déjà beaucoup, M. OO, bien plus, mille fois plus que Meade ou Célestron ne l'ont jamais fait!

 

 

A ce titre il serait judicieux de préciser que le miroir est a L/10 dans certaines conditions , et de fournir le shift typique dans un barrillet OO, par exemple.

Ben, voyons, même JML ne le faisait pas, ni ASA, ni personne!

 

Bonne nuit, comme dirait Luc!

[IIIIIKK]

Pour les contacts avec OO le premier date de 3 semaines suite aux premiers test (du 300mm) depuis pas de réponse

 

Voici ce que disait OO :

 

"We have asked for them to be returned, at our cost, on two separate occasions and they will be rectified also, the customers have not done so"

 

Il y a toujours un os dans l'affaire ! Que disait ce premier mail, que l'on puisse juger. Et qu'en est-il des 400, pas de mails à leurs sujet ?

[Frederic Jabet]

S'il y a de l'asigmatisme (par exemple) et qu'il ne change pas de direction lorsqu'on tourne le miroir' date=' ça prouve qu'il vient du stand, non ? Ou bien tu veux dire qu'il tourne avec le miroir ?[/quote']

 

Oui Bruno les défauts tournent avec la rotation du miroir.

[felopaul]

En effet j'ai eu l'explication de Barry, il y a une semaine, suite a nos mails sur nos intérrogations et la suite a donner à nos deux commandes (olivier & moi). Il m'avait donné ces explications mais à cause de la procedure envers le colaborateur de ne pas la publier.

 

Olivier lui a refait un mail ce matin avec les derniers tests publiés, il a repondu et donné le feu vert pour le posté, malgré les concequances qu'il peut y avoir sur la procedure.

[tipitipi]

Demande à Thomson comment il fabrique ses dalles LCD?

Et va donc lire le message sur le conditions de mesure, il en dit déjà beaucoup, M. OO, bien plus, mille fois plus que Meade ou Célestron ne l'ont jamais fait!

 

 

 

Ben, voyons, même JML ne le faisait pas, ni ASA, ni personne!

 

Bonne nuit, comme dirait Luc!

 

Bah non, ce n'est pas un procédé de fab, c'est un procédé de qualification...

rien a voir.

 

Mais bon a l'évidence tu manque d'objectivité, cela ne me sert a rien de discuter de ce sujet avec toi.