Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

fiontus · 2 juin 2010

Le support par ventouse me semble étrange. Peut être une multitude de petites ventouses, mais les dos de miroirs sont bruts, pas vraiment top pour une ventouse ?

Des ventouses industrielles probablement, reliées à une pompe à vide, pour manipuler à peu près n'importe quoi de solide, même poreux (cartons par exemple).

Par contre je ne sais pas si tu as lu son protocole, pour le soutien du miroir la sangle (belt) est à proscrire, c'est elle qui génèrerait un fort astigmatisme.

Poussin38 · 2 juin 2010

Tipitipi : l'objectivité est perfectible de part et d'autre et nous laissons le topic ouvert pour permettre au débat la possibilité de rapprocher les points de vue, merci de rester dans cette logique.

tipitipi · 2 juin 2010

Tipitipi : l'objectivité est perfectible de part et d'autre et nous laissons le topic ouvert pour permettre au débat la possibilité de rapprocher les points de vue, merci de rester dans cette logique.

Ouaip^, ok.

Ceci dit je pense qu'effectivement , on aurait du garder toutes ces infos pour nous et surtout ne pas en parler.

La prochaine fois on laissera a d'autre le soin de payer les pots cassés.

chris29 · 2 juin 2010

Dis gégé quand tu auras pris, par politesse, des nouvelles de madame Barry :rolleyes: pourrais-tu lui demander:

1. La chronologie des contacts avec les clients français.

2. A quelle date la procédure a-t-elle débuté contre leur employé

3. Le nom et les coordonnées de l'employé.

Non, parce qu'il faut tirer au clair cette affaire nom de diou!!!!!!!!!!!!! :cool:

LDM-psycho · 2 juin 2010

Demande à Thomson comment il fabrique ses dalles LCD?
Et va donc lire le message sur le conditions de mesure, il en dit déjà beaucoup, M. OO, bien plus, mille fois plus que Meade ou Célestron ne l'ont jamais fait!

Ben, voyons, même JML ne le faisait pas, ni ASA, ni personne!

Bonne nuit, comme dirait Luc!

Petite aparté:

Les miroir ASA sorte de chez OO .Ne me demande pas qui me là dit mais c'est une personne de confiance.Un truc qui m'avait mis la puce a l'oreille c'est que OO c'est mis a faire des 500mm et comme par asard ASA a mis des 500mm en vente.

Mise a part ça je doit dire que je ne s'ai pas quoi penser de tout ça.

Sa risque de pas plaire mais je doit dire que je ne s'ai pas qui croire.

Tout ce que j'espére c'est que mon CT10 n'a pas un miroir du niveaux des chinois sa me ferait trés mal .

IIIIIKK · 2 juin 2010

Dis gégé quand tu auras pris, par politesse, des nouvelles de madame Barry pourrais-tu lui demander:
1. La chronologie des contacts avec les clients français.

2. A quelle date la procédure a-t-elle débuté contre leur employé

3. Le nom et les coordonnées de l'employé.

Non, parce qu'il faut tirer au clair cette affaire nom de diou!!!!!!!!!!!!!

Tu vas lui faire perdre des lambdas sur sa future commande chez OO :be: !ph34r!

:jesors:

'Bruno · 2 juin 2010

Chonum : OK, donc tout va bien (ma question était bête, mais comme ça je suis rassuré...)

Et je comprends maintenant pourquoi le test de la parabolisation du miroir n'avait pas pu être montré : c'était pour ne pas avoir à révéler le "bug" d'Orion Optics qui était alors en procès avec son employé.

a quoi cela sert t'il alors de garantir un L/10 si il n'est possible que sur leur manip de mesure ? A ce moment là on est sur que dans un barrillet , les perfs seront dégradées.

Très bonne remarque. Pour un grand diamètre, le barillet est encore plus important que le miroir, c'est de lui - plus que du miroir - que dépend la qualité optique. Du coup, si on achète un grand miroir de qualité, il faut l'associer à un barillet haut de gamme, sinon ça ne sert à rien. Quand j'ai commandé mon Lukehurst, c'est la première chose que j'ai demandée : il est comment le barillet ? (C'est un 18 points avec une sangle qui, selon Lukehurst, est suffisant.) L'année où j'étais allé à Cosmons, j'avais vu le 800 mm de F. Géa, et il avait passé la journée à régler son barillet (d'ailleurs il me semble qu'il n'avait pas réussi à collimater). Je me souviens de ce barillet, qui était impressionnant : son télescope, c'est un immense barillet avec un peu de bois et d'optique autour.

Note quand même que l'utilisation d'un miroir dans un télescope, c'est complètement différent du test où, il me semble, le miroir est posé à la verticale. Dans un télescope, le miroir n'est à la verticale que lorsqu'on pointe très bas sur l'horizon, là où le seeing est tellement dégradé que, de toute façon, on n'a pas besoin de maintenir tous les lambdas.

La prochaine fois on laissera a d'autre le soin de payer les pots cassés.

Qu'est-ce qui te prends de dire une chose pareille ? Tu regrettes que cette discussion ait lieu :?: :?: Alors que tout le monde a appris plein de choses !

$diffraction2009$ · 2 juin 2010

Bonsoir,

En lisant tous ces messages, on peut essayer de tirer quelques constatations "de bon sens", et chacun comprendra ce qu'il a envie de comprendre:

- D'un cote un fabricant d'optique qui vend des miroirs avec des bulletins faites en interne, qui sont "tres bon". (C'est commercialement logique, pour pouvoir vendre... (apres qu'il y a erreur ou pas de son personnel interne...)

- De l'autre, un fabricant de telescope, qui achete des miroirs a Orion, a un doute sur la qualite apres les premiers test, se fait re-controler par une societe Pro completement independant, et a ses frais, pour confirmation des valeurs mauvaise, (ce qui est le cas: sur les optiques livrees, et en plus a des diametres differents).

Chacun tirera ses propres conclusions dans cet affaire. :be:

A+

Poussin38 · 2 juin 2010

Je m'essaie à une synthèse de la problématique :

- des miroirs OO sont testés de manière indépendante et paraissent être des bouses, un des clients concerné est revendeur de matos astro qui a pignon sur rue.

- Les dits clients le font savoir, haro sur le baudet et ce légitimement compte tenu de l'engagement qualité des produits à L/10

- d'un autre coté le fournisseur -que d'aucuns reconnaissent la qualité des produits comme un élément acquis - à queuté son contrôle qualité et son management et se retrouve, outre une procédure légale sur le plan RH, à gérer la relation client et propose un retour SAV somme toute de bon aloi (remember un cas de SAV sur WA : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=34543&highlight=skyvision+400).

Si j'ai bien compris les échanges de fin de journée, les 2 parties reconnaissent l'imminence d'une solution, dès lors, que reste-t-il en chantier à défricher :

le contrôle qualité d'OO ? le mode opératoire de chonum ? quoi d'autre sachant que le forum n'est pas un déversoir de bile ?

EDIT : diffraction ton bon sens est orienté donc...

chris29 · 2 juin 2010

Tu vas lui faire perdre des lambdas sur sa future commande chez OO

Koi!!??? Gégé et barry.....?????? Barry et Gégé OH OH ............... :b:

OH NON!!!!!!!!!!!!!!!!

:tusors: :jesors: :noussortons:

IIIIIKK · 2 juin 2010

Chacun tirera ses propres conclusions dans cet affaire.

Je pense que tu as dû sauter pas mal de message alors avant de conclure hâtivement, je te propose de relire les 5 dernières pages.

tipitipi · 2 juin 2010

...

Et je comprends maintenant pourquoi le test de la parabolisation du miroir n'avait pas pu être montré : c'était pour ne pas avoir à révéler le "bug" d'Orion Optics qui était alors en procès avec son employé.

On n'etais au courant de rien chonum et moi sur ce problème.

Moi la seule chose que j' avais en tete c'est qu'il fallait que mon miroir soit controllé ' date=' voir mon post plus bas (dés que j'ai fini de l'ecrire...)

Qu'est-ce qui te prends de dire une chose pareille ? Tu regrettes que cette discussion ait lieu :?: Alors que tout le monde a appris plein de choses !

Oui, certes, mais franchement certain posts sont super désagréables.

Poussin38 · 2 juin 2010

Oui, certes, mais franchement certain posts sont super désagréables.

tu peux préciser stp ?

IIIIIKK · 2 juin 2010

Si j'ai bien compris les échanges de fin de journée, les 2 parties reconnaissent l'imminence d'une solution, dès lors, que reste-t-il en chantier à défricher :
le contrôle qualité d'OO ? le mode opératoire de chonum ? quoi d'autre sachant que le forum n'est pas un déversoir de bile ?

Il nous manque le justicier dans cette affaire !!!

Plus sérieusement, moi je veux avoir la chronologie des mails et ce qu'il s'est dit à l'intérieur de ceci. Il nous manque ces informations :

- On ne sait toujours pas si les deux 400 font aussi parti du lot.

- On ne sait pas si le premier mail qu'a reçu Thierry était explicite quant au problème rencontrés par la société.

- On ne sait donc pas si thierry a posté les résultats affreux des deux 400 en connaissance des problèmes rencontrés par OO. Il dit que non, ok. Alors dans ce cas c'est OO qui raconte des cracks.

- On ne sait pas si Michael Jackson est mort ou vivant.

Moi je suis dubitatif face à toutes ces informations, il y a 2-3 qui ont du mal à se recouper.

chris29 · 2 juin 2010

J'en parlais avec Jim Morrison tout à l'heure on a vraiment du mal à séparer le bon grain de l'ivraie.

Poussin38 · 2 juin 2010

en dehors de MJ, je n'y vois pour ma part qu'une banale affaire d'incompréhension entre 2 pros des scopes et des victimes collatérales chez les clients finaux (tipi en fait partie si j'ai bien suivi), avec des présomptions de guéguerre marketo-technicienne de part et d'autre des débatteurs des 2 "camps", soucieux à ce que le carnage soit le plus télégénique possible.

1- un délai de 2-3 semaines n'est pas rare dans les opérations de SAV (cf moults topics ici et ailleurs).

2- des merdouilles dans le contrôle qualité peuvent survenir et générer des relations de SAV délicates surtout qu'OO sort actuellement des gros diamètres qui viennent "lécher" les plates bandes de SV, générant des tensions compréhensibles.

Bref tout ce qu'il faut pour un OK corral des pros de l'astro concernés alors que le dysfonctionnement ne mérite pas d'être autant monté en épingle.

Mais d'aucuns diront que je dis ça pour éteindre un feu qui va peut être démarrer un jour, quand MJ reviendra faire sa tournée :cool:

tipitipi · 2 juin 2010

Bon est ce que des pros du star test veulent s'exercer ?

On passe sur la collimation perfectible svp ( :be: )

: go ::

intra

extra :

+ defoc :

:

intra

:

extra

J'attends vos avis/expertises ...

avec mes remerciements :be:

'Bruno · 2 juin 2010

Tipitipi : oui, tu as raison pour les posts désagréables. Moi, ce que j'ai trouvé désagréable, c'est que très vite il était évident qu'il y avait un problème quelque part (c'était trop gros, il fallait tirer les choses au clair), et pourtant des gens semblaient faire comme si ce n'était pas le cas, comme si réellement il y avait "le scandale du siècle" à dénoncer. Le pouvoir des forums est énorme, la rumeur peut faire très mal, surtout si la victime est une petite structure (là, Orion Optics est assez gros et devrait s'en sortir). C'est tellement facile de s'énerver plus ou moins anonymement sur un clavier sans se soucier des conséquences. Ça me rappelle quelque chose que j'ai vu sur un tout autre forum (un forum de foot), où des plaintes exagérées d'internautes avaient abouti à un licenciement. Ici, si on ne fait pas attention, on pourrait couler un artisan, c'est très facile (je ne parle pas d'Orion Optics, je dis juste que ça pourrait arriver, et certains messages de cette discussion ne me rassurent pas).

-------

Argh, le vilain star-test ! Sur le mien je ne vois pas de différence, mais là elle est flagrante. J'aurais tendance à penser qu'avec un star-test pareil, tu peux être rassuré : il y a un problème flagrant, donc Orion Optics le reconnaîtra.

(Poussin38 a raison dans son message ci-dessous. Ici, j'ai réagit en supposant que c'était une étoile à hauteur normale, sinon il faut préciser.)

Poussin38 · 2 juin 2010

les conditions tipi, les conditions : sur étoile au zénith où sur la tranche en train de fléchir sous son propre poids ?

bon je me lance sans filet : en tout cas les images ne sont pas tout à fait rondes, astigmatisme et/ou trefoil et le défocalisé à de l'énergie rabattue entre le centre et les anneaux extérieurs avec bord d'image de diffraction diffuse donc zonage et/ou bord rabattu

après pour les ordres de grandeur, une idée pour le zonage si c'est ça : http://www.astrophotography.fr/startest/zone.jpg,

on serait pire que L/2,5

tipitipi · 2 juin 2010

les conditions tipi, les conditions : sur étoile au zénith où sur la tranche en train de fléchir sous son propre poids ?

bon je me lance sans filet : en tout cas les images ne sont pas tout à fait rondes, astigmatisme et/ou trefoil et le défocalisé à de l'énergie rabattue entre le centre et les anneaux extérieurs avec bord d'image de diffraction diffuse donc zonage et/ou bord rabattu

après pour les ordres de grandeur, une idée pour le zonage si c'est ça : http://www.astrophotography.fr/startest/zone.jpg,

on serait pire que L/2,5

Merci pour ton analyse.

Conditions : étoile a 70° , ciel d' été au plus stable.

a 3h30 du mat , scope largement mis en temperature.

pris au foyer bien évidement. cam pl1m

Scope légèrement decollimaté, barrillet réglé aux petits oignons.

Je reviendrais sur ce star test quand suffisement de gens auront exprimé leur avis dessus.

allons y m'sieurs dames !! :D

Pierre · 2 juin 2010

Salut,

bord rabattu sans doute avec le cercle externe renforcé, on voit bien les traces des pattes de maintien. Et j'ai toujours cette sensation de diffusion mentionnée auparavant.

T'as pas une image de l'étoile au plan focal s'il te plait ?

tipitipi · 2 juin 2010

Salut,

bord rabattu sans doute avec le cercle externe renforcé, on voit bien les traces des pattes de maintien. Et j'ai toujours cette sensation de diffusion mentionnée auparavant.

T'as pas une image de l'étoile au plan focal s'il te plait ?

voila

Pierre · 3 juin 2010

Salut,

on voit bien mieux la contrainte (la décollimation aussi ). Les anneaux sont bien visibles (trop visibles ?)

Merci pour l'image.

IIIIIKK · 3 juin 2010

Moi' date=' ce que j'ai trouvé désagréable, c'est que très vite il était évident qu'il y avait un problème quelque part (c'était trop gros, il fallait tirer les choses au clair), et pourtant des gens semblaient faire comme si ce n'était pas le cas, comme si réellement il y avait "le scandale du siècle" à dénoncer.[/quote']

Je vais être lourd mais tant que l'on ne sait pas si les deux 400 font parti du lot, on ne pourra rien en conclure. De plus, celui de tipitipi, lui ne fait pas partie du lot et pourtant il y a un problème il me semble !

Maïcé · 3 juin 2010

en dehors de MJ, je n'y vois pour ma part qu'une banale affaire d'incompréhension entre 2 pros des scopes et des victimes collatérales chez les clients finaux (tipi en fait partie si j'ai bien suivi), avec des présomptions de guéguerre marketo-technicienne de part et d'autre des débatteurs des 2 "camps", soucieux à ce que le carnage soit le plus télégénique possible.

.../...

Bref tout ce qu'il faut pour un OK corral des pros de l'astro concernés alors que le dysfonctionnement ne mérite pas d'être autant monté en épingle.

Mais d'aucuns diront que je dis ça pour éteindre un feu qui va peut être démarrer un jour, quand MJ reviendra faire sa tournée

Ah, ben je viens de relire le début du post, et je n'arrive pas à partager cet avis.

Le post a été initié par Chonum, pas par Thierry Ruiz qui aurait voulu faire du buzz pour sa société aux dépends de OO, il me semble.

Il y a bien eu volonté de la part de certains de minimiser les choses tout au long des premiers échanges, et ce n'est qu'après que Thierry Ruiz est intervenu pour préciser qu'il avait aussi des problèmes (sérieux) sur 2 miroirs de la société OO.

J'aimerais donc savoir si oui ou non, Thierry Ruiz et tipitipi ont été contacté par OO sur leurs miroirs à problème avant que l'affaire éclate sur le forum ou après. Cette chronologie prouverait une fois pour toutes la bonne foi de OO et couperait court à toute spéculation.

Moi, ce qui me surprend, c'est l'absence de réponse des clients français au rappel des miroirs défectueux... Serions-nous si peu regardants en France, que nous n'acceptions pas le retour en SAV d'un mauvais miroir malgré 2 rappels??? Cela voudrait dire que les 3 propriétaires (car SV en a 2 en sa possession) se sont ligués contre OO juste pour nuire à leur réputation?

Alors, pour être impartial, il faudrait aussi s'interroger, au delà des mots écrits, sur les coïncidences et autres concours de circonstances étonnants.

Je sais que mon post va paraître polémique, mais je trouve les attaques contre Thierry Ruiz extrêmement limites, de victime d'une erreur, il est en passe de devenir "fossoyeur d'entreprise concurrente"! Et là, Poussin, je trouve que cette attitude est tout sauf impartiale. :b:

moebius9 · 3 juin 2010

Bonjour,

Juste une question à ceux qui auraient une réelle compétence juridique et non une vague idée de ce que serait la loi si elle reflétait le bon sens :rolleyes: :

Un employeur peut-il vraiment faire un procès à un salarié dans ce cas précis ?

Il m'a toujours semblé qu'un salarié travaillait sous la responsabilité de son employeur. C'est pourquoi un salarié n'a pas à souscrire une assurance le couvrant dans son activité professionnelle.

Si j'ai bien suivi, il ne s'agit pas ici d'une malversation, d'un vol ou d'une escroquerie passible de correctionnelle, mais d'une négligence (faute) professionnelle.

J'avoue que cet argument m'a un peu surpris en lisant le message de Barry.

Michel

Smith · 3 juin 2010

Bonjour,

Juste une question à ceux qui auraient une réelle compétence juridique et non une vague idée de ce que serait la loi si elle reflétait le bon sens :

Un employeur peut-il vraiment faire un procès à un salarié dans ce cas précis ?

Il m'a toujours semblé qu'un salarié travaillait sous la responsabilité de son employeur. C'est pourquoi un salarié n'a pas à souscrire une assurance le couvrant dans son activité professionnelle.

Si j'ai bien suivi, il ne s'agit pas ici d'une malversation, d'un vol ou d'une escroquerie passible de correctionnelle, mais d'une négligence (faute) professionnelle.

J'avoue que cet argument m'a un peu surpris en lisant le message de Barry.

Michel

Il faudrait regarder le droit anglais pour cela :refl:

Si c'est comme en France, a priori c'est une procédure devant l'équivalent du conseil des prud'homme (qui traite des contentieux employés/employeurs). S'il y a des faits délictueux cela relève alors du pénal : En l'occurence, d'après mes souvenirs de droit, imiter la signature de quelqu'un d'autre relève du faux en écriture et de l'abus de confiance (donc du pénal).

PierreDesvaux · 3 juin 2010

Mais c'est que c'est un vrai feuilleton à rebondissements, cette histoire...

Quelques remarques (factuelles):

1- Rappelons que personne, et notamment les fabricants de télescopes, n'a intérêt à développer la suspiscion envers la qualité des miroirs que produisent les miroitiers, ni sur la véracité des bulletins de controle fournis. Si on continue ainsi, plus personne ne va acheter un miroir chez qui que ce soit, parce que rares sont ceux qui peuvent les controler.

Si un fabricant client d'un miroitier se permet de dire qu'il y a un problème, c'est donc qu'il y a un problème! Surtout quand cela se greffe sur deux autres cas...

2- Attention de ne pas transformer une victime en manipulateur, car c'est là le b.a. ba du manipulateur...

3- Sur les décompte: Outre les 2 (ou 3 plutot, non ?) miroirs de SV qui pourraient faire partie du lot dont parle OO, il y a également celui de Tipitipi (est-il récent ? en fait-il partie ?), et celui de Famax sur Astrosurf, datant de Juin 2009, garanti à L/10 interféro, et qui a été testé par David Vernet à L/5 (cela n'en fait pas un mauvais miroir, mais ce n'est pas le L/10 annoncé). Il y aurait également un 500 fd4, dont parle David Vernet, et "qui n'aurait pas l'air terrible", dit-il.

4- Le questionnement sur la production récente n'infère en rien sur la qualité des anciens miroirs de OO, apparemment appréciée par de nombreux observateurs consciencieux.

5- Cependant, et plus généralement, je crois que ce post et celui d'Astrosurf ont bien montré, de la part de gens qui en connaissent un peu (E.Bondu, Vernet, d'autres...) et qui savent de quoi ils parlent, que produire des miroirs à L/10 intérféro et strehl à 99%, comme annoncés par OO est techniquement possible, certes, mais jusqu'à ce jour, à des prix "astronomiques", qui n'ont rien à voir avec les prix demandés par OO.

Soit OO a trouvé la martingale, une révolution technologique lui permettant de réaliser ce genre de qualité à un prix "faible" (c'est possible), soit c'est de la communication "limite" (je ne dirai pas plus pour ne pas être censuré...), et dans ce cas, il n'est pas bon de laisser subsister, dans la communauté des astrams, ce genre de discours "hard selling" qui ne peut que décevoir et destabiliser la confiance (sachant qu'il est déjà difficile d'expliquer la differénce entre un résultat foucault et une résultat interfero...).

moebius9 · 3 juin 2010

Il faudrait regarder le droit anglais pour cela
Si c'est comme en France, a priori c'est une procédure devant l'équivalent du conseil des prud'homme (qui traite des contentieux employés/employeurs). S'il y a des faits délictueux cela relève alors du pénal : En l'occurence, d'après mes souvenirs de droit, imiter la signature de quelqu'un d'autre relève du faux en écriture et de l'abus de confiance (donc du pénal).

Après ta réponse, je viens de relire le message de Barry et je me rends compte que j'ai lu "forgotten" à la place de "forged", "oublié" à la place de "imité".

Evidemment, ça place le débat sur un tout autre plan.

Michel

tipitipi · 3 juin 2010

alors : des précisions :

tipitipî = Famax

c'est donc le meme miroir les gars.

Je n'ai pas été contacté par OO.

Mon miroir date de juin 2009 , je ne sais si il a été victime du technicien masqué :be:

Sinon , merci au bon sens des derniers intervenants.

:cool:

Connexion

Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante