Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

[GéGé]

Au risque de faire bondir, le prix "REOSC" ne me paraît pas si élevé pour une qualité "science grade" (pour reprendre la terminologie OO).

On est dans la communication anglo saxonne. Tu sais, Meade et "Hubble in your backyard"?

Ou Célestron et ses Diffrraction Limited (Strehl 0,70, en fait)?

 

[GéGé]

hormis la recette secrete de OO. Les instruments sont apparement les memes.

Tant que OO ne fournit pas plus de précisions sur son protocole , il n'y a rien a comparer.

Pas de recette secrète, OO s'en explique dans le dernier message de ce sujet:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=63658

 

Mais je me répète...

 

[tipitipi]

Pas de recette secrète, OO s'en explique dans le dernier message de ce sujet:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=63658

 

Mais je me répète...

 

 

Donc mis a par le support par succion dont on ne sait rien leur mesure doit pourvoir etre reproduite a l'identique aL/x +/- y par un autre lab sans aucun problème.

[GéGé]

Je ne sais pas, il y a sûrement d'autres trucs à voir. J'aimerais bien visiter différents labos et assister aux mesures, pour voir et savoir...

 

Oui, je sais, cela donne l'impression du mec qui fait confiance. Ben oui, je fais confiance, à tout le monde. Je suis certain que des différences de méthodes dans les conditions de mesure expliquent bien des choses. Pas l'état de surface d'OO qui est moins bon qu'Astam (eh oui, malgré ses déboires, il a fait de fantastiques miroirs!), JML, FG... mais sur la forme, oui, j'en suis certain!

 

[patry]

Pareil, j'ai le souvenir du labo d'optique avec le banc interféro pro (plan de référence de 300mm, tilt via piezzo, table horizontale découplée du sol, laser controlé ... ). La manipe n'est pas à la portée du premier venu non plus (mais bon c'est un métier aussi) et le plan permet de passer un instrument complet en autocollimation. Attention au résultat final qu'il faut diviser par deux (sinon on se fait peur). Au final 400x400 points de mesure de bonheur !

[thierry ruiz]

Bonjour a tous il y a première vu toujours un doute sur le moment de la publication des bulletins et le mail OO. Pour conclure sur cette question, nous avons envoyer un mail a OO suite au retour de test du 300mm en leurs demandant des explications sur leurs protocole de test la seul réponse de leur par et le renvoi sur la page de leur site Internet et rien de plus, le dernier contact avec OO date du lendemain de la publication des tests sur les forums car nous leurs avons joint les documents, d’où leurs traductions en anglais. Maintenant dire que les 3 optiques fonts partis des miroirs dont ils parlent, je n’en sais pas plus que vous à cette date. Car les N° de série ne nous ont toujours pas était communiqué, quoi dire de plus, à mon grand regret RIEN, mis a part que certains se trompe de cible.

Cordialement Thierry Ruiz

[IIIIIKK]

Bonjour a tous il y a première vu toujours un doute sur le moment de la publication des bulletins et le mail OO. Pour conclure sur cette question, nous avons envoyer un mail a OO suite au retour de test du 300mm en leurs demandant des explications sur leurs protocole de test la seul réponse de leur par et le renvoi sur la page de leur site Internet et rien de plus, le dernier contact avec OO date du lendemain de la publication des tests sur les forums car nous leurs avons joint les documents, d’où leurs traductions en anglais. Maintenant dire que les 3 optiques fonts partis des miroirs dont ils parlent, je n’en sais pas plus que vous à cette date. Car les N° de série ne nous ont toujours pas était communiqué, quoi dire de plus, à mon grand regret RIEN, mis a part que certains se trompe de cible.

Cordialement Thierry Ruiz

 

Voilà qui relance le sujet !!!

 

Merci d'avoir, enfin, répondu.

 

Maintenant libre à chacun de croire qui il veut.

['Bruno]

Qu'est-ce que tu veux dire ?

 

C'est agaçant, ces sous-entendus et ces suspicions... (Au passage, il me semble que personne ne s'attaque à SkyVision, puisque SkyVision a été victime du défaut de fabrication. Voir d'ailleurs le message de mise au point de Poussin page précédente.)

 

Le message de Th. Ruiz suggère que les 3 miroirs dont parle Orion Optics ne sont pas ceux de Th. Ruiz, non ? Ça n'est pas surprenant :

- Th. Ruiz contacte Orion Optics pour leur signaler le miroir défectueux.

- Orion Optics ne comprend pas (forcément), donc se contente d'une réponse incomplète.

- Mais il vérifie et l'enquête interne révèle le pot aux roses, du coup Orion Optics contacte les autres clients, ceux qui n'ont pas testé leur miroir, pour leur expliquer qu'il faut le retourner.

- Au même moment, c'est le ramdam sur les forums...

 

Ça me semble assez logique de supposer quelque chose de ce genre.

 

Au lieu de sous-entendre une arnaque ou je ne sais quoi (l'avantage des sous-entendus, c'est qu'on peut dire tout et n'importe quoi sans l'assumer), ne voyons pas le mal partout. Ce qui est important, c'est que l'affaire se règle au mieux. C'est là-dessus qu'il faudra juger Orion Optics.

[Frederic Jabet]

C'est pourtant simple.

 

OO utilise un Zygo Verifire XP, Reosc un Zygo Gpi ou Verfire. Soit le même interféromètre de Fizeau.

Seul différence : OO utilise sont Fizeau au rayon de courbure - ce qui est inepte avec un Zygo sur une parabole mais plus simple, rapide et surtout moins cher - et Reosc en double passe avec un plan d'autocollimation ce qui permet de faire la mesure en conjugaison infini foyer.

 

Donc les résultats devraient être très proche, nonobstant une bonne perte de précision chez OO avec une mesure au rayon de courbure (ben oui prendre 1L au moins d'aberration sphérique à cause de celà, cela n'aide pas à la dynamique de la mesure).

 

Et ce n'est pas vraiment le cas.

[IIIIIKK]

- Mais il vérifie et l'enquête interne révèle le pot aux roses' date=' du coup Orion Optics contacte les [i']autres[/i] clients, ceux qui n'ont pas testé leur miroir, pour leur expliquer qu'il faut le retourner.

 

Si je relis la lettre d'OO :

 

A few weeks ago, we had to dismiss an employee.

 

Il s'est passé pas mal de temps quand même avant qu'ils ne réagissent il me semble.

 

De plus on ne sait pas si les miroirs font partis du lot d'après des dires de TR. Ce qui expliquerai pourquoi il n'a pas été prévenu mais pas pourquoi il a en sa possession 3 miroirs hors spec.

 

On en revient au point de départ, il y a un os.

[PierreDesvaux]

Moi j'y comprends plus rien... C'est quand même étonnant, cette attitude qui consiste, contre toute logique, sinon celle de l'absurde, à accepter systématiquement n'importe quoi de la part des fabricants d'optique...du genre, "comme on sait que ce qui est annoncé par le fabricant est irréaliste, on les laisse dire... et on continue de les encenser, même quand il apparait que ce qu'ils annoncent est faux, puisque précisément, on savait que c'était faux...". En somme, ils font de la publicité mensongère, on le sait et on s'en fout...

 

C'est comme si on achetait une voiture annoncée pour consommer du 2 l au 100, et qui en consomme effectivement 10...Ou un bijou de x carat, qui n'en est qu'à la moitié...

 

Rappelons quand même ce qui est annoncé par OO sur les Ultragrade:

 

"With our continuous developments in optics we have now reached a position where we can offer with 100% reliability, optics which we believe are the best availabe anywhere in the world. Our Ultra range has Strehl values typically around 99% with RMS values of the order of 0.02PV. Coupled with a guaranteed PV wavefront error so small, it often is less than 1/10PV wavefront.

 

These optics are expensive, they are also not recommended for just occassional star gazing. Their incredible accuracies and reflective characteristics lend themselves to the realms of optics we have supplied to".

[Pierre]

...

De plus on ne sait pas si les miroirs font partis du lot d'après des dires de TR. Ce qui expliquerai pourquoi il n'a pas été prévenu mais pas pourquoi il a en sa possession 3 miroirs hors spec.

 

On en revient au point de départ, il y a un os.

 

Non, non même pas un trace de moelle osseuse, le poisson est juste entrain de se faire noyer.

['Bruno]

Ne mélangeons pas les deux problèmes :

- le "bug" dans la fabrication de quelques miroirs ratés (affaire de l'employé licencié),

- les spécifications fantaisistes annoncées par Orion Optics.

 

Iiiik : tu as raison, "a few weeks" implique qu'ils auraient dû contacter Th. Ruiz entre temps. Qu'est-ce que tu en déduis : Orion Optics ment ? Th. Ruiz ment ? Autre ? Jusqu'à preuve du contraire je penche pour Autre. Et j'ajoute qu'on s'en fout, que ce qui compte est que le problème soir réglé de la meilleure des façons.

 

-----

PierreDesvaux : il y a deux choses, la publicité et le produit. Si le produit est bon mais que la publicité est mensongère, on a malgré tout le droit d'être satisfait du produit. Tu dis qu'on encense ces télescopes, peut-être, mais pour leur qualité intrinsèque. Encore une fois, dans les forums on dit parfois que les télescopes Orion Optics sont bons, jamais qu'ils sont à lambda/10 PTV à l'interféromètre. C'est comme les Meade : on ne les rejette pas sous prétexte qu'ils prétendent avoir amélioré la formule du Télescope Spatial. Cela dit, il est normal de critiquer la publicité, et cette discussion aura eu le mérite de prouver que la publicité d'Orion Optics n'est pas honnête. Personnellement ça ne me dérange pas puisque je ne me fie jamais à la publicité, mais si ça attire des clients au détriment de fabricants plus rigoureux, c'est clairement inéquitable et à mon avis personne n'a dit le contraire.

[Poussin38]

Je sais que mon post va paraître polémique, mais je trouve les attaques contre Thierry Ruiz extrêmement limites, de victime d'une erreur, il est en passe de devenir "fossoyeur d'entreprise concurrente"! Et là, Poussin, je trouve que cette attitude est tout sauf impartiale.

 

:rolleyes:

 

il ne s'agit pas de mon avis mais d'une tentative de synthèse, j'ai bien marqué "des présomptions".

 

Là encore, la subjectivité l'emporte sur le factuel, qui a quand même bien progressé depuis le début du topic et ce même si certains se délectent à réorienter systématiquement la discussion sur le terrain du subjectif, de l'amalgame, de l'affectif et de là, de l'incrimination

 

Il y a manifestement des problèmes de contrôle qualité avec les OO récents (qu'on peut, si l'on veut, rapprocher du pb RH qu'ils ont cité) mais d'un autre coté il y a une multitude de personnes satisfaites de leur tuyau qui montre la non moindre qualité de l'entreprise et ça c'est un fait.

 

Donc intenter un procès à charge à OO pour ça, libre à chacun de faire comme il veut puisque c'est de coutume à notre époque.

 

Mais tout ce qui a été exposé jusqu'à présent ne m'a pas convaincu de la gravité extrême de la situation (je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas loup cf plus haut et le startest de tipitipi montre que l'optique a des problèmes).

 

J'ose espérer que nos artisans français (dont je serais bientôt client, merci papa) n'auront jamais de faille dans leurs contrôles qualité.

 

Et j'ajoute qu'on s'en fout' date=' que ce qui compte est que le problème soir réglé de la meilleure des façons.[/quote']

 

Oui je partage totalement mais il reste de la bile manifestement, tout n'a pas coulé, dans ce topic ou dans d'autres

[IIIIIKK]

Et j'ajoute qu'on s'en fout' date=' que ce qui compte est que le problème soir réglé de la meilleure des façons.[/quote']

 

Effectivement c'est cela qu'il faudrait, le seul soucis dans cette affaire c'est qu'il reste à définir ce qu'est le problème.

 

D'après toi, "il y a un technicien d'OO qui a chié 5 miroirs, OO a prévenu tout le monde pour la reprise, l'affaire est clause"

 

 

Le hic (si je puis dire...), c'est qu'il n'y a aucun témoignage qui se recoupe,ça saute aux yeux c'est dingue !!!

 

 

Mais j'arrête afin de ne pas dire de moi que je me "délecte à réorienter systématiquement la discussion sur le terrain du subjectif, de l'amalgame"

 

Comme dit Pierre, "le poisson est juste en train de se faire noyer", je crois que je vais aller le rejoindre et me faire noyer à mon tour dans ma bile.

[Smith]

Le moins que l'on pourrait demander, avant de juger les chiffres, serait que tous les fabricants utilisent les mêmes appareils de mesure, dans les mêmes conditions. Alors on pourrait espérer comparer des chiffres... mais ce n'est pas demain la veille!

 

Si j'ai bien compris, il me semble que c'est ce que veux faire Chonum, non ?

 

Un même labo, et les mêmes tests sur des optiques d'origine différente.

 

J'ai compris maintenant qu'il ne fallait pas prendre les chiffres de lambda annoncés par les fabricants pour argent comptant. Mais si les tests de Chonum permettent de définir une echelle commune...du type :

OO annoncé L/10, c'est du L/5 chez Chonum,

Un mirrosphère L/11, c'est un L/6 chez chonum,

etc...

(y compris les autres paramètres RMS, etc...)

 

C'est ca qui nous intéresse.

['Bruno]

Le hic (si je puis dire...), c'est qu'il n'y a aucun témoignages qui se recoupent,ça saute aux yeux c'est dingue !!!

Mais pour quoi faire, tu fais une enquête ? Vu que l'important est que les miroirs soient rectifiés, il suffit d'attendre et voir : soit ils les rectifient comme promis, soit ils ne le font pas.

[Poussin38]

Le hic (si je puis dire...), c'est qu'il n'y a aucun témoignage qui se recoupe,ça saute aux yeux c'est dingue !!!

 

et bien très honnêtement on peut en dire de même des conclusions de l'accusation, quand on n'est pas partie prenante

 

je ne demande qu'à être convaincu par l'une ou l'autre des théories, pour l'instant il y a des faisceaux de faits très incomplets de part et d'autre : même s'il y a loup sur la qualité des miroirs OO comme je l'ai écrit dans mon post précédent, aucune autre conclusion explicite ne PEUT être objectivement tirée.

[tipitipi]

Bon, pas plus d'analyse que ca de mes images de star test ????

 

suis déçu...

 

 

....mais pas surpris, malheureusement.....

 

 

[Poussin38]

Tipi : pas besoin d'aller plus loin que la conclusion que les spécs OO ne sont pas atteintes et c'est déjà beaucoup pour toi, si ça rentre effectivement dans le cadre annoncé.

[IIIIIKK]

Vu que l'important est que les miroirs soient rectifiés

 

Mais il n'y a pas que ça bon sang !!!

 

On ne sait pas si les miroirs de Thierry font partie du lot' date=' et celui de tipitipi, c'est sûr que non. [u']Il y a peut être chez eux un réel problème[/u]. Tu as vu le prix du 200 de tipitipi garanti L/10, d'après le star test, il en est loin. Mais c'est bon, il faut laisser couler, ça arrive...

 

Tu me dis tant pis, du moment qu'il le rectifie. Non !!! C'est trop facile, tout le monde n'a pas les moyen de vérifier, tout le monde n'a pas l’œil d'un expert et même avec ça, cela veut-il dire qu'il faut vérifier tout ce qui est garanti ?

 

 

Je dis juste qu'il reste pas mal de points noirs dans cette affaire, je veux simplement qu'on les éclaircisse un à un, je ne veux juger personne.

[IIIIIKK]

Je ne demande qu'à être convaincu par l'une ou l'autre des théories, pour l'instant il y a des faisceaux de faits très incomplets de part et d'autre : même s'il y a loup sur la qualité des miroirs OO comme je l'ai écrit dans mon post précédent, aucune autre conclusion explicite ne PEUT être objectivement tirée.

 

Exactement !! C'est exactement, mot pour mot, ce que je pense.

 

Peut être me suis-je mal exprimé.

[Poussin38]

Tu me dis tant pis, du moment qu'il le rectifie. Non !!! C'est trop facile, tout le monde n'a pas les moyen de vérifier, tout le monde n'a pas l’œil d'un expert et même avec ça, cela veut-il dire qu'il faut vérifier tout ce qui est garanti ?

et après, tant bien même que le tuyau serait hors spec, quelle serait la juste étape d'après (attention à la diffamation quand même ) ?

[IIIIIKK]

et après, tant bien même que le tuyau serait hors spec, quelle serait la juste étape d'après (attention à la diffamation quand même ) ?

 

Il faudrait définir à partir de quelle période on juge que la société est réellement fautive.

 

1 sur 2 hors spec ?

1 sur 5 ?

1 sur 10 ?

1 sur 100 ?

 

Quelle est ta limite ?

 

Pour l'instant, on a 4 miroirs qui sont hors spec et dont on ne sait pas, d'après TR pour trois, s'ils viennent du technicien frauduleux. Encore une fois, il nous manque des éléments.

[Poussin38]

amha le problème n'est pas de jauger la qualité de l'entreprise, sauf à vouloir faire un procès d'intention (auquel cas on fait de même avec les artisans et là la moindre contre-référence sera catastrophique vu le volume de vente). Et tu peux faire un sondage sur la qualité de l'OO tu auras les 2 sons de cloche (voire même peut être un satisfecit global)

 

Par contre il y a UN vrai problème : le miroir (ou les) testé (s) qui n'est (sont) pas conforme (s).

 

Il faut voir si les dits miroirs rentrent dans le cadre de la garantie, si oui il faut la faire jouer, sinon il faut passer à autre chose...

 

Émettre des hypothèses sur les procédures d'OO me semble bien fumeux, sauf à vouloir les voir se mettre un peu plus à poil sur leurs process de production. Et je conçois donc très bien que les éléments de réponse "publics" soient limités. Après on rentre dans le litige privé...

 

 

EDIT : pour te donner une réponse sur le seuil de qualité tolérable pour une boite comme la leur, je le situe aux alentours de qq 1/100 puisqu'on est dans un domaine semi industriel, certes ce n'est pas "6 sigma" mais leur clause de retour doit leur permettre de gérer les quelques cas de mauvaise production. Jusqu'à aujourd'hui les avis globalement exprimés étaient plutôt bons sur OO. C'est le signe d'une maitrise "normale" du process de fabrication. Maintenant on tombe sur 3-4 bouses très en décalage avec les produits livrés jusqu'à peu. Qu'en penser : faire le lien avec leur problème de technicien ou bien imaginer un complot marketo-techniciste, voire même un changement radical du process de fabrication très en deçà de l'usité ?

 

Pour ma part en l'absence d'autres éléments factuels je choisis le premier (pas fan des complots ni des ruptures de procédés).

['Bruno]

On ne sait pas si les miroirs de Thierry font partie du lot

Ce qu'on a besoin de savoir, c'est si Orion Optics va les rectifier.

 

Tu as vu le prix du 200 de tipitipi garanti L/10, d'après le star test, il en est loin.

Note que le star test est curieux puisqu'il est mauvais alors que le miroir a été testé à lambda/5 PTV à l'interféromètre, si j'ai bien compris.

 

tout le monde n'a pas les moyen de vérifier

D'après Orion Optics, les clients ont été prévenus. Soit Orion Optics ment, et alors tu as raison : certains clients risquent de ne pas savoir qu'il fait renvoyer le miroir. Soit Orion Optics dit vrai, et alors il n'y a pas de problème. Je ne vois aucune raisonl de penser qu'Orion Optics ment.

 

Ou alors tu soupçonnes que l'opticien qui a mal taillé les 6 miroirs dont parle Orion Optics aurait déjà fraudé plus tôt, et donc qu'il y a d'autres mauvais miroirs dans la nature ? Après tout, peut-être qu'il a déjà fait le coup il y a un an, d'où le mauvais star-test de Tipitipi... On ne peut rien dire, mais peut-être qu'il faudrait demander à Orion Optics s'ils ont envisagé cette hypothèse ? Parce qu'effectivement, dans ce cas les clients ne s'en seraient pas forcément aperçus.

 

cela veut-il dire qu'il faut vérifier tout ce qui est garanti ?

Si Orion Optics n'a pas menti, c'était un accident, donc normalement il n'y a pas besoin de vérifier. Par contre, il est probable que la qualité sera moins bonne qu'annoncée dans la publicité - l'autre sujet de cette discussion.

 

Je dis juste qu'il reste pas mal de points noirs dans cette affaire, je veux simplement qu'on les éclaircisse un à un, je ne veux juger personne.

OK, mais il ne faut pas partir du postulat qu'Orion Optics ment. Il me semble qu'Orion Optics a une volonté de résoudre les problèmes, ou du moins qu'on ne peut pas affirmer qu'ils ne l'ont pas.

[IIIIIKK]

Si Orion Optics n'a pas menti' date=' c'était un accident, donc normalement il n'y a pas besoin de vérifier. Par contre, il est probable que la qualité sera moins bonne qu'annoncée dans la publicité.[/quote']

 

[tipitipi]

Bruno : oui curieux ce star test avec L/5 , encore plus L/10...

 

C'est pour ca, poussin (me fait marrer ton pseudo quand on discute.. )

que je voulais avoir les avis des membre WA qui ne juraient que par le ciel...

 

Un truc qui serait chouette c'est d'avoir un test interfero indépendant au zygo d'un bon miroir OO.

 

Aut' chose : un miroir est mauvais : soit

Comment se tranforme t'il en bon miroir sur un bulletin ?

 

De toute manière je ne manquerais pas d'informer par MP ceux qui le voudront sur la suite des événements.

 

Pour ma part, poursuivre la dessus ne serait que spéculer.

 

a + tard donc.

['Bruno]

Tipitipi : tu veux dire que lorsque tu as dit « suis déçu... ....mais pas surpris, malheureusement..... », c'était l'air de dire : ha ha, ils disent tous qu'il faut faire un star-test, mais quand il faut interpréter le star-test y'a plus personne ? Quand tu as posté ton star-test, j'ai failli te proposer de le poster dans le forum Observations. Du coup je te le re-propose si, réellement, le but est d'avoir des avis et pas seulement de démontrer que y'a plus personne.

 

Au fait, le test à lambda/5, c'était un test indépendant d'Orion Optics, c'est bien ça ? (Je ne me souviens plus.) Parce que s'il est vraiment bon optiquement, il faudrait surtout trouver pourquoi le star-test est si mauvais. Ça se trouve c'est un problème plus facile à rectifier qu'un repolissage de miroir (genre problème de mise en température - j'ai eu ça sur mon Lukehurst, j'étais soulagé quand je me suis rendu compte que ce n'était pas un problème optique).

[Poussin38]

Bruno : oui curieux ce star test avec L/5 , encore plus L/10...

 

C'est pour ca, poussin (me fait marrer ton pseudo quand on discute.. )

que je voulais avoir les avis des membre WA qui ne juraient que par le ciel...

 

Un truc qui serait chouette c'est d'avoir un test interfero indépendant au zygo d'un bon miroir OO.

 

Aut' chose : un miroir est mauvais : soit

Comment se tranforme t'il en bon miroir sur un bulletin ?

 

De toute manière je ne manquerais pas d'informer par MP ceux qui le voudront sur la suite des événements.

 

Pour ma part, poursuivre la dessus ne serait que spéculer.

 

a + tard donc.

 

pour le ciel, ton star test n'a globalement rien à envier en atrocités à celui que j'ai avec mon C8 (énergie repoussée dans les anneaux notamment le 2ème sur la figure d'airy) et pourtant j'en suis fort content (même si j'ai bien conscience de la diffusion relative à la qualité optique limitée de la chaine optique de mon C8 tournant autour de L/3 PV et L/15 RMS soit qualité industrielle "moyen moins").

 

Pour ma part, d'un point de vue uniquement process, la valeur ajoutée d'OO par rapport aux industriels meade et celestron par exemple c'est justement les retouches à la main. Un tuyau qui retomberait dans un niveau de qualité de ce type signifierait que justement cette valeur ajoutée manuelle n'est pas présente et que la faille du contrôle qualité est avérée et que une réclamation s'impose. Mais ce ne sont que supputations