Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

['Bruno]

Pareil que Robton. Je n'ai jamais lu quelqu'un qui prétendait qu'Orion Optics, c'est du même niveau que J.M. Lecleire (par exemple). Et il me semble que l'intérêt du "super poli" est admis, on en a parlé de temps en temps (moins que sur Astrosurf il est vrai). Même si on est satisfait de son télescope, il est effectivement intéressant de savoir ce que peut apporter cette technique, mais ce n'est pas le sujet ici.

 

Et puis de façon générale, il n'y a pas de secret : quand c'est moins cher, c'est forcément moins bon. Par contre, c'est effectivement par rapport aux modèles chinois qu'il serait intéressant d'en savoir plus. Vu que mon Orion Optics 300 mm ne donne pas d'images planétaires franchement meilleures que l'Orion XT10 d'un voisin, je sais que le matériel chinois peut être du même niveau. Sauf qu'on n'en a pas la garantie.

[Astrovicking]

Pareil que Robton. Je n'ai jamais lu quelqu'un qui prétendait qu'Orion Optics' date=' c'est du même niveau que J.M. Lecleire (par exemple).[/quote']

 

Ah, bon? Nous ne devons pas participer aux même forums alors, à moins que ce soit du à une lecture où une mémoire sélective...

 

Personnellement, j'ai assez bataillé là-dessus par le passé pour savoir ce qu'il en était!

 

Enfin, si les choses sont à présent clarifiées sur ce point, tant mieux...Mais peut-être trop tard....

[tutu56]

Pareil que Robton. Je n'ai jamais lu quelqu'un qui prétendait qu'Orion Optics' date=' c'est du même niveau que J.M. Lecleire (par exemple). Et il me semble que l'intérêt du "super poli" est admis, on en a parlé de temps en temps (moins que sur Astrosurf il est vrai). Même si on est satisfait de son télescope, il est effectivement intéressant de savoir ce que peut apporter cette technique, mais ce n'est pas le sujet ici.

 

Et puis de façon générale, il n'y a pas de secret : quand c'est moins cher, c'est forcément moins bon. Par contre, c'est effectivement par rapport aux modèles chinois qu'il serait intéressant d'en savoir plus. Vu que mon Orion Optics 300 mm ne donne pas d'images planétaires franchement meilleures que l'Orion XT10 d'un voisin, je sais que le matériel chinois peut être du même niveau. Sauf qu'on n'en a pas la garantie.[/quote']

 

tu es tout à fait dans le vrai Bruno.Le but de OO est de proposé une qualité intermédiaire entre les miroir chinois ( premier prix) et les miroirs artisanaux.Reste à voir en effet si le gain de qualité est proportionnel au prix.

 

Pour avoir une comparaison pertinente, pourquoi ne pas comparé ces OO avec des miroirs chinois triés comme Hubleoptics?

[Astrovicking]

Bon ,je me répète:

Vous saviez la différence entre un OO et un bon artisanal (il y en a eu aussi des mauvais, mais pour ne pas ré-entamer de polémique je ne citerai pas de nom...) OK! Je n'en doute pas!

Seulement , je continue à dire que bien des astrams eux faisaient la confusion : je l'affirme parce que j'ai vécu nombre d'échanges à ce propos, sur divers forums, en contacts direct lors de rassemblements ou de rencontres diverses! Vous avez peut-être eu une expérience différente, tant mieux! Il n'empêche que les nombreux échanges que j'ai eu à se sujet avec des interlocuteurs qui eux faisaient la confusion entre les deux niveaux de qualité, je les ai bel et bien vécus!

 

Sans aller très loin, sur le sujet ouvert par Chonum sur l'autre forum, la réaction d'un amateur pourtant très confirmé a été celle-ci:

 

"Mouais !!!

 

On a commandé deux 20", on s'inquite !!!

On a contacté Barry avec le lien du post voir sa reation."

 

... C'est assez limpide, non?

Si cette personne s'inquiète (pour deux 20", excusez du peu!) au vu de la publication de Chonum et a contacté "Barry" , c'est bien parce qu'elle pensait avoir des miroirs une certaine qualité qui n'est visiblement pas en accord avec l'état de surface montrée par les photos publiées par Chonum... Non???

 

Une autre réaction :

 

« Bon, le gars de chez OO nous a invité à jeter un oeil sur nos miroirs au cours du processus de fabrication... Je demanderai qu'il me fasse le test de contraste de phase devant moi ou bien je le ferai moi-même!! »

 

Ou encore:

 

"OO qui annonce des des Strehl de mâlâde alors que le premier vilain test au Foucault montre clairement que c'est fantaisiste! Imaginez que vous achetiez une BMW (j'aime bien ces références aux bagnioles...) en vous rendant compte qu'ils y ont finalement mis un moteur de Dacia...

Je suis désespéré"

 

Besoin d'autres exemples sur la confusion, chez beaucoup, entre les niveaux de qualité de OO et les bons miroirs artisanaux???

[tutu56]

Oui c'est sur ils gonflent un peu les mérites de leurs optiques.

 

Mais concrêtement est ce que le prix est en accord avec la qualité des optiques?

 

En ce qui concerne mirrosphère, le connaissant un peu, je sais que ses miroirs sont pas très cher au regard de la qualité optique.Niveau rapport qualité prix je le trouve au top !!!! Ayant un peu goûté à la taille des miroirs, je pense qu'il est difficile de faire moins cher.

 

 

Bon je viens de comparer les tarifs pour un 500 mm f/d 4 hilux comme le miens;

 

- chez mirrosphère, L/11 mini 4700 euros.L'état de surface est nickel.Comparable à un JML

- Orion optics, L/10 mini : 4100 euros.

 

eh bien si leur 500 a le même état de surface que celui du premier post je trouve çà cher par rapport à Mirrophère.Car oui j'oubliais ... mirroshère est handicapé de ce côté là par les frais de port aller et retour chez OO pour aluminure: compter entre 400 et 500 euros.

 

Ce qui fait au final des miroirs de prix comparable.Qualité comparable ou non?

 

Bref comparez par vous même : pour OO http://www.teleskop-express.de/shop/index.php/cat/c91_Selbstbau-----Optiken--Spiegel-Linsen-.html

 

Pour Mirrosphère : http://www.mirro-sphere.com/Accueil.htm

[jp-brahic]

En ce qui concerne mirrosphère, le connaissant un peu, je sais que ses miroirs sont pas très cher au regard de la qualité optique.Niveau rapport qualité prix je le trouve au top !!!! Ayant un peu goûté à la taille des miroirs, je pense qu'il est difficile de faire moins cher.

 

je suis tout à fait de ton avis

[tutu56]

Oui et c'est un avis objectif!!!!!

 

On a de la chance d'avoir un artisant qui propose de si belle optique à un prix aussi raisonnable.

 

Pour info un 500 mm comme il propose, il faut taper dans les 7000 euros ailleur ...

[GéGé]

Bonjour!

 

Je viens de lire ce sujet en diagonale, et je ne comprends pas du tout l'emportement et la passion qui s'y mêlent! On est bien loin de la pure technique...

 

Pour ma part, je dirai que, pour avoir regardé dans des miroirs d'artisan et possédant un OO, je constate la différence.

Le 300mm Astam de xs_man est une pure merveille, le contraste et la faible diffusion de ce miroir sont exceptionnels. idem pour un JML dont j'ai eu l'occasion constater la qualité.

Clairement, mon OO n'est pas de ce niveau. Pour autant, je n'ai jamais rencontré quelqu'un qui, regardant dans mon OO pour la première fois, et ignorant son origine, ne dise: "wouah, il pète, il pique!"

D'un autre côté, les miroirs chinois que j'ai eu l'occasion de voir sont très disparates. Le 150/750 Célestron de Zozo valait bien mon ancien 150/750 OO, à tel point que nous l'avons fait Hiluxer chez OO , car il le méritait.

Mais tous les chinois ne sont pas de ce niveau, loin s'en faut.

OO a le mérite de proposer une fabrication d'une remarquable stabilité, c'est pourquoi j'ai choisi cette marque, je voulais échapper à la loterie.

Aujourd'hui, les Chinois faisant de continuels progrès, on peut tomber, je le crois, sur un élément aussi bon qu'un OO, au Hilux près, et ce n'est pas rien, la différence se voit réellement.

Si on veut une assurance de ne pas tomber sur une bouse, on a OO, merci à eux.

Et si on a les moyens, il y a aujourd'hui Mirrosphère. Ce dernier se bat nettement mieux que JML ou Astam, ses prix sont en effet remarquablement bas pour cette qualité. Sera t-il capable de suivre un accroissement de la demande? Nous le verrons. Et OO se positionne intelligemment en milieu de gamme, avec encore une fois une assurance qualité.

Au final, je ne vois rien de nouveau sur le choix des miroirs, si ce n'est que FG est deux moins cher que JML, bravo! Et que la fabrication chinoise ne cesse de s'améliorer.

 

Par contre, ce sujet montre à quel point la passion pour ou contre un fabricant peut virer à la quasi haîne - n'est-ce pas, Astrovicking? je ne suivrai pas cette voie, tellement c'est idiot!

 

['Bruno]

Si cette personne s'inquiète (pour deux 20", excusez du peu!) au vu de la publication de Chonum et a contacté "Barry" , c'est bien parce qu'elle pensait avoir des miroirs une certaine qualité qui n'est visiblement pas en accord avec l'état de surface montrée par les photos publiées par Chonum...

Ce n'est pas plutôt parce qu'elle n'a pas compris que le test de Chonum ne concernait que l'état de surface et non pas la précision de la parabole ?

 

Le 3è exemple parle de tests de Strehl, là encore ça montre une confusion entre la précision de la parabole et la précision du polissage. Pas une confiance exagérée en Orion Optics.

 

je continue à dire que bien des astrams eux faisaient la confusion : je l'affirme parce que j'ai vécu nombre d'échanges à ce propos, sur divers forums, en contacts direct lors de rassemblements ou de rencontres diverses!

OK, je te crois, mais je pense qu'il ne faut pas généraliser.

[tutu56]

Oui tout à fait d'accord gégé, OO a le mérite de proposer une gamme de qualité intermédiaire.Il en faut pour tous les goût et toutes les bourses.

 

cependant j'ai nuancer un peu la chose sur les gros diamètre.

[Astrovicking]

Par contre, ce sujet montre à quel point la passion pour ou contre un fabricant peut virer à la quasi haîne - n'est-ce pas, Astrovicking? je ne suivrai pas cette voie, tellement c'est idiot!

 

Ces propos sont faux, à la limite de la diffamation et de l' insulte!

je n'ai aucune haine (et pourquoi donc en aurais-je?) contre cette maison qui par ailleurs fait d'excellentes aluminures pour lesquelles je suis un de leurs client et dont j'ai souvent vanté les mérites (traitements HILUX)...

 

 

Ils ne s'engagent pas sur l'état de surface et leurs miroirs ont une forme générale qui respecte, à priori, ce qu'ils garantissent.

Ils font du marketing, à partir de leur bulletin interféro Zygo, c'est normal!

Aux clients d'être vigilants et informés sur les limites de la chose et c'est là que se situe mon vrai discours à propos des miroirs OOUK :

Je n'attaque absolument pas OO UK (vous avez vu ça où?), mais l'opinion à laquelle j'ai été personnellement souvent confrontée lors d'échanges avec beaucoup d'autres d'astronomes amateurs, dans l'esprit desquels ces miroirs passent (où passaient maintenant) pour être équivalent à une production artisanale de qualité, c'est tout!

 

Je viens de lire ce sujet en diagonale

 

Dommage, ça peut éviter de faire des raccourcis fâcheux...

 

Ce n'est pas plutôt parce qu'elle n'a pas compris que le test de Chonum ne concernait que l'état de surface et non pas la précision de la parabole ?

 

Vraiment, je ne pense pas, je pense que c'est quelqu'un qui sait faire la différence... http://www.felopaul.com/

 

Et la deuxième réaction:

« Bon, le gars de chez OO nous a invité à jeter un oeil sur nos miroirs au cours du processus de fabrication... Je demanderai qu'il me fasse le test de contraste de phase devant moi ou bien je le ferai moi-même!! »

...tu en dis quoi?

 

OK, je te crois, mais je pense qu'il ne faut pas généraliser.

 

Ok, j'entends bien , mais sans généraliser, je peux t'assurer que le nombre est loin d'être négligeable...

['Bruno]

Et la deuxième réaction:

Citation:

« Bon, le gars de chez OO nous a invité à jeter un oeil sur nos miroirs au cours du processus de fabrication... Je demanderai qu'il me fasse le test de contraste de phase devant moi ou bien je le ferai moi-même!! »

...tu en dis quoi?

Ben il me semble qu'Orion Optics ne fait pas de test de contraste de phase, donc je n'ai pas de commentaire à faire sur cette phrase que je ne comprends pas (sinon qu'elle montre peut-être une confusion entre parabolisation et état de surface, encore une fois).

[Smith]

Vous complexez sur votre scenic les gars ?

Le mien est tombé en panne en venant aux RAP...

[Astrovicking]

Ben il me semble qu'Orion Optics ne fait pas de test de contraste de phase,

 

effectivement...

 

donc je n'ai pas de commentaire à faire sur cette phrase que je ne comprends pas (sinon qu'elle montre peut-être une confusion entre parabolisation et état de surface, encore une fois).

 

Décidément, d'après toi Bruno, que de confusions ...

 

...sauf que si tu lis bien il dit qu'éventuellement il le ferait lui même...Ce qui me laisse supposer qu'il sait probablement de quoi il s'agit...

 

 

...C'est comme la personne qui parlait du strehl qui selon toi fait aussi une confusion, le problème, c'est quelle fait précéder cette phrase déjà citée par:

 

"Je ne parle pas de l'état de surface qui ne fait pas partie, la plupart du temps, de leur cahier des charges, mais de la forme du front d'onde."

 

Visiblement elle sait donc aussi faire la différence entre les deux!

Maintenant, s'il a évoqué le strehl, c'était peut être suite à ce qu'avait écrit David plus haut:

 

"Par contre j'ai vu passer des images de foucault d'un 500 F/4 OO, et c’était pas très beau... en plus un 500 livré avec un Strehl de 0.99, du L/10 P.V. mesuré interfero... Rien que les flexions du blank à gérer lors du contrôle... bref ca m'as laissé songeur..."

 

Mais tout ça tu as du déjà le lire puisque tu es aussi intervenu dans ce sujet sur l'autre forum... à moins que toi aussi tu lises "en diagonale"?

[tutu56]

Intéressant ton retour sur les 500 OO .A l'occase je retrouverai les photo du buletin de contrôle du miens.Eh bien c'est tout nickel!!!!

[Astrovicking]

Intéressant ton retour sur les 500 OO .A l'occase je retrouverai les photo du buletin de contrôle du miens.Eh bien c'est tout nickel!!!!

 

J'espère bien!

 

Comme je l'ai déjà dit, je pense personnellement que la forme du front d'onde est bien conforme à ce qui es annoncé et au Zygo fourni (qui est par-contre , je le rappelle, dans le rouge à 632.8nm).

[felopaul]

Tu me fais bien rire Astrovicking !

 

Olivier ,dont tu moques aussi, est maitre de conf astro. Il a participé à de nombreuses publications scientifiques dont tu ne comprendras même pas le titre.

 

Je vois que monsieur à la science infuse !!

 

Pour ma part, tu as raison, je suis certes qu'un petit astronome amateur qui ne demande que d'apprendre avec de vrais passionnés, mais certainement pas avec des personnes méprisantes comme toi, qui cache leur jalousie ou un réel mal aise sous ce genre de propos ou argumentations gonflantes et surtout répétitives.

 

Tu peux encore une fois m’expliquer le test contraste de phase j’ai toujours pas compris !

 

Plus sérieusement, j’ai choisi la formule Dall-Kirkham qui me semble le plus adapté à ce que je veux faire. Il n’y a que deux firmes Planewave et Orion, Planewave ne fournis aucun test de control de ses miroirs, je n’ai meme pas pu avoir une garantie minimum. Il est vrai qu’on a eu d’Orion qu’une garantie du Strehl et L donc uniquement de la précision de la parabole (j’ai bien compris "Maitresse" ?) , d’où mon inquiétude sur sa qualité de surface pour laquelle nous n’avons rien exigé.

 

Par contre "Maitresse" personne n’a répondu à la question pertinente de Bruno Salque

 

« il vaut mieux un miroir très bon au niveau de la forme (les lambdas) mais au poli pas terrible, ou le contraire ? »

 

C'est la réponse que j'attend justement de Barry (OO)

[Astrovicking]

Laurent, c'est un malentendu! Je ne comprends pas du tout ton intervention!

 

En quoi me suis-je moqué de toi ou d'Olivier dont tu parles?

C'est même le contraire puisque en la matière alors qu' on prétendait que vous aviez fait une confusion entre état de surface et précision de la parabole, j'ai abondé dans le sens que vous ne faisiez pas ce genre de confusion et que vous saviez tout à fait de quoi vous parliez!!!

 

Je cite mon interlocuteur:

Ce n'est pas plutôt parce qu'elle n'a pas compris que le test de Chonum ne concernait que l'état de surface et non pas la précision de la parabole ?

 

auquel cas, j'ai répondu que je pensais que tu étais quelqu'un qui me semblait tout-à-fait capable de faire la différence:

Vraiment, je ne pense pas, je pense que c'est quelqu'un qui sait faire la différence... http://www.felopaul.com/

Note bien que si j'ai mis un lien vers ton site c'était bien pour conforter encore le fait que tu étais quelqu'un qui par ses réalisations démontrait une qualité certaine! Très loin donc de toute moquerie ou dénigrement!

 

Il en est de même pour les autres personnes pour lesquelles il a été prétendu qu' elles faisaient des confusions: J'ai affirmé à chaque fois que ces personnes, de part les propos qu'elles avaient tenus ne confondaient justement pas état de surface et précision de la parabole mais savaient bel et bien de quoi elles parlaient (c'était même le fond de mon argumentaire!):

 

Je me cite:

Visiblement elle sait donc aussi faire la différence entre les deux!

 

Aussi, je t'en prie relis bien les échanges! Encore une fois, il-y-a un malentendu!...

[Astrovicking]

Pour ma part, tu as raison, je suis certes qu'un petit astronome amateur qui ne demande que d'apprendre avec de vrais passionnés

 

Voici ce qu'avant j'ai écris sur toi:

 

Sans aller très loin, sur le sujet ouvert par Chonum sur l'autre forum, la réaction d'un amateur pourtant très confirmé a été celle-ci:

 

Je parles ici de toi comme quelqu'un de très confirmé!...

 

Si pour ma part, je le reconnais, j'ai parlé de "confusion", ce n' était pas sur une capacité quelconque (à ne pas confondre rugosité du miroir et précision de la parabole, par exemple) mais, sur le fait dont j'ai souvent été témoin, que certaines personnes pensaient souvent que les optiques OO UK étaient de qualité équivalente à celles d'optiques artisanales superpolies: cela n'entraine aucun jugement de valeurs sur ces personnes ni aucune moqueries de ma part!

 

Je conçois tout-à-fait que tu n'apprécie pas ma façon de m'exprimer, c'est ton droit, mais, s'il te plaît, ne me prête pas des intentions que je n'ai pas eues, des propos que je n'ai pas tenus, ou pire encore de me faire dire le contraire de ce que j'ai dit, d'autant plus qu'il n'est pas dans mon habitude de manquer de respect au personnes ni d'utiliser la moquerie.

[felopaul]

En effet, mais sortir des phrases d'un contexte comme tu l'as fait et surtout Bruno, n'est jamais pertinent et constructif pour le forum, mais juste bon a abaisser ou à faire passer pour des burnes ou engendrer des malentendus !

 

C'est un malentendus ok !

 

Perso je ne connaissais pas ce test de contraste de phase, mais Chonum l'a très bien fait. Je ne connaissais que les tests que nous fournissent 100% des fabricants, quand il y en a !

 

J'ai pu en effet voir sur le site de Micro-sphére ce test.

Je ne sais pas si il retouche un miroir ODK, mais pour l'AG d'Olivier c 'est sur, si OO ne peut fournir la qualité demandée, pourquoi pas ne prendre que la mecanique et le miroir terminé mais non aluminé et le faire au top chez un artisant. Le prix reste correct.

 

Je te confirme que je ne suis, a mon sens, qu’un petit amateur, avec des moyens pour progresser certes, mais qui a vraiment beaucoup de chose à apprendre, et c'est vraiument le cas quand je suis avec Olivier.

 

C’est le but de cette passion.

 

Nous payons a OO un gros supplément pour avoir justement une qualité supérieur de miroir, il est bien claire que l'on va exiger en plus des tests habituels ce test qui nous semble très pertinent, vraiment merci à Chonum pour ses sujets toujours pertinents.

 

Dire qu' Orion O qui taille des centaines de miroirs par ans, ne sais pas ce qu'est un état de surface, c'est aussi .....

Dire qu'il ne le présente pas par intérêt , est plus juste

 

Ils faisaient jusqu'a peu les miroirs des astrographes ASA, materiel dit "haut de gamme", sur le papier, avec justement une qualité de miroir supplémentaire

[Astrovicking]

Laurent, l'incident est donc clos, je te remercie pour cette mise au point.

 

C'est aussi le fait de traiter d'un même sujet sur deux forums différents en même temps qui induit ce genre de trucs...

['Bruno]

Astrovicking : je n'ai fait que réagir aux exemples que tu avais donné :

 

Citation:

Envoyé par Astrovicking

Si cette personne s'inquiète (pour deux 20", excusez du peu!) au vu de la publication de Chonum et a contacté "Barry" , c'est bien parce qu'elle pensait avoir des miroirs une certaine qualité qui n'est visiblement pas en accord avec l'état de surface montrée par les photos publiées par Chonum...

 

Ce n'est pas plutôt parce qu'elle n'a pas compris que le test de Chonum ne concernait que l'état de surface et non pas la précision de la parabole ?

 

Je n'ai pas vérifié de qui tu parlais ni relu le message complet, c'était juste une réaction rapide parce que j'avais l'impression qu'il y avait une confusion, et les exemples sortis de leur contexte semblaient aller dans le sens d'une confusion.

 

Maintenant, je veux bien te croire lorsque tu dis avoir discuté avec des gens qui surestiment Orion Optics. Et j'espère que si ça arrive ici, tu n'hésiteras pas à le faire remarquer. Mais je pense qu'il ne faut pas généraliser : Orion Optics n'est pas, globalement, de façon générale, ici, considéré comme le top du top. Il suffit de se souvenir de l'interminable sujet de Kenaroh (et autres) sur leurs déboires avec leur OMC. Il suffit aussi de lire les tests des Orion Optics inclus dans la WApédia : il y a le mien, et j'ai bien expliqué qu'Orion Optics, c'est une bonne optique entouré de camelote (je ne l'ai pas dit comme ça, mais pas loin).

[Astrovicking]

Pas de problème Bruno, je pense que ni Laurent ni moi ne te reprochons quoi que ce soit, c'était juste un mal entendu, ce sont des choses qui peuvent arriver, l'important c'est que chacun s'en rendre compte et ai l'intelligence de réagir sainement, il me semble que ça a été le cas ici... Quelques fois il arrive que ce genre d'incident soit à l'origine de longues amitiés;)...

[felopaul]

Certe c'est pas forcement bon de lancer le sujet sur deux forums, surtout que pour la majeur parti des membres, on est abonné au deux.

 

Mais Chonum a voulu toucher le maximum de personne avec ce très bon sujet, et il n'est en rien responsable de ce petit mic mac.

 

Par contre j'aimerais vraiment avoir des avis sur la question posée par Bruno Salque

 

« il vaut mieux un miroir très bon au niveau de la forme (les lambdas) mais au poli pas terrible, ou le contraire ? »

[tutu56]

A mon avis la réponse ne doit pas être simple.

 

Une chose est certaine le rapport de Strehl varie considérablement quand on franchis les L/4 ce qui est fait une valeur de référence.Passé L/8 le gain est nettement moindre.

 

ce que je dirais c'est que sur des miroirs triés , ce qui va faire la différence c'est surtout l'état de surface puisqu'ils sont tous au dessus de L/4 ( on se voit mal accépter en dessous).

 

C'est un peu empirique comme raisonnement mais bon.

 

Un autre point important: le PTV nous donne le plus grand écart mais la localisation sur le disque de ce plus grand écart a aussi son importance.La partie la plus important est générée par le bord, donc si le plus grand écart est proche du centre l'impact ne sera pas aussi important.

 

etc etc ...

 

Par contre d'un point de vue purement scientique je sais pas trop.

[Lasilla]

Bonjour à tous

 

Perso, je n'y connais rien et n'ai jamais ressenti le besoin de me plonger dans tous ces tests qui sont finalement relativement partiaux à mon sens (choix d'une longueur d'onde qui n'est pas celle qui sert véritablement la nuit, tests effectués sur certains axes/zones et pas sur d'autres etc etc...), mais je crois savoir une chose: je sais reconnaitre quand un miroir est bon quand j'y regarde dedans (à condition que le ciel le permettre et que comme le dit Bruno, la mécanique autour soir à la hauteur).

 

Dans mon esprit, une mauvaise forme induira une dégradation brutale de la qualité de l'image car les rayons lumineux incidents convergeront en masse ailleurs qu'au foyer de l'instrument: c'est particulièrement le cas pour un astigmatisme qui nous donne des ¨étoiles ovoïdes (ou triangulaires si ce sont des problèmes de fixation sur 3 pattes de maintient trop serrées -j'ai fait l'expérience malgré moi-).

On connait tous l'aberration de sphéricité qui empêche d'avoir une vision fine et nette avec cette impression qu'on n'arrive pas à faire la map... Un bord rabattu fera "flasher" une étoile...

 

Un mauvais état de surface avec une excellente forme causera de la diffusion, donc des halos autour des objets les plus lumineux, et donc une perte de contraste sur les objets les plus faibles.

C'est à mon sens particulièrement gênant sur les planètes (jupiter le supporte très mal, on perd tous les détails), mais aussi sur toutes les nébuleuses faibles types Dentelles.

 

Certains défauts se voient de suite, même à faible grossissement (c'est à dire pour moi des grossissement n'excédant pas 1,5xD: une belle aberration de sphéricité, un mauvais état de surface, un astigmatisme prononcé (pour le bord rabattu, j'en ai moins rencontré donc je ne me prononce pas).

Tous se voient et impactent lourdement dès qu'on grossit au delà de 2xD.

 

Le soucis, c'est qu'il faut un ciel super stable pour pouvoir vraiment apprécier la différence, surtout si on a un gros diamètre qui peut moins fréquemment exprimer son potentiel car plus facilement sensible à la turbulence atmosphérique.

 

Hier soir, par exemple, j'en ai eu l'exemple criant: tout le début de soirée était horrible, image brouillées, pas piquées, je me suis même entendue dire en observant une double colorée que mon 350 était une bouze, parce que l'image était plus belle dans un 250. Ce n'est qu'en défocalisant un peu que j'ai montré à Dédé que la turbu flashait dans tous les sens pire qu'à un défilé de mode!

Puis ensuite, ça s'est calmé... et là... ben le diamètre a parlé, des images fines, piquées, lumineuses, tranchées... peu de diffusion

 

Mais pourtant, si je fais tester le miroir de mon 350 (OO hiluxé garanti L/6 sur le papier), je sais qu'il sera moins bon que celui de mon 114/900...

Le 350 monte péniblement à plus de 400 fois, mais il est possible que je n'aie pas les bons oculaires pour ce diamètre et ce F/D un peu exigeant (nagler): je le testerai avec un pentax un jour.

Attention, quand je dis "monte péniblement", j'me comprends... mon "pénible" est peut-être un peu plus exigeant que la moyenne!

Pourquoi?

Parce qu'avant lui, j'ai eu un 114/900 que j'ai monté à plus de 600 fois en planétaire (en CP, on y voit plus rien vu la perte de luminosité ) et qui enterrait allègrement un 250 en finesse et en précision (pas en luminosité, mais du coup, les couleurs contrastaient plus chez moi): lui, il a un bon miroir.

Je l'ai comparé avec d'autre 114 (et un 250, donc) et y'a pas à tortiller, ça saute aux yeux!

 

Du coup, ayant appris l'astro visuelle avec ce scope, je n'ai jamais compris les gorges chaudes que l'on faisait autour les lunettes... Pour mois, c'est pas mieux (j'ai pas eu l'occasion de tester > à 120) voire moins bien, et c'est plein de chromatisme, ou alors ça vaut à peine mieux que des jumelles... (oui, des apos > 100, ça court pas les rues...).

Et j'ai d'ailleurs pleuré de dépit la 1ère fois que j'ai utilisé le 350! (mais c'était de ma faute si les images étaient mauvaise: collim approximative, contraintes du barillet, mauvaise mise en température)

 

 

Voilà... Je ne sais pas si je réponds exactement à la question, mais c'était ma petite pierre d'observatrice pure

[tutu56]

Merci Cécile pour ce commentaire très intéressant.Un bon exemple de la relation entre le papier et la pratique.

 

Si seulement on pouvait tester sur le ciel avant que l'on achète ...

['Bruno]

(rhaa, dès que ça rame ça doublonne...)

['Bruno]

Astrovicking : en ce qui me concerne, j'oublie vite les petites polémiques, ça arrive tellement sur les forums, et effectivement ça vient souvent de malentendus. Concernant ce sujet, ce que je trouve surtout intéressant, c'est que Chonum nous offre plusieurs tests d'instruments du commerce, et je crois qu'on est nombreux à attendre la suite avec impatience. Mais attention à leur interprétation.

 

Totolesbaloches : il y a pas mal d'années, j'avais suivi une discussion très intéressante sur Astrosurf qui parlait de l'influence du lambda sur les observations planétaires, où étaient intervenu des "pointures", notamment en photo. J'en avais retenu que le lambda, c'est pour ainsi dire secondaire : un télescope correct, genre lambda/4, pourra permettre d'excellentes observations pourvu qu'il soit collimaté parfaitement et que le ciel soit stable ; en gros la collimation et la turbulence étaient les critères principaux, le lambda étant plutôt un critère permettant d'optimiser, disons. C'est ça qui expliquait les extraordinaires photos obtenues à l'aide d'instruments industriels (C14 par exemple). Et puis je me souviens qu'Intes, qui a très bonne réputation, garantit "seulement" du lambda/5 PTV. Bref, j'ai l'impression que la course au lambda est exagérée, que son influence est surestimée, un peu comme par exemple les problèmes d'obstruction. Plus généralement, je crois que beaucoup de gens font l'erreur de remplacer la compétence personnelle (par exemple l'aptitude à maîtriser son télescope) par du matériel (par exemple le lambda), comme s'ils étaient prêts à payer pour éviter d'apprendre (c'est pas très sympa de le dire comme ça, mais n'y a-t-il pas un peu de vrai ?). Pour progresser, il ne s'agit pas d'acheter un miroir à lambda/X, mais plutôt d'améliorer sa collimation et de trouver des sites moins turbulents. Bref, voilà un peu ce que je pense actuellement des histoires de lambda.

 

Par contre, le contraste, j'y crois, parce que je l'ai vu à l'oculaire. Mon Mewlon ne diffusait pas et Cassini était d'un noir d'encre, mon Orion Optics diffuse et Cassini est moins noire, et s'il donne de très riches images de Jupiter quand ça ne turbule pas, n'empêche que c'est pâle, c'est peu contrasté. Ceux qui possèdent des lunettes apochromatiques voient moins de détails, mais ont plus de contraste, et ça ne m'étonne pas qu'ils préfèrent observer les planètes avec leurs lunettes. J'imagine qu'un télescope à lambda/1 PTV va diffuser aussi, puisqu'il focalisera mal, mais passer d'un lambda/4 industriel à un lambda/8 industriel, disons, est-ce aussi intéressant que passer d'un lambda/4 industriel à un lambda/4 super poli ? Aucune idée, mais ça ne me paraît pas évident...

[Lasilla]

Bref' date=' j'ai l'impression que la course au lambda est exagérée, que son influence est surestimée, un peu comme par exemple les problèmes d'obstruction. Plus généralement, je crois que beaucoup de gens font l'erreur de remplacer la compétence personnelle (par exemple l'aptitude à maîtriser son télescope) par du matériel (par exemple le lambda), comme s'ils étaient prêts à payer pour éviter d'apprendre (c'est pas très sympa de le dire comme ça, mais n'y a-t-il pas un peu de vrai ?). [/quote']

Je suis entièrement d'accord avec toi.

J'me marre, même, quand on m'annonce pompeusement des mirroirs à L/20 alors que la turbu limite dans le meilleur des cas à L/16. Ca ne démontre pas une compréhension bien fameuse de ce qu'est l'astronomie réelle... On n'observe pas les étoiles en laboratoire!

Et pour tout dire, un astram qui commence à m'entreprendre sur des lambda >10, je n'ai pas bien haute opinion de ses capacités...

 

 

De plus, le problème, c'est qu'on observera jamais dans une série de miroir "calibrés" (où tels ou tels défauts seront explicitement mesurés) dans un ciel de qualité constante tout au long du test.

Donc il sera impossible de trancher.