Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

[felopaul]

On vient d'avoir un message de Barry, (reponse un dimanche après midi) . il dit qu'Orion a taille des millier miroirs, et que si un miroir n'est pas bon , il faut le renvoyer et qu'ils le retravailleront ou echangeront pour que le client soit content.

 

Famax (et autres Astrad insatifait de la qualité du miroir d'orion) avez vous contacté Orion pour dire votre mencontentement ?

 

On lui a posé cette question du conpromis (L / qualité de surface) et surtout si il juge que le miroir testé par Chonum a pour lui un defaut malgré qu'il respect le specification Lambda.

[Frederic Jabet]

Je suis entièrement d'accord avec toi.

J'me marre, même, quand on m'annonce pompeusement des mirroirs à L/20 alors que la turbu limite dans le meilleur des cas à L/16. Ca ne démontre pas une compréhension bien fameuse de ce qu'est l'astronomie réelle... On n'observe pas les étoiles en laboratoire!

Et pour tout dire, un astram qui commence à m'entreprendre sur des lambda >10, je n'ai pas bien haute opinion de ses capacités...

 

 

Maurice Françon n'était d'accord avec toi. En observation planétaire, avec une pupille (oeil) de l'ordre d'un mm et des valeurs de contraste de l'ordre de 0,03, il a estimé que des défauts de l'ordre de L/32 avaient un impact. Un défaut de L/16 fait baisser l'efficacité de l'oeil de 8%. D'où le critère de Françon à L/16 PTV.

En ciel profond, ce critère descend à L/8 à cause des défauts dûs à l'oeil qui est alors plus ouvert et apporte son propre astigmatisme et son aberration sphérique.

 

Et encore ces critères ont ils été définis avant que n'apparaissent les CCD et le lucky imaging...

[Lasilla]

En "ciel profond"?

Si je grossis une NP ou un globulaire à plus de 300 fois, je suis en ciel profond ou en planétaire?

Si je plonge dans l'oeil de M64 ou que j'éclate le quintet de Stefan, je suis en ciel profond ou en planétaire?

 

Tu vois, c'est cette propension à vouloir mettre en équation un truc complètement fluctuant et ingérable qui me gonfle profondément dans tous ces tests, ces chiffres...

 

Je trouve tes tests très intéressants et théoriquement instructifs, mais astronomiquement peu utiles car non transposables dans la nature, en pleine nuit.

Je préfère un bon star-test sur un miroir bien en température dans une atmosphère calme, ça me renseigne bien plus

Ou même, en dilettante, pousser en grossissement sur Saturne pour voir jusqu'où on peut aller trop loin, tu comprends?

[robton kob]

ça me fait marrer, personne ne va mesurer précisément la courbure du dos d'un manche de guitare, la bande passante et la réponse en BOD de ses micros, voire la résonance de sa caisse!

 

On essaie, ça marche ou pas...

 

C'est comme la tenue de l'accordage... moi j'ai une Les Paul de 77, après 4h de who-like pas très tendres l’accord ne bouge pas! Comment tu mesures ça? quel tests fait-on?

 

 

Pour un scope c'est pareil, tu lui met une bonne chaine derrière genre Pentax, tu regardes un soir où la turbu est cool, et tu vois si le scope tient la route ou pas...

 

 

Je suis diplomé en Mesures Physiques, ça doit être pour ça que je fais plus souvent confiance à l'empirisme qu'aux mesures, toujours sujettes à caution et à incertitudes!

[tutu56]

On s'est donc egaré sur les lambdas les fameux lambdas!!!hihi!!!

 

Je pense sincèrement que l'état de surface est le plus important à partir du moment que l'on a un miroir correcte en terme de lambda.

 

dans notre club à Pontivy nous avons eux pendant des années un grateur de verre fou,, Mr Phil Anglais d'origine ayant taillé plus de 500 miroirs ...Une très grande expérience de tailleur de verre, il a réalisé déjà à l'époque un 400 mm en 1972 pour son club anglais.

 

J'ai regardé une fois dans un de ses dobson de 200 mm : m27 ;eh bien à l'époque il fumait mon 300 pourtant à L/10 ... rarement vu une M27 comme çà d'une finesse ...Pourquoi?parceque ses optiques sont bien polis ....

[Smith]

C'est comme la tenue de l'accordage... moi j'ai une Les Paul de 77, après 4h de who-like pas très tendres l’accord ne bouge pas! Comment tu mesures ça? quel tests fait-on?

Ta Les Paul 77 c'est du Mirrosphère.

A ton avis mon Epiphone 94 c'est quoi ? Du OO ou du chinois ?

 

Edit : Elle en jette tout de même avec son blanc immaculé...

[Pixajo]

J'ai regardé une fois dans un de ses dobson de 200 mm : m27 ;eh bien à l'époque il fumait mon 300 pourtant à L/10 ... rarement vu une M27 comme çà d'une finesse ...Pourquoi?parce que ses optiques sont bien polis ....

 

+1

 

J'ai aussi (très) bien connu (plus que connu...) quelqu'un comme ça; ses polissages étaient extrêmement soignés. Un astram qui passe par le forum de temps en temps, directeur d'un observatoire dans le sud , m'a écrit il y a peu qu'il "se souvient encore d'un 200mm qui ferait pâlir de jalousie un 400mm". Et on parle des années 70

[xs_man]

...

m'a écrit il y a peu qu'il "se souvient encore d'un 200mm qui ferait pâlir de jalousie un 400mm". Et on parle des années 70

 

Ah, les souvenirs, on embellit toujours, c'est humain,...

 

Albéric

[Frederic Jabet]

En "ciel profond"?

Si je grossis une NP ou un globulaire à plus de 300 fois, je suis en ciel profond ou en planétaire?

Si je plonge dans l'oeil de M64 ou que j'éclate le quintet de Stefan, je suis en ciel profond ou en planétaire?

 

Tu vois, c'est cette propension à vouloir mettre en équation un truc complètement fluctuant et ingérable qui me gonfle profondément dans tous ces tests, ces chiffres...

 

Je trouve tes tests très intéressants et théoriquement instructifs, mais astronomiquement peu utiles car non transposables dans la nature, en pleine nuit.

Je préfère un bon star-test sur un miroir bien en température dans une atmosphère calme, ça me renseigne bien plus

Ou même, en dilettante, pousser en grossissement sur Saturne pour voir jusqu'où on peut aller trop loin, tu comprends?

 

La "nuance" entre planétaire et CP me semble pourtant simple. Dans un cas il y a beaucoup de lumière et des détails extrêmement peu contrastés (Jupiter, Saturne et Mars) en vision photopic et donc un iris relativement fermé, et dans l'autre cas une vison scotopic avec un iris ouvert.

 

Quand à mettre en équation la qualité d'une optique plutôt que d'en rester à des impressions subjectives, je ne préfère pas épiloguer ce n'est pas le sujet du post, chacun se fera son opinion. Pour moi c'est un débat d'arrière garde.

[tutu56]

Pour revenir au foucault de ton miroir, je me souviens du test du 400 Meade de AY213 qui au demeurant avant sa reprise était un bon miroir chinois ( L/10).

 

L'état de surface est tout à fait comparable.

 

Depuis il l'a fait reprendre chez mirrosphère.

 

Aller je lance le pavé dans la mare et çà va faire splash; il a pas vu vraiment de différence.

[xs_man]

...

Aller je lance le pavé dans la mare et çà va faire splash; il a pas vu vraiment de différence.

 

A 1.38 Lambda et polissage aux gravillons, le passage par un artisan reconnu donne une différence monstreuse en tout cas !

 

Albéric

[Pierre]

Salut,

 

lors de notre dernière réunion du club précédant l'émission de ce sujet, le sujet a été justement évoqué (hasard ) avec pour base, des images du Canasson et de M42 faites avec deux OO 200/900, et une image des pléiades produite avec un Newton 160/530 d'une marque taboue. Les tests de Fred "Chonum" confirme mon impression sur les images produites avec les OO une très grande diffusion autour des étoiles les plus brillantes. Même avec des différences de diamètre et de temps de pose, le primaire du 160/530 ne diffuse pas autant.

[tutu56]

Ben puisqu'on est dedans autant ne pas le caché: un epsi 160 taka

[Pierre]

Ben puisqu'on est dedans autant ne pas le caché: un epsi 160 taka

 

C'est toi qui l'a dit , l'information voulait être donnée sans prosélytisme.

[GéGé]

Ben puisqu'on est dedans autant ne pas le caché: un epsi 160 taka

Ben voyons ! S'il y a une chose dont je suis bien convaincu, c'est qu'un miroir Taka vaut un miroir d'artisan...

 

Ai-je le droit de faire remarquer que le plus gros de la diffusion que j'observe sur mon 200/900 OO vient de l'humidité atmosphérique? Et aussi du manque de nettoyage? Et de loin!

Je trouve tes tests très intéressants et théoriquement instructifs, mais astronomiquement peu utiles car non transposables dans la nature, en pleine nuit.

Je préfère un bon star-test sur un miroir bien en température dans une atmosphère calme, ça me renseigne bien plus

Idem! J'ai eu l'occasion de le vérifier mille fois sur le 150 Célestron de Zozo, et sur d'autres scopes aussi...

Pour moi, le bulletin de contrôle OO est l'assurance de ne pas tomber sur une bouse, c'est déjà beaucoup.

 

 

[Lasilla]

La "nuance" entre planétaire et CP me semble pourtant simple. Dans un cas il y a beaucoup de lumière et des détails extrêmement peu contrastés (Jupiter, Saturne et Mars) en vision photopic et donc un iris relativement fermé, et dans l'autre cas une vison scotopic avec un iris ouvert.

Tu as relus ce que tu as écrit avant d'envoyer?

Et sinon, tu observes des fois, ou tu fais juste des tests et de la photos??!

On ne parlera pas du terminateur de la lune, hein? En terme de lumière et de contraste, on fait difficilement plus violent...

Mais Jupiter, ses bandes, ses volutes pleines de couleurs, tu en fais quoi?

Cassini, les anneaux de Saturnes et ses bandes??!

Mars et ses reliefs sombre?

 

Et beaucoup de NP sont très contrastée et colorées aussi!

Et M27? M27, pour observer les volutes en détail, je suis obligée de monter le filtre lunaire polarisant au minimum à 127x sinon elle est trop lumineuse! Tu la classes dans quoi, alors?

Et le coeur de M42?

 

Non, franchement, tes scoto/photomachin, ça n'a pas de sens parce qu'il y a toujours des objets qui seront inclassables, et le problème, c'est que dans une soirée d'observation, on observe tout...

 

 

Je le répète: techniquement et mécaniquement parlant, tes tests sont très intéressants, mais de là à permettre de choisir quel défaut est acceptable et à quel degré par rapport à un autre sur le ciel, c'est pas faisable.

 

Un bon miroir restera un bon miroir.

Une bouse restera une bouse.

Et entre les deux, il y a tout un panel de miroirs qui cumulent des défauts à des degrés divers, et je maintiens que tes mesures ne permettront pas de trancher sur leur qualités visuelles, quels que soit les grands noms et les mots savants que tu invoques (ça ne m'épate pas, j'ai aussi le bagage pour...).

 

Seule un star-test qui contre l'intégralité de la chaine optique, lui, pourra trancher.

[Pierre]

Et entre les deux, il y a tout un panel de miroirs qui cumulent des défauts à des degrés divers, et je maintiens que tes mesures ne permettront pas de trancher sur leur qualités visuelles, quels que soit les grands noms et les mots savants que tu invoques (ça ne m'épate pas, j'ai aussi le bagage pour...).

 

 

Ok, donc je raconte de clowneries (le 'l' est là pour rester poli) avec nos expériences au club sur les problème de diffusion sur les 200/900 évoqués.

[GéGé]

Que veux tu dire? Qu'un Epsilon diffuse moins qu'un OO? Heureusement, vu l"écart de prix... itou pour un bon miroir d'artisan? Oui, on ne cesse de le dire, oui.

Mais aussi, je connais une dizaine d'OO, ils diffusent peu. Bien moins que certains Chinois et LX que j'ai rencontrés. Et encore faut-il le ciel sec qui permette de le juger!

On en est donc toujours au même point: OO fait du très bon milieu de gamme, avec assurance qualité.

 

Sur les mesures, j'ai bien aimé les comparaisons avec l'audio: aucun ensemble de mesures ne peut prédire complètement le résultat auditif d'une chaîne HIFI.

Ce que je demande à OO, c'est sa très bonne qualité intermédiaire, son aluminure à laquelle même les artisans font appel, et son assurance qualité, que même des gens qui font dans le "haut de gamme", comme Sky Vision, refusent de donner au client!

 

[Pierre]

[

Que veux tu dire? Qu'un Epsilon diffuse moins qu'un OO? Heureusement, vu l"écart de prix... itou pour un bon miroir d'artisan? Oui, on ne cesse de le dire, oui.

Mais aussi, je connais une dizaine d'OO, ils diffusent peu. Bien moins que certains Chinois et LX que j'ai rencontrés. Et encore faut-il le ciel sec qui permette de le juger!

On en est donc toujours au même point: OO fait du très bon milieu de gamme, avec assurance qualité.

 

Sur les mesures, j'ai bien aimé les comparaisons avec l'audio: aucun ensemble de mesures ne peut prédire complètement le résultat auditif d'une chaîne HIFI.

Ce que je demande à OO, c'est sa très bonne qualité intermédiaire, son aluminure à laquelle même les artisans font appel, et son assurance qualité, que même des gens qui font dans le "haut de gamme", comme Sky Vision, refusent de donner au client!

 

 

Les miroirs d'Epsilon sont connus pour ne pas être de la meilleure qualité de production , vraiment !

 

"You get what you pay for" à ce qu'il parait. Le forme y est, mais la surface au bout de 4 pages, c'est rassurant de le savoir ...

 

Ce que je voulais dire, c'est que les mesures de Chonum corroborent nos constats sur les images (je dis "nos" car nous étions plusieurs plantés devant les écrans calibrés de surcroit), ceci explique cela ...

Enfin, c'est comme ça que ça fonctionne, non ?

 

Les images que je mentionne ne m'appartiennent pas, dommage ...

 

A cet effet, j'espère obtenir une lame de phase prochainement pour mettre au banc TOUS les miroirs des membres du club qui voudront bien se prêter à l'examen

 

EDIT :je précise que les images du Canasson, M45 et M42 ont été produites dans des conditions différentes, mais alsaciennes avec les inconvénients qu'elle comporte (humidité, turbulence ...)

[Lasilla]

Ce que je voulais dire, c'est que les mesures de Chonum corroborent nos constats sur les images

Pierre, tu m'as mal comprise.

Si tes "images" sont des mesures effectuées, alors il ets normal que lesmesures de Chonum soient en accord et c'est un gage de qualité pour tes mesures (là c'est la physicienne qui parle: ce qui est reproductible est valable ).

 

Si tu parles d'images astronomiques, alors une fois encore, tu as raison: si la mécanique qui est autour du miroir est correct, que le ciel est correct, que la mise en température est correcte, que les oculaires sont corrects et que les images sont moches, alors en faisant des tests optiques sur un miroir, tu constateras les résultats observationnels médiocres en découvrant des défauts de forme et/ou de surface.

 

 

Là où je dis qu'il faut être circonspect, c'est quand en regardant un test optique on puisse dire "ce miroir est bon", "ce miroir est moins bon".

Je ne parle pas de l'excellent ou du très mauvais, je parle de la zone intermédiaire: les extrêmes feront toujours l'unanimité.

 

Quand je lis un "quel défaut mon miroir peut-il se permettre pour avoir un minimum d'impact", là je trouve qu'on rentre dans la zone de partialité des tests et que seul une étoile peut déterminé la qualité ou non d'une chaine optique.

On ne teste pas un miroir à 600 ou 800nm quand on observe en majorité en dessous de 500.

On ne teste pas un miroir sur 1 ou 2 diamètre quand on sollicite toute une surface (un oeil purement astigmate est pourtant parfait suivant un axe...).

 

Je sais bien que quand on polit un miroir, on est obligé d'avoir recours à ces tests, c'est évident et ils sont des guides indispensables, mais pour des miroirs déjà fait dont on sait qu'ils auront des défauts, je dis juste que c'est un test sur le ciel qui déterminera avec certitude le meilleurs des deux, pas un banc d'optique.

Et un star-test bien fait diagnostiquera ces défauts aussi bien qu'un passage sur le banc d'optique, mais en plus sera capable de dire lequel des deux donne la meilleure image.

[Frederic Jabet]

Tu as relus ce que tu as écrit avant d'envoyer?

Et sinon, tu observes des fois, ou tu fais juste des tests et de la photos??!

On ne parlera pas du terminateur de la lune, hein? En terme de lumière et de contraste, on fait difficilement plus violent...

Mais Jupiter, ses bandes, ses volutes pleines de couleurs, tu en fais quoi?

Cassini, les anneaux de Saturnes et ses bandes??!

Mars et ses reliefs sombre?

 

Les festons et autres structures de l'atmosphère jovienne ne sont pas vraiment contrastées, il suffit de prendre une image brute avant ondelettes pour s'en rendre compte. Pour la Lune je n'ai dit dit qu'elle manque de contraste hein...

 

Quand à ma pratique de l'astro, l'imagerie planétaire n'est pas moins exigeante en terme de qualité optique et de ciel que le visuel que je ne pratique qu'à l'occasion. Pour l'instant.

 

 

 

 

Et beaucoup de NP sont très contrastée et colorées aussi!

Et M27? M27, pour observer les volutes en détail, je suis obligée de monter le filtre lunaire polarisant au minimum à 127x sinon elle est trop lumineuse! Tu la classes dans quoi, alors?

Et le coeur de M42?

 

Les NP, l'immense majorité des gens les voit en NB, donc en vision nocturne. Ce qui relativise beaucoup leur luminosité...

Perso je n'ai jamais vu de couleurs sur M42 avec mon 300. Et même si Karine arrive à percevoir quelques couleurs, ce sont ses bâtonnets qui servent le plus et je ne suis pas sûr que M42 ferme son iris.

 

 

Non, franchement, tes scoto/photomachin, ça n'a pas de sens parce qu'il y a toujours des objets qui seront inclassables, et le problème, c'est que dans une soirée d'observation, on observe tout...

 

 

Je le répète: techniquement et mécaniquement parlant, tes tests sont très intéressants, mais de là à permettre de choisir quel défaut est acceptable et à quel degré par rapport à un autre sur le ciel, c'est pas faisable.

 

Un bon miroir restera un bon miroir.

Une bouse restera une bouse.

Et entre les deux, il y a tout un panel de miroirs qui cumulent des défauts à des degrés divers, et je maintiens que tes mesures ne permettront pas de trancher sur leur qualités visuelles, quels que soit les grands noms et les mots savants que tu invoques (ça ne m'épate pas, j'ai aussi le bagage pour...).

 

Seule un star-test qui contre l'intégralité de la chaine optique, lui, pourra trancher.

 

Je suis bien d'accord que tester la chaîne optique complète est très intéressant. En revanche le faire sur un banc enlève toute subjectivité.

[Frederic Jabet]

Ben voyons ! S'il y a une chose dont je suis bien convaincu, c'est qu'un miroir Taka vaut un miroir d'artisan...

 

Je n'en suis pas sûr. J'ai déjà vu des états de surface mauvais sur le web de miroir Taka.

Je vais passer mon CN bientôt, je verrai bien... Le fait est qu'il semble avoir peu de diffusion au star test.

 

 

Pour moi, le bulletin de contrôle OO est l'assurance de ne pas tomber sur une bouse, c'est déjà beaucoup.

 

 

 

Là aussi je doute sérieusement quand je vois un constructeur annoncer L/10 avec des tarifs comme les leurs.

David Vernet disait n'avoir jamais vu un miroir à L/10 PTV, ou quelque chose dans ce genre. Jean Luc idem.

Autant des lunettes à L/10 c'est possible, la TOA de Michel n'en est pas loin, autant un miroir j'attends d'en voir un.

Il y a une surenchère dans les annonces de qualité qui me laisse pantois.

[Lasilla]

Les festons et autres structures de l'atmosphère jovienne ne sont pas vraiment contrastées, il suffit de prendre une image brute avant ondelettes pour s'en rendre compte.

Pas d'accord.

L'image obtenue avec un capteur n'a rien de comparable avec l'oeil.

Il faudra 2000 poses et un traitement kivabien pour percevoir Saturne (les anneaux sont contrastés avec Cassini!) comme je la vois à l'oculaire: l'oeil n'est pas bruité, tramé ou autre et il est moins sensible aux effets de la turbulence, et c'est encore plus vrai quand tu observes avec une bino.

Jupiter est pleine de festons bleu/orange/mauve/rose (les bons soirs, évidemment...)

 

Quand à ma pratique de l'astro, l'imagerie planétaire n'est pas moins exigeante en terme de qualité optique et de ciel que le visuel que je ne pratique qu'à l'occasion. Pour l'instant.

Je ne dis pas que c'est moins exigeant, je dis que c'est totalement différent.

Prend (exemple extrême) Hubble avant sa retouche: son défaut de forme le transformait en merde immonde tout juste bonne à accrocher dans une salle de bain.

Oui mais en imagerie, avec les outils de déconvolution ad hoc, il sortait des images correctes.

 

Les NP, l'immense majorité des gens les voit en NB, donc en vision nocturne. Ce qui relativise beaucoup leur luminosité...

Perso je n'ai jamais vu de couleurs sur M42 avec mon 300. Et même si Karine arrive à percevoir quelques couleurs, ce sont ses bâtonnets qui servent le plus et je ne suis pas sûr que M42 ferme son iris.

Eh oui, mais moi je vois des couleurs au points que quand je suis passée d'une M42 verte avec mon 114 à une M42 vert/rose/mauve avec mon 350, au 1er coup d'oeil je ne reconnaissais pas l'objet, et au second, j'en ai pleuré de bonheur.

Dans la lyre, je vois une flasque bleue clair au centre, puis un anneau vert ourlé de rose... etc etc...

Et si j'ai besoin de filtrer M27, peut-on considérer qu'elle ferme mon iris?

L'oeil n'est pas un capteur électronique, et le traitement que fait le cerveau de nos images, la sensibilité de notre oeil, notre capacité à observer, n'est pas reproductible sur un banc d'optique car elle n'est pas la même d'une personne à une autre.

 

Analogie sonore: toutes les années, je teste les seuils d'auditions de plusieurs personnes en même temps et je leur fait lever la main quand elles n'entendent plus: certains lèvent à 16kHz et d'autres à 22.

La théorie ne peut rien contre ça et un micro qui tenterait de reproduire l'oreille humaine serait bien en mal d'y arriver.

 

 

Je suis bien d'accord que tester la chaîne optique complète est très intéressant. En revanche le faire sur un banc enlève toute subjectivité.

Je pense qu'un observateur chevronné qui a l'habitude de le faire (ce qui n'est pas mon cas, j'ai pratiqué des star-tests, j'ai diagnostiqué des défauts, mais je ne me prétends pas assez experte, je dis juste que je sais ce qu'est une belle image et ce qu'on peut tirer d'un instrument si le ciel suit) est relativement objectif: il y a 3 ans aux RAP, il y avait une très intéressante conf là dessus.

 

 

 

Par contre, je te rejoins tout à fait sur ce que tu dis juste au dessus à propos des lambdas mirobolants annoncés. C'est pour celà que je ne considère pas ces tests comme des tests crédibles.

C'est peut-être aussi pour celà que les tests de personnes compétentes et désintéressées comme toi le sont dans doute plus.

Sauf que personne n'aime s'entendre dire qu'il a un miroir à L/2 réel quand il a payé pour du L/8....

[Frederic Jabet]

Concernant la perception des couleurs, ce serait un sondage intéressant à faire

[Frederic Jabet]

Par contre, je te rejoins tout à fait sur ce que tu dis juste au dessus à propos des lambdas mirobolants annoncés. C'est pour celà que je ne considère pas ces tests comme des tests crédibles.

C'est peut-être aussi pour celà que les tests de personnes compétentes et désintéressées comme toi le sont dans doute plus.

Sauf que personne n'aime s'entendre dire qu'il a un miroir à L/2 réel quand il a payé pour du L/8....

 

Intrinsèquement, une mesure avec un interféromètre de Fizeau comme un Zygo est fiable et reproductible à L/150. Après, si on supprime une partie des termes, ou si l'on change des paramètres de réduction des résultats, on peut tricher. Donner par exemple une mesure sur le verre contre une mesure sur l'onde.

Concernant les mesures faites dans le rouge, on peut facilement les passer dans le vert à 550nm.

[Lasilla]

On l'avait déjà fait une fois, à l'instigation de Jeff, il me semble.

Dans la rubrique CROA, on peut voir que beaucoup de personnes ajoutent des couleurs à leurs observations donc ce n'est pas si rare... Peut-on aller jusqu'à dire que ceux qui fréquentent cette rubrique sont plutôt des observateurs et non des imageurs, et que donc il savent observer avec plus d'acuité?

Je le pense aussi car la perception est quelque chose qui s'éduque.

C'est en tout cas ce qu'il était ressorti de ce post.

 

D'autre part, j'en parlais avec mon ophtalmo il y a peu et il me disait que les myopes ont plus de facilité/contraste à voir dans le rouge alors que les hypermétropes sont plus dans le verts.

Je suis myope en plus d'être astigmate: peut-on imaginer que mon défaut visuel favorise ma perception des couleurs rouges la nuit?

D'autre part, j'ai toujours très bien vu de nuit, ai-je une rétine riche en bâtonnets? le seuil de sensibilité de toutes (cônes+batônnets) mes cellules rétinienne est-il particulièrement bas?

 

Ca, je ne sais pas...

Mais je pense savoir observer (au sens que mes études m'ont aiguisé l'oeil sur le détail), j'ai une vue avec une précision merdique (myope+astigmate, et sur un star-test pointu, même à très fort grossissement, je prends en compte mon astigmatie ), mais une grande photosensibilité.

 

Après, du coup, c'est sûr que l'objectivité du banc d'optique est plus... rassurante? reproductible?

En fait, pour moi, le meilleur test est la forme et les défauts d'une figure d'Airy

 

 

Et d'ailleurs, quid du secondaire? car un très bon primaire sera limité par un secondaire moyen.

Quid également de l'aluminure? Car un verre superpoli mesuré à blanc ne tient pas compte des défauts que cette phase peut induire (surtout une hilux qui est plus épaisse).

 

C'est bien complexe tout ça...

[Invité Victor-30]

Bonjour ,A propos des couleurs ,hier j'ai encore observer avec mon nouveau UWAN 16 ,M27 et M57 ,pour M57 je décèle comme une teinte jaune ,pour M27 je la trouve bleue trés clair ,plus évident sur M27 ,dans ce nouvel oculaire une très belle vision de ces objets ,à noter que je suis myope aussi .

[xs_man]

...

Quid également de l'aluminure? Car un verre superpoli mesuré à blanc ne tient pas compte des défauts que cette phase peut induire (surtout une hilux qui est plus épaisse).

...

 

Déjà testé une mauvaise aluminure sur un très bon miroir, ça donne au final... un mauvais miroir.

 

Albéric

[GéGé]

David Vernet disait n'avoir jamais vu un miroir à L/10 PTV, ou quelque chose dans ce genre. Jean Luc idem.

Autant des lunettes à L/10 c'est possible, la TOA de Michel n'en est pas loin, autant un miroir j'attends d'en voir un.

Il y a une surenchère dans les annonces de qualité qui me laisse pantois.

Difficile de prendre pour argent comptant ce que disent les artisans, OO est leur plus proche concurrent!

Ceci dit, OO fait ses tests dans le rouge, les chiffres sont donc flatteurs. Mais il l'avouent!

[patry]

Je confirme ce que dit Fred sur L/10. Un miroir garanti/vérifié à L/10 PTV est un miroir de qualité exceptionnelle quasi scientifique.

Avoir un L/6 est un très bon miroir et L/4 un bon !

Maintenant le PtV ne signifie pas grand chose si ce n'est que l'on a une image grossière de la forme.

Le RMS est bien plus indicatif car il donne déjà un aperçu plus réaliste de ce qui se passe au niveau de la forme et donc de ce qui se passe au niveau du foyer. On s'en fout royalement que 1% de l'énergie soit dispersée loin de l'axe (PtV) si 99% de la lumière est bien rangée à sa place (RMS).

 

Pour ma part, par contre je classe (peut être à tort) l'état de surface comme quelque chose en relation avec la forme mais d'un niveau géométriquement plus petit.

J'ai pu voir l'influence de la dimension de l'acquisition sur un interféro entre 400x400 points et 200x200 points et l'effet de lissage est alors assez important. Rapporté à un 280mm chaque zone passe de 700µm x 700µm à 1,4mm x 1,4mm !

Là on a un 200mm avec des stries qui semblent (au pifomètre garanti) mesurer de 1 à 2 mm (contraste de phase sur la page 1). Est-ce que cela n'est pas visible avec un interféro comme un bath ?

 

Dit autrement, autant je peut concevoir qu'un défaut puisse être en deçà de la résolution de l'interféro (linéairement parlant), je comprends bien que ce défaut, trop haut ou trop bas, focalise un rayon "pas à sa place", autant le contraste de phase, si ce n'est pas de la géométrie de surface, j'avoue ne pas saisir son intérêt ! Surtout si l'on dit que cela a une influence sur la diffusion et la diffusion, ça c'est justement lié à de la focalisation non ?

Mais du coup, un défaut de 2mm de dimension linéaire, cela doit rentrer dans la résolution d'un interféro, qu'il soit bath pour chonum ou Zygo pour OO (ils travaillent en 150x150 et doivent atteindre 1,3mm de résolution linéaire) !