Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

[Frederic Jabet]

Difficile de prendre pour argent comptant ce que disent les artisans, OO est leur plus proche concurrent!

Ceci dit, OO fait ses tests dans le rouge, les chiffres sont donc flatteurs. Mais il l'avouent!

 

Gégé, David n'est pas un artisan vu qu'il fait des optiques que pour les labos étant lui même dans la recherche, et Jean Luc ne fait pas de miroirs

[Frederic Jabet]

Pour ma part, par contre je classe (peut être à tort) l'état de surface comme quelque chose en relation avec la forme mais d'un niveau géométriquement plus petit.

J'ai pu voir l'influence de la dimension de l'acquisition sur un interféro entre 400x400 points et 200x200 points et l'effet de lissage est alors assez important. Rapporté à un 280mm chaque zone passe de 700µm x 700µm à 1,4mm x 1,4mm !

Là on a un 200mm avec des stries qui semblent (au pifomètre garanti) mesurer de 1 à 2 mm (contraste de phase sur la page 1). Est-ce que cela n'est pas visible avec un interféro comme un bath ?

 

Dit autrement, autant je peut concevoir qu'un défaut puisse être en deçà de la résolution de l'interféro (linéairement parlant), je comprends bien que ce défaut, trop haut ou trop bas, focalise un rayon "pas à sa place", autant le contraste de phase, si ce n'est pas de la géométrie de surface, j'avoue ne pas saisir son intérêt ! Surtout si l'on dit que cela a une influence sur la diffusion et la diffusion, ça c'est justement lié à de la focalisation non ?

Mais du coup, un défaut de 2mm de dimension linéaire, cela doit rentrer dans la résolution d'un interféro, qu'il soit bath pour chonum ou Zygo pour OO (ils travaillent en 150x150 et doivent atteindre 1,3mm de résolution linéaire) !

 

Salut Marc, d'accord avec toi pour le PTV et le RMS. Ces critères sont hérités d'une époque où seul le PTV était mesuré, donc ils restent mais le RMS est plus parlant et plus pertinent effectivement.

 

Concernant les défauts, micromamelonnage et autres défauts de hautes fréquences ne sont pas vus par les interféromètres, ou pas exploitables.

 

D'abord car l'échantillonnage spatial comme tu le dis est trop faible. Il faudrait (Shannon) au moins le double de résolution que ce que l'on souhaite mesurer.

 

D'autre part les RMS et autres PSF et MTF sont en général déduits de l'interpolation de la surface d'onde via le polynôme de Zernike. Et celui ci, même avec une trentaine de termes, n'est pas fait pour rendre des défauts ponctuels et de moyenne ou haute fréquence.

 

C'est pour cela que plutôt que d'investir dans un SH ou un Zygo de très haute résolution, je préfère compléter un SH ultra rapide qui permet des alignements précis par des tests qualitatifs comme le Foucault photo qui montre le mamelonnage, et le contraste de phase qui montre des défauts de quelques Angstroms.

 

La résolution spatiale du Bath est limitée dès lors qu'on passe par le polynôme de Zernike et le traçage des franges. Par contre l'analyse via les FFTs donne plus de résolution.

 

Par exemple :

 

 

La taille des défauts de haute fréquence n'est pas assimilable à un défaut de forme qui va renvoyer l'essentiel de la lumière dans la direction de son défaut. Ici la lumière est en partie dispersée sur quelques millirads autour de la normale, et cette lumière ne dégrade pas le front d'onde principal. Cela ajoute "juste" un niveau de fond qui va créer des halos autour des point lumineux, monter le fond de ciel et donc faire perdre de la lumière utile. La diffusion va dégrader le contraste sur des objets peu contrastés comme les planètes et rendre l'image globale de façon moins pétante.

 

En terme de perception visuel, je pense comme cela a été dit qu'un miroir moyen mais peu diffusant sera mieux perçu qu'un super miroir plus diffusant. L'observateur (moi le premier) sera plus sensible au fond noir et au contraste plus flatteur, c'est un peu l'effet lunette APO.

Par contre en imagerie HR ou à fort grossissement, la forme redevient importante elle aussi.

[patry]

Ok pour ce qui est "sous" la résolution d'un interféro, mais sur l'image (pfff, il y a longtemps c'est en page 1) les stries semblent mesurer de l'ordre de 2mm ... donc à la portée d'un zygo non ?

Et si le défaut renvoie le faisceau dans une mauvaise direction, c'est un problème de pente sur le miroir ... donc cela devrait pouvoir se mesurer (surtout avec un seuil de détection à L/100 en général).

Maintenant tout ce qui est carrément sous la résolution de l'interféro (disons de quelques centaines de µm au max) là c'est clair l'interféro n'est pas le bon outil.

 

Ok pour la différentiation visuel/photo ou la diffusion n'est finalement d'un gradient de fond à supprimer

[Frederic Jabet]

Dans le cas du mamelonnage, il se voit sur l'interféro du miroir de Fançois :

 

 

Un GPI donne 180 franges en version de base grâce au décalage de phase, c'est juste pour voir ce que l'on voit au Foucault. On voit que ce n'est pas lisse, mais pas plus. Par contre on voit bien une trace d'usinage avec une couronne à 60% du rayon.

['Bruno]

Je pense sincèrement que l'état de surface est le plus important à partir du moment que l'on a un miroir correcte en terme de lambda.

Ah, j'aime bien ta conclusion ! Effectivement, ça doit marcher comme ça.

 

(L'Epsilon ne diffuse pas non plus ? Décidemment, Takahashi semble une valeur sûre...)

 

---------------

Là aussi je doute sérieusement quand je vois un constructeur annoncer L/10 avec des tarifs comme les leurs. David Vernet disait n'avoir jamais vu un miroir à L/10 PTV, ou quelque chose dans ce genre. Jean Luc idem.

Anoncer une valeur PTV n'a pas de sens si on ne précise pas par rapport à quel type de test. Es-tu sûr qu'Orion Optics et David Vernet parlent du même lambda/10 ? Ce qu'Orion Optics annonce, c'est lambda/10 par rapport au test zygo-machin. Si Ciel et Espace le testait, nul doute qu'on aurait un lambda plus petit. Avec ton test, je ne sais pas.

 

En tout cas, David Vernet avait mesuré le mien (avec un test de Foucault, je crois) et l'avait trouvé à lambda/6-et-quelques (au lieu de lambda/8), ce qui suggère qu'Orion Optics ne fait pas n'importe quoi.

[Frederic Jabet]

Anoncer une valeur PTV n'a pas de sens si on ne précise pas par rapport à quel type de test. Es-tu sûr qu'Orion Optics et David Vernet parlent du même lambda/10 ? Ce qu'Orion Optics annonce' date=' c'est lambda/10 par rapport au test zygo-machin. Si [i']Ciel et Espace[/i] le testait, nul doute qu'on aurait un lambda plus petit. Avec ton test, je ne sais pas.

 

En tout cas, David Vernet avait mesuré le mien (avec un test de Foucault, je crois) et l'avait trouvé à lambda/6-et-quelques (au lieu de lambda/8), ce qui suggère qu'Orion Optics ne fait pas n'importe quoi.

 

Effectivement Bruno, le PTV va être très lié à la résolution spatiale de la mesure.

Par exemple la carte de phase que j'ai posté juste au dessus vient d'un interférogramme d'une cinquantaine de franges au Bath, contre 180 pour un Zygo.

Plus la résolution spatiale est élevée et plus le PTV sera faible. En l'occurence la résolution spatiale d'un Zygo est la plus élevée, et donc doit donner le PTV le plus faible.

Au contraire le Foucault a la résolution spatiale la plus faible puisque limitée au trous du masque de Couder. Donc un L/6 PTV au Foucault sera plus faible au Zygo.

Alors les L/10 PTV au Zygo, c'est extrêmement élevé.

D'ailleurs quand on regarde les franges synthétiques de l'interféro livré par OO, on voit que les franges sont assez perturbées sur la partie haute, et apparemment plus que l'un dixième de frange.

[fiontus]

Bonsoir!

Et bien ça chauffe ici, j'ai l'impression.

Je vois un post qui s'érige clairement en procès d'Orion Optics, peu importe l'argument que l'on va prendre, les lambdas, le superoli, etc, mais on va bouffer de l'anglais.

Bien, allez-y.

 

Mais cela n'empêchera pas qu'aucun fabricant chinois n'osera jamais garantir d'une telle manière sa fabrication, avec bulletin à l'appui (même s'il était quelque peu biaisé).

Il y a de bons chinois, et certainement de meilleurs qu'un OO, 'faut tomber dessus.

C'est en cela que j'ai fait mon choix: pas encore les moyens d'un miroir d'artisan, mais refus d'un miroir de loto, quitte à brider un peu le diamètre (et tant mieux c'est pour une équato).

Mon OO donné pour L/6 et hiluxé me satisfait, très bien, j'en ai eu pour mon argent, et les oculaires que j'ai pu lui offrir au fil du temps confirment que seule la qualité du ciel le limite.

 

Un dernier point: Chonum, nous avions discuté d'instruments de mesures de miroirs, je ne doute absolument pas de tes talents d'analyste, par contre tes instruments sont-ils bien du niveau des mesures que tu effectues? A l'époque ce n'était pas trop le cas il m'avait semblé.

[tutu56]

Une chose est certaine c'est qu'objectivement OO propose des miroirs meilleurs que le standard chinois car d'une part ils sont contrôlé et ils sont en suprax.

 

De ce fait il y a un minimum de garantie ...

 

 

La question est plus est ce que le prix demandé est concordant à la qualité attendue?

 

Pour des diamètres moyens je dirais assez facilement oui.Pour de gros diamètre je pense qu'un artisan comme Fr G est plus compétitif rapport qualité prix..

 

Mais bon personnellement la gamme 200 - 350 donne un certain avantage à OO

[Frederic Jabet]

Je vois un post qui s'érige clairement en procès d'Orion Optics, peu importe l'argument que l'on va prendre, les lambdas, le superoli, etc, mais on va bouffer de l'anglais.

 

Hum c'est juste à la base un post qui montre un état de surface.

 

 

Un dernier point: Chonum, nous avions discuté d'instruments de mesures de miroirs, je ne doute absolument pas de tes talents d'analyste, par contre tes instruments sont-ils bien du niveau des mesures que tu effectues? A l'époque ce n'était pas trop le cas il m'avait semblé.

 

Si tu penses au grand plan, je ne l'utilise pas pour ces tests. Il ne s'agît que d'un contraste de phase après tout...

Concernant le plan, il s'avère après discussion avec d'autres pros que son épaisseur laisse beaucoup de marge sur son maintien. Mais je n'ai pas encore décidé des axes de liberté dont j'ai besoin, je vais chez Imagine Optic la semaine prochaine entre autre vérifier le mode opératoire sur ce point.

[Frederic Jabet]

Il semble que décidément il vaille mieux tester du SW que du OO.

Certains remettent en cause les résultats du Bath alors que je les ai même pas donnés

 

Bref, pour le fun, et pour aussi compléter la réponse à Bruno et Marc sur la résolution spatiale du Bath, voici comparées les surfaces d'onde du Zygo et du Bath.

Comme on peut le voir, les deux sont très proches et les principales "formations" sont bien reconnaissables. Le Zygo donne plus de détails mais j'ai appliqué un filtre pour supprimer une partie des hautes fréquences. Dommage que je n'ai pas plus d'interférogrammes avec beaucoup de franges pour moyenner les résultats entre eux et retirer quelques erreurs ponctuelles, la résolution aurait été meilleure.

 

[danielo]

Tres intéressant cette analyse merci Chonum !

 

Bon je ne vais pas jeter mon miroir OO a la poubelle pour autant; je ne m'attendais pas a autre chose qu'un miroir industriel avec un ptv garanti... a ce prix il ne faut pas rêver non plus. La seule chose

qui me gêne est cette citation provenant de leur site (miroirs ultragrade): ...optics which we believe are the best availabe anywhere in the world

Ils exagèrent un peu quand même !

 

 

En passant j'ai une question... sur mon bulletin Zygo (voir ici) le principal défaut est localise sur le pourtour. Sur la modélisation 3d du bulletin il est trop "haut". Est-ce que cela veut dire que le bord du miroir est trop "remonté", soit le contraire d'un bord rabattu?

 

Quel est l'effet sur l'image comparé a un bord rabattu ? (j'ai cru comprendre que le bord rabattu est une très mauvaise chose pour le contraste )

 

merci!

 

Dan

[Frederic Jabet]

Tres intéressant cette analyse merci Chonum !

 

Bon je ne vais pas jeter mon miroir OO a la poubelle pour autant; je ne m'attendais pas a autre chose qu'un miroir industriel avec un ptv garanti... a ce prix il ne faut pas rêver non plus. La seule chose

qui me gêne est cette citation provenant de leur site (miroirs ultragrade): ...optics which we believe are the best availabe anywhere in the world

Ils exagèrent un peu quand même !

 

 

En passant j'ai une question... sur mon bulletin Zygo (voir ici) le principal défaut est localise sur le pourtour. Sur la modélisation 3d du bulletin il est trop "haut". Est-ce que cela veut dire que le bord du miroir est trop "remonté", soit le contraire d'un bord rabattu?

 

Quel est l'effet sur l'image comparé a un bord rabattu ? (j'ai cru comprendre que le bord rabattu est une très mauvaise chose pour le contraste )

 

merci!

 

Dan

 

Ils ne donnent par le sens de marche (il suffit d'inverser l'ordre des franges pour inverser le front d'onde) mais c'est probablement un bord rabattu. C'est assez facile à voir sur tes images intra/extra en regardant l'anneau exterieur. Si il est flou d'un coté et net de l'autre, c'est un bord rabattu.

 

Ton état de surface semble pas trop mal à vu de nez. Donc oui tu gagnerais un peu à diaphragmer.

[danielo]

Ok merci bcp Chonum !

 

je vais essayer un diaphragme pour voir....

[PierreDesvaux]

Très intéressant, cette discussion...

 

Pour ma part, j'ai pas mal discuté avec des artisans américains, au sujet de la qualité des miroirs produits. Aucun n'a accepté de parler chiffres...considérant que le jeux était beaucoup trop biaisé, du fait de la trop grande différence de résultats, en fonction des outils de mesure utilisés.

 

Un artisan comme Mike Lockwood, actuellement considéré par les locaux (américains) comme l'un des meilleurs opticiens du pays, avec Zambutto, spécialisé dans les grands miroirs, ne vend un primaire que s'il produit également le secondaire.

 

D'autre part, la seule garantie qu'il veut bien donner, c'est de "pouvoir grossir à deux fois le diamètre du primaire, sans détérioration de l'image, quand les conditions le permettent". Il s'agit la d'une garantie opérationnelle, pratique, sur l'ensemble de la chaine optique par le seul juge de paix l'oeil de l'observateur, un engagement pragmatique, comme les "grands frères" peuvent l'être.

 

Est-ce de l'obscurantisme? un retour à la préhistoire ? Pour ma part, je crois que c'est la une excellente approche: grossissez à deux fois le diamètre, et regardez ce que cela donne. Les differences se creusent très vite...

[danielo]

Mais comment appliquer ce critere pour un très grand diamètre justement ? Pouvoir utiliser un 600mm ou plus a 2xD sans être limité par la turbulence ce n'est pas possible très souvent

 

Très intéressant, cette discussion...

 

Pour ma part, j'ai pas mal discuté avec des artisans américains, au sujet de la qualité des miroirs produits. Aucun n'a accepté de parler chiffres...considérant que le jeux était beaucoup trop biaisé, du fait de la trop grande différence de résultats, en fonction des outils de mesure utilisés.

 

Un artisan comme Mike Lockwood, actuellement considéré par les locaux (américains) comme l'un des meilleurs opticiens du pays, avec Zambutto, spécialisé dans les grands miroirs, ne vend un primaire que s'il produit également le secondaire.

 

D'autre part, la seule garantie qu'il veut bien donner, c'est de "pouvoir grossir à deux fois le diamètre du primaire, sans détérioration de l'image, quand les conditions le permettent". Il s'agit la d'une garantie opérationnelle, pratique, pragmatique, comme les "grands frères" peuvent l'être.

 

Est-ce de l'obscurantisme? un retour à la préhistoire ? Pour ma part, je crois que c'est la une excellente approche: grossissez à deux fois le diamètre, et regardez ce que cela donne. Les differences se creusent très vite...

[PierreDesvaux]

On change de sujet, mais sait on que le meilleur moyen pour observer la Lune avec une turbulence quasi absente, c'est quand il y a un gros brouillard, avec la lune apparaissant à peine à travers la brume. Cela m'est arrivé avec un 400. Le diamètre compense la réduction de lumière, et le spectacle d'une image totalement figée était étonnant.

[GéGé]

Cela m'est arrivé avec un 200! Et c'est beau...

 

[GéGé]

Pour ma part, j'ai pas mal discuté avec des artisans américains, au sujet de la qualité des miroirs produits. Aucun n'a accepté de parler chiffres...considérant que le jeux était beaucoup trop biaisé, du fait de la trop grande différence de résultats, en fonction des outils de mesure utilisés.

Certainement, je le crois volontiers! Et cette remarque est de première importance. Et je crois que c'est là le noeud de ce sujet...

 

 

D'autre part, la seule garantie qu'il veut bien donner, c'est de "pouvoir grossir à deux fois le diamètre du primaire, sans détérioration de l'image, quand les conditions le permettent". Il s'agit la d'une garantie opérationnelle, pratique, sur l'ensemble de la chaine optique par le seul juge de paix l'oeil de l'observateur, un engagement pragmatique, comme les "grands frères" peuvent l'être.

C'est une position très pragmatique et réaliste. C'est d'ailleurs celle de Sky Vision, il y a deux ans environ, nous en avions longuement parlé...

Le problème est que cela repose sur la confiance. Si j'achète un miroir sur cette base, et s'il me faut deux ans pour enfin savoir ce qu'il vaut; et si non, il ne me convient pas, que fait-on? Le dernier ciel qui m'a permis de pousser mon misérable miroir OO 200mm dans ses retranchements remonte à janvier 2009. Un an et demi! Si donc après un an et demi je te dis: Pierre, ton miroir ne me va pas. Le remplaceras tu? Non, certainement pas, et c'est bien normal, il faudra le laver etc...

Donc je préfère un bulletin de contrôle, même si ses chifrres sont à diviser par deux (ce qui reste à prouver): L/5 PTV et L/20 RMS, et avec l'image qu'il donne, ça me convient!

 

[robton kob]

c'est marrant cette propension à vouloir caser des chiffres, des tests, même parfois là où c'est impossible...

 

Dans ma carrière, j'ai été confronté aux problèmes des odeurs. Une étude d'impact d'odeur sur l'environnement nécessite des moyens ... uniquement humains : un jury de nez Bénévoles parmi les riverains, invités à noter précisément les sensations olfactives, les heures, le lieu, la direction du vent, la température...

 

Aucun appareil ne peut calculer, évaluer une odeur...

 

Tout comme aucune échelle numérique ne peut définir quel est le "meilleur" compositeur entre Mozart et Verdi...

[AY213]

Eternel debat et discution sans fin , regarder dans vos scopes et si vous vous faites plaisir ne vous prenez pas la tete (comme je l'ai fais) et observer !

[Frederic Jabet]

c'est marrant cette propension à vouloir caser des chiffres, des tests, même parfois là où c'est impossible...

 

Sauf que le mesure optique est parfaitement maîtrisée et même normalisée, je te renvoie à la quinzaine de normes ISO/Afnor qui parle de la fonction de transfert optique.

Allez vous nier avoir acheter un OO justement à cause de se bout de papier qui vient avec ? Tout cela manque un peu de cohérence non ?

 

Tout comme aucune échelle numérique ne peut définir quel est le "meilleur" compositeur entre Mozart et Verdi...

 

Voici un parallèle complétement oiseux que de comparer de l'art forcément subjectif/affectif avec un process physique

 

C'était bien la peine que Fizeau, Michelson, Newton, Huygens et compagnie se casse le c*l ...

[GéGé]

Allez vous nier avoir acheter un OO justement à cause de se bout de papier qui vient avec ? Tout cela manque un peu de cohérence non ?

Non, je te renvoie à ma réponse à Pierre, message #108.

Et pour le moment, je sais ce que le bout de papier d'OO signifie sur le ciel. Par contre, je ne sais rien de ce que propose Chonum en lieu et place de ce bout de papier. Acheter uniquement des miroirs d'artisan? Mais qui me dit que le L/16 de FG est plus crédible que le L/10 d'OO? Par contre, je sais que ses miroirs diffusent moins. Mais cela a déjà été dit et répété. Et donc, maintenant, on continue à bouffer de l'Anglais, comme le dit joliment Fiontus? C'est plus facile que bouffer du Meade, c'est certain, eux au moins ne s'engagent sur rien, c'est la loterie!

 

Au fait, je voudrais porter à ton attention un erratum paru à l'avant dernière page du dernier Astromag, au sujet du C8 Edge HD: le strehl n'est pas de 0,90, comme annoncé dans leur test, mais, compte tenu de l'obstruction, il est de 0,70, "loin de la limite de diffraction". Peut-être pourrais tu arroser tout le monde de ta vindicte? Ce serait plus crédible.

 

Et puis, lis ce que dit Pierre:

Pour ma part, j'ai pas mal discuté avec des artisans américains, au sujet de la qualité des miroirs produits. Aucun n'a accepté de parler chiffres...considérant que le jeux était beaucoup trop biaisé, du fait de la trop grande différence de résultats, en fonction des outils de mesure utilisés.

Et toi tu dis que la mesure est parfaitement normalisée, c'est-à dire reproductible et fidèle je suppose, alors qui croire? Toi? Pourquoi?

 

 

[robton kob]

Sauf que le mesure optique est parfaitement maîtrisée et même normalisée, je te renvoie à la quinzaine de normes ISO/Afnor qui parle de la fonction de transfert optique.

Allez vous nier avoir acheter un OO justement à cause de se bout de papier qui vient avec ? Tout cela manque un peu de cohérence non ?

 

si il en va pour l'optique comme il en va dans l'environnement, ce sont les fabricants d'instruments de mesures qui ont fait la norme... j'en veux pour preuve que la norme établissant la façon dont on doit mesurer l'indice pondéral des fumées issues d'une cheminée ne contient la référence que d'un seul appareil de prélèvement, comme par hasard, celui de la boîte tenue par l'un des membres de la commission...

d'autre part, moi je m'en fous j'ai pas de OO, j'ai pas de chapelle, mais je pense aussi que les OO ont excellentes réputations, si j'envisage d'en acheter un c'est parce que par exemple je suis bluffé par le miroir de Junior, et les 200/900 de Gégé et de Fiontus, pas par le bout de papier!

 

Voici un parallèle complétement oiseux que de comparer de l'art forcément subjectif/affectif avec un process physique

 

C'était bien la peine que Fizeau, Michelson, Newton, Huygens et compagnie se casse le c*l ...

 

Merci pour le qualificatif, on m'a déjà qualifié de gros c.. voire de merdeux mais jamais d'oiseux... je m'approche du ciel...

 

Est-ce si inutile de comparer à l'art, les sensations ressenties l'oeil à l'oculaire???? Est-ce si éloigné de l' intérêt qu'on porte à tel ou tel compositeur, le confort, la vision, le plaisir qu'on tire d'un télescope, de SON télescope...

 

A t'écouter, l'oculaire QX4000 26mm 70° est une sombre bouse, puisque si on le mesure en transmission on ne trouvera certainement pas les qualités optiques d'un Taka ou d'un Televue... et pourtant, c'est l'oculaire qui va le mieux à Lasilla pour les très grands champs car il corrige naturellement son astigmatisme...

 

Ah ouais, mais alors si il faut prendre en compte les cas particuliers...

 

Ben ouais justement, notre oeil derrière l'ocualire n'est pas un ordinateur, il ne rentre dans aucune norme, à chacun selon son plaisir, mais je suis pas sûr que tu sois capable de le comprendre!

[Lasilla]

Je dirais même plus: sur 2 200/900 OO, il y avait un oculaire qui passait bien chez Fiontus et était une "sombre bouse" chez Gégé...

LV30? je sais plus...

(même soirée, même observateurs)

 

Alors? Quid?

[GéGé]

...J'ajoute, pour t'assurer que je ne cherche pas à être "méchant", que je trouve tes essais et interprétations fort louables, dans ce domaine où personne ne propose de contrôle indépendant. Ce sont tes jugements à l'emporte pièce qui me chagrinent.

Comprends moi bien: souviens toi du torrent qui s'était abattu sur les méthodes de mesure de Ciel & Espace, parce que leurs chiffres différaient de ceux donnés par d'autres! C'est bien la preuve que dans ce domaine on obtient un peu ce que l'on veut, non?

Pour moi ce qui compte c'est (encore une fois):

 

1) Echapper à la loterie

 

2) Savoir ce que signifient les chiffres annoncés sur le ciel.

 

Et sous cet éclairage, OO me satisfait.

 

Je me souviens des efforts accomplis pour trouver un bon C8 pour Zozo (on l'a trouvé, grâce à Scopemania). Quel challenge! Un bulletin de contrôle m'aurait bien arrangé!

 

[GéGé]

Je dirais même plus: sur 2 200/900 OO, il y avait un oculaire qui passait bien chez Fiontus et était une "sombre bouse" chez Gégé...

LV30? je sais plus...

(même soirée, même observateurs)

 

Alors? Quid?

Exact! M'explique qui pourra! J'ai même acheté un LV30 pour refaire l'essai : même résultat!

[tutu56]

çà devient bouillant ici!!!!

[GéGé]

Noooon.... en fait, j'aimais bien le début du sujet: la forme du miroir du CT8 de Titix est bonne, l'état de surface est décevant (sous-entendu: par rapport à un miroir de FG ou JML). On retrouvait la hiérarchie constatée sur le ciel. C'est après que les jugements lapidaires ont défilé, c'est regrettable.

 

[mustagh54]

Personnellement je suis ce sujet avec un grand intérêt. Je déteste toujours que peu à peu l'on s'éloigne du thème de départ pour commencer à régler quelques comptes......mais bon on est entre gens passionnés.

 

Chonum a le grand mérite de nous faire partager le résultat de ses mesures, mesures que nous ne pouvons/savons pas mener nous mêmes. Cela il ne faut pas l'oublier.

Je comprendrais bien qu'à trop lire certaines critiques il ne nous dise...m....un jour...et il aurait raison.

 

Mamelonnage il y a sur ce miroir. Point. C'est tout ce qu'il a voulu nous montrer. Je ne crois pas que son intention soit de casser du OO par principe. Je trouve que ce qu'il fait nous éclaire sur ce que l'on peut attendre d'une fabrication qui reste de grande série dans le cas présent.

 

Moi j'attends avec impatience de nouvelles mesures sur d'autres optiques. C'est si rare et précieux.

[Frederic Jabet]

Il aurait fallu me dire que certaines marques étaient tabous.

 

Gégé, je te pris de retirer ton qualificatif de "vindicatif". Je n'ai étais nullement vindicatif à l'endroit de OO, j'ai simplement partagé un résultat de test qui n'appelle pas à interprétation.

 

Et donc étant donner les réactions, je m'abstiendrai de poster à l'avenir des tests ici. Ceux que ça intéresse pourront les retrouver sur AS.