Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

tipitipi · 29 mai 2010

Non pas que je ne fasse pas confiance au bath de chonum, opticien moi meme

j'ai pu constater qu'il ne laisse que peu de doutes.

Mais je préfère rester prudent avant d'affirmer le résultat.

Un croisement a été fait avec un roddier.

Ne manque plus qu'un foucault sérieux avant de confirmer.

J'ai déja expliqué cela auparavant.

Vient par dessus le témoignage de skyvision.

Donc si je résume, a part celui mesuré par David vernet au foucault , les autres tests ne passent pas , avec du conditionnel pour le mien.

Voila.

thierry ruiz · 1 juin 2010

Bonjour a tous. J’ai de très très mauvaises nouvelle concernant les deux 400mm OO en test. strehl sur bulletin OO 0.99 L/11 pour les deux 400, sortie Zigo labo indépendant strehl 0.37 pour le premier et 0.50 pour le second 1/L d’astigmatisme sur le premier avec un état de surface minable, le second n’est pas mieux. Je vous ferrez suivre les bulletins de contrôles car pas question de croire un moment qu’il s’agisse d’un hasard sur trois optiques en test cela est bien délibéré . Je me calme et vous tien informé de la position OO sur le remboursement des trois pièces optiques.

Lasilla · 1 juin 2010

La différence est stupéfiante!

J'aimerais savoir si quelqu'un a déjà observé avec ses 2 400 et ce qu'il a pensé des images obtenues?

GéGé · 1 juin 2010

Bonjour a tous. J’ai de très très mauvaises nouvelle concernant les deux 400mm OO en test. strehl sur bulletin OO 0.99 L/11 pour les deux 400, sortie Zigo labo indépendant strehl 0.37 pour le premier et 0.50 pour le second 1/L d’astigmatisme sur le premier avec un état de surface minable, le second n’est pas mieux. Je vous ferrez suivre les bulletins de contrôles car pas question de croire un moment qu’il s’agisse d’un hasard sur trois optiques en test cela est bien délibéré . Je me calme et vous tien informé de la position OO sur le remboursement des trois pièces optiques.

Oui, calme toi, et examine tes conditions de mesure!! Peut-être va chez OO constater toi-même ce qu'ils mesurent, puisqu'ils le proposent? A ce niveau de différence ce n'est absolument pas crédible, cherche donc où est l'erreur.

Et en plus... mais je n'ose pas... je sais bien que tu ne souhaites pas vendre de OO, chez toi "on fait confiance", les bulletins t'em...!

thierry ruiz · 1 juin 2010

Bonjour, pour avoir avant l’envoi au test vérifier les optiques 2 sur les 3, un 400 et le 300mm, malheureusement le zigo n’a fait que confirmer le résultat du star test.

Pour ce qui est de fournir un bulletin je l’ai toujours fait a la demande du client mais effectivement pas d’une façon systématique car donner un bulletin sans aucune explication sur son contenu est complètement suicidaire (très grande différence sur le PTV entre les valeurs du test classique et de l’interférométrie) nous en avons fait suffisamment les frais avec la publication du test de ciel et espace.

(A ce niveau de différence ce n'est absolument pas crédible, cherche donc où est l'erreur.) pas d'erreur, les mesures sont réalisé par un labo Pro simplement une énorme arnaque de la part OO (je sais bien que tu ne souhaites pas vendre de OO) a la demande de certains client si je vend du OO car tout le monde n'a pas le budget pour s'offrir autre chose.

Cordialement Thierry Ruiz

Frederic Jabet · 1 juin 2010

Voici les rapports. Faits par la REOSC, donc complètement au dessus de tout soupçon.

Attention Gégé, ça va te faire mal aux yeux.

Au passage tu m'expliqueras pourquoi Thierry irait acheter des miroirs, avec tous les frais que cela implique niveau logistique, juste pour le plaisir de casser OO. Un peu de cohérence hein...

http://astrochonum.com/Metrologie/miroir300_OO_v2.pdf

http://astrochonum.com/Metrologie/controle_OO_400mm.pdf

"WkV6GtWV0JY" via YouTube
ERROR: Si vous lisez ce texte, YouTube est hors-ligne ou vous n'avez pas installe Flash

GéGé · 1 juin 2010

Bonsoir Thierry!

Allons, un peu de sérieux .

A ce niveau de différence, énorme, la première chose à faire avant de crier au scandale, est de marquer ces miroirs de façon indélébile (gravure au dos par exemple), pour bien les identifier et les marier avec leur bulletin de contrôle par toi mesuré.

Puis de voir avec OO si tu peux aller sur place assister à leur mesure, avec tes propres bulletins de contrôle sous le bras. Ils ne refuseront pas, ils l'ont déjà proposé à des amateurs. A plus forte raison pour toi puisque tu es fabricant.

S'il le faut, il y a une grosse bourde dans la procédure de mesure ou dans les conditions de mesure.

Alors, deux solutions: soit vous trouvez ensemble d'où vient le bug, soit, si vous constatez ensemble les mauvais résultats, OO doit s'expliquer.

Après on verra....

Cordialement,

GG

PS: Reosc ou pas, ce que je propose est la seule issue.

danielo · 1 juin 2010

ouille c'est violent :b:

du coup il faudrait que le mien y passe aussi :confused:

Qu'est-ce qui vont faire a OO si tout les frenchies leur renvoient leurs galettes ?

Frederic Jabet · 1 juin 2010

Non Gégé, un fournisseur qui te bullshit comme cela, c'est la blacklist. Pas de temps à perdre avec des fournisseurs qui te font perdre ton temps, ton argent et ta crédibilité.

GéGé · 1 juin 2010

Chonum,

Je suis toujours aussi étonné par ta résistance à concevoir tout écart entre des procédures de mesure différentes; de la part d'un technicien apparemment au fait de son affaire, c'est stupéfiant, tu n'envisages même pas cette possibilité!

Dans mon métier, technique aussi, c'est toujours la première chose envisagée.

:?:

Frederic Jabet · 1 juin 2010

C'est moi qui ne comprend pas ton acharnement à défendre OO contre vents et marées !

REOSC a testé ces miroirs. Le test est sérieux, fait en autocollimation, avec rotation à 90° pour éviter l'influence des contraintes, avec une analyse de la surface, avec les franges réelles. Ces mecs là, ils ont fait le VLT, excuse du peu !

C'est une mesure indépendante, ils s'en tapent la Reosc d'OO. Quid de la mesure d'OO. Peut on affirmer la même chose ? Une bête impression du Zygo sans voir les franges réelles ni les termes du polynômes qui ont été ignorés ? Tu veux un bon bulletin sur un miroir médiocre c'est simple : tu décoches les termes du 3eme ordre et hop, c'est bon !

Tu as vu l'aspect du miroir de François Foucault ? Rien que sur cette photo, on voit qu'il ne PEUT pas être L/10.

IIIIIKK · 1 juin 2010

Non Gégé, un fournisseur qui te bullshit comme cela, c'est la blacklist. Pas de temps à perdre avec des fournisseurs qui te font perdre ton temps, ton argent et ta crédibilité.

Cela sent la fermeture ?!

Il faudrait qu'OO s'explique avant d'aller plus loin il me semble.

thierry ruiz · 1 juin 2010

Gégé tu as une réaction plutôt amusante, 3 optiques en test chez des pros a plusieurs jours d’intervalle et pour toi OO n’est pas en faute avec leurs strehl a 0.99 et leurs L/10, pourquoi pas ! . Crois tu que cela est gratuit et intéressant pour nous de supporter les frais d’un fournisseur pas très réglo ( la petite visite en UK + transport des optiques + les env au labo pour les tests + le retard de livraison pour nos 3 clients). Je n’ai pour mon compte rien a gagnés mais cela vas permettre aux futures client OO d’être plus vigilant sur leurs achats future. Idem pour OO car je pense qu’ils suivent les deux Forums de très prêt et cela devrais leurs faire prendre conscience du problème et revoir leur mode de communication et de fabrication.

Thierry Ruiz

Smith · 1 juin 2010

Je serais intéressé par des bulletins de contrôle du même labo sur des optiques d'autres marques. Nous pourrions comparer réellement...

Pour ma part je ne trouve pas très significatif les résultats d'un contrôle du labo qui a fait le VLT. Ils sont nécessairement plus sévères que n'importe qui.

La comparaison d'optiques d'origine différente contrôlés par ce même labo, serait plus parlant à mon avis.

thierry ruiz · 1 juin 2010

mesure effectuer avec le même appareillage Zigo dans les deux cas. voir leur site internet

gleek · 1 juin 2010

roh la vache ... :confused:

la callote qui se prennent les anglais ! bon les boules alors. mois qu'est une image de merde avec la moitié de mes oculaires, si ca se trouve , j'ai une corbeille a fruit a la place du primaire. :cry:

fiontus · 1 juin 2010

Bonsoir tout le monde,

Je réfléchissais avant de poster, pour vous expliquer ce que je pense être le point de vue de Gégé (puisque c'est le mien, et nous avons des raisonnements très proches).

Nous avons tous deux (et bien d'autres ici), des OO en diamètre moyen, avec le bulletin que vous connaissez par habitude.

Et ces tuyaux sortent souvent en groupes avec d'autres (de marques et modèles différents), et on discute, on va d'un scope à l'autre, et à chaque fois, à diamètre égal, il est très net que nos OO sont un cran au-dessus des autres.

Même en solo, quand on pousse les "soirs de fête" du 500x sur un 200 en gardant une image bien nette, il n'y a pas de miracle. Ou en faible grossissement, quand on sort des détails inhabituels sur de larges objets du CP (style les bras de M33 au 200...), et je précise, en groupe.

Avec Dob 250, nous avons même une technique: si un truc inhabituel devient visible, on appelle l'autre sans commentaire, et on attend sa conclusion avant de donner son avis, ça marche à chaque fois (suppression de la subjectivité).

Donc OK, Reosc a sorti des mesures de miroirs OO minables, et ce ne sont pas les premiers que vous voyez, pas de souci, vous avez les compétences nécessaires pour pouvoir dire cela, nous vous faisons confiance.

Mais de notre côté, nous savons qu'en majorité, les miroirs OO sortent des images à la hauteur de leur réputation.

Admettons que tous les bulletins soient faussés d'un facteur 3.

Cela serait excessivement grave, car les LX200 10", C9.25 Carbone, Orion XT10, SW 200 F5 avec lesquels nous sortons, seraient obligatoirement des culs de bouteilles à 2L (et non pas L/2).

Voilà, je pense, pourquoi Gégé penche pour une divergence de mesure.

Peut être qu'OO a désormais une politique différente que lors de l'achat de nos miroirs, il y a 2 à 5 ans, mais un tel comportement serait suicidaire, quand on est l'un des derniers opticiens industriels pour les amateurs en Europe, alors que la recette a bien fonctionné.

Peut être que vous êtes tombés sur des exceptions, puisqu'OO veut les reprendre si j'ai bien suivi?

En tout cas, vous ne mesurez certainement que des miroirs n'ayant pas donné satisfaction, puisque les gens qui en sont contents voient des résultats largement supérieurs à la moyenne des tubes des industriels concurrents; ils ont déjà déboursé un peu plus pour avoir ces miroirs et leurs bulletins, donc pourquoi aller les faire contrôler, pour payer encore plus, alors qu'ils constatent sur le terrain que leurs miroirs sont bons?

Bonnes nuits! Bientôt la NL... La plus courte de l'année!

IIIIIKK · 1 juin 2010

mois qu'est une image de merde avec la moitié de mes oculaires, si ca se trouve , j'ai une corbeille a fruit a la place du primaire.

Il faut quand même faire attention a ce que l'on dit. Avec un 250, il faut de bons ciels (surtout en terme de turbulence) et une collimation impeccable pour pouvoir juger de la qualité d'un miroir.

Moi qui ai une bouse avérée chinoise (GSO 300/1500), tant que je reste en dessous de 150-200X, la mauvaise qualité ne saute pas au yeux, il faut un excellent télescope à coté pour pouvoir juger (sur les amas globulaires entres autres).

Dès que je grossis plus, dans la majorité des cas, la turbulence mets tout le monde d'accord, c'est pourri chez tout le monde. Mis à part que, je ne sais pas si cela est un symptôme du bousoscope, la turbulence semble toujours plus forte chez moi.

Par contre, il est clair qu'à fort grossissement, sous un ciel très stable, l'Astam du copain donne des images à couper le souffle alors que le mien se noie sous la diffusion.

mustagh54 · 1 juin 2010

Voilà, je pense, pourquoi Gégé penche pour une divergence de mesure.

Peut être qu'OO a désormais une politique différente que lors de l'achat de nos miroirs, il y a 2 à 5 ans, mais un tel comportement serait suicidaire, quand on est l'un des derniers opticiens industriels pour les amateurs en Europe, alors que la recette a bien fonctionné.

Peut être que vous êtes tombés sur des exceptions, puisqu'OO veut les reprendre si j'ai bien suivi?

Peut-être qu'il y a 2 ou 5 ans ils faisaient des miroirs corrects et que poussés par la concurrence des bas prix asiatiques et/ou victimes de leur succès ils produisent maintenant de bien piètres produits.

Ce que je n'admets pas c'est que dans ce cas leur politique commerciale soit toujours essentiellement basée sur la qualité optique des miroirs bulletin de contrôle à l'appui.

Quand je pense qu'ils ont pu livrer de tels miroirs à une société qui avait les moyens de les contrôler je n'ose imaginer ce qui m'attend moi "humble astram de base" pour le SPX 250 dont j'attends la livraison :wub:

GéGé · 1 juin 2010

Un très bon téléscope, rassure toi, je n'en connais pas de mauvais! Il faut être bien naïf pour croire à ces assertions, le pitoyable étant que les deux protagonistes de l'affaire se refusent à seulement envisager qu'il puisse y avoir une différence dans la procédure et les conditions de mesure!

J'espère seulement que OO voudra bien prendre tout cela au sérieux et réagir en conséquence.

Poussin38 · 1 juin 2010

Gégé, merci de rester courtois

GéGé · 1 juin 2010

OK, "âneries" remplacé par "assertions".

:be:

Poussin38 · 1 juin 2010

Merci Gégé

Pour tous : le sujet est délicat, aussi tout futur dérapage entrainera de facto la fermeture du topic, malgré l'évident intérêt de tous les protagonistes à trouver une juste et honnête conclusion, donc il ne tient qu'à vous, etc...

Lasilla · 1 juin 2010

Cher Gégé...

Mesure un peu tes mots... tempérance... (oui oui, c'est moi qui dit ça! :be: )

Ton Noble Tuyau est remarquable, le Présssscieux de Fiontus aussi, et mon Junior est également un bon p'tit gars même s'il est plus capricieux que les vôtres, diamètre oblige.

Tous les 3, nous avons des miroirs OO qui nous ravissent et tous les 3, nous avons une relation quasi passionnelle avec nos tuyaux et les étoiles.

Or j'ai l'impression que nous avons face à nous des techniciens qui observent bien peu... qui maitrisent des procédures et non nos termes ayant traits à la beauté de ce qu'on voit.

Comment se rejoindre?

Il y a sans doute en plus des intérêts qui nous dépassent....

Nous n'avons pas vu trainer par ici d'autres observateurs chevronnés et exigeants (Jeff, Pixajo, ou même JJ17 qui m'a vendu ce qui allait devenir Junior) et pour cause: nous 3, nous sommes également du genre scientifique/technicien, alors la mesure, l'optique, ça nous parle, évidemment...

Et comme on est de fervents arpenteurs de ciel, on voit bien que des bulletins comme ceux joints en PDF sont totalement incohérents avec la qualité d'observation que nous procurent nos miroirs OO, que se soit intrinsèquement ou quand on les compare avec les scopes des copains...

Alors?

Chonum, Thierry, vous comprenez notre dilemme?

EDIT: Poussin, j'avais pas vu que t'avais modéré... Je me doute que voir mon nom en dernier dans le post, ça a du te donner des sueurs froides, non? :be:

Pourtant... hein... :a:

Poussin38 · 1 juin 2010

Merci Sil'

et la réciproque est certainement vraie...

'Bruno · 1 juin 2010

Je trouve normale la réaction de GéGé : il est clair qu'il y a un problème quelque part, qu'il faut identifier avant d'affirmer qu'Orion Optics nous arnaque, car c'est oublier qu'ils faisaient par le passé de bons télescopes. Fiontus l'a bien expliqué, et j'ajoute que le mien a été re-contrôlé à lambda/6,3 PTV par un professionnel. Mais c'est un modèle ancien, peut-être que les choses ont changé récemment. En tout cas, dans la mesure où Orion Optics savait que les optiques allaient être recontrôlées, il me paraît absurde d'imaginer qu'ils ont voulu arnaquer SkyVision, ç'aurait été du suicide. C'est comme si je me mettais à accélérer à fond en voyant un radar !

On pourrait par exemple imaginer qu'Orion Optics a un souci et l'a sous-estimé. Ça peut arriver à tout le monde, mais si c'est le cas, ils doivent l'admettre et rectifier le tir. Ma EM200 - de marque Takahashi, pourtant - ne tournait pas à la vitesse sidérale. Eh bien elle est retournée au Japon, et il paraît qu'il y avait eu toute une série qui avait ce souci. Personne n'en a déduit que Takahashi est incompétent.

Autre chose : le test indiqué par Chonum montre que le 300 mm est aussi "bon" que le Lightbridge 300 mm testé par Ciel et Espace (lambda/1,9 PTV et lambda/10,2 RMS). Il n'est donc pas mauvais. Il est juste décevant qu'un instrument garanti à lambda/4 ne soit pas meilleur qu'un télescope chinois (mais il est meilleur que les deux 150 mm chinois testés par Chonum, et de loin). Cela dit, n'oublions pas que c'est un miroir à F/4, donc plus difficile à tailler. Qu'un Dobson Orion Optics 300/1200 coûte 1500 € en standard au lieu de 1000 € pour le Meade n'est donc pas un arnaque au niveau de la qualité optique : elle correspond bien au tarif. C'est juste qu'ils annoncent une qualité supérieure à la réalité.

(Par contre, le 400 mm, c'est autre chose, on dirait vraiment un gros souci, qu'ils se doivent d'admettre et de rectifier.)

GéGé : note quand même que Th. Ruiz a détecté le problème au star test. Mais on dirait que le souci n'existe que sur les gros miroirs, puisque le 300 mm est correct (sans être meilleur qu'un chinois).

tipitipi · 1 juin 2010

:mad: :mad: :mad:

Ce ne sont pas vos tubes que l'on remet en cause, on ne les connait pas.

Il y a un problème évident sur les miroirs présentés dernièrement.

Perso, j'attend des arguments techniques sur le pourquoi de la différence des mesures, et non des quolibets (franchement décus par vos posts Gégé et lasilla)

Faire avancer le schmilblick est plus important que rester enferré a defendre sa

chapelle.

Pixajo · 1 juin 2010

Nous n'avons pas vu trainer par ici d'autres observateurs chevronnés et exigeants (Jeff, Pixajo, ou même JJ17 qui m'a vendu ce qui allait devenir Junior) et pour cause: nous 3, nous sommes également du genre scientifique/technicien, alors la mesure, l'optique, ça nous parle, évidemment...

Ben, je lis quand même les débats mais bon je dois dire qu'effectivement c'est un peu un dialogue de sourds... D'un côté des techniciens de labo qui mesurent, de l'autre des observateurs qui savent apprécier un miroir sur le terrain. Le dilemme incompréhension ne me surprend pas.

Cela dit, la finalité d'un miroir elle est sur le terrain, enfin le ciel , donc le reste personnellement ça me laisse un peu froid... J'utilise un 200mm chinois qui serait surement une bouse dans les labos de nos amis testeurs, il n'empêche qu'il n'y a qu'à lire les CROAs que j'ai écrit depuis plus d'un an pour voir qu'avec un bon ciel, il n'est pas si minable que ça. Donc, les tests...

tipitipi · 1 juin 2010

Je trouve normale la réaction de GéGé : il est clair qu'il y a un problème quelque part' date=' qu'il faut identifier avant d'affirmer qu'Orion Optics nous arnaque[/quote']

Je trouve anormal de dire tout de go que certain racontent des aneries

ou des assertions , alors que sont présentés des mesures.

Pour ma part je me fie plus aux mesures sur un instrument d'optique que sur des impressions fatalement subjectives...

EN science , un resultat n'est prouvé que si repetable... alors prouver qu'un scope tient ses specs sur le ciel....difficile.

En tout cas' date=' dans la mesure où Orion Optics savait que les optiques allaient être recontrôlées, il me paraît absurde d'imaginer qu'ils ont voulu arnaquer SkyVision, ç'aurait été du suicide.[/quote']

Personne ne dit, encore un fois , que OO arnaque.

Par contre qu'il y ai un problème averré sur ce deux derniers miroirs : oui.

Ces différences de résultats sont effectivement aberrantes ,pour ma part les explications de OO a ce sujet ne me

conviennent qu'a moitiée.

Autre chose : le test indiqué par Chonum montre que le 300 mm est aussi "bon" que le Lightbridge 300 mm testé par Ciel et Espace (lambda/1' date='9 PTV et lambda/10,2 RMS). Il n'est donc pas mauvais.[/quote']

NON, on ne peux comparer la mesure sur un miroir seul et une mesure sur un instrument complet.

Par rapport a des divergences de mesures , il est quand meme important de constater que l'erreur est quasi systématique , et quelque soit le moyen de contre vérification.... Rien que ca devrait mettre la puce a l'oreille, pour peu que vous connaissiez la métrologie....

Lasilla · 1 juin 2010

Perso, j'attend des arguments techniques sur le pourquoi de la différence des mesures, et non des quolibets (franchement décus par vos posts Gégé et lasilla)

Tu peux me dire où sont les quolibets dans mon post? :b:

Allons, un peu de retenue...

C'est bien joli de se faire monter une mayonnaise tout seul dans un coin, mais peut-être faudrait-il contacter OO, non?

Il me semble que ça a été fait plus tôt dans le post et qu'ils ont dit qu'ils échangeraient les miroirs, n'est-ce pas?

Je constate juste une chose:

- quelques expérimentateurs constatent des différences entre quelques bulletins de contrôle OO et ceux qu'ils produisent ou font produire par eux-même.

- quelques observateurs constatent qu'il est impossible que ces bulletins indépendants reflètent l'ensemble de la production OO au vu des OO qu'ils possèdent eux-même et des images qu'ils en tirent.

Alors?

Ca me rappelle ce post où quelques astrams impatients avaient failli clouer Galileo au pilori alors que l'immense majorité des clients satisfaits ne se manifestaient pas. Et pour, allez... 0,1% de clients mécontents, toute une bonne réputation a failli s'effonder.

L'explication: ils déménageaient et n'avaient pas encore pu rétablir les lignes téléphonique et internet: c'était marqué sur leur site.........

Pour ma part je me fie plus aux mesures sur un instrument d'optique que sur des impressions fatalement subjectives...
EN science , un resultat n'est prouvé que si repetable...

Et sinon, tu ne saurais pas pourquoi mes baguettes de sourcier se croisent au dessus d'un volume d'eau ou d'un truc générant des champs magnétiques?

Parce que c'est un fait avéré, répété, et j'ai beau avoir un solide bagage de MHD derrière moi, j'ai toujours pas compris...

Connexion

Etat de surface d'un CT8 Orion Optics

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante