Energie de position et énergie cinétique

[gglagreg]

oui et quand on écrit Ep = mgh on suppose que la force de gravitation est constante sur la hauteur considérée lors de l'expérience de chute libre ...

 

Plus on se rapproche de la Terre plus la force d'attraction est forte, d'où l'accélération !!

 

il y accélération même si la force est constante ...C'est Newton ( pasNEWTON , hein le vrai ...) qui l'a dit le premier ...

 

bon tu es en 3ième ,nous dis tu , donc tu as le temps de voir cela ...

 

c'est exactement l'erreur de l'école mécanique française basée sur l'impétus , les savants français contemporain de Newton pensaient :

 

 

pas de force = pas de mouvement

 

force constante = vitesse constante

 

force variable = vitesse variable

 

ce à quoi Newton et Galilée ont opposés

 

pas de force = vitesse constante ( en ref galiléen et sans frottement )

 

force constante = vitesse qui varie ( concept d'accélération )

 

force qui varie = vitesse qui varie ( de manière plus complexe que la simple racine carré dont on parle plus haut )

 

pas facile tout cela !!!

 

à bientôt

[Conquête-Espace]

Et pourquoi il ya une accélération même si la force est constante, c'est ça que je comprend pas depuis le début, Pourquoi ...

 

Je pète un câble seul chez moi :'(

 

Et je m'excuse encore de vous embêter alors que sans doute la réponse est sous mes yeux , vos explications sont sans doutes claires, mais je ne les comprend pas --'

[Snark]

Et pourquoi il ya une accélération même si la force est constante, c'est ça que je comprend pas depuis le début, Pourquoi ...

 

La force est constante mais elle dépend de la distance (au centre): donc plus les objets se rapprochent plus l'interaction est importante, ce qui donne une accélération.

[gglagreg]

c'est ça que je comprend pas depuis le début

 

oui j'ai bien saisi ton problème ....on dirait une séquence de mécanique à l'IUFM ...

 

c'est ce que je te dis , tout le monde pensait comme toi jusqu'à Newton .....

 

il a fallut un génie qui nous explique que ce n'était pas aussi simple que cela ...puis plus tard Einstein est encore venu nous dire ...que c'était encore un peu plus compliqué ....

 

je te rassure tout cela n'a rien d'évident , et il faut du temps , des manips que tu feras en cours de physique ...un peu plus tard .

[gglagreg]

donc plus les objets se rapprochent plus l'interaction est importante, ce qui donne une accélération.

 

non snark ce que tu dis est FAUX, l'explication de l'accélération ne se trouve pas dans la variation de la gravitation avec la distance

 

tu peux aller te peser en haut et en bas de la tour Eiffel , tu verras bien que ton poids est constant !!!

 

et pourtant tu pourras faire une belle chute libre , avec une accélération ....constante = g = 9,81 m/s²

 

le poids p = mg = cste !!! et cette force constante entraine une accélération ! ( elle même constante )

 

relation fondamentale de la dynamique : somme des forces = masse x accélération

 

si la force qui s'applique sur une masse constante est constante alors l'accélération est constante !

 

c'est du programme de terminale S alors c'est peut être normal qu'un élève de troisième ait du mal , mais par pitié ne lui donnez pas des idéees fausses ....

[robton kob]

conquete espace, imagine toi sur un vélo en roue libre, sur une route parfaitement plane...

 

Il n'y a pas d'air et pas de frottement, tu te déplaces donc à une vitesse constante puisque rien ne vient te ralentir.

 

Comme on est un peu sadique tu n'as pas de pédales et pas de freins!

 

Par contre, c'est comme au tour de France, il y a des beaufs qui te tapent sur 'épaule tous les deux mètres...

 

OK???

 

A chaque fois qu'un gros beauf en short à fleur te tape dans le dos, il te fait accélerer...

 

Imagine ça tous les deux mètres sur quelques kms, tu te retrouves à 200 à l'heure en un rien de tps!

 

 

Ben c'est pareil avec la gravitation, sauf que le gros beauf en short à fleur s'appelle la masse de la Terre qui attire ta propre masse à chaque instant et qui t'envoie donc des micro-tapes dans el dos qui te font continuellement accélerer!!!

 

Je peux pas faire plus imagé!!!!!

[Poussin38]

Antoine, conquete est en 3ème, il ne pédale pas, il meule

 

Je pense qu'il faut que notre ami digère ce qu'on lui assène compte tenu qu'effectivement, avec ses connaissances de collégien, ça ne viendra pas en claquant des doigts

['Bruno]

(pénibles ces doublons...)

['Bruno]

Ahhhhhh !!!!! Plus on se rapproche de la Terre plus la force d'attraction est forte, d'où l'accélération !!

Non, pas du tout ! Il y a une accélération parce que c'est comme ça, point.

 

Mettons que je laisse tomber une pierre dans un puits. Il existe une formule simple pour calculer sa vitesse : v = gt où g vaut 10 m/s² (en fait 9,81 mais j'arrondis). Cette formule est valable pour un champ de gravitation constant - à l'échelle de la profondeur du puits, on peut le considérer comme constant, c'est une excellente approximation. Donc :

- Au bout de 0 seconde, la pierre a une vitesse de 0 m/s (normal : on l'a lâchée avec une vitesse initiale nulle).

- Au bout de 1 seconde la vitesse est de 10 m/s.

- Au bout de 2 secondes la vitesse est de 20 m/s.

- Au bout de 3 secondes la vitesse est de 30 m/s.

- Au bout de 4 secondes la vitesse est de 40 m/s.

- Et ainsi de suite.

- Au bout de 1 minute la vitesse est de 600 m/s.

 

En réalité, ce serait vrai avec la vitesse dans le vide. La présence d'atmosphère cause des frottements qui font que la vitesse augmente de moins en moins vite, il me semble même qu'elle finit par se stabiliser. Mais continuons à faire comme si le puits était fait de vide, il existe une autre formule : x = 1/2 gt² où x est la profondeur atteinte par la pierre. Dans mes exemples précédents, ça donne :

- Au bout de 0 seconde x = 0 (normal, on est en train de lâcher la pierre).

- Au bout de 1 seconde x = 5 m.

- Au bout de 2 secondes x = 20 m.

- Au bout de 3 secondes x = 45 m.

- Au bout de 4 sceondes x = 80 m.

- Et ainsi de suite.

 

On voit bien que ça accélère puisque la profondeur augmente de plus en plus vite (alors que la vitesse augmente régulièrement). Comme les frottements sont négligeables lors des premières secondes, on peut même utiliser cette formule pour calculer la profondeur d'un puits ou d'un gouffre : on lâche une pierre et on chronomètre sa chute. Top départ ! ... 1 ... 2 ... 3 ... 4 ... Top : 4,7 secondes ! Donc x = 1/2 x 10 x 4,7² = 110 m.

 

(Ou alors si tu fais du parachute et que tu as oublié d'emporter ton parachute, compte le temps que tu mets avant de t'écrabouiller par terre : il t'indiquera la hauteur de chute. Si par exemple tu t'étales au bout de 35 secondes, c'est que la hauteur était de 1/2 x 10 x 35² = 6125 m. La vitesse au moment de l'impact est donnée par la première formule : v = 10 x 35 = 350 m/s - en gros la vitesse du son. En réalité cet exemple est faux parce que la chute est suffisamment longue pour que les frottements de l'atmosphère interviennent et ralentissent la chute. Du coup, je te conseille de ne pas faire cette manipe, fais plutôt la manipe de la pierre qu'on lâche au-dessus du puits, elle est plus juste. )

 

Maintenant pourquoi le mouvement se comporte ainsi ? Pas parce que le champ de gravitation augmente, puisque je parle d'un champ de gravitation constant. Non, c'est juste que c'est comme ça, c'est une propriété de la gravitation : la gravitation engendre un mouvement accéléré (dans le vide). Il faut faire avec, on n'y peut rien, Dieu ne nous a pas demandé notre avis...

 

En fait, si on veut vraiment expliquer pourquoi la gravitation se traduit par une accélération, il faut parler du principe d'équivalence, découvert par Einstein : la gravitation est équivalente à une accélération. Si je m'installe dans un vaisseau spatial immobile sur le pas de tir de l'astroport, je sens une force qui m'attire vers le bas : la gravitation. Eh bien je sentirais cette même force si le vaisseau se baladait dans le vide spatial, donc en l'absence de gravitation, en suivant un mouvement accéléré de 9,81 m/s² (c'est-à-dire de 1 g). Autrement dit : une accélération simule la gravitation (c'est d'ailleurs souvent utilisé dans la science-fiction pour obtenir une gravitation artificielle (*)). Mieux : la gravitation est une accélération. Une accélération engendrée par la présence d'une masse.

 

---------------------------

(*) Par exemple dans Tintin - On a marché sur la Lune. La fusée lunaire accélère constamment de 1 g = 10 m/s² (autrement dit sa vitesse augmente de 10 m/s chaque seconde), ce qui simule un champ de gravitation constant de sens opposé. Comme la fusée est orientée la pointe (le haut) vers l'avant, la force est dirigée vers ses pieds (vers le bas), ce qui est bien ce qu'on souhaite. Mais à mi-chemin, il faut décélérer, pour ne pas s'écraser sur la Lune. Qu'à cela ne tienne, une décélération n'est jamais qu'une accélération négative, donc simule un champ de gravitation dans l'autre sens. Pour qu'il soit toujours dirigé vers le bas de la fusée, il faut donc procéder à la fameuse manoeuvre de retournement.

 

On peut même utiliser les formules que j'ai indiquées plus haut, vu que l'espace est essentiellement vide entre la Terre et la Lune. Si on néglige en première approximation la vitesse initiale et si on suppose que la distance Terre-Lune est égale à 380.000 km (380.000.000 m), on peut calculer au bout de combien de temps on procède à la manoeuvre de retournement : x = 1/2 gt², donc t² = 2x / g = 38.000.000 s² (ici x est égal à la moitié de la distance Terre-Lune, c'est donc 2x qui vaut 380.000.000 m), soit (en prenant la racine carrée) t = 6164 s = un peu moins de 1h45. La vitesse au bout de 6164 s est égale à v = gt = 61640 m/s (plus de 220.000 km/h --> j'avais eu raison de négliger la vitesse initiale). La deuxième moitié du voyage est symétrique et dure aussi près de 1h45, de sorte que le voyage complet aurait dû durer environ 3h30 si je ne me suis pas trompé dans les calculs. Je ne sais pas si Hergé a pensé à faire ces calculs...

[jarnicoton]

A moins que cette question dérivée ne soit jugée relever d'un autre sujet : l'inertie dont la valeur détermine la valeur de l'accélération sous l'effet d'une force donnée, est-elle une donnée inexpliquée ou y a-t-il des explications plausibles/connues ? (recherches sur la toile peu convaincantes).

[jarnicoton]

Par exemple dans Tintin - On a marché sur la Lune. La fusée lunaire accélère constamment de 1 g = 10 m/s² (autrement dit sa vitesse augmente de 10 m/s chaque seconde)' date=' [u']ce qui simule un champ de gravitation constant de sens opposé[/u]. Comme la fusée est orientée la pointe (le haut) vers l'avant, la force est dirigée vers ses pieds (vers le bas), ce qui est bien ce qu'on souhaite. Mais à mi-chemin, il faut décélérer, pour ne pas s'écraser sur la Lune. Qu'à cela ne tienne, une décélération n'est jamais qu'une accélération négative, donc simule un champ de gravitation dans l'autre sens. Pour qu'il soit toujours dirigé vers le bas de la fusée, il faut donc procéder à la fameuse manoeuvre de retournement.

 

On peut même utiliser les formules que j'ai indiquées plus haut, vu que l'espace est essentiellement vide entre la Terre et la Lune. Si on néglige en première approximation la vitesse initiale et si on suppose que la distance Terre-Lune est égale à 380.000 km (380.000.000 m), on peut calculer au bout de combien de temps on procède à la manoeuvre de retournement : x = 1/2 gt², donc t² = 2x / g = 38.000.000 s² (ici x est égal à la moitié de la distance Terre-Lune, c'est donc 2x qui vaut 380.000.000 m), soit (en prenant la racine carrée) t = 6164 s = un peu moins de 1h45. La vitesse au bout de 6164 s est égale à v = gt = 61640 m/s (plus de 220.000 km/h --> j'avais eu raison de négliger la vitesse initiale). La deuxième moitié du voyage est symétrique et dure aussi près de 1h45, de sorte que le voyage complet aurait dû durer environ 3h30 si je ne me suis pas trompé dans les calculs. Je ne sais pas si Hergé a pensé à faire ces calculs...

 

 

Hergé a sans doute fait ou fait procéder à ce calcul puisque je crois que son voyage dure quatre heures.

 

Sa manoeuvre de retournement en revanche est défectueuse :

- la fusée latérale auxiliaire de retournement est très proche du centre de gravité du vaisseau

- Hergé fait inutilement fonctionner la fusée latérale auxiliaire tout le temps du demi-tour

- mais il oublie de stopper la rotation par une impulsion en sens opposé.

[Jeff Hawke]

A moins que cette question dérivée ne soit jugée relever d'un autre sujet : l'inertie dont la valeur détermine la valeur de l'accélération sous l'effet d'une force donnée, est-elle une donnée inexpliquée ou y a-t-il des explications plausibles/connues ? (recherches sur la toile peu convaincantes).

 

Non, l'inertie n'est pas vraiment expliquée. Il y a eu un fil (copieux) sur le sujet, récemment.

[christel]

A chaque fois qu'un gros beauf en short à fleur te tape dans le dos, il te fait accélerer...

 

... à moins que ce crétin à moitié nu t'agite son drapeau sous le nez et que celui-ci se prenne dans ta roue, là tu passes du vélo à l'oiseau en vol plané avec décélération brutale à l'arrivée

[Lasilla]

Non, l'inertie n'est pas vraiment expliquée. Il y a eu un fil (copieux) sur le sujet, récemment.

Heu...

L'inertie n'est pas une force, mais un principe.

Ce peut être également une approximation mathématique consistant à compacter en une seule la somme de toutes les forces auxquelles est soumis le système.

(N'est-ce pas Gg... )

 

Sinon, je ne comprends pas trop la question...

[Jean-ClaudeP]

Et pourquoi il ya une accélération même si la force est constante' date=' c'est ça que je comprend pas depuis le début, Pourquoi ...[/quote']

Apparemment, c'est peut-être cela que Conquète n'a pas compris ! Mais quoi la dedans, mystère et boule de gomme ? Comme quoi Mesdames et Messieurs, si vous ne le savez pas encore, la pédagogie ce n'est pas de la tarte. Surtout quand on ne comprend pas ce que l'élève ne comprend pas.

Y a-t-il un professeur de physique dans la salle ?

[Poussin38]

oui un peu au dessus de toi

[Snark]

non snark ce que tu dis est FAUX, l'explication de l'accélération ne se trouve pas dans la variation de la gravitation avec la distance

 

tu peux aller te peser en haut et en bas de la tour Eiffel , tu verras bien que ton poids est constant !!!

 

Eh bien nous ne sommes pas d'accord; le poids d'un individu est différent en fonction de la distance qu'il occupe par rapport au centre de la terre.

 

Ainsi à cause du bourrelet équatorial (j'en ai un aussi) de la terre on pèse moins à l'équateur qu'au pôle (il y a également la force centrifuge) et moins en altitude que dans une vallée.

 

Autrement dit, la force que deux corps exercent l'un sur l'autre est proportionnelle au produit de leurs masses et inversement proportionnelle au carré de leur distance, donc si la distance diminue la force ressentie est plus importante.

 

c'est du programme de terminale S alors c'est peut être normal qu'un élève de troisième ait du mal , mais par pitié ne lui donnez pas des idéees fausses ....

 

Entièrement d'accord cette fois...

[Snark]

Non' date=' pas du tout ! Il y a une accélération parce que c'est comme ça, point.

[/quote']

 

Ah! Non! C'est un peu court jeune homme.

 

Maintenant pourquoi le mouvement se comporte ainsi ? Pas parce que le champ de gravitation augmente, puisque je parle d'un champ de gravitation constant. Non, c'est juste que c'est comme ça, c'est une propriété de la gravitation : la gravitation engendre un mouvement accéléré (dans le vide). Il faut faire avec, on n'y peut rien, Dieu ne nous a pas demandé notre avis...

 

Bien entendu, le champ n'augmente pas , mais la force exercée est inversement proportionnelle à la distance (au centre) et si l'objet ressent une force de plus en plus importante en se rapprochant (chute), il accélère.

 

Je peux me tromper, mais il faudrait quand même me démontrer ce qui ne tient pas dans mon raisonnement (sans l'intervention de Dieu de préférence).

[Snark]

Heu...

L'inertie n'est pas une force, mais un principe.

 

J'avais appris que c'était une "pseudo-force", mais pour moi c'est un sous produit de la force de gravitation, un de ses effets (opinion personnelle).

[Lasilla]

Ah! Non! C'est un peu court jeune homme.

On aurait pu dire bien des choses, en somme...

 

Ce que Gg veut dire, je pense, c'est que la variation de g est négligeable dans l'expérience qui préoccupe notre jeune ami.

J'ai d'ailleurs lu tantôt que plus on se rapproche du centre de la terre et plus g augmente, ce qui est faux. quand on passe sous la surface (puit profond), il faut "diminuer la masse de la terre" de toute la valeur de la masse des couches qui sont au dessus de nous.

Pas d'idées fausses dans la tête de ce jeune homme siouplait!

 

 

Bon, allez, on sort l'artillerie...

Jeune Conquête-Espace, le principe d'intertie dit que tu ne bougeras pas ou que ta vitesse restera constante si les forces qui s'exercent sur toi se compense, ok?

Ex: ton cul posé sur une chaise, là.

Tu es soumis à 2 forces: ton poids (la terre qui t'attire sous l'effet de son champ gravitationnel: imagine une flèche vers le bas attaché à ton postérieur pour la visualiser) et la réaction de la chaise (imagine une flèche de même taille que l'autre, accrochée au même endroit, mais orientée vers le haut).

Les deux sont strictement identiques, mais opposées: ton poids te fait chuter vers le bas, la chaise t'en empêche en exerçant une force vers le haut, et tu peux donc bien tranquillement lire ma diatribe (cherche dans le dico) totalement immobile, ok?

Si j'enlève la chaise, tu te casses la figure, pourquoi?

Parce que j'enlève la force crée par la chaise, tu n'es donc plus soumis qu'à une force et donc ta vitesse varie: elle passe de 0 à quelques m/s, tu as donc accéléré.

Et tu vas accélérer jusqu'à ce que ledit cul rencontre un objet capable de le remettre dans une position d'équilibre à 2 forces: le sol.

 

Capiche?

 

On peut faire le même raisonnement avec un parachutiste qui a son parachute ouvert ou pas: parachute fermé, il n'est soumis qu'à une force donc il accélère, parachute ouvert, il est soumis à une 2ème force qui est le frottement de l'air dans la toile: les 2 forces vont s'équilibrer et il descendra à vitesse constante.

 

 

 

Pour les puristes: je suis niveau 3ème, là, donc on chipote pas, ok?

[Poussin38]

avec toi on chipote jamais (vaut mieux pas )

[Lasilla]

Ho!

Je dois le prendre comment?

[jarnicoton]

Non, l'inertie n'est pas vraiment expliquée. Il y a eu un fil (copieux) sur le sujet, récemment.

 

La fonction "recherche" avec le mot inertie pour tout indice, c'est un peu insuffisant... Peux-tu en dire plus ?

 

 

D'accord avec Lasilla, tomber depuis le sol jusqu'au fond d'un puits de mine de 1000 mètres fait un peu moins mal que tomber de 1000 mètres d'altitude jusqu'au sol. Même en faisant comme si l'air n'était pas là, avec ses variations complexes de densité entre + 1000 et - 1000.

 

PS : pour la chute libre en para, c'est plus compliqué, mais bon, c'est pour un élève de troisième.

[robton kob]

J'ai d'ailleurs lu tantôt que plus on se rapproche du centre de la terre et plus g augmente, ce qui est faux. quand on passe sous la surface (puits profond), il faut "diminuer la masse de la terre" de toute la valeur de la masse des couches qui sont au dessus de nous.

 

Erreur, Lasilla, il ne faut pas seulement ôter de la masse de la Terre toute la matière "au-dessus" de nous, mais également penser que cette matière elle-aussi pratique sur nous une force de gravitation, mais vers le haut du puits puisque dirigée vers le centre de gravité du-dit puits, placé au "desus" de nous....

 

 

, je suis un ignoble tricheur, Lasilla m'a fournit l'explication au téléphone

 

 

EDIT : en fait j'ai rien compris, il suffit d'enelver la masse de la Terre comme elle disait la Dame... chuis trop naaaaaaaaaaaze

[iksarfighter]

Au centre (de gravité) de la Terre, la pesanteur est nulle.

[jarnicoton]

Erreur, Lasilla, il ne faut pas seulement ôter de la masse de la Terre toute la matière "au-dessus" de nous, mais également penser que cette matière elle-aussi pratique sur nous une force de gravitation, mais vers le haut du puits puisque dirigée vers le centre de gravité du-dit puits, placé au "desus" de nous....

 

 

Non. Si tu es au fond d'un puits, il faut considérer non seulement l'attraction de la matière au-dessus de toi, mais aussi l'attraction opposée produite par la matière des antipodes ; bref, considérer l'attaction sur toi de toute la pelure d'oignon comprise entre le sol et la profondeur où tu es. Il y a compensation exacte entre toutes les attraction sur toi de tous les points de cette pelure. C'est donc comme si pour toi elle n'existait pas.

[Lasilla]

Oui, il a édité pour dire qu'il n'avait pas compris le coup de la pelure d'oignon (il a posté trop vite en voulant faire le malin )

Je parlais "d'enlever" la masse de la terre qui était au dessus du bonhomme dans le trou: diminuer la masse de la terre prise en compte dans le calcul de g, en somme...

['Bruno]

Snark, si tu crois qu'un objet accélère parce qu'il se rapproche de la Terre et que, ce faisant, la force gravitationnelle augmente, tu te trompes : l'accélération n'est pas due à l'accroissement de l'intensité de la gravitation.

 

Si ce n'est pas ça que tu crois, eh bien peut-être que tu devrais être plus clair... Par exemple la phrase « si l'objet ressent une force de plus en plus importante en se rapprochant (chute), il accélère. » sous-entend que l'accélération est due au fait que l'objet se rapproche du centre de la Terre, ce qui est complètement faux (elle est due au fait que l'objet est soumis à la gravitation, ce qui induit une accélération).

 

Ce qui est important, et il me semble que c'était la question de Conquête-Espace (pourquoi y a-t-il une accélération ?), c'est que la gravitation se traduit par une accélération parce que c'est comme ça, parce que nous vivons dans un univers où il existe une interaction appelée gravitation qui se traduit par une accélération. C'est en fait le principe d'équivalence d'Einstein, autrement dit un postulat, donc quelque chose qu'on n'explique pas.

 

Citation:

Envoyé par 'Bruno Voir le message

Non, pas du tout ! Il y a une accélération parce que c'est comme ça, point.

Ah! Non! C'est un peu court jeune homme.

Eh ben ? C'est justement pour qu'on m'évite ce genre de remarque que j'ai développé ça à la fin de mon message (le principe d'équivalence), au risque d'en dire trop et de noyer Conquête-Espace sous les informations.

[Jeff Hawke]

Heu...

L'inertie n'est pas une force, mais un principe.

Oui, c'est aussi la façon que j'ai eu de dire que c'était inexpliqué. C'est le postulat du mouvement uniforme, l'abandon par Galilée de la recherche de la cause du mouvement.

 

 

La fonction "recherche" avec le mot inertie pour tout indice, c'est un peu insuffisant... Peux-tu en dire plus ?

Ah oui, désolé, c'est ici : Le pendule de Foucault.

 

(Foucault et Mach sont des mots clés qui devraient venir aisément à l'esprit quand on parle d'inertie. )

[Snark]

Snark' date=' si tu crois qu'un objet accélère parce qu'il se rapproche de la Terre et que, ce faisant, la force gravitationnelle augmente, tu te trompes : l'accélération n'est pas due à l'accroissement de l'intensité de la gravitation.

[/quote']

 

Cette situation semble intéressante; nous avons une divergence d'opinion, ce qui porte à croire qu'un de nous deux (ou même les deux !) est dans l'erreur.

 

Je ne demande qu'à comprendre, mais le problème c'est que tu n'avance pas beaucoup d'arguments, je te cite:

la gravitation se traduit par une accélération parce que c'est comme ça, parce que nous vivons dans un univers où il existe une interaction appelée gravitation qui se traduit par une accélération.

Ce qui ne nous avance pas tellement...

 

Bref, si tu n'y vois pas d'inconvénient, puisque je suis ici pour apprendre, j'aimerais reprendre les choses de la manière la plus simple possible pour voir ce qui cloche.

 

Es-tu d'accord ou non quand je dis que deux masses m1 et m2 s'attirent avec une force proportionnelle à leurs masses et inversement proportionnelle au carré de leur interdistance d (distance entre leurs centres de gravité) :

 

F = G m1 m2 / d²

 

Si oui, ça veut bien dire que si c'est la force F qui fait se rapprocher les deux masses elle augmente rapidement avec le rapprochement.

Si la force attractive (ressentie) augmente, la vitesse (de rapprochement) augmente également ce qui donne bien une accélération, non ?

 

Mais il me vient à l'idée que tu veux peut-être dire qu'il suffit d'appliquer une force (gravitationnelle) à une masse pour provoquer une accélération, le rapprochement n'apportant qu'une augmentation de cette accélération sans en être la cause ?