Test du UWAN 16mm

[Invité Victor-30]

Salut ,j'ai commandé un uwan 16mm de chez astroprofessional , j'ai fait quelque essais tout à l'heure ,que dire ,d'un point de vu mécanique ,rien à dire c'est bien ,la bonnette réglable est précise et confortable , les finitions sont bonnes ,par contre point de vu propreté des optiques ,ben c'est pas du tout ça:( poussières à l'intérieur et lentilles mal nettoyées ,ca ne se voit pas du premier coup d'oeil ,il faut utiliser une bonne lampe et regarder sous tout les angles ,d'un point de vu optique ,ben c'est pas ça non plus ,je sait pas pour les naglers et compagnie mais avec celui la à fd 4,9 ;si je fait la mise au point au centre ,c'est bien net ok mais les autres étoiles deviennent floues des la moitié du champ et elle commence à ne plus être comme des points ,en bord de champs c'est pire ,question luminosité ,la encore je n'ai rien pour vraiment comparé ,les étoiles me semble un poil plus brillante sur mon vieux ploss 12,5 mm ,mais donne un font de ciel plus sombre( normal pas la même focale), le UWA meade made in japan de 6.7mm me donne des images nettes jusqu'au bord du champ mais la non plus ce n'est pas la meme focale , donc je suis déçu de cet oculaire ,qui semble être des william optic renommés ou pas j'en sais rien ,peut etre que j'en demande trop ,mais je crois qu'il va rentrer d'où il n'aurait pas du partir .

[jdk]

Peut etre qu'en reculant l'oeil de l'oculaire

 

J'ai eu un prob de ce genre avec mon 5mm

 

Pas au niveau "poussieres" mais au niveau " quand je regardais je voyais juste le centre et le tour etait noir, je dois regarder "differement" que dans mes plossl de base mais suivant comment je positionne mon oeil je vois bien, et bien mieux en vrai

 

Mais au depart j'ai cru a une daube mais ca va je l'aime bien maintenant

 

Essayes de pas "coller" l'oeil dessus, garde une mini distance quand meme d'oeil / oculaire

 

je dis ca je dis rien

[Invité Victor-30]

Niveau position de l'oeil ,c'est vrai que le fait de bouger un peut déforme un peut les étoile mais cela ne change rien au flou ,je sait pas pour les autres mais j'ai tellement entendu dire du bien de ces oculaire que finalement ,bof ,je préfère un champ plus petit mais une meilleure image , uwan par ci uwan par la ,l'immersion des 82 ° ,mouais ,je vois encore le cercle des 82° et les etoile en bord de champ resmblent à des nébuleuses planétaires hein

[Invité Victor-30]

Ben tiens je m'en va le tester sur le 114 ,mais je suis sur que la l'image sera top .

[jdk]

bon test tiens nous au jus

[tutu56]

Salut

 

Ca me surprend un peu ce retour.Mon instrument est ouvert à 3.9 et j'utilise le 28 sans paracorr.Il y a certe de la coma mais pas plus que sur un nag 31.

 

Y a un truc qui cloche, ces oculaires sont bon...

[basque en balade]

mon uwan 28 sur le 400 ouvert à 4,5 est hyper propre , super fini

et ses images claquent , la coma , faut aller la chercher ...

 

on ne t'a pas refiler un occulaire d'occasse ou de presentation tout pourri ? acheter où ?

 

ton occulaire ne reflete pas du tout la réalité de la gamme !! fait le reprendre !!

Modifié 23 mai 2010 par basque en balade

[Invité Victor-30]

mon uwan 28 sur le 400 ouvert à 4,5 est hyper propre , super fini

et ses images claquent , la coma , faut aller la chercher ...

 

on ne t'a pas refiler un occulaire d'occasse ou de presentation tout pourri ? acheter où ?

 

ton occulaire ne reflete pas du tout la réalité de la gamme !! fait le reprendre !!

 

Acheté chez uranie ,avec un filtre baader moon and skyglow ,d'ailleurs la boite ou ce trouvait le filtre à été déja ouverte ,mais le filtr semble ok ,en fait ce sont peut etre des retours suite au délai de rétractation de 7 jours , en tout cas la différence de focalisation entre le centre et le millieu de l'oculaire et flagrante ,bon je vais essayer de faire jouer la garantie ,mais ce serai bien si des utilisateur d'autres uwan 16 pouvaient se manifester .

 

Je n'ai pas tester sur le 114 à F8 ,je verrai ce soir ,et si il y a encore un image bizzare ,c'est sur il y a un big probleme ,meme le ploss est net jusqu'au bord sur cet appareil .

Modifié 23 mai 2010 par Victor-30

[tutu56]

Ben honnêtement çà me parait bizare.Ou alors le 16 n'est pas bon dans la gamme ... c'est pas normal du tout de trouver qu'un UWAn est une bouze surtout que çà ne semble pas venir de ton scope.

 

Perosnnellement je ferais retour de la marchandise car c'est louche.

[Invité Victor-30]

Ben honnêtement çà me parait bizare.Ou alors le 16 n'est pas bon dans la gamme ... c'est pas normal du tout de trouver qu'un UWAn est une bouze surtout que çà ne semble pas venir de ton scope.

 

Perosnnellement je ferais retour de la marchandise car c'est louche.

 

Ils garantissent leur matériel 5 ans en plus un comble ,je ferai un compte rendu test sur le 114 mm , normalement l'image devrait etre parfaite la .,sur le 200 je dirai que seul la moitié su champ est exploitable ,et normalement j'ai pu lre sur des forums anglais que 90% est exploitable .

[tutu56]

Pas beaucoup la moitié.

 

Oui sur le 114 çà doit être bon.

[Vincent's]

Je ne connais pas le 16mm (qui bénéficie pourtant d'une bonne réputation) mais je peux te certifier que l'Uwan 28mm est une vraie bête couplée à mon Dobson 12".

C'est simple, il arrive que je ne sorte que deux oculaires au cours d'une soirée.

Et ce sont immanquablement l'Ethos 10mm et l'Uwan 28, reléguant au placard de jolis bébés comme le Vixen LV-W 17mm.

Bien sûr , les focales sont différentes. Mais les deux premiers cités sont tellement excellents que je ne ressens pas toujours le besoin de passer aux focales intermédiaires.

Je suis comme tutu56, un peu surpris par le résultat.

Tu devrais te le faire échanger.

[basque en balade]

fais le changer pour un "bon" et reviens nous en parler a nouveau

[crabe]

Bonsoir !

 

Moi j'ai l'UWAN (william optic) de 16 et j'en suis super content ! du coup j'ai acheté à qui se reconnaîtra le 28 et le 4 qui sont de très bons oculaires ! certes, ils "daubent " un peu plus au bord que les Nalger, mais avec un paracorr, c'est superbe !

J'ai fait une soirée d'obs publique vendredi soir à l'observatoire de Lyon , et sur Saturne (350 à 4.7) , c'était superbe avec le 16 ! Tout le monde était sur le c..

Sur mon 200 ouvert à 3.93, le paracorr est indispensable . Sur le 350 à 4.7, le 28 est excellent s'il n'y a pas d'étoile brillante sans le correcteur. Il donne le même champ sur le ciel qu'un Ethos 21 pour beaucoup moins cher !!

Modifié 23 mai 2010 par crabe

[Invité Victor-30]

Bonsoir !

 

Moi j'ai l'UWAN (william optic) de 16 et j'en suis super content ! du coup j'ai acheté à qui se reconnaîtra le 28 et le 4 qui sont de très bons oculaires ! certes, ils "daubent " un peu plus au bord que les Nalger, mais avec un paracorr, c'est superbe !

J'ai fait une soirée d'obs publique vendredi soir à l'observatoire de Lyon , et sur Saturne (350 à 4.7) , c'était superbe avec le 16 ! Tout le monde était sur le c..

Sur mon 200 ouvert à 3.93, le paracorr est indispensable . Sur le 350 à 4.7, le 28 est excellent s'il n'y a pas d'étoile brillante sans le correcteur. Il donne le même champ sur le ciel qu'un Ethos 21 pour beaucoup moins cher !!

 

Si vous pouviez essayer le 16 sur votre 350 sans correcteur ,donc à fd4,7 ,se serai bien ,parceque je sait pas avec quels arguments je vais pouvoir me justifier auprès du marchant ,pour ce que je suis sur c'est la différence de netteté entre le centre et le milieu de champ de l'oculaire ,de plus astroprofessional ce n'est pas WO ,et peut etre que ce ne sont que de vulgaire copie? En plus je sais pas si je doit encore payer des frais de port sous garantie 10 aller et 10 retour ,si ca me barbe je lui renvoie tout avant les 7 jours légaux ,j'ai voulu le moins cher du meilleur ,j'ai perdu .

[crabe]

Je ne vais pas pouvoir tester, le 350 est trop long à monter ...

 

Si vous avez des doutes, renvoyez le, comme ça vous serez plus tranquillle. Ce que je sais, c'est qu'à f/4, le paracorr est indispensable si on vise des étoiles brillantes

Pour mon 28, c'est un astroprofess. et ça marche bien. Mais je mets toujours le paracorr...

[Invité Victor-30]

OK ,je viens de faire un test rapide au 114 ,donc fd8 ,et la bien sur l'image est bonne et les étoiles restent des étoile jusqu'à 80 90% du champ,et sans diférence de netteté apparemment ,normal ,pas normal ,à fd8 tout les oculaires semble bon donc., ces UWAN sont censé etre bon à fd5 aussi non

[crabe]

Je viens de tester le 16 sur mon 200 à f4 sans paracorr : sur des étoiles brillantes, c'est pas très beau sur 50% du champ extérieur...

C'est donc normal ! faut rappeler que les nagler sont meilleurs au bord ! donc si tu n'as pas de correcteur ,je te conseille plutôt un nagler , mais c'est plus cher !

[Invité Victor-30]

Je viens de tester le 16 sur mon 200 à f4 sans paracorr : sur des étoiles brillantes, c'est pas très beau sur 50% du champ extérieur...

C'est donc normal ! faut rappeler que les nagler sont meilleurs au bord ! donc si tu n'as pas de correcteur ,je te conseille plutôt un nagler , mais c'est plus cher !

 

A fd4 ,je sais pas mais dans les forums anglais ils parlait de 90% de champ exploitable à fd5 pour le 16 mm mais le pire c'est cette différence de netteté entre le centre et le milieux enfin je sais pas quoi faire ,peut être le remplacer par un zoom vixen lv .

[crabe]

c'est le grand champ qui fait ça ! avec des oculaires 60 ° ça se voit pas et on ne peut pas faire une fixation sur ces défauts puisqu'ils sont en "dehors" du champ !

Les déformations en bord de champ sont de la coma, il y en a toujours plus à f5 qu'à f8 et ce d'autant plus que l'oculaire est à grand champ ! mon Nagler 22 daube beaucoup à f4.7 , c'est même pourri qu'en on vise le double amas de Persée... Idem pour le nagl 12 (type 4).

Modifié 23 mai 2010 par crabe

[Invité Victor-30]

Je reviens sur le sujet ,en fait j'ai compris le truc ,c'est pas tellement la coma qui est gênante mais la différence de mise au point entre le centre du champ et l'extérieur/milieu de champ ,il faut reprendre la mise au point si on veut des étoiles nettes sur les bords/milieu ,je sait pas si ça fait ça avec des naglers ,j'ai trouvé le truc je fait la mise au point sur les étoiles en milieu de champ et c'est l'œil qui se charge de corriger la mise au point selon ou on regarde mais cela demande une gymnastique oculaire .

[crabe]

oui, c'est vrai que sur les UWAN, il y a une petite différence dans la mise au point entre le centre et le bord. J'avais oublié de le signaler. Dans ce cas , effectivement, ce n'est pas de la coma. Il faut trouver le bon "dosage"...

Ca ne fait pas ça sur les Nagler ! mais c'est plus cher !

[Invité Victor-30]

Malheureusement ce n'est pas qu'une petite différence mais j'ai téléphoné au patron ,il le prends en charge sous garantie pour m'en donner un autre j'espère plus "propre" mais je pense pas que cela réglera ce problème de flou mais j'ai bien aimer le grand champ de vision quand même .

[tutu56]

Je suis pas très sensible à ce genre de chose. Peut être oui c'est possible..

 

J'ai eu l'occasion de tester sur mon télescope le UWAN 28 avec le nag 31 et curieusement les abérations était quasiment les mêmes.

 

La subjectivité individuelle dans l'observation y fait beaucoup.Possible que tu n'ais pas aimé certains côtés de l'UWAN.

 

Mais bon çà en reste de super oculaires surtout pour le prix.

 

Personnellement je tourne autour de 3 marques : WO avec le Uwan 28 ( et le 4 que j'ai vendu au profit d'une autre focale), les ethos et les pentax.Il y a d'autres games qui sont bien mais avec celle là j'ai trouvé chaussure à mon pieds.

 

Entre autre au passage voici les gammes qui m'ont plus:

 

-swan 33 sur SC

-speer walers à f/d très court.

- pentax gamme XF ( pas très cher mais terriblement bon).

-les vixene LV quon sont excellent, même si le champ n'est pas leur fort.Bref grande qualité optique champs moyen: à noté même verre que les pentax cad lanthanum ...

[fiontus]

Je relis le post et il me semble qu'il y a méprise: tous ceux qui sont contents parlent d'uwan William Optic, alors que Victor30 parle d'Uwan Astro professionnal, la nouvelle marque...

[tutu56]

Ce sont des clônes mais est ce que la qualité est rigoureusement identique?

[crabe]

J'ai l'UWA 28 astroprofessionnal et j'en suis très content ! Si c'est un vrai clone, alors c'est comme l'UWAN de WO ! le seul défaut que je lui vois et peut être son manque d'ergonomie par rapport au Nagler 22. Pour le reste, pas grand chose à dire si ce n'est l'excellent rapport qualité prix !

 

Mon 16 est un William Optic : je l'adore (je radotte !) .il n'est pas aussi bon sur tout le champ que les Nagler mais là aussi, question de prix , pas de quoi se plaindre ! et puis je suis ouvert à 4 et 4.7 ! Je trouve que la différence qualité n'est pas en rapport avec la différence de prix quand on prend des oculaires de même focale chez Télévue..

Modifié 25 mai 2010 par crabe

[Invité Victor-30]

Disons que je m'attendait à une meilleure correction de l'image ,en fait c'est le rapport f5 qui crée ce problème de flou alors que sur le 114 ,c'est nickel bien sur ,le commercial m'a dit qu'avec des naglers ce sera le même problème ,donc j'insiste pas ,mis à part que c'est indiqué UWA au lieu de UWAN sur le corps de l'oculaire ils ont l'air strictement identique il pèse environ 240gr.

[Invité Victor-30]

Au pouce 8, F / 5 Newton

 

Les trois oculaires n'a pas de très bons résultats à la F / 5 Newton. The Le Meade souffre d'un champ de courbure sensible clairement, comme nous l'avons vu dans le laboratoire. À partir d'environ 50% du champ étoiles deviennent sauter et clairement hors du champ à la périphérie. Le UWAN ont montré une meilleure image, mais aussi loin de la perfection. À partir d'environ 60% des étoiles du champ sont déformées. Une combinaison de l'astigmatisme et une légère courbure de champ, il est le moins oculaire de la série UWAN. Aussi le Pentax n'est pas sans problèmes, il offre environ 70% du champ de vue une image de qualité très bonne, mais vers les bords principalement coma apparaît. Vues avec ces oculaires ne sont pas vraiment mauvais, surtout lorsque que les étoiles faibles sont dans le domaine de ces problèmes bord ne sont pas importants, mais les choses pourraient être mieux.

 

Traduction automatique d'un test en laboratoire du UWA SERIE 5000 ET UWAN ET PENTAX ,donc cela confirme ce que je constate pour cet oculaire ,j'ai lu un autre test (difficile à trouver ) concernant un nagler 13 type 6 ,trés important le type ,qui selon le testeur offre un champ plat sur tout ses 82° à fd5 ,ce qui confirme que la plupart d'entre vous qui veulent du grand champ utilise cet oculaire ,peut être j'aurais du acheter cet oculaire ,j'ai reçu le bon de retour pour prise en charge du uwan ,peut être je devrait demander un avoir pour un nagler 13 ,mais si ça donne le même problème ,on est jamais sur en fait tant qu'on à pas mis l'oeil dedans ,je suis finalement assez exigent sur la correction de l'image

[GéGé]

Oui.

 

Et puis un oculaire ne corrige pas la coma. Celle-ci est inhérente au principe du Tuyau, pour la corriger il faut un Paracorr ou un MPCC. Et de fait, avec un oculaire de plus courte focale, on grossit plus, on observe une partie lus petite du champ du téléscope: la coma du bord de champ, la plus gênante, n'est pas observée, donc c'est mieux!

 

Une fois la coma du tube corrigée, l'oculaire est plus ou moins adapté aux tubes courts. S'il "n'aime pas", il crée sa propre coma, qui s'ajoute à celle du tube. Seule solution: changer d'oculaire.