Retour Sur La Lune...

[yo]

Le lanceur lourd dérivé de la navette, tout le monde est d'accord... le problème c'est que la multiplication des RV en orbite et des risques n'est pas compatible avec une mission martienne qui ne pourra pas emporter tout le carburant nécessaire à l'AR... on néglige l'enjeu essentiel de la production in-situ pour ne pas sortir des sentiers battus d'Apollo.

 

Une anticipation d'une mission martienne beaucoup plus enthousiasmante dans cet article du Monde... c'est de la SF mais 2035 me semble une bonne date

[lambda0]

Rep yo, #29 :

 

- Le vieillissement des équipements sous la poussière et les bombardements de rayons cosmiques est quand même bien différents de l'ISS à la surface de la Lune.

 

- Pour l'hélium 3 : effectivement, ce n'est pas pour demain. J'ai bien parlé d'objectif à plus long terme et d'essais d'exploitation, et d'ailleurs, ce n'est pas la seule possibilité pour faire de la fusion "propre". L'idée est que si on se met à exploiter la poussière lunaire pour en extraire l'oxygène, on en extrait aussi d'autres gaz. La méthode consiste à chauffer, et les différents gaz sont libérés à différentes températures.

 

Sinon, je suis bien d'accord sur le fait que l'objectif est Mars, et que la Lune ne saurait être qu'une étape. Et aussi sur le fait que les motivations de M Bush ne sont peut-être pas uniquement scientifiques et techniques.

 

Concernant les concepts proposés pour retourner sur la Lune : oui, tout celà semble bien compliqué. Mais rien n'est encore fait, et cela peut encore évoluer.

S'il s'agit de reproduire Apollo, c'est évidemment sans intérêt.

 

(suite)

 

Concernant l'ISRU : je me demande si on a pensé à Phobos et à Deimos.

On pense que Phobos est constitué de chondrites carbonés, mais sa faible densité suggère qu'il pourrait y avoir beaucoup de glace,peut-être plus facilement exploitable que sur Mars, ce qui résoudrait le problème de l'hydrogène. A-t-on prévu de poser des atterrisseurs sur Phobos et Deimos, pour voir ce qu'il en est ? Une grosse sonde martienne qui larguerait au passage un module sur chacun des satellites ?

 

2035: ben oui, il faudra probablement attendre jusque là, et j'aurais bien des cheveux blancs. Mais bon, tout peut arriver d'ici là.

 

A+

[quetzalcoatl]

Bonjour,

 

Je m’excuse de vous demander pardon…, j’aurais souhaité faire une remarque qui me semble de bon sens.

 

A Lambda0

 

Si l’idée que Phobos et Deimos puissent avoir un intérêt dans l’installation de l’homme sur Mars m’apparaît comme certaine, par contre, je crois douteux d’imaginer un avantage à en extirper de la glace, d’en extraire de l’H2 puis de devoir l’acheminer sur Mars, alors que la ressource est massivement et directement accessible aux pôles de la planète.

 

A tous

 

Pour le reste de la discussion, quant on prend le temps de te lire et que l’on essaie pas de te contredire pour le simple plaisir, ton discours, à mon humble avis, je tiens à le réaffirmer, à beaucoup de cohérence.

[lambda0]

Message écrit par quetzalcoatl@06/08/2005 - 08:16

Si l’idée que Phobos et Deimos puissent avoir un intérêt dans l’installation de l’homme sur Mars m’apparaît comme certaine, par contre, je crois douteux d’imaginer un avantage à en extirper de la glace, d’en extraire de l’H2 puis de devoir l’acheminer sur Mars, alors que la ressource est massivement et directement accessible aux pôles de la planète.

 

Salut

Je ne pensais pas tout à fait à celà, il ne s'agit pas de descendre de la glace de Phobos vers Mars. Plutôt que de fabriquer tout le propergol de retour sur Mars, ne fabriquer que celui permettant de remonter en orbite, du CH4.

Et utiliser Phobos pour fabriquer sur place (sur Phobos), le propergol de retour orbite martienne => Terre, qui serait au passage plus efficace, s'il s'agit de H2+O2.

Mais bon, c'est très hypothétique et peut-être trop compliqué, je n'ai pas beaucoup réfléchi à la question. En tout cas, celà semble très avantageux énergétiquement (puisque qu'on a pas à monter en orbite le propergol LMO(*)=>Terre), si la glace de Phobos existe et est facilement accessible évidemment, ce qui reste à démontrer.

C'était juste une idée en passant.

 

A+

 

LMO = Low Mars Orbit

[quetzalcoatl]

D'accord, je comprends mieux.

Dans le principe, il y aura dans la conquête spatiale, toujours avantage a exploiter les ressources au plus près de l'endroit de leurs utilisations et de s'exonérer ainsi de la dépense d'énergie nécessaire à leurs transfert.

On peut d'ailleurs élargir ce principe à notre planète mais dans l'espace il y a la contrainte incontournable des puits gravitationnels et des distances extrêmes.

[yo]

Oui on pense qu'il y a de la glace à l'intérieur de Phobos, depuis la mission russe phobos 2 en 1989 qui hélàs a été perdue alors qu'elle commençait juste... (une mission ambitieuse avec 2 atterrisseurs dont un "sauteur" à laquelle le CNES participait).

Phobos serait originaire de la ceinture d'astéroïdes et aurait été capturée par Mars et elle aurait en effet un intérieur poreux ou contenant de la glace.

 

Celle-ci est-elle exploitable pour produire des ergols cryogéniques ? Difficile à dire car celà dépend à quelle profondeur il faudrait creuser...

[astroraoul]

Discussion avec les astronautes marcheurs lunaires à propos du scaphandre (les gants!!!) et de la poussière lunaire!

S'ils vont y travailler pendant plusieurs semaines, il faudra trouver une solution contre cette foutue poussière et aussi imaginer des gants confortables!

 

Raoul

[lambda0]

Message écrit par astroraoul@22/08/2005 - 10:05

Discussion avec les astronautes marcheurs lunaires à propos du scaphandre (les gants!!!) et de la poussière lunaire!

S'ils vont y travailler pendant plusieurs semaines, il faudra trouver une solution contre cette foutue poussière et aussi imaginer des gants confortables!

 

Passez l'aspirateur avant ?

 

Tiens, ça va être chaud pour faire le ménage dans la future base lunaire.

(héhé, on n'y pense pas à ça )

[astroraoul]

Voici la fusée que la NASA a choisi pour retourner sur la Lune (le CEV doit s'amarrer en orbite terrestre basse).

 

Raoul

[yo]

Ce lanceur lourd, je l'attend avec impatience car c'est vraiment le Rubicon à franchir pour aller vers Mars

Une configuration en ligne reprenant le matériel du Shuttle, c'est le plus sage.

[lambda0]

Idem

Et cette décision de récupérer des éléments du lanceur (très fiable) de la navette doit permettre de réduire les coûts de développement.

On attend avec impatience des caractéristiques plus détaillées, mais avec 100t en LEO, on peut en faire des choses.

[JiGiSù]

Et plus de problèmes si la mousse se détache

[Bed]

mouais...

 

faut-il vraiment se réjouir?

1969 fusée saturn V capable d'emporter 140t en LEO

40 ans plus tard tout ce dont la NASA est capable c'est de développer une fusée qui sera capable(si elle réussit et si elle est fiable) d'emporter 100t en LEO

 

alors moi je pose la question: pourquoi dépenser des milliards en développement alors que Saturn V existe, est fiable et est bien plus puissante?

 

Est ce une question de technologie? Je vois pas bien pourquoi, les russes utilisent bien toujours des protons et des soyouz, ça marche aussi bien qu'il y a 40 ans.

 

Est ce une question de coût? là je n'ai pas les chiffres mais niveau coût de dev ils sont dedans, après au niveau du coût de la fusée elle même je sais pas(mais je doute que saturn V soit + chère à fabriquer et à alimenter que le futur lanceur lourd).

 

Est ce une question de fiabilité? là aussi j'ai des doutes

 

Est ce une question de besoin, 100t sera-t-il le maximum à envoyer? mouais...

 

Est ce parce que ça fait 30 ans qu'elle n'a pas volée? on a pas perdu les plans qd meme.

 

Bref si quelqu'un a la réponse...

[Invité Ortog]

En imaginant qu'on retrouve le savoir faire et les plans de Saturne V, on fera travailler les ouvriers dans lles usines de fabrication, pas les bureaux d'études...

 

Et qui gouverne, qui fait du lobbying ? les ouvriers ou les gens blindés de diplome ?

 

Tu as une partie de la réponse là, je crois.

 

Ortog

[Bed]

t'inquiète que les bureaux d'étude auraient eu de quoi s'occuper, c'est pas les projets qui se bousculent

 

je pense pas que ce soit la raison

[astroraoul]

Les plans existent, mais les moteurs de la Saturne 5 sont moins performants que ceux de la navette. Les 3 Saturne 5 rouillent, sont attaquées par le temps et les usines pour les fabriquer ne le peuvent plus.

Il vaut mieux utiliser la technologie existante, celle de la Navette et en ajoutant des segments aux SRB et en plaçant 4 SRB au lieu de 2, on peut aussi augmenter la charge utile! Ou en mettant 4 moteurs sous l'ET....

Oublie les Saturne 5. Ces sont des pièces de musées.

 

 

Raoul

[astroraoul]

Le plan de la NASA pour retourner sur la Lune!!

 

 

Raoul

[pioneer6014]

La comparaison avec les fusées Soyouz et Proton n'est pas bête, mais la différence c'est que leur exploitation n'a jamais cessé ! C'est loin d'être le cas des Saturn 5 et tous les gens qui ont travaillé sur cette fusée sont à la retraite ou même décédés.

[JiGiSù]

2018, ca me paraît quand même bien éloigné, je suis sûr qu'il pourrait le faire en quelques années de moins, 2013 par exemple ?

 

J'espère que les choses vont bouger dans le bon sens, et c'est possible parce que Griffin a parlé d'une coopération possible avec les européens:

 

A Paris, l'Agence spatiale européenne (ESA) a réagi positivement. "C'est certainement quelque chose de positif, cela montre que les choses continuent à bouger", a déclaré le porte-parole de l'ESA, Franco Bonacina, en soulignant que Michael Griffin avait parlé de "coopération internationale". "Donc la voie est ouverte. On verra bien dans quelle mesure" cette coopération aura lieu.

 

source yahoo.com, dépêche AFP

 

Une coopération lunaire internationale ?

Ce serait vraiment le pied !

[Invité Ortog]

Il manque une chose importante quand même...

 

Ou est le budget ???

 

 

Avec le deficit actuel des U.S., la guerre en Irak qui n'en fini pas et qui coûte la peau des c.....es, le budget pour reconstruire les dégats de Katrina et les millions de pauvres que l'amèrique s'est découverte pour l'occasion, je me demande comment va réagir le Sénat U.S.

 

Ortog

[Frank Dewin]

Oui, 2018 parait bien loin. Surtout en utilisant une technologie en grande partie déja existante. Seulement, si le désir est une base permanante, c'est vrai qu'il y a du boulot. C'est clair que l'objectif de juste aller se dégourdir les jambes sur notre satélite pour 104 milliards de dollars...ça fait un peu cher.

 

Mais avec nos évenements terriens, on se demande si ce beau projet verra le jour.

[JiGiSù]

Le coût du programme est estimé à "104 milliards de dollars pour le premier retour sur la Lune", a poursuivi le patron de la Nasa en précisant que ce budget ne représentait que "55% du coût du programme Apollo" en dollars constants et ne nécessiterait pas une augmentation du budget de la Nasa.

 

source dépêche AFP

[astroraoul]

Message écrit par Ortog@20/09/2005 - 16:43

Il manque une chose importante quand même...

 

Ou est le budget ???

Avec le deficit actuel des U.S., la guerre en Irak qui n'en fini pas et qui coûte la peau des c.....es, le budget pour reconstruire les dégats de Katrina et les millions de pauvres que l'amèrique s'est découverte pour l'occasion, je me demande comment va réagir le Sénat U.S.

 

Ortog

](texte cité)

 

Le budget de la NASA peut rester le même qu'actuellement, s'ils annulent l'exploitation de la Navette.

Celui de la guerre en Irak est tellement plus élevé, déjà!

 

Raoul

[Invité Ortog]

"Le budget de la NASA peut rester le même qu'actuellement, s'ils annulent l'exploitation de la Navette. "

 

Ben même sans navette, ils devront quand même tenir leurs engagements au niveau de l'ISS, ce qui à un coût non ?

 

Et puis 108 milliards de dollars, c'est sans les dépassements de budget, que l'on connait presque toujours, le James Web en est le dernier exemple... Je serai pas étonné que ce prix double dans la réalité.

 

Je suis aussi surpris que cela se fasse avec 55 % du coût d'apollo.

 

Le prix des sondes spatiales d'aujourd'hui n'ont plus rien a voir avec les Mariners ou les pionners, même en dollars constants, alors je serais bien étonné que pour l'homme sur la lune, ce prix est décendu.

 

On verra ce qu'en pense le sénat americain.

 

Ortog

[JiGiSù]

C'est vrai que le cyclone Katrina tombe plutôt mal pour la NASA, c'est pas vraiment le moment de demander des sous aux states...

L'enveloppe que la Nasa entend consacrer au retour sur la Lune pourrait faire grincer des dents au Congrès alors que les Etats-Unis sont menacés d'un déficit budgétaire record avec le coût de la reconstruction dans le sud dévasté par le cyclone Katrina, estimé à 200 milliards de dollars, une somme équivalente au coût de l'intervention américaine en Irak.

 

"Le plan sort au moment où le pays fait face à des défis budgétaires significatifs. Obtenir un l'accord là-dessus va demander de gros efforts dans l'environnement actuel et il est clair que l'implication du président sera nécessaire", a averti le démocrate Bart Gordon, membre influent de la commission des Sciences de la Chambre des représentants.

 

source: bah toujours la même... dépêche AFP

 

Au fait en parlant de budget, ce serait bien d'avoir le détail, histoire de savoir comment sont gaspillés les dollars des américains...

[pioneer6014]

Le budget de la Nasa est d'environ 15 milliards de dollars par an. Donc en 'mettant de côté' un peu tous les ans, ça devrait aller. Mais à mon avis il y aura des sacrifices au niveau des sondes. 55% du programme Apollo ça peut se comprendre par l'utilisation de technologies existantes. La conception de la Saturn 5 a dû coûté très cher.

[lambda0]

J'ai dans l'idée que cette fois le gouvernement risque d'être intraitable sur les dépassements de budget : le contexte ne s'y prête tout simplement pas (déficit abyssal, coût de la guerre d'Irak et de catastrophes, etc...).

On peut faire confiance à la capacité technique de la NASA a mener à bien le projet, par contre, elle joue sa crédibilité sur sa gestion. En cas de dérapage, ce sont les missions scientifiques qui risquent d'en faire les frais.

 

A+

[Littlesoket]

2018, mais c'est trop loin ça

 

13 ans à attendre d'avoir enfin ces sensations de bonheur qu'ont eu nos parents, c'est troooooooooooooooooooooooooop long

[Bed]

compte 20 ans va, car avec tous les reports et les retards je pense pas que ce soit fait avant 2025

 

 

attendre 20 ans c'est mieux que de ne rien attendre du tout

[Invité Ortog]

Pour avoir la même bonheur que ma génération ( Pfffffff ! ça passe vite le temps) faudrait que ce soit sur un monde encore inexploré.

 

Mais bon, faudrait qu'ils y retournent assez vite afin de démontrer à Mr Lheureux que c'est un c.n ...

 

... Et puis pour moi bed, 2025 me semble en bout de course. Ca sentira alors plus le sapin que la poussière lunaire.

 

Ortog