Test comparatif revue Insterstellarium Ethos/Exolore scientific : match nul

[dominique e]

La revue allemande Interstellarum dans sa nouvelle édition de juin a fait un test comparatif entre l'éthos 13 et l'explore scientific 14 .

 

Résultat : match nul mais avantage prix à l'explore scientific...

 

Très rapidement les points importants traduits de l'allemand :

 

- l'explore scientific est à utiliser bonette repliée, l'éthos est plus agréable avec bonnette (repliée Interstellarum note des effets "Blackout"). Pour les porteurs de lunettes l'éthos est plus agréable.

 

- Concernant la résolution : elle est excellente dans les deux oculaires. Les tests donnent pour l'éthos un champs manquant un peu de netteté sur les 40% extérieurs avec un coma devenant génant sur les 20% extréieurs du champs. Pour l'explore c'est 50% du champs extrérieur qui manque légèrement de netteté mais ce n'est que sur les derniers 10% qu'on a une réelle perte.

 

-Contraste et réflexions : les diférences sont minimes. Des formations de raies de lumières sont relevées pour l'éthos surtout sur les bords quelques phénomènes de reflexions internes également. Pour l'explore aux nuances près c'est quasi pareil.

 

- Distorsion , colorimétrie : une sensible distorsion en coussinet est relevée pour l'éthos et des problèmes de franges colorées (vert/jaune et violette) se font jour sur 30% du champs extérieur. L'explore scientific n'a pas ce problème de distorsion. Il a également des problèms de franges colorées mais qui ne sont génantes que sur l'extrème bord.

 

Conclusion de la revue interstellarum : l'explore scientific vaut l'éthos avec quelques légères différences relatées plus haut. Mais l'explore scientific prend un net avantage au niveau du prix.

[danield]

Merci Dominique pour ces infos.

 

Tu va devenir notre correspondant d'outre-Rhin

 

C'est vrai que c'est toujours intérressant d'avoir un test d'un pays étranger, ça permet de comparer avec nos mensuels Français,

même si on ne connait pas réellement l'objectivité du magazine en question.

[dominique e]

Merci Dominique pour ces infos.

 

Tu va devenir notre correspondant d'outre-Rhin

 

C'est vrai que c'est toujours intérressant d'avoir un test d'un pays étranger, ça permet de comparer avec nos mensuels Français,

même si on ne connait pas réellement l'objectivité du magazine en question.

 

 

Pour lire assez régulièrement interstellarum et connaissant la rigueur des tests allemands (également dans d'autres domaines) je peux te certifier qu'il s'agit de tests d'une très bonne qualité menés avec une grande rigueur et sans aucune complaisance.

Ils ont déjà ebranlé d'autres certitudes.. et on leur a donné raison sur les forums astro allemands que je suis également un peu.

 

Celà dit ce test mets quand même un petit pavé dans la mare....

['Bruno]

Ils n'ont pas testé la transmission lumineuse ? De plus, à lire ton résumé, on dirait que les oculaires n'ont pas été testés sur le ciel.

[Astrovicking]

Merci,

et avec un f/d 4 et un paracorr, il disent comment ça passe?

[dominique e]

Ils n'ont pas testé la transmission lumineuse ? De plus' date=' à lire ton résumé, on dirait que les oculaires n'ont pas été testés sur le ciel.[/quote']

 

 

Ben pas du tout. Pour préciser condition du test : Newton 16'' (f4,5) et lulu apo de 4,7'' (f/d de 8,5) sous un ciel de qualité sqm 21,3 (sont précis les allemands). Ont été observés (entre autres) : capellla, m45, ngc2261, b33, la lune et mars.

 

oculaires de référence : zeiss ortho 16 mm, etc.

 

La procédure complète de test (assez complexe) est décrite sous le site www.interstellarum.de

 

Pour la transmission lumineuse, elle a bien sûr été testée mais n'a engendrée aucun avantage déterminant pour l'un ou l'autre de ces oculaires.

['Bruno]

Ah OK, donc ça a été fait sous le ciel, c'est très intéressant !

[xs_man]

...

Celà dit ce test mets quand même un petit pavé dans la mare....

 

Oui.

Très intéressant !

Y-a-t'il eu un comparatif de ce type entre le 8 mm Ethos et le 9 mm Explore Scientific ?

 

Albéric

[dominique e]

Oui.

Très intéressant !

Y-a-t'il eu un comparatif de ce type entre le 8 mm Ethos et le 9 mm Explore Scientific ?

 

Albéric

 

 

Non les seules focales testés sont 13 et 14mm.

 

Ah point important que j'ai oublié et qui est également soulevé par la revue, les explore scientific bénéficient d'un corps d'oculaire étanche car rempli par de l'azote. Ca donne un gain de longévité en l'isolant des conditions extérieures. A noter que chaque oculaire est plongé sous 1 mètre d'eau pendant 30 minutes puis inspecté pour s'assurer de l'étanchéité.

 

Du coup ca donne enrcore un avantage supplémentaire à cet oculaire.

[Daube-sonne]

Mais le poids 850g !!! contre 590 pour l'Ethos. Certes ce n'est généralement pas un critère décisif, mais pour s'approcher de l'exhaustivité...

 

C'est en tous cas une très bonne nouvelle ! Ce sont de sérieux concurrents aux Télévue c'est tout bénef pour les consommateurs...

[tutu56]

Le 20 mm n'est pas très cher comparé au televue ethos 21.

 

J'aimerai bien regardé dans un de ces cailloux par curiosité.

 

en tout cas si certain d'entre vous n'ont pas franchis le pas avec les ethos à cause de leur prix peut être le feront-ils avec cette gamme?Franchement çà vaut le coup.Pas besoin d'en avoir 50 , juste un dans la focale la plus utilisée ( en général 13 mm pour les newton).

[michelB]

Je ne connais pas ces oculaires mais OU en donne un descriptif assez amusant :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/ES001

 

extraits :

 

Oculaires Explore Scientific 100° Nitrogen-Purged

 

La course au champ est ouverte depuis plus de 2 ans

 

Des champs aussi importants ne sont pas (que) des coups marketing

 

On pourrait s'interroger sur l'utilité d'un oculaire étanche, car c'est le cas de cette série Explore Scientific, dont chaque corps d'oculaire est étanche et empli par de l'azote. Non pas que l'observation sous la pluie soit dorénavant permise (hors radioastronomie), mais pour un gain de longévité

 

Chaque oculaire de la série 100° est scellé. L'air qu'il contient est purgé et remplacé par de l'azote, un gaz inerte et sec.

 

Pour s'assurer de la réussite de l'opération, chaque oculaire est ensuite plongé sous 1 mètre d'eau pendant 30 minutes puis inspecté

 

 

vous faites comme vous voulez ... mais ...

 

Nouveaux produits 2011 :

[tutu56]

En fait en voyant les photos des RAPs ils se sont dit qu'il fallait fabriquer des oculaire spéciaux c'est à dire étanche pour resister au climat.

 

c'est chose faite.

[basque en balade]

En fait en voyant les photos des RAPs ils se sont dit qu'il fallait fabriquer des oculaire spéciaux c'est à dire étanche pour resister au climat.

 

c'est chose faite.

 

MDR

 

oui on en aurait eu besoin là bas

[Vincent Bouttard]

Salut à tous.

 

C'est moi qui ait rédigé ce petit paragraphe sur les oculaires Explore Scientific. J'ai essayé d'être le plus objectif possible dans les paragraphes d'introduction (les paragraphes techniques suivants sont ceux issus du site d'Explore Scientific, simplement traduits), en essayant d'être un peu amusant et critique sur les oculaires en question.

Le but de ces paragraphes d'introduction n'est pas de bénir bêtement un nouveau matériel mais de donner aussi son avis, en l'occurrence le mien.

 

La première fois que j'ai entendu parler des oculaires étanches, je me suis marré. Et puis, en lisant les avis et les descriptifs du fabriquant, je me suis dit que ce n'était pas si idiot que ça et, qu'effectivement, ça pouvait peut-être protéger les optiques. Ceci dit, il faut voir si l'étanchéité totale a réellement un intérêt dans le temps ou non.

 

Pour la course au champ, c'est un avis assez personnel (ce qui n'est pas nécessairement intéressant dans un descriptif commercial). Je trouve que l'offre de champs supérieurs à 82° relève quand même un peu du marketing. Le champ immense n'a vraiment un intérêt qu'avec les Dobson, du fait de l'absence de suivi (encore faut-il qu'il soit homogène). La sensation d'immersion dans l'image d'oculaire de 82° ou plus est intéressante mais je trouve aussi qu'elle se fait souvent au détriment du confort d'observation. Sur un Ethos, pour exploiter un champ supérieur à 70°, il faut avoir l'oeil collé à l'oculaire et parfaitement dans l'axe de la lentille d'oeil, ce qui peut s'avérer délicat pour certains observateurs. Je ne parle même pas des astigmates porteurs de lunettes qui n'exploiteront de toute façon jamais l'oculaire à son plein rendement.

Du coup, et encore une fois selon mon propre avis, si on ne possède pas de monture azimutale ou de Dobson, rien ne vaut un excellent oculaire à 70° de champ plutôt qu'un modèle de 82° ou de 100°.

 

Vincent

[tutu56]

Ouep!Je suis pas tout à fait d'accord sur la fin ... étant un grand amateur de Pentax sur du grand champ les ethos font mieux.certe on peut discuter de l'exploitatabilité du champ.Mais sur des objet étendus ( nébuleuses ,galaxies, surface lunaire) la qualité est vraiment top.

 

J'ai mis du temps avant de franchir le pas d'un tel achat.Il a fallu qu'un membre du forum me prête son 13 mm.Ca a été une révélation.M42 en entier à 140 X c'est quelque chose de grandiose.

 

Sur la lune les images sont également magnifique.

 

Peut être que c'est marketing l'histoire des 100° mais personnellement je m'en fou ce qui m'importe c'est ce que je vois dans l'oculaire.Et les images de la lune avec j'en bave encore en écrivant ces lignes.

 

Le but n'est pas de faire le procès entre ultra grand champ et grand champ, je suis aussi bien équipé en pentax qu'en télévue et j'apprécie les qualités des uns et des autres.

[Vincent Bouttard]

tutu56,

Je suis d'accord avec toi sur le confort, le champ immense malgré le grossissement, etc. Mais le problème est justement dans l'exploitabilité d'oculaires à ultra grand champ. C'est là où on touche le marketing des fabricants. Ce ne sont pas des oculaires pour Mr Tout-Le-Monde ; le fabricant se garde bien de te le dire.

Qu'elle est la proportion d'astronomes amateurs capables d'exploiter pleinement de tels oculaires ? Quel est l'intérêt de posséder un oculaire à 100° si le champ réel que tu exploiteras si tu es obligé de garder tes lunettes sur le nez ne dépassera pas 65° à 70° au grand maximum ?

Un oculaire à 68° ou 70° est passe-partout, qu'elle que soit la vue et le niveau de l'observateur tandis qu'un modèle à 82° ou 100° l'est déjà beaucoup moins. Le mieux reste de les essayer.

 

Vincent

[michelB]

Ne pas se méprendre sur mon couper-coller. Je trouve que pour une fois un descriptif de materiel n'est pas lénifiant et une note d'humour sied parfaitement ! Bravo donc.

 

Que les oculaires soient etanches et remplis d'un gaz qui va bien, pourquoi pas, pas mal de jumelles le sont et nous craignons tous l'humidité pour notre matos.

Non, ce qui m'a horrifié c'est qu'ils plongent chaque oculaire dans l'eau !!! sans blague, ils le font vraiment ? Ca fait un peu froid dans le dos non ? On peut les croire sur parole, pas besoin de nous les noyer, c'est pas humain !! . Si ils le font vraiment je n'en acheterai jamais !!

 

Le champ. Je ne peux plus me passer du champ. J'ai des Nagler et j'ai gouté une fois à un Ethos !! Ca change tout !! Si on se croit dans un "vaisseau spatial" avec un Nagler sur la lune, ben il n'y a plus de vaisseau du tout dans un Ethos. Fabuleux !! On est directement dans l'espace.

['Bruno]

Le champ immense n'a vraiment un intérêt qu'avec les Dobson, du fait de l'absence de suivi (encore faut-il qu'il soit homogène).

Il a un autre intérêt, en tout cas pour des gens comme moi : c'est pour ne pas voir le bord du champ. Ainsi, on a l'impression d'être dans le ciel, de flotter dans l'espace ; d'observer directement le ciel et non pas par l'intermédiaire d'un télescope. Ah, c'est ce dont témoignage MichelB. Je ne crois pas qu'on puisse parler d'opération marketing : ça répond à une réelle demande. Mais je veux bien croire que tout le monde n'a pas besoin d'une telle vision, donc effectivement, ce ne sont pas des oculaires pour monsieur Tout-le-monde.

 

Je ne parle même pas des astigmates porteurs de lunettes qui n'exploiteront de toute façon jamais l'oculaire à son plein rendement.

Sur les courtes focales, seul le centre de l'oeil est utilisé, et souvent, les astigmates ne le sont pas au centre de l'oeil. Pour eux, ce n'est donc pas perdu, à condition de se limiter aux courtes focales (et d'essayer d'abord).

[tutu56]

tutu56,

Je suis d'accord avec toi sur le confort, le champ immense malgré le grossissement, etc. Mais le problème est justement dans l'exploitabilité d'oculaires à ultra grand champ. C'est là où on touche le marketing des fabricants. Ce ne sont pas des oculaires pour Mr Tout-Le-Monde ; le fabricant se garde bien de te le dire.

Qu'elle est la proportion d'astronomes amateurs capables d'exploiter pleinement de tels oculaires ? Quel est l'intérêt de posséder un oculaire à 100° si le champ réel que tu exploiteras si tu es obligé de garder tes lunettes sur le nez ne dépassera pas 65° à 70° au grand maximum ?

Un oculaire à 68° ou 70° est passe-partout, qu'elle que soit la vue et le niveau de l'observateur tandis qu'un modèle à 82° ou 100° l'est déjà beaucoup moins. Le mieux reste de les essayer.

 

Vincent

 

 

Ta remarque est pertinente.

 

Sur ces oculaire on se focalise tous sur le champ il est vrai.Personnellement si j'ai franchis le pas ce n'est pas que pour çà mais aussi pour la qualité du bord de champ sur un intrument très ouvert et la finesse des images.

 

Autre argument important , quand on arrive sur des gros diamètre comme moi, le champ se fait au détriment de la pupille de sortie. en effet si 'lon veut beaucoup de champ on est obligé de se contenté d'une pupille de sortie trop grande.

 

Ce genre d'oculaire permet d'avoir le maximum de champ avec la pupille de sortie la plus petite possible.

 

Ainsi avec le 13 mm j'obtient un champ réel de 39' pour un grossissement de 153X ce qui permet d'avoir la lune en entier ainsi que m42.

 

Sur des instrument de plus petit diamètre,même avec des oculaire de moindre champ, on arrivera dans l'absolu à couvrir un champ réel important.

 

Au final ce sont peut être des oculaire adapté pour de grand diamètre.

[dobcat]

La revue allemande Interstellarum dans sa nouvelle édition de juin a fait un test comparatif entre l'éthos 13 et l'explore scientific 14 .

 

Résultat : match nul mais avantage prix à l'explore scientific...

 

Très rapidement les points importants traduits de l'allemand :

 

- l'explore scientific est à utiliser bonette repliée, l'éthos est plus agréable avec bonnette (repliée Interstellarum note des effets "Blackout"). Pour les porteurs de lunettes l'éthos est plus agréable.

 

- Concernant la résolution : elle est excellente dans les deux oculaires. Les tests donnent pour l'éthos un champs manquant un peu de netteté sur les 40% extérieurs avec un coma devenant génant sur les 20% extréieurs du champs. Pour l'explore c'est 50% du champs extrérieur qui manque légèrement de netteté mais ce n'est que sur les derniers 10% qu'on a une réelle perte.

 

-Contraste et réflexions : les diférences sont minimes. Des formations de raies de lumières sont relevées pour l'éthos surtout sur les bords quelques phénomènes de reflexions internes également. Pour l'explore aux nuances près c'est quasi pareil.

 

- Distorsion , colorimétrie : une sensible distorsion en coussinet est relevée pour l'éthos et des problèmes de franges colorées (vert/jaune et violette) se font jour sur 30% du champs extérieur. L'explore scientific n'a pas ce problème de distorsion. Il a également des problèms de franges colorées mais qui ne sont génantes que sur l'extrème bord.

 

Conclusion de la revue interstellarum : l'explore scientific vaut l'éthos avec quelques légères différences relatées plus haut. Mais l'explore scientific prend un net avantage au niveau du prix.

 

hola molts gracies ! toujour admiratifs de nos amies germaniques , voilà qui va peut etre un jours me faire franchir le cap 100° , une questions de prix , domage que je ne lise pas l'allemand , je suis friand de toutes leurs realisations:wub: !

[Frederic Jabet]

Salut Dominique, la revue mentionne-t-elle que le test a été fait en double aveugle pour supprimer la part de subjectivité dans un test fait à l'oculaire ?

[dominique e]

Salut Dominique, la revue mentionne-t-elle que le test a été fait en double aveugle pour supprimer la part de subjectivité dans un test fait à l'oculaire ?

 

 

Bien plus que ca, ils ont une procédure de test très rigoureuse (normal c'est des Allemands, depuis le temps qu'en tant que frontalier je les cotoie et même professionellement maintenant que notre groupe a racheté une grande banque allemande...) et reconnue sur les forums astros allemands. Le détail sous le lien que j'ai donné plus haut.

[perefog]

ce que je retiens en 1er , le prix..un écart appréciable avec l'Ethos de 13.

et aussi la jupe en 2" de l'ES , contrairement au 1"1/4/2" de l'éthos.

Sur l' ES j'aimerais savoir le diamêtre de la lentille de lumière

ce qui me fait sourire a moitié , c est de voir le montage ( lien Interlinden )avec une vue d un coton tige...(rien de tel pour mettre des poils de partout )mais c est le 1er prototype.

la pièce ou sont monté les differents verres n' est pas une salle blanche.

vous en pensez quoi des poussières volantes ?