Et Là C'est Le Drame... 115 Mm Aussi Bien Que 200

[xs_man]

[attachmentid=1177]

 

Voici un petit compositage pour comparaison qui parle de lui-même : à ma gauche affichant 115 mm, mon Perl JPM 115/900 (18 ans d'âge). A ma droite affichant 200 mm, mon télescope fabrication perso !!!

Pour résumer, la photo de Mars au 200 mm est celle déjà postée précédemment (Ma première Mars...) et le traitement est identique (à noter, petite erreur, elle a bien été prise le matin du 4 et non le 3).

Celle prise au 115 mm l'a été ce matin (voir ci-dessous toutes les infos de prise de vue et traitement). Le tirage est plus important pour compenser la différence de diamètre. Les traitements appliqués sur les images et la turbulence observée sont très similaires.

 

Les deux instruments sont collimatés en intra-extrafocal. Pas moyen d'avoir une tâche d'Airy potable ni pour l'un ni pour l'autre.

 

Une fois le traitement effectué sur l'AVI capturé au 115, j'ai failli faire une syncope !!!!! Arrrghhhh !!!! Gatastrauph !!!! Comment peut-on avoir d'aussi bonnes images avec un simple 115 et d'aussi bouseuses avec un 200 ????

On voyait bien que les brutes obtenues avec le 115 étaient plus piquées quoique plus sombres mais quand même je n'en reviens pas !!!! Le résultat est aussi bon.

 

Et moi qui avec mépris l'avais placé en parallèle pour décorer (j'avais hésité à le revendre une bouchée de pain)...

 

Xs_man

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------

 

Mars le vendredi 5 août à 5 h 15 environ, heure locale.

Télescope Perl JPM 115/900 en parallèle sur mon 200 mm.

Projection avec oculaire de 6 mm + tirage 10 mm.

Pas de filtre.

WebCam Logitech Quickcam Pro 4000 en mode normal,

non RAW.

 

Collimation effectuée avec soin en intra-extrafocal

(tâche d'Airy encore trop turbulente pour être fiable)

 

acquisition --------------------------------

 

Avi de 2104 images à 30 images/sec.

Luminosité : environ 80 %

Constraste : environ 95 %

Gamma : environ 80 %

Gain : environ 30 %

Saturation : environ 95 %

Noir et Blanc : NON

Balance des blancs : Automatique

 

Conditions de prise de vue ----------------------

 

Ciel : totallement dégagé

Turbulence : moyenne à forte (prise de vue au-dessus

d'un bâtiment proche)

Vent : nul

Température : 10 degrés environ

 

Traitement sous Avi2Bmp --------------------------

 

Recadrage des images

Tri visuel des images mauvaises

357 images conservées

 

Traitement sous Iris 4.17 ------------------------

 

Séparation des couches rgb sur les images choisies

Sur la couche rouge :

cregister

file_trans

add_norm

visu 32767 0

offset

les ondelettes : Très fin sur 9.3; fin sur 4.1, Moyen

sur 1.9; Large sur 1.4; Très large sur 1.0; Résidu sur 0.50

Idem sur couche verte (sauf cregister),

Idem sur couche bleue (sauf cregister),

 

Compositage en RGB sans Luminance.

 

Traitement sous Photoshop ------------------------

 

Une petite balance des blanc.

Un petit sharpen et c'est tout...

[JSN59]

J'aime bien celle du 115!

 

Effectivement, ton image avec les 200 manque, à mon avis, de mise au point. Dommage!

 

Si toutes les conbditions étaient les mêmes entre les deux acquisitions, je ne vois que ça.

A moins qu'une araignée ait fait un pique-nique dans ton 200

[logastro]

Avec une turbu forte... faudrais voir dans de bonnes conditions

Un 114 Perl qui fait mieux qu'un 200 maison... faudrais que ton miroir soit pourri

[GéGé]

Faut pas te faire mal, comme ça...

 

Et puis, Perl il y a 18 ans... on finissait les miroirs à la main, on pouvait, ça valait cher, un 115mm à l'époque...

 

 

GG

[xs_man]

Message écrit par logastro@05/08/2005 - 15:10

Avec une turbu forte... faudrais voir dans de bonnes conditions

Un 114 Perl qui fait mieux qu'un 200 maison... faudrais que ton miroir soit pourri

](texte cité)

 

 

La turbu était forte pour les 2 prises d'image que ce soit avec le 200 ou le 115 mm.

 

Pourri, il l'est effectivement. J'avais démonté il y a peu de temps les miroirs du 115 et du 200 mm pour placer des oeuillets au centre et j'ai constaté la différence : l'aluminure du 115 est nickel, uniforme, pas de tâche, pas de rayures (j'en ai profité pour nettoyer la poussière avec délicatesse). Celle du 200 mm est une cata : l'aluminure d'origine a été ratée (dégradé de moins en moins réfléchissant du centre vers les bords) et elle a en plus mal vieilli (tâches d'oxydation) et présente de fines rayures dû à des nettoyages peu soignés Et poutant c'est un miroir taillé par Monsieur Roger Mosser himself peu de temps avant sa disparition... Comme quoi !!!

 

Je suis vraiment déçu car je n'imaginais pas que mon 200 donne des images aussi nulles !! Visuellement le 200 mm est plus lumineux (c'est normal ), soutient des grossissement plus élevés et donne l'impression d'une meilleure image. Le blind-test à la webcam prouve par contre le contraire.

 

J'ai découvert avec stupeur (et plaisir) qu'un bon 115 mm même du commerce peut donner des résultat étonnants... s'il est bien réglé bien sûr !!!

Il me semblait avoir déjà vu une page web d'un amateur qui a su tirer la quintessence de son 115 mais je n'arrive plus à la retrouver (ses Juju étaient magnifiques !!!). J'avais d'ailleurs cru qu'il était mytho et qu'il travaillait avec un 150 mm mais là j'ai changé d'avis...

 

Albéric.

[xs_man]

Message écrit par gerard sirven@05/08/2005 - 15:54

Faut pas te faire mal, comme ça...

 

Et puis, Perl il y a 18 ans... on finissait les miroirs à la main, on pouvait, ça valait cher, un 115mm à l'époque...

GG

](texte cité)

 

 

Ho que oui Gérard, il coûtait une petite fortune comparés à ceux d'aujourd'hui !!! Je l'ai longtemps désiré celui-là !!!

Et bien en attendant l'achat de mon futur 300 mm, je l'ai officiellemet réhabilité.

Il couvrira l'opposition de Mars, le 200 servant cette fois de simple support...

 

 

Albéric.

[xs_man]

Je ne sais pas si je l'ai déjà précisé mais faut quand même savoir qu'avec le 200 j'ai aussi capturé Jupiter et Saturne au début de l'année et que malgé tous mes efforts de collimation et de nombreux essais (MAP, temps de pose, paramètres, etc), je n'ai jamais réussi à obtenir des brutes décentes même avec Saturne haute dans le ciel. Et pourtant je me suis acharné dessus pour sans cesse améliorer les images. J'ai atteint une limite apparemment infranchissable, malheureusemnt très loin du potentiel d'un 200 de qualité.

 

Vivement le 300 Orion Optics.

 

Xs_man

[logastro]

Tu peux faire retoucher ton miroir (et refaire l'aluminure)

Mais ça coute... http://www.astrotelescope.com/

[xs_man]

Message écrit par logastro@06/08/2005 - 09:10

Tu peux faire retoucher ton miroir (et refaire l'aluminure)

Mais ça coute... http://www.astrotelescope.com/

](texte cité)

 

 

J'y avais en effet déjà songé, tu as raison Logastro. Mais vu les prix (900 Euros retouche plus aluminure), autant mettre les sous de côté pour acheter plus gros !! Pour info, c'est pratiquement le 1/3 du prix de l'Orion Optics 300 mm !!!

 

C'est donc sans regret que je le laisse de côté pour l'instant en attendant peut-être une future "restauration".

 

Albéric.