Lune Terrestre

kaleo · 6 août 2005

Bonjour,

Je n'ai pas bien compris la formation de la Lune de la Terre.

Il semble que la Lune soit issue de la collision entre la Terre et une autre planète (d'où vient elle d'ailleurs) ou un morceau de Mars.

Ensuite, il me semble que des débris de la Terre et de l'autre planète ont formés la Lune ; le reste ayant reformer la Terre.

Mais pourquoi alors une différence entre la composition de la Lune (son sol ses roches etc.... Je ne parle pas des débris de météorites s'écrasant sur la Lune, mais de la structure géologique de la Lune) et celle de la Terre.

D'ailleurs, a t on une carte des couches géologiques de la Lune (comme la Terre, avec un noyau ferreux, puis plusieures couches, pour arriver à la dernière couche, la croute terrestre) ?

Merci d'avance

astroraoul · 7 août 2005

Voici un shéma

Il y avait au début de la formation du système solaire beaucoup plus de corps célestes partout. Avec le temps, ils se sont pour la plupart percutés et ont grandi pour n'en garder que quelques uns. Les corps disséminés partout sont devenus partie intégrante des planètes. Chaque corps ayant une orbite chaotique fini toujours un jour où l'autre par faire partie d'un autre, plus massif.

Raoul

7 août 2005

Message écrit par SeB2003@07/08/2005 - 10:32
Oui j'avais vu aussi.

Disons que c'est un avantage intéressant pour un partenaire et une autre manière d'utiliser le forum

Si il n'était pas partenaire je penserais différement.

Un petit mp pour l'avertir que l'on a vu le ptit manège et qu'il doit rester objectif.

SeB

](texte cité)

Cela veut il dire que les morceaux projetés sont restés en fusion afin de pouvoir se lier de la sorte que l'on ne puisse plus voir les différents fragments à l'heure actuelle?

Idem pour la terre, après un tel impact comment se fait il que l'on ne puisse plus distinguer des traces de celui ci.

Je vaux bien admettre que cela s'est passé il y a très longtemps mais un tel choc doit laisser un beau cratère non?

SeB

meteorite.be · 7 août 2005

Bonjour à tous,

La théorie la plus acceptée concernant la formation de la Lune est la suivante:

Un corps de la taille de la planète Mars serait passé à proximité de la jeune Terre, provoquant un effet de marée énorme qui aurait arraché une partie du manteau terrestre (1/80° ). Il n'y a pas eu de collision, si tel aurait été le cas, la Terre aurait été largement pulvérisée ( L'impact d'un corps de 400 km de diamètre est suffisant pour fragmenter la Terre). D'autre part si l'on suppose que la terre ne se soit pas fragmentée, elle aurait dû etre refondue entièrement, or les " chronomètres géochimiques" terrestres ne montrent pas de refonte totale de la planète.

Les roches terrestres ( matériaux silicatés) arrachées se seraient mises en orbite autour de la Terre, en formant un anneau, et celui-ci se serait aggloméré en une planète: la Lune. La formation de la Lune résulterait de l'attraction exercée par le plus gros fragment sur tout les autres. La Lune était née, le long d'une orbite circulaire autour de la Terre, stabilisant du même coup les mouvements chaotiques des deux astres.

Ceci explique pourquoi la Lune n'a quasi pas de noyau métallique ( si elle avait une origine naturelle, par accrétion d'astéroïdes, elle possèderait un noyau métallique). Sa densité moyenne s'en ressent : 3.3 contre 5.3 pour la terre (en raison de la présence du noyau métallique terrestre)

La Lune est à peine 4 fois plus petite que la Terre. Avec la seule force de sa gravité, la Terre n’aurait jamais été capable de la capturer, même lors d’un passage rasant.

D'autre part, la concentration en métaux et oxydes métalliques sont similaires entre le manteau terrestre et la roche lunaire Les proportions Oxygène17/Oxygène18 sont similaires à la mesure terrestre, suggérant une origine commune des 2 "planètes"

voili voilà..

20-100

kaleo · 7 août 2005

Merci pour vos réponses

A.) SeB2003, j'ai peut être des réponses, vues sur :

http://forums.futura-sciences.com/threadna...+terrestre.html (j'ai pas encore tout bien compris :b: )

1.) Cela veut il dire que les morceaux projetés sont restés en fusion afin de pouvoir se lier de la sorte que l'on ne puisse plus voir les différents fragments à l'heure actuelle?

Réponse :

"Et même si elle avait eu le temps de se resolidifier en rayonnant sa chaleur dans l'espace (vu que ça se déroule en 24h et vue la quantité dispersée je pense que ce n'a pas été le cas), en s'accrétant pour former la Lune elle a fondu à nouveau (libération de l'énergie gravitationnelle Gm²/r).

2.) Idem pour la terre, après un tel impact comment se fait il que l'on ne puisse plus distinguer des traces de celui ci.

Je vaux bien admettre que cela s'est passé il y a très longtemps mais un tel choc doit laisser un beau cratère non?

Réponse :

Selon l'émission de ce jeudi soir (4 août) sur France2, "Rayons X" à 23H00, la trace laissée par l'impact ou l'arrachament de manteau terrestre 'modèle de meteorite.be) serait l'océan Pacifique.

Mais les journalistes pensent que la théorie de l'impact Terre-astre n'a pas pu crée ce trou, qui deviendra l'océan Pacifique.

B.) meteorite.be et astroraoul vont modèles sont bien, je rajoute un élément qui me fait penser que c'est un astre qui a amené la formation de la Lune :

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=1052&hl=

"Grace aux roches ramener sur terre par les missions apollo une nouvelle hyppothése se fait prévaloire des autres.

C est a dire il y a 4.5 milliard d'années nôtre toute jeune terre n'était qu'un océan de laves et de bombardements intenses de météorites.

D'apres l'analyse des chercheurs les chercheurs ont cherchés 2 isotopes de 54Fe et 57Fe dans les roches terriere lunaire martienne et vesta.

Ses isotopes sont forgés au coeur des étoiles. Il sont lourd et peu volatils.

Pour qu'ils evaporent , il faut chauffer la roche à 2000°.

Les mesures indiquent bien que ses isotopes sont bien présents sur mars et vesta et dans les même le proportions, en revanche sur terre le 54 est plus faible que le 57 et sur la lune encore plus rare

Conclusion c est que la terre et la lune ont eu un coup de chaud "

Mais selon l'émission "Rayon X" (si j'ai bien compris leures explications), l'étude des roches ramenées par les missions apollo et autres études sur la composition de la Lune montrent une différences par rapport aux roches terrestres, à la compostion de la Terre ; ce qui contredit le modèle de meteorite.be.

Est une erreure de l'émission ?

A moins qu'elle ne retienne le modèle suivant :

Un astre de la taille de Mars impact la Terre selon un angle rasant la Terre, la majorité des débris résultants de la collision son originaire de cet astre, donnant alors une roche lunaire différente de celle de la Terre.

Le reste de la roche de cet astre (celui qui n'a pas été éjecté or de l'attraction Terre-Lune) se dissolvant dans le manteau terrestre, en profondeur. Ainsi, on ne trouverait pas de traces (ou trop faibles pour être détectés) de la composition de cet astre sur Terre.

http://www.psrd.hawaii.edu/Dec98/OriginEarthMoon.html

meteorite.be · 7 août 2005

Message écrit par kaleo+07/08/2005 - 13:10-->
QUOTE(kaleo @ 07/08/2005 - 13:10)
D'après l'analyse des chercheurs les chercheurs ont cherchés 2 isotopes de 54Fe et 57Fe dans les roches terriere lunaire martienne et vesta.

Ses isotopes sont forgés au coeur des étoiles. Il sont lourd et peu volatils.

Pour qu'ils evaporent , il faut chauffer la roche à 2000°.

Les mesures indiquent bien que ses isotopes sont bien présents sur mars et vesta et dans les même le proportions, en revanche sur terre le 54 est plus faible que le 57 et sur la lune encore plus rare

Conclusion c est que la terre et la lune ont eu un coup de chaud "

](texte cité)

Salut Kaleo,

Il est parfaiteemnt normal que ces isotopes soient en très faibkle proportion sur la Terre, celle ci ayant déjà refondu au moins une fois toute la roche de surface par le jeu de la tectonique des plaques... Dès lors, cet isotope ne se trouve plus aujourd'hui à sa concentration de départ.

Quand à la Lune, la fusion des roches issues du manteau terrestre (ou de l'impacteur??) lors de sa formation expliquerait aussi la concentration encore + faible en 54 et 57 Fe.

Je ne sais pas si on a déjà mis en évidence un système de tectonique de plaque sur Mars (l'absence de tectonique de plaque expliquerait la hauteur du Mont Olympus) ou sur Vesta ( dont les roches supposées sont les achondrites de types howardite, eucrite et diogenites)

<!--QuoteBegin-kaleo@07/08/2005 - 13:10

Mais selon l'émission "Rayon X" (si j'ai bien compris leures explications), l'étude des roches ramenées par les missions apollo et autres études sur la composition de la Lune montrent une différences par rapport aux roches terrestres, à la compostion de la Terre ; ce qui contredit le modèle de meteorite.be.

](texte cité)

Effectivement, les ROCHES sont différentes.. . Leur simple formation dans un environnement moins riche en oxygène, dépourvu d'eau et soumise à une chaleur de fond importante suite à la fusion de la Lune en est la raison principale... mais je parlais des rapports isotopiques 16/17oxygène et des oxydes métalliques.

:>: Le modèle de l'origine de la Lune issue du corps impacteur a été soumis en 1986, mais n'a pas fait l'unanimité, en raison du trop faible nombre de fragments qui aurait formés la Lune: 37 fragments importants sur près de 3000 émis lors de l'impact. Les mêmes scientifiques ont proposés leur nouveau modèle en 2004, se basant sur l'impact d'un corps d'une masse équivalente au 1/10 de la masse terrestre, et dont 80% de la matière aurait servi à créer la Lune. Le reste se serait incorporé à la Terre.

Alors se pose le problème du noyau métallique de l'impacteur...pour autant que sa nature soit rocheuse Où est passé le noyau métallique?? Compte tenu que le noyau terrestre est proportionnel à la taille de la planète, et que la Lune en est quasi dépourvu. Et s'il n'avait pas de noyau métallique, où ce corps impacteur se serait il formé?? :?: :be:

Il faudrait que je poste la photo de la météorite lunaire que je possède, très colorée, blanche, beige et légèrement rougeâtre par endroit... Dès que je l'aurais retrouvée parmis les 350 météorites qui sont autour de moi...

20-100

kaleo · 7 août 2005

1.) "Compte tenu que le noyau terrestre est proportionnel à la taille de la planète, et que la Lune en est quasi dépourvu"

Si je comprends bien, la Lune a au cours de sa formation reproduit le même schémas que sur Terre.

Avec ses éléments les plus lourd constituant son petit noyau (en fer je suppose comme celui de la Terre), puis le reste se supperposant en couches allant du plus dense vers le moins dense du côté de la surface lunaire.

De même, comme on n'observe pas d'activité géologique (tectonique et autre), ni de traces de cette activité dans le passé, on peut en déduire que la Lune ne contient pas de couches liquides, donc pas de champs magnétique.

Mais a t elle pu avoir un champ magnétique au tout début de sa formation ?

D'ailleurs la Lune est elle toujours incluse dans le champs magnétique terrestre ?

2.) Toujours dans cette même émission "Rayon X", ils parlent d'un minéral disséminé sur la surface lunaire, plutôt rare sur Terre (d'où vient il alors, des chutes de météorites sur la Lune ? Pourquoi on en trouve si peu si Terre alors ?) ; ce qui est étonnant quand on est d'accord sur le fait que la roche terrestre et lunaire ont une même origine, la Terre.

Ce minéral pourrait servir de combustible (de type nucléaire je crois) d'après ce que j'en ai compris pour les futurs (ou actuels) engins spatiaux.

3.) Enfin, a t on une idée de la composition des couches de roches composant la Lune, sinon des types de roche lunaire en général ?

On pourrait peut être y voir des similitudes (hormis les isotopes) avec celles de la Terre, malgré une formation des roches lunaire dans un environnement différent (environnement moins riche en oxygène, dépourvu d'eau et soumise à une chaleur de fond importante), voir des roches similaires entre les roches terrestre et lunaire formées dans les profondeur de l'astre (que se soit la Terre ou la Lune).

En effet, les roches lunaires et terrestre on la même origine.

Un mauvais exemple (excusez moi d'avance !pomoi! ) : on pourrait peut être trouver une forme de granit sur la Lune.

Et , pour élargir le sujet, peut on trouver des roches similaires dans le système solaire ?

Merci d'avance

meteorite.be · 7 août 2005

Bonsoir Kaleo,

Pour savoir répondre à la 2° question, il serait plus simple de savoir de quel minéral il était question dans l'émission :<<: . En tout cas, une chose est certaine, si ce minéral est potentiellement radioactif, il ne provient pas des météorites. En effet, celles-ci sont bien moins radioactives que les roches terrestres habituelles.

Pour la troisième questions:

Prenons par exemple un même type de roche, par exemple un basalte, le premier ramassé sur la Terre, le second sur la Lune et le troisième sur Mars. Les trois basaltes roche seront constitués des mêmes éléments chimiques, mais dans des proportions différentes. :b:

Les rapports isotopiques d'oxygènes 16/17 ou 16/18 ou 17/18 seront différents d'un basalte à l'autre, attestant la nature différente des corps parents.

Par contre, si les éléments chimiques sont relativement les mêmes, les minéraux qui constituent la roche SONT différents... le basalte terrestre sera constitué de minéraux hydratés et contiendra du quartz, le basalte lunaire sera riche en ilmenite (TiO3), et le basalte martien en augite... voir ce lien (en anglais désolé..) pour approfondir la question de la minéralogie lunaire comparée à la Terre: http://epsc.wustl.edu/admin/resources/moon/howdoweknow.html

Concernant la dernière partie de ta question: "peut on trouver des roches similaires dans le système solaire ?"

On pourrait imaginer trouver des types de roches similaires, mais chacune d'entre elles seront constitués de minéraux qui se seront formés dans les conditions spécifiques à l'astre (température, pression, fluide, pesanteur, etc etc. )

D'autre part, on peut aussi trouver des minéraux ou des roches qui ne se forment que dans des conditions très spéciales, par exemple lors d'un impact très puissant sur un astéroïde, un minéral très sombre et très dur se formera de manière instantanée : ringwoodite = (Mg, Fe)2 SiO4.. Si le même impact a lieu sur la Terre, il donnera naissance à un minéral translucide: coésite (SiO2) => même composition chimique que le quartz, mais dont les propriétés physiques et l'aspect sont très différents. Il ne formera pas de rindwoodite car les minéraux de base pour le fabriquer ne sont pas largement répandus sur la terre.

vala j'espère que j'ai été clair... mais là le sujet quitte le domaine astro pour rejoindre la géologie... comme quoi les météorites mènent à tout

20-100

kaleo · 8 août 2005

1.)"Pour savoir répondre à la 2° question, il serait plus simple de savoir de quel minéral il était question dans l'émission . En tout cas, une chose est certaine, si ce minéral est potentiellement radioactif, il ne provient pas des météorites. En effet, celles-ci sont bien moins radioactives que les roches terrestres habituelles"

Je pense que c'est de l'hélium 3 dont on parlait dans cette émission :

http://www.clean-auto.com/article.php3?id_article=3168

http://www.echodelta.net/reconquete/lune/mines.html

"Une ressource très rare sur la Terre, mais relativement abondante ici, est l'hélium 3. Déposé par le vent solaire à la surface de la Lune pendant des millions d'années"

2.)"Par contre, si les éléments chimiques sont relativement les mêmes, les minéraux qui constituent la roche SONT différents"

"On pourrait imaginer trouver des types de roches similaires, mais chacune d'entre elles seront constitués de minéraux qui se seront formés dans les conditions spécifiques à l'astre (température, pression, fluide, pesanteur, etc etc. )"

Gné ?

Pourtant on y trouve entre autre du fer sur cette Lune :

http://www.echodelta.net/reconquete/lune/mines.html

"Le sol lunaire contient de véritables richesses.

Oxygène et silicium y sont présents en quantités très importantes. On y trouve également de nombreux métaux : aluminium, fer, chrome mais aussi nickel et titane."

Et il semble qu'on trouve aussi (parmi les minéraux qu'on trouve sur Terre et qu'il me semble qu'on peut trouver ailleurs dans le système solaire) du fer ailleurs dans le système solaire (Mars ?).

Je peux me tromper mais il semble qu'on trouve du fer sur des météorites et dans des planètes.

3.) un petit clin d'oeil

"Le granit Le granit est une roche magmatique : C'est une roche d'origine profonde, il provient d'un magma liquide qui, en remontant à la surface de l'écorce terrestre, s'est cristallisé et solidifié. Le granit est ainsi apparu avec le soulèvement des montagnes."

"Le basalte est une roche volcanique issue d'un magma refroidi rapidement au contact de l'eau ou de l'air. C'est le constituant principal de la couche supérieure de la croûte océanique."

Bref, on a plus de chance de trouver une sorte de granit que du basalte sur la Lune :be:

meteorite.be · 9 août 2005

Message écrit par kaleo+08/08/2005 - 14:14-->
QUOTE(kaleo @ 08/08/2005 - 14:14)
Pourtant on y trouve entre autre du fer sur cette Lune :

"Le sol lunaire contient de véritables richesses.

Oxygène et silicium y sont présents en quantités très importantes. On y trouve également de nombreux métaux : aluminium, fer, chrome mais aussi nickel et titane."

Et il semble qu'on trouve aussi (parmi les minéraux qu'on trouve sur Terre et qu'il me semble qu'on peut trouver ailleurs dans le système solaire) du fer ailleurs dans le système solaire (Mars ?).

](texte cité)

Kaléo, il ne faut pas confonfre "éléments chimiques natifs" et "minéraux" !!!!

Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai jamais entendu que le fer pur était un minéral...

Un minéral est constitué de plusieurs éléments chimique. Il arrive même que sous une même formules chimiques, un minéral est différent d'un autre.

Tout les éléments chimiques naturels connus sur Terre sont présents dans le Système Solaire, et pour cause, ils sont tous issus de la même source: résidus de la formation du Soleil. Le fer est présent dans de nombreux endroits du système solaire, soit sous forme native, soit sous forme minérale, associée à un autre élément chimique tel le soufre, l'oxygène, le chlore, etc etc

Par contre les minéraux présents sur Terre ne sont pas forcéments les mêmes que l'on retrouveras sur une autre planète Et pour cause :ceux cis se sont formés dans les conditions spécifiques de la planète.

<!--QuoteBegin-kaleo@08/08/2005 - 14:14

"Le granit Le granit est une roche magmatique : C'est une roche d'origine profonde, il provient d'un magma liquide qui, en remontant à la surface de l'écorce terrestre, s'est cristallisé et solidifié. Le granit est ainsi apparu avec le soulèvement des montagnes."

"Le basalte est une roche volcanique issue d'un magma refroidi rapidement au contact de l'eau ou de l'air. C'est le constituant principal de la couche supérieure de la croûte océanique."

Bref, on a plus de chance de trouver une sorte de granit que du basalte sur la Lune

](texte cité)

Suis désolé de te contredire... :be: c'est une énormité là :b:

La quasi totalité des roches lunaires ramenées par les missions appolos sont d'origine basaltique. Les météorites martiennes connues sont d'origine basaltiques. Les météorites issues des gros astéroïdes sont similaires à des basaltes...

Effectivement, le basalte est une roche qui se refroidit rapidement, mais dans l'espace, il fait froid, et lorsqu'il y a eu des épanchements basaltiques lors d'impacts, ou d'épisodes de fusion de corps, la roche se fige rapidement.

Dans ma collection, je possède une météorite qui s'est formée lors d'un impact sur un astéroïde. On y voit de la roche fondue, qui baigne des fragments de roches non fondues, retombées qq secondes plus tard dans la roche en fusion, qui était déjà en train de se figer. => cfr mon site " météorite de Rammya"

Les basaltes lunaires se distinguent des basaltes terrestres par l'absence totale de quartz, leur richesse en olivine, en pyroxènes +riche en fer, en oxyde de titane et en ilménite. Surtout, ils sont totalement anhydre... mais comme leurs homologues terrestres, ils sont très variés tant pour leur texture que pour leur composition chimique.

"La grande fréquence des basaltes est due au fait que les silicates issus des chondrites (roche météoritique ordinaires qui est à la base de la fomation des planétoïdes) les engendrent directement par fusion partielle. Sur la Lune, la découverte en abondance de basaltes et d'anorthosites a été interprétée comme le témoin de phénomènes de différenciation par gravité. Ils ont accompagné la cristallisation de lacs de laves gigantesques au début de l'histoire de la Lune...."

Quand au granit...

Le terme granit a été retenu pour désigner des roches magmatiques, riche en quartz, feldspath, plagioclase, souf forme d'agrégats etc (=> ces minéraux se forment en présence d'eau...) Si le granit est une des roches les plus importantes sur la Terre, on suspecte sa présence sur les planètes telluriques ou quelques astéroïdes différenciés. On a en effet retrouvé dans quelques roches lunaires des enclaves contenant des agrégats de composition "granitiques". La plupart du temps,il s'agissait des fragments de roches ou de régolithe liés à un verre d'origine magmatique très riche en silice.

A nouveau, on sort complètement de l'astro ici... Si tu en a l'occasion, promène toi dans une bourse au minéraux, et regardes la variété incroyable de minéraux, les couleurs, etc, et compare les minéraux de même famille: la formule chimique sera la même, mais les formes et les couleurs seront parfois très différentes.

ouf, fini.. 20-00

kaleo · 9 août 2005

Merci meteorite.be,

Tu es un puit de sagesse (pas un puit de gravité en tout cas ).

Ma connaissance est maintenant plus cohérente sur la formation de la roche ; ce qui me permet de mieux comprendre la formation de la Lune (entre autre ).

Est ce vrai que la Terre tourne autour de la Lune (sachant que la Lune tourne autour de la Terre) ?

Eridani · 9 août 2005

Message écrit par kaleo@09/08/2005 - 19:53
Est ce vrai que la Terre tourne autour de la Lune (sachant que la Lune tourne autour de la Terre) ?

](texte cité)

Je suis pas un as de la mécanique Celeste, mais je sais qu'une planète ne tourne pas autour d'une étoile mais que les 2 corps tournent autour de leur "barycentre"(celui-ci étant plus proche du corps le plus massif).

Je pense pas me tromper en disant que c'est pareil pour les "relations" planètes/satellites.

Et puis si c'est faux c'que j'dis, dites-le moi :laughing:

meteorite.be · 12 août 2005

Merci Kaléo ;-) c'est la première fois qu'on dit que je suis un puit de sagesse :be:

Exact Eridani, et le barycentre du système Terre-Lune se trouve juste au niveau de la surface de la Terre.

20-100

Candide972 · 16 août 2005

Message écrit par Eridani@09/08/2005 - 14:31
Je suis pas un as de la mécanique Celeste, mais je sais qu'une planète ne tourne pas autour d'une étoile mais que les 2 corps tournent autour de leur "barycentre"(celui-ci étant plus proche du corps le plus massif).

Je pense pas me tromper en disant que c'est pareil pour les "relations" planètes/satellites.

Bonsoir à tous,

Je vous en veux car, alors que je croyais commencer à tout comprendre, vous brouilez les pistes! :grr

Je ne vous en voudrai plus si vous m'éclairez

Cela veut-il dire que la terre fait un peu comme une toupie qui tourne sur elle-même tout en décrivant des cercles et qu'en même temps elle tourne autour du soleil (ou plutôt autour du barycentre Soleil/Terre et que le lune fait de même?

Idem ausi pour notre galaxie?

Déjà que j'ai été débousollé quand j'ai appris que le soleil se déplaçait, alors la...

Allez! j'espère que cela ne se compliquera pas plus avec vos réponses éclairées

Merci d'avance

Candide... :?:

Connexion

Lune Terrestre

Messages recommandés

kaleo

astroraoul

Invité SeB2003

meteorite.be

kaleo

meteorite.be

kaleo

meteorite.be

kaleo

meteorite.be

kaleo

Eridani

meteorite.be

Candide972

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Webastro

Forums

Constellia

Noctua

Communauté

Grenier

Ephémérides

Activité

Information importante