Champs De Pleine Lumière - Illumination - Tirage

[patrick83]

bonjours à tous

 

voilà, je pense que je vait me monter un télescope type newton (je laisse finalement l'achat d'une lunette de coté), c passionant, mais je pense surtout ke c le porte monaie qui aprécie le plus ...

 

donc comme tout novice en la matière, je me documente, je déniche des informations par ci par là, et je me pose des questions, je trouve des réponses, mais là je bloque sur quelques unes :

 

1 - le champs de pleine lumière

2 - la notion d'illumination

3 - le tirage

 

 

1 - j'ai lu le chapitre III du livre "La construction d'un télescope amateur", par Jean Texereau (disponibe en pdf ici) , qui traite du miroir plan, à la page 91, il nous dit : "pour la plupart des observations visuelles, on peut s'en tenir au diamètre de la lune qui vaut angulairement 31' , soit 9/1000 de la longueur focale". ok

 

en scrutant les sites web, je tombe sur une feuille de calcul qui permet en un rien de temps de définir une grosse partie des caractéristiques optique de son futur télescope. Bon, entre parenthèse il me semble qu'il y a une erreur dans le champs E14, le grand axe ne correspond pas à petit axe * racine de 2. La base de cette feuille de calcul définie un télescope ayant un champs de pleine lumière (CDPL) de 30'. Ok, ça correspond à ce qui a dans l'ouvrage de Jean Texereau. Je me dit, chouette, passont "au mien". et là surprise, en gardant le CDPL à 30, je me retrouve avec des taux d'illuminations bas, trop bas je pense. en faite il suffit que j'augmente la taille du petit axe du secondaire pour compenser cette diminution, mais du coups le CDPL monte à 79' !!! Je met mon projet en ligne ici pour que vous ayez tous les éléments dispo pour répondre.

 

question : ces 31' de CDPL dictés par Texereau, c'est une obligation ? une simplification donnée à titre d'exemple ? peut-on monter à 79' ?? si oui, y a t-il une limite quand il sagit de définir un CDPL dans un projet quelconque ?

 

2 - C'est quoi au juste cette notion d'illumination que l'on retrouve à deux endroits sur la feuille de calcul (illumination bord de champs 24x36, et illumination concernant les occulaires) ?

 

3 - Concernant le tirage, d'après vous qu'elle est le tirage optimal que vous conseillez ?

 

merci d'avance, car là j'ose plus avancer sans ces réponses.

 

superbe cette feuille de calcul, bravo et merci à l'auteur

 

a+

[f6iin]

Bonjour.

il y a 30 ans, je me suis fait un telescope en suivant d'assez près le "Texereau"

1°- tirage : plus il est grand, plus le foyer sort du tube, c'est favorable a l'installation de toutes sortes d'accessoires qui ont ainsi facilement acces au foyer, MAIS ça oblige à avoir un secondaire plus grand, ce qui augmente l'obstruction centrale, et ça, c'est pas bon du tout. Dans votre cas, il faudrait le diminuer d'environ 50mm et recalculer

2°- champ de pleine lumiere : 30 minutes me parait une bonne valeur, sinon meme pb, le secondaire grandit et l'obstruction aussi

3° Illumination : j'en sais rien, mais je pense que c'est le phenomene de vignetage decrit en photographie.

En conclusion, tout comme Texereau je déconseille une obstruction superieure à 20%,(dans votre cas ça fait un petit axe de 65mm) et avec un miroir ouvert à F/D5 c'est pas gagné, il faut avoir le tirage le plus petit possible compatible avec ce qu'il est prévu d'utiliser pour les observations. Il est de ce fait impossible d'utiliser un porte oculaire trop "épais", utiliser un modele style "Tex" à cabestan.

En plus si on s'est gourré dans ses prévisions, on peut toujours avancer le primaire.

bons calculs.

Alain

[patry]

Attention, à faire un secondaire trop petit (à la recherche d'une obstruction faible) on arrive à l'effet ... inverse.

Les rayons tangeants ne sont plus capturés, ce qui à pour effet de "diaphragmer" le primaire. Mais comme le secondaire ne change pas de taille, le rapport d'obstruction augmente ! CQFD.

 

Je ne me suis jamais lancé dans la construction d'un newton, mais est-ce que, pour le calcul du secondaire, ne faudrait-il pas partir du PO, et ainsi déterminer le tirage potentiel (pour l'utilisation d'un reflex par exemple), et ensuite calculer le secondaire ?

 

Quoi qu'il en soit, utiliser un Newton pour avoir un champ le plus large possible, c'est ce que l'on fait avec des astrographes spécialisés, mais il faut faire un trait sur l'obstruction qui atteint 35 à ... 50% du diamètre ! Glups !

[GéGé]

Bonjour Patrick!

 

J'avais commencé à te répondre, c'est passionnant... mais c'est trop long, il faut des dessins et ce traitement de texte ne permet pas les formules.

 

Donc je te renvoie à mes sources : le livre "Réalisez votre téléscope", de Karine et Jean Marc Lecleire, en vente sur leur site Astrotelescope (tape Astrotelescope sur google) ou à La Maison de l'Astronomie, et le site de Serge Bertorello, une merveille où tu trouveras tout le calcul des dimensions du secondaire (tape Bertorello sur google).

 

Amitiés

 

GG

[patrick83]

Message écrit par patry+07/08/2005 - 08:26-->

QUOTE(patry @ 07/08/2005 - 08:26)Attention, à faire un secondaire trop petit (à la recherche d'une obstruction faible) on arrive à l'effet ... inverse.

Les rayons tangeants ne sont plus capturés, ce qui à pour effet de "diaphragmer" le primaire. Mais comme le secondaire ne change pas de taille, le rapport d'obstruction augmente ! CQFD.

](texte cité)

 

ceci expliquerait ou aurrait donc un rapport direct avec le taux d'illumination ? le miroir plan ne capturant qu'une partie des rayons tangeants, n'en reflèterai donc qu'un certain pourcentage ? En tout cas le lien avec ce que tu dit se fait avec les résultats obtenue sous excel.

 

<!--QuoteBegin-patry@07/08/2005 - 08:26

mais est-ce que, pour le calcul du secondaire, ne faudrait-il pas partir du PO, et ainsi déterminer le tirage potentiel (pour l'utilisation d'un reflex par exemple), et ensuite calculer le secondaire ?

](texte cité)

 

je suppose que PO = porte occulaire. En effet j'ai bien l'intention dans le temps de mettre le tube sur monture motorisé pour faire de la photo ... avec un reflex

 

concernant le tirage, apparement, tout le monde est daccord pour les 50mm en moins conseillé. donc dans mon cas ça fait 71.25mm de plus que le rayon du miroir. En effet ça me semble déjà pas mal ...

 

bon, sinon avec la feuille de calcul, je me suis amusé à voir, pour une illumination optimale, en gardand toujours le même tirage, quel serai la taille, et donc le CDPL correspond, pour diverses longueur focale. et bien plus la focale est grande, plus le miroir est petit (normal), et donc plus le CDPL est faible. pour F/D=4.4, j'obtient 84.7' , F/D=8; 48', et F/D=15; 25.6'. ça rejoind là où tout le monde est daccord : les plus faibles rapports F/D pour les plus grands champs possibles, les rapports les plus élevées pour les plus faibles champs possibles.

 

les 3 fichiers .xls sont ici , au format .rar

 

Je vais m'empresser de commander le livre que gerard me conseille, je suis curieux de voir comment l'auteur dévellope cette notion de CDPL ... passionant tous ça dit donc

 

a+

 

[GéGé]

J'insiste, si si, va voir ici :

 

 

http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html

 

Puis pense à dire merci à Monsieur Bertorello!

 

 

GG