Reflexion Sur Oculaires

patry · 8 août 2005

En ressortant des vieilles docs d'optiques sur des hélioscopes et autres pentaprismes je suis tombé sur un rappel général.

Quand un faisceau lumineux frappe une surface vitreuse, 96% de l'énergie est transmise et donc 4% est refléchie. Pratique pour observer le soleil me direz vous.

Oui mais c'est pareil dans TOUTES les lentilles, y compris celles de nos oculaires.

Du coup, un rapide calcul me fait trouver, pour n'importe quel oculaire à 5 lentilles, 10 surfaces (jusque là vous suivez), et donc 0.96 ** 10 soit un très médiocre 0,66 (hum mon beau 300mm ne fait plus que 240mm).

J'imagine que les optiques sont traitées anti-reflets et que le ratio aujourd'hui est un peu meilleur que 0,96 et j'ai trouvé du 0,98, ce qui semble relativement exceptionnel, mais avec 5 lentilles, je me retrouve avec une transmission qui n'est pas meilleure que 81%.

Et attention, je n'ai pas pris ces gros oculaires à grand champ et a 7, 8 ou 9 lentilles où la transmission (idéalisée) serait de 75%, 72% et 70%.

Cela vous choque ou pas ?

JSN59 · 8 août 2005

Quand deux lentilles sont en contact, tu comptes deux ou une surface? Si une, ce n'est pas 10 mais 6 surfaces de réflexion, donc un "rendement" meilleur. Qu'en disent les spécialistes?

Astro_007 · 8 août 2005

salut!

Je pense qu'il faut tenir compte des gros progrès du traitement de surface des lentilles....à mon avis le taux de transmission de la lumière est supérieur aux chiffres annoncés plus haut...du moins sur des oculaires de qualité.

@++

GéGé · 8 août 2005

Message écrit par patry@08/08/2005 - 10:13
Cela vous choque ou pas ?

](texte cité)

Non, pas du tout! Et les traitements de surface des lentilles sont loin d'avoir accompli les progrès des aluminures des miroirs, qui réfléchissent aujourd'hui 98% de la lumière (traitement Hilux ou diélectrique).

C'est pourquoi, à grossissement égal, certains oculaires sont plus lumineux que d'autres. Les formules simples sont avantagées...

GG

patry · 8 août 2005

Message écrit par JSN59+08/08/2005 - 11:37-->
QUOTE(JSN59 @ 08/08/2005 - 11:37)Quand deux lentilles sont en contact, tu comptes deux ou une surface? Si une, ce n'est pas 10 mais 6 surfaces de réflexion, donc un "rendement" meilleur. Qu'en disent les spécialistes?

En fait dès que l'indice de réfraction change, il y a une petite fraction de l'énergie qui est réflechie. Refléchie vers l'extérieur (cas d'une surface Air/Verre), ou vers l'intérieur (surface Verre/air).

Bien entendu, une surface verre/verre provoque également une reflexion.

Donc dans le cas d'une lentille simple, on a 2 surfaces, et généralement, j'ai compté 2 surfaces par lentille.

Message écrit par Astro_007@08/08/2005 - 12:03
Je pense qu'il faut tenir compte des gros progrès du traitement de surface des lentilles....à mon avis le taux de transmission de la lumière est supérieur aux chiffres annoncés plus haut...du moins sur des oculaires de qualité.

Oui, j'ai trouvé des informations qui laissent penser qu'on arrive à 99% de transmission. Maintenant, si j'ai compris le mécanisme utilisant un filtre interférentiel qui absorbe (par opposition de phase) le faisceau réflechi, je ne comprends pas pourquoi on GAGNE en transmission. Pour moi, ce qui est refléchi n'est PAS transmis. Si la reflexion peut être détruite c'est mieux et cela évite le "flare", mais c'est tout !

<!--QuoteBegin-gerard sirven@08/08/2005 - 12:13

Non, pas du tout! Et les traitements de surface des lentilles sont loin d'avoir accompli les progrès des aluminures des miroirs, qui réfléchissent aujourd'hui 98% de la lumière (traitement Hilux ou diélectrique).

C'est pourquoi, à grossissement égal, certains oculaires sont plus lumineux que d'autres. Les formules simples sont avantagées...

C'était le sens de ma reflexion. J'utilise un Plossl de 10mm et un Orthoscopique de 7mm. L'image de l'OR, outre le fait qu'il grossit plus que l'autre, est plus lumineuse, et je me disait que la formule optique, simplifiée permet d'aider un peu. C'est surtout dans le cas d'observation d'étoiles doubles serrées ou difficiles que je me suis posé cette question.

'Bruno · 8 août 2005

On trouve rarement les données de transmission des oculaires, mais j'en ai vu ici ou là sur Internet. En gros, il ne faut pas s'inquiéter. Les progrès sont considérables et les utilisateurs de vieux oculaires (Clavé et compagnie) semblent admettre que maintenant ça transmet mieux. On ne peut plus dire aujourd'hui qu'un oculaire à 6 ou 7 lentilles sera moins lumineux qu'un "bête" orthoscopique (par exemple) car ce n'est plus le nombre de lentilles mais le type de traitement qui dictera le taux final de transmission.

Il y avait un site Internet en allemand qui donnait plein de taux de transmission pour les oculaires courants, mais il ne marche plus (à tout hasard, c'était http://www.maxon.net/~sternkucker/artikel/...ansmission.html ...) On voyait que la transmission des oculaires n'était pas liée au nombre de lentilles et qu'il y avait plus de différence au sein d'une même gamme qu'en moyenne entre deux gammes. Dommage que le lien ne marche plus. Il est peut-être parti à une nouvelle adresse ?

Ah, coup de chance je l'avais sauvegardé !

Voici un copier-coller du texte du fichier source HTML : (il faut copier-coller cette partie dans un éditeur quelconque, l'appeler quelquechose.html, puis lancer le fichier HTML ainsi créé)

----------- ça commence juste après --------------

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN]

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=windows-1252]

<!--

var Text = "Teleskoptests - Tips & Empfehlungen aus eigener Erfahrung ";

var Geschwindigkeit = 100;

var Breite = 89;

var TextLaenge = Text.length;

var Position = 1 - Breite;

function StatusLauftext()

{

Position++;

var Textzustand="";

if (Position == TextLaenge)

{

Position = 1 - Breite;

}

if (Position < 0)

{

for (var Zaehler=1; Zaehler <= Math.abs(Position); Zaehler++)

{

Textzustand = Textzustand + " ";

};

Textzustand = Textzustand + Text.substring(0, Breite - Zaehler + 1);

}

else

{

Textzustand = Textzustand + Text.substring(Position, Breite + Position);

}

window.status = Textzustand;

setTimeout("StatusLauftext()",Geschwindigkeit);

}

function popHelp(name)

{

window.open(name, 'datei', 'height=580,width=300');

}

//-->

</SCRIPT>

<BODY text=#000000 vLink=#0000ff aLink=#ff0000 bgColor=#ffffff leftMargin=2

background="A m a t e u r a s t r o n o m i e _ c o m-T i p s_fichiers/backstar.gif"

topMargin=2 onload="StatusLauftext();return true]

<CENTER>O k u l a r t r a n s m i s s i o

n

Mit freundlicher

Genehmigung von Markus Ludes </CENTER>

<TBODY>

<TR>

<TD>Eyepiece</TD>

<TD>best transmission</TD></TR>

<TR>

<TD>3-element-eyepieces</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss 25mm 54°</TD>

<TD>98.41 at 542

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>4-element-eyepieces</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss A-6 mm</TD>

<TD>96.40 at 544

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Pentax O-6 mm</TD>

<TD>98.23 at 616

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Synta PL 6.3</TD>

<TD>96.37 at 642

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Pentax O-7 mm</TD>

<TD>97.52 at 606

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Kasai Ortho 7mm</TD>

<TD>95.56 at 604

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss A-10 mm</TD>

<TD>97.79 at 550

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Kasai Or-9mm</TD>

<TD>96.90 at 574

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Nikon 12.5mm</TD>

<TD>95.72 at 574

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Synta PL-10mm</TD>

<TD>94.73 at 618

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss A-16 mm</TD>

<TD>97.34 at 550

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Pentax O-18 mm</TD>

<TD>98.42 at 628

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>98.88 at 598

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Synta PL 20mm</TD>

<TD>96.37 at 682

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss A-25 mm</TD>

<TD>98.36 at 576

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Kasai Or 25mm</TD>

<TD>96.67 at 576

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>NIKON 25 mm</TD>

<TD>96.40 at 570

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss A-34 mm</TD>

<TD>98.50 at 544

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Kasai Or 25mm</TD>

<TD>96.67 at 576

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>5-element-eyepieces</TD></TR>

<TR>

<TD>Takah. LE 5mm</TD>

<TD>94.06 at 620

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Takah. LE 7.5mm</TD>

<TD>94.54 at 610

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Takah. LE 12.5mm</TD>

<TD>96.60 at 610

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Olympus 12.5mm</TD>

<TD>95.88 at 576

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>INTES MICRO 12mm</TD>

<TD>91.90 at 574

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss 16mm 62°</TD>

<TD>93.96 at 542

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>INTES MICRO 21mm</TD>

<TD>93.71 at 574

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Takah. LE 24mm</TD>

<TD>96.67 at 564

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zoom Eyepieces</TD></TR>

<TR>

<TD>96.50 at 612

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Leica 7-22mm</TD>

<TD>94.04 at 592

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss 8-25mm</TD>

<TD>95.23 at 592

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Nikon 7-21mm</TD>

<TD>96.99 at 638

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Widefields</TD></TR>

<TR>

<TD>NIKON 17-72°</TD>

<TD>96.41 at 640

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss 16.7-69°</TD>

<TD>96.97 at 588

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Tele Vue PanOptic

15mm</TD>

<TD>92.58 at 618

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Radian 3mm</TD>

<TD>92.32 at 592

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Radian 4mm</TD>

<TD>93.34 at 616

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Radian 6mm</TD>

<TD>92.44 at 606

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Radian 10mm</TD>

<TD>95.65 at 634

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Radian 14mm</TD>

<TD>95.71 at 578

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Radian 18mm</TD>

<TD>97.36 at 622

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>NIKON 13-72°</TD>

<TD>95.47 at 622

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Zeiss 12.5-69°</TD>

<TD>97.79 at 602

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Nagler 4.8mm</TD>

<TD>95.90 at 640

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Nagler 5mm Typ 6</TD>

<TD>96.96 at 596

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Nagler 7mm Typ 6</TD>

<TR>

<TD>TV Nagler 9mm Typ 6</TD>

<TD>96.86 at 630

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>TV Nagler 16mm-Type5</TD>

<TD>96.71 at 618

nm</TD></TR>

<TR>

<TD>Meade 6.7mm UWA</TD>

<TD>91.25 at 600

nm</TD></TR></TBODY></TABLE>

<CENTER>Tips Zurück zu Eigene Astronomie Zurück zur den Tips Zurück zur Homepage </CENTER></BODY></HTML>

patry · 9 août 2005

Merci, cela est très instructif et si, comme tu le signale, les transmissions sont meilleures que ce à quoi je m'attendais, j'ai pu quand même tirer les moyennes des transmissions suivantes ;

3 lentilles, 98,1% (il n'y a qu'un seul exemplaire malheureusement)

4 lentilles, 95.5%

5 lentilles, 94.2%

zooms, 93.4%

wide field 92.1%

Le nombre de lentilles influe quand même bien sur la transmission, mais d'un autre coté, la qualité des revètements permet de "limiter" la casse de photons.

Les oculaires de grand champs montrent une forte dispersion en transmission. Si un Meade UWA est très proche d'un TV radian de focale similaire, avec 88% la version Nagler, elle, ajoute 5% de transmission ce qui n'est plus négligeable

On est encore (très) loin je pense des oculaires malgré tout plus simples (3 lentilles) qui tournent quand même près de 98%, soit 10% de plus qu'un Radian !

Donc je persiste à penser que, en tout cas pour les forts grossissements (planétaire, résolution d'étoiles doubles), l'option du grand champ provoque une perte de quelques dixièmes de magnitude et que la solution d'un oculaire plus simple (outre le prix) devrait s'imposer non ?

'Bruno · 9 août 2005

La transmission moyenne des oculaires à grand champ est plus faible à cause du Meade UWA, assez anciens. Mais si tu regardes les Naglers type 6, qui sont plus récents, tu vois que leur transmission est du même ordre que les Takahashi LE ou, presque, les Plössl Televue. Ensuite, les oculaires simples à 3 lentilles sont des Zeiss, donc le top du top, et je ne crois pas que tous les oculaires à 3 lentilles aient les même performances que les Zeiss.

Et puis, entre 96,71 % (Nagler 16 mm type 6) et 98,41 % (Zeiss 25 mm), on est vraiment au niveau du chipotage. La perte de magnitude est de 0,02 (19 millièmes plus précisément.) Dans ce cas, le piqué de l'image me paraît bien plus prépondérant (que ce soit en ciel profond - une image plus piquée améliore la magnitude limite - ou bien sûr en planétaire).

patry · 9 août 2005

Non, même en supprimant le moins bon (le Meade), la moyenne ne remonte que de 0,3% (92,4%, ce qui reste en dessous des zooms et des oculaires à 5 éléments). Et si tu regarde bien, un TV PanOptic ne fait guère mieux que le Meade.

Pareil pour toute la série des Radian (en courte focale <10mm) qui sont TOUS sous les 90%. Ce sont eux plutôt qui font baisser la moyenne puisque ensuite, tous les autres sont au dessus de 93%.

Ce qui me semble en tout cas (et il est dommage de ne pas avoir içi de pros des étoiles doubles), c'est que le confort à observer dans un OR 7mm et meilleur que dans un PL de 10mm, tous les deux estampillés Celestron pour limiter les différences de marques.

C'est vrai (comme tu parlait de Zeiss), que pour le prix d'un petit Newton de 130mm, on peut réaliser un oculaire de qualité, c'est certain et heureusement. Mais est-ce qu'avec les mêmes efforts on ne pourrait pas faire aussi des choses plus simples, comme refaire un OR (ou une autre formule optique) adaptée aux forts grossissements ?

Connexion

Reflexion Sur Oculaires

Messages recommandés

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire

Partager sur d’autres sites

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante