Qu'en pensez-vous ? Dobson SkyWatcher 254

[Claude-1300]

Bonjour à tous,

 

J'ai envie d'un peu plus de lumière que mon Meade 254 LX.

Je louche doucement sur un Dobson, pour leurs excellents chiffres de luminosité.

 

Du pour ? Du contre ?

 

Et plus particulièrement sur celui-ci :

 

http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_instruments.php?ref=SKFLEX254AUTO

 

Pour +/- le même budget, je pourrais avoir aussi chez Meade celui-ci :

 

http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_instruments.php?ref=0116730

Plus grand diamètre, mais pas de "coulissants" ni de moteurs de suivi.

 

Appel à l'équipe. Qu'en pensez-vous ?

 

(ou quoi d'autre de mieux dans ces budgets là ?)

['Bruno]

Un Skywatcher 250 mm captera autant de lumière qu'un Meade 250 mm puisque le diamètre est le même ! (Les lois de l'optique sont pourtant simples... )

 

Ce qui peut faire la différence, c'est le taux de transmission, et à mon avis celui de Meade est devant grâce à l'UHTC, mais ça ne fait gagner que quelques pouillèmes de magnitude.

 

Pour avoir plus de lumière qu'un 250 mm, il faut forcément un plus grand diamètre.

[syncopatte]

Ben oui, quelque soit la formule optique et à priori le type de monture, la luminosité est limitée par le diamètre.

 

A mon avis, comme tu habites la région de Wavre, la solution "idéale" serait de prendre la voiture et "tracer" vers le Sud: Chapois près de Ciney par exemple.

Tu gagneras aisément "en luminosité" vue que la magnitude limite (au pif) se joue autour de 1 et 2 entre Wavre (centre?) et la rase campagne.

 

Reste à choisir l'instrument transportable...comme le Meade se défend bien de ce côté, pourquoi pas tenter une virée avant d'envisager de changer d'instrument?

 

Patte.

[Claude-1300]

Voilà des réponses judicieuses - qui me montrent ô combien mes connaissances sont encore loin d'être adéquates.

 

Je pensais (naïvement, sans doute) que la luminosité était donné par le nombre "f" comme sur un objectif photo, et que donc un Dobson avec un f=5 serait plus lumineux que mon SCT avec un f=10.

 

Excellente suggestion que tu fais, Patte.

Hélas le SCT Meade n'est pas très transportable : il pèse un poids de gueux, et il faut un break pour rentrer sa caisse de transport ... et je n'ai qu'une C30 (bon, en rabattant les sièges AR, y aurait p-ê moyen, faudrait que j'essaie ...)

[dimi]

Suis assez d'accord avec Patte, le déplacement vers des cieux plus sombres vaut vraiment la peine...

 

Une chose est certaine, je ne changerais pas, sauf pour un diamètre supérieur, mais la transportabilité se corse...

[Claude-1300]

Merci pour vos contributions.

 

A la relecture à tête reposée, je voudrais repointer certaines de mes questions :

 

Bruno :

"Un Skywatcher 250 mm captera autant de lumière qu'un Meade 250 mm puisque le diamètre est le même ! (Les lois de l'optique sont pourtant simples... )"

Parles-tu du Dobson SkyWatcher p/r à mon SCT Meade ?

Ou de la comparaison entre les deux liens que je donnais (car là, le SW est un 10", mais le Meade est un 12")

Corollaire : un SCT montre-t-il autant d'objets qu'un Dobson à diamètre et conditions égales ?

 

Patte :

Aurais-tu un truc pour rendre le SCT Meade "mieux" transportable ?

LE mien n'a pas encore les poignées pour mettre le tube sur son trépied, ce qui en fait une aventure de body-buildeur !

 

Tous : (question subsidiaire pour départager les éventuels ex-æquos )

Pourquoi ma toute petite lulu ETX70 me donne une image plus claire que mon vénérable tromblon SCT LX5 ?

 

Merci d'avance

[syncopatte]

Pourquoi ma toute petite lulu ETX70 me donne une image plus claire que mon vénérable tromblon SCT LX5 ?

Ouch, pas "claire" cette histoire...

 

Plus claire, c'est à dire que l'image du fond du ciel (pollué) sort plus?...ce qui n'est pas vraiment le but en astro.

 

Une histoire de grossissement: compare ton ETX70 avec le vénérable tromblon à grossissement égal et tu verras que la luminosité dépend du diamètre!

Le télescope est un entonnoir à photons et la récolte est proportionnelle à la surface collectrice, donc au carré du diamètre.

Et quand on grossit une image non ponctuelle, comme une planète, la lumière du disque apparent de la planète va s'étaler sur une plus grande surface d'image: on la voit plus grosse mais aussi moins lumineuse.

L'image d'une source ponctuelle comme une étoile de grand éclat sera toujours bien lumineuse car (en principe) non-étalée, mais ici la qualité optique et la construction compliquent les choses: aigrettes, tache de diffraction etc...pas se casser la tête avec ça.

Par contre les étoiles faibles ressortiront mieux car le fond lumineux est obscurcit.

Grossir plus assombrit le fond du ciel (chose utile en Belgique)!

 

Attention aussi de ne pas mettre la luminosité photographique et visuelle dans la même corbeille.

L'ouverture en photo classique, le rapport Focale/diamètre pour les temps de pose en astrophoto...en visuel on s'en fout privilégiant le diamètre (transportable).

Ce sont au final les oculaires qui vont déterminer ton grossissement et champ résultant.

 

Pour résumer, ton 250 sera "surpassé" uniquement si tu augmentes le diamètre.

Y aller pour un 300?

Faudrait que tu contactes nos amis du Brabant Otzi et Cartouche: ils ont du dob 300.

Parfait pour comparer, pour voir la manutention poids encombrement transport...et voir si après cela, ton Meade 250 te semble encore si "lourd".

 

Patte :

Aurais-tu un truc pour rendre le SCT Meade "mieux" transportable ?

LE mien n'a pas encore les poignées pour mettre le tube sur son trépied, ce qui en fait une aventure de body-buildeur !

Trouver des moyens de faciliter transport et mise en place du vénérable, difficile de trouver quelque chose comme ça sans avoir vu la bête...euh, des ballons d'hélium?

 

Patte.

[syncopatte]

Encore moi!

 

Au fait, ton impression d'image peu lumineuse vient peut-être du fait que tu utilises des grossissements assez élevés?

 

C'est quoi ta gamme d'oculaires?

 

Patte.

[Claude-1300]

"C'est quoi ta gamme d'oculaires?"

 

J'ai actuellement, en 2",

 

* un SWAN 25 mm 72° de WO

* un SWAN 40 mm 72° de WO

* un Hyperion Baader 8mm (dont je ne suis que moyennement convaincu)

 

et en 1,25" :

 

* un Nagler Serie 2 (tout aussi vénérable que le tromblon) de 16 mm

['Bruno]

Je pensais (naïvement, sans doute) que la luminosité était donné par le nombre "f" comme sur un objectif photo

Sur un objectif photo, on fait varier ce nombre en ouvrant ou en fermant le diaphragme, c'est-à-dire en faisant varier le diamètre à focale fixe. L'objectif est plus lumineux lorsqu'il a le plus grand diamètre.

 

Quand on compare le Skywatcher 250 mm et le Meade 250 mm, on fait le contraire : on a fait varier la focale à diamètre fixe. Donc ça n'est pas pareil.

 

(Oui, je parlais du Meade 250 mm et du Skywatcher 250 mm puisque c'est d'eux que tu parlais dans ton message.)

 

Corollaire : un SCT montre-t-il autant d'objets qu'un Dobson à diamètre et conditions égales ?

Oui. Toutes choses étant égales par ailleurs (transmission, collimation, ciel, yeux de l'utilisateur, qualité optique...), deux instruments de même diamètre utilisés à même grossissement montreront strictement la même chose quelle que soit la formule optique. La formule optique n'intervient que pour les aspects pratiques.

 

Pourquoi ma toute petite lulu ETX70 me donne une image plus claire que mon vénérable tromblon SCT LX5 ?

Une image plus claire de quoi ? Du fond du ciel ? Parce que la clarté des objets étendus, comme le fond du ciel, ne dépend que du rapport diamètre/grossissement. Avec un ETX70, on observe en général à faible grossissement, donc il ne serait pas étonnant que tu aies un rapport diamètre/grossissement plus faible (c'est ce qu'on appelle la pupille de sortie), d'où un fond de ciel plus clair.

 

(Ah, Syncopatte a détaillé...)

[Claude-1300]

Pffffff.........

 

Pourquoi toutes les choses captivantes doivent toujours être si compliquées ?

[fiontus]

Pourquoi toutes les choses captivantes doivent toujours être si compliquées ?/QUOTE]

 

Parce que les choses trop simples sont vite ennuyeuses!

[Claude-1300]

Ciel, (c'est le cas de le dire !!!), un philosophe !

[Vyber]

Salut ,

 

Tiens regarde ici , une petite rencontre se peaufine . A voir quand , Normalement il n'y a que des dobsons . ( 300 , 250 , .... ) Mais peut-être des gens avec des équatoriales viendront ?

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39788

 

Il y a quelques personnes de Wavre , je crois .

 

Jo

[skew]

Pour ma part, j'ai le skywatcher flextube 254 et j'en suis vraiment très content : j'habite la métropole lilloise, donc j'ai un ciel pourri dans mon jardin et je suis obligé de bouger. Comme je voulais passer à plus gros que mon 114, j'ai opté pour ce chouette dobson.

 

Côté "transportabilité", je dirais que c'est aussi facile que mon 114 et son EQ... Le système de tube coulissant est étonnant, la collimation ne bouge quasiment pas.

 

Par contre le modèle que tu montres possède une motorisation et je n'en vois vraiment pas l'intérêt sur un dobson. Venant d'une monture équatoriale, je pensais que j'aurais un mal fou à me faire au dobson, et en fait c'est très naturel... Le suivi n'est pas compliqué, même pour les forts grossissements.

 

Je trouve que la motorisation sur un dobson, ça complique inutilement un engin simple...

[Claude-1300]

Sympa la rencontre qui se profile !

 

Et merci pour le témoignage sur le SW 254

Je suis étonné que le moteur de suivi ne te manque pas.

Ca te gêne pas de courir après tes objets toutes la soirée ?

[skew]

Franchement ? Non... Je n'ai pas le sentiment de "courir" après. Ils se déplacent dans le champ, c'est sûr, mais la monture dobson du flextube a des mouvements suffisamment fluides pour pouvoir recentrer très facilement. On a largement le temps de laisser quelqu'un d'autre prendre place pour admirer ce qu'on a mis à l'oculaire avant que ça ne se sauve, même à 500X ! Cela dit, les oculaires Nagler aident un peu avec un champ large.

 

Je pense que le mieux est d'essayer lors d'une rencontre : moi ça me convient parfaitement comme ça, peut-être que d'autres trouveraient ça pénible de devoir recentrer...