Simulateur de télescope

[DeepskyM13]

voila j'ai achté astronomie magasine.. et j'y ai trouvé une chose très interessante... un simulateur de telescope.. http://www.stelvision.com/ se simulateur.. vas du 150mm a 600mm !! a vous de voir...

Modifié 29 mai 2010 par DeepskyM13

[syncopatte]

Oui oui, excellent!

 

Je l'ai recherchée cette adresse sans me rappeler où c'était encore qu'on en avait discuté.

Hop, la revoilà dans mes favoris.

 

Patte.

[DeepskyM13]

salut Patt.. t'sais bien ... Astrobruxelles..toujours la pour les bon plan...

[astroperenoel]

Intéressant mais léger comparé à cette page que l'on peut charger sur son disque dur:

http://cfaa.is.free.fr/

[gunsman76]

Je viens de comparez, franchement M51 avec une 80ed, je pense qu'il y a un sérieux problème...

 

Le site stelvision est beaucoup plus réaliste.

[DeepskyM13]

http://cfaa.is.free.fr/

 

Merci

[astromagman]

bonjour a tous,

 

dans le genre "simulateur de telescope", y a ceci aussi..très sympa, mais en anglais...

Vous connaissez deja sans doutes...

 

http://www.worldwidetelescope.org/Home.aspx

 

Bon ciel

[perefog]

Je viens de comparez, franchement M51 avec une 80ed, je pense qu'il y a un sérieux problème...

 

Le site stelvision est beaucoup plus réaliste.

 

 

on en a parlé ici c est vrai , c est l auteur qui demandé de tester.

il faudra que je verifie de nouveau si ça correspond, mais il y a un décalage.

Avec le 31 je ne vois pas M42 en entier.

D600 et F2733 + nagler 31 ,-82°

le simulateur oui.pareil pour la Lune..

mais ça reste sympa et approchant.

[perefog]

Intéressant mais léger comparé à cette page que l'on peut charger sur son disque dur:

http://cfaa.is.free.fr/

 

 

je le trouve un poil + juste , et réaliste sinon un poil + compliqué.

[GéGé]

Bonjour!

 

 

Je remarque une énormité dans ce logiciel: il ne permet aucune indication du ciel sous lequel on oberve! Ciel de plaine ou haute montagne, on vous sort la même image, c'est ridicule!

 

[astroperenoel]

Bien sûr que les images ne sont pas réalistes, mais ce qui compte c'est d'avoir les données chiffrées de champ, de pupille, de focale, etc.

Tout ce dont on a besoin pour faire une gamme d'oculaires avec un instrument et envisager l'imagerie sans problèmes

Il y en a un aussi sur le site de OU au passage.

[Phil.]

Bonjour à tous,

 

Je connaissais ces simulateurs, (Stelvision et Cfaa) mais je trouve que les images sont moins belles et moins fines que ce que je vois dans la réalité au travers de mon dob sous un bon ciel (heureusement )

 

(Par le biais d'un écran pc…normal me direz-vous)

 

Bref, ces simulateurs peuvent être intéressants a certains égards, mais ne sont pas représentatifs du rendu de l'image par rapport à un lieu dit.

 

Phil.

Modifié 30 mai 2010 par Phil.

[JulienB]

... alors ça reste intéressant de dépenser des fortunes dans du matériel et de ne pas se contenter des sus-mentionnés logiciel... OUF !

 

JulienB.

[gunsman76]

Moi j'aimerais bien que vous fassiez une simulation pour voir M51 avec une 80ed de (600 et 80 de diamètre)

 

Sur un des simulateurs avec un 6mm on ne voit qu'une tache, sur l'autre on voit un truc fabuleux... Qui a raison ? (désolé j'ai pas encore pu observer M51)

 

Merci

[GéGé]

Encore un point important: dans l'article, Astromag dit que la notice préconise d'éteindre la lumière et de se mettre dans le noir. C'est bien, mais insuffisant, car chacun sait que d'un écran de PC à l'autre les différences de réglage du contraste et de la luminosité sont importantes.

Ce logiciel devrait donc proposer un étalonnage de l'écran, par exemple une mire de niveaux de gris, à régler en début de session. Pour que le premier carreau soit à la limite de perception, et les carreaux différentiables par exemple, etc...

 

[Newbie Mais]

Gunsman

En vrai, avec ce que tu décris, tu discerneras peut être une vague tâche, pas plus, et ce sera juste le noyau, même pas certain que tu voies une faible nébulosité autour.

Le seul intérêt de ces simulateurs est de montrer quel champ on aura avec quel setup, cela s'arrête là.

[gunsman76]

Gunsman

En vrai, avec ce que tu décris, tu discerneras peut être une vague tâche, pas plus, et ce sera juste le noyau, même pas certain que tu voies une faible nébulosité autour.

Le seul intérêt de ces simulateurs est de montrer quel champ on aura avec quel setup, cela s'arrête là.

 

Merci, donc le simulateur décrit dans le magazine est beaucoup plus juste !

[cémoi]

Gunsman

En vrai, avec ce que tu décris, tu discerneras peut être une vague tâche, pas plus, et ce sera juste le noyau, même pas certain que tu voies une faible nébulosité autour.

Le seul intérêt de ces simulateurs est de montrer quel champ on aura avec quel setup, cela s'arrête là.

 

Si le ciel est bien noir, on peut déjà reconnaître aux jumelles la forme caractéristique allongée de M51. Avec une lunette de 80, (ma petite lunette fait 72mm) et toujours à condition que le ciel soit bien noir, on distingue les deux noyaux qui baignent dans une nébulosité en forme de poire

 

Sur un des simulateurs avec un 6mm on ne voit qu'une tache, sur l'autre on voit un truc fabuleux... Qui a raison ? (désolé j'ai pas encore pu observer M51)

 

J'ai observé M51 aux jumelles, avec une lunette de 72, de 130mm, et aussi un télescope de 250... C'est pour moi un "truc fabuleux" à chaque fois... L'instrument n'a rien rien à voir.

[GéGé]

J'ai observé M51 aux jumelles, avec une lunette de 72, de 130mm, et aussi un télescope de 250... C'est pour moi un "truc fabuleux" à chaque fois... L'instrument n'a rien rien à voir.

Ah Cémoi, j'aime ta façon d'observer, cette sensibilité à toutes les formes que peut prendre le spectacle!

 

Modifié 30 mai 2010 par GéGé

[SooL]

Je sais pas vous, mais à part l'intérêt des simulation de champ, ce site donne envie de refourguer son tube

[GéGé]

Bonsoir!

 

Tu es à Marrakech, Sool? Alors tu bien te marrer de ces simulations!

 

[SooL]

Bonsoir

 

Faut pas croire

 

Si on parle de mes sorties à 20..30 ou 40km je te suis, on a très rapidement un ciel limpide (ca se discute encore). Mais elles sont si rares

[cémoi]

Je sais pas vous, mais à part l'intérêt des simulation de champ, ce site donne envie de refourguer son tube

 

Ah oui... Le "truc fabuleux" avec le simulateur, c'est qu'il n'y a absolument aucune étoile dans le champ. Où sont elles ?

Je viens de tester les Pléïades et M51 avec un diamètre de 80.. Perdus au milieu d'un fond désespérément... noir.. Vide...

C'est heureusement largement plus beau dans la réalité.

 

Pas facile de donner envie de mettre un œil dans un instrument avec des images aussi pauvres..

Ce serait quand même beaucoup plus cohérent de proposer en toute simplicité une petite collection de dessins, classés par objets, types et diamètres d'instruments..

Modifié 30 mai 2010 par cémoi

[Bertrand 31]

Bonsoir à tous,

 

c'est moi le coupable euh... je veux dire l'auteur de ce simulateur

 

Je retiens l'idée de la mire pour régler l'écran... et, peut-être aussi, un règlage suivant la qualité de ciel. Ceci pour répondre à deux remarques pertinentes de Gégé...

 

Cela dit, je trouve un peu sévère de qualifier de "ridicule" le fait qu'il n'y ait pas mention de qualité du ciel. Il y a un petit malentendu, que je vais essayer de lever : le site a pour seule prétention de "donner une idée" de ce qu'on peut voir dans un télescope... L'intérêt est principalement pour les débutants qui, précisément, n'auraient "aucune idée" de ce qu'on peut voir. Et voudraient notamment percevoir l'intérêt du diamètre, les notions de grossissement, de champ, etc... Dans ce cas, les différences entre ciel de plaine et ciel de montagne - bien qu'importantes pour un amateur - ne sont pas forcément de première importance. En gros, disons qu'il s'agit de conditions "moyennes", avec une optique "moyenne". En tout cas, c'est ce qui est visé.

 

Pour les amateurs confirmés, l'intérêt sera plutôt de confirmer le champ obtenu dans tel ou tel oculaire.

 

Et dans tous les cas, bien sûr, rien ne vaudra l'observation directe. Impossible de rendre compte de la "diaphanité" d'une nébuleuse, de la dynamique de luminosité entre les étoiles, etc... J'espère bien que, pour autant, je ne dégoûterai personne de l'observation !!! Je le mets d'ailleurs dans l'aide du simulteur: "Une simulation ne remplacera jamais l'observation directe, que ce soit du point de vue du réalisme ou du point de vue du plaisir ressenti !".

 

En tout cas n'hésitez pas à faire d'autres suggestions - si ce n'est pas trop compliqué j'en tiendrai compte

 

à bientôt,

Bertrand

[klm132]

pour te remercier Bertrand ! Débutant en astronomie au début de l'été dernier, j'avais découvert ton simulateur. J'avoue que la manipulation des différentes focales et différents champs m'avait bien aidé à l'époque afin de comprendre les mécanismes de base.

Evidemment que la Lune est bien plus saisissante en vue directe ! que la Galaxie d'Andromède est un spectacle fabuleux lorsqu'on peut l'admirer en entier sous un ciel pur ...

Ce simulateur (surtout si il peut évoluer ;-)) ) reste à conseiller avant les premiers achats (comme la visite d'un club astro)

 

Bon ciel à tous

[Newbie Mais]

Bertrand

Merci de ton travail. Ton logiciel/site est parfait en tant que simulateur de champ de télescope. C'est peut être justement le nom que tu as donné qui est à l'origine de cette polémique.

 

Ce qui est intéressant est de savoir quelle champ/surface on verra avec tel setup.

Si je veux aussi avoir des étoiles et donc une vision un peu plus réaliste (sans tenir compte de l'assombrissement etc.) je prends un planétarium.

 

Avant de pointer un objet, difficile qui plus est, il est vraiment intéressant de savoir quelle taille il aura à l'oculaire. Stellarium est pas mal pour çà avec le plugin adéquat.

CdC propose aussi un tel truc.

 

Pierre

[gunsman76]

Bertrand, je n'ai qu'un mot à dire MERCI !

 

et bravo parce que j'ai pu me rendre compte de l'intérêt d'avoir un plus gros diamètre !

[Bertrand 31]

heureux que ça aie pu t'être utile gunsman !

 

C'est vrai, les bras des galaxies (style M51) , c'est probablement ce qui donne le plus envie de s'équiper d'un gros diamètre.

 

Mais avant ça, profite bien de ta 80: on peut se faire très plaisir avec une 80 !

 

Bertrand.

[gunsman76]

Je te dirais que pour le moment c'est le choix que j'ai fait, apprendre à regarder le ciel !

[cémoi]

le site a pour seule prétention de "donner une idée" de ce qu'on peut voir dans un télescope... L'intérêt est principalement pour les débutants qui, précisément, n'auraient "aucune idée" de ce qu'on peut voir. Et voudraient notamment percevoir l'intérêt du diamètre, les notions de grossissement, de champ, etc...

 

Bonjour Bertrand,

Merci tout d'abord pour tes précisions sur le projet "simulateur de télescope".

 

A mon sens, le simulateur ne peut actuellement pas donner très envie d'observer dans un instrument de petit diamètre ou à courte focale. C'est un point qui mérite je crois d'être étudié..

Quels intérêts, quelles envies peut il motiver en ne montrant qu'une minuscule tache floue (à peine visible dans le cas de M51) perdue au milieu d'un grand vide noir, sans la moindre étoile autour ? (Ou une Saturne sans satellites)

Cette absence d'étoiles dans le champ de vision ne donne pas une image suffisamment réaliste, et globale de ce que l'on peut apercevoir dans un petit instrument d'amateur. C'est aussi bien dommage pour les futurs passionnés d'images à grand champ. Les plus petits diamètres sont en réalité capables de montrer bien plus de chose. Avec ce type de représentation axé sur la perception d'un objet unique, et qui fait abstraction de son environnement proche, il est bien difficile de se faire une idée de ce que peut être le plaisir de l'immersion dans la voûte céleste..

 

En tout cas n'hésitez pas à faire d'autres suggestions - si ce n'est pas trop compliqué j'en tiendrai compte

 

Pourquoi ne pas prendre à la base des images ou des dessins sans retirer le fond étoilé qui se trouve logiquement autour ? Cela poserait trop de difficultés au niveau programmation du logiciel ?

 

Mais avant ça, profite bien de ta 80: on peut se faire très plaisir avec une 80 !

 

Puisque nous sommes d'accord sur ce point, ma suggestion (J'en ai d'autres.. ) devrait être d'autant moins complexe à mettre en place.