soleil Le PST et sa modification sur grosse lulu

tutu56 · 23 juin 2010

Autre chose.

Je vais peut être désosser complètement le PST et remplacé le bloc noir par un renvoi coudé.

Est ce important de respecter une distance particulière entre le Fabry-Perot et le BF?En effet je serais assez d'avis de réduire la distance entre le FB et le BF.

Wargentin · 23 juin 2010

Ben si puique j'ai remarqué que c'était mieux, on a testé...

Bizarre…

Mais il y a quelque chose qui m’échappe : la Megrez a-t-elle été raccourcie pour avoir la mise au point avec le corps du PST derrière ? Parce que j’ai vérifié, il faut bien 21 cm environ de back focus pour utiliser le montage décrit par Super.

D’après les données WO, la distance focale est de 432 mm, et la longueur mini de la lunette 300 mm. Je ne vois pas comment avoir 21 cm de marge pour la mise au point. Comment avez-vous fait ?

tutu56 · 24 juin 2010

bonjour

Le PO est monté sur une platine rotative .Il est possible d'enlever le tout ce qui raccourcis considérablement le tube. Par contre plus de PO .... j'ai placé la mégrez et le PST sur une platine avec un alignement sommaire.

Ca marche !!!!

Par contre y a t il quelqu'un pour éclaircir mes questions existentielles?

Wargentin · 24 juin 2010

D’accord je comprends.

Pour ta question existentielle :

Si tu remplaces le bloc noir du PST par un renvoi coudé, la lentille divergente va intercepter le cône de lumière plus loin de l’objectif, ce qui permettra d’exploiter un F/D inférieur à 9. Mais les rayons qui traverseront le FP ne seront plus parallèles. Je ne sais pas en pratique si cela a des conséquences. D’après ce qui a été dit, ce serait moins bien sur la surface, et mieux sur les protubérances. A tester…

Fais attention au tube doré du PST. S’il n’est pas raccourci, il diaphragmera quand même la lunette, car il est trop long pour un objectif ouvert à F/6.

tutu56 · 25 juin 2010

Bonjour

Je viens de faire mon montage.J'ai reçu l 'ERF de 70 mm ce qui fait un diamètre utile de 63 mm environ.

Finalement j'utilise le tube doré dans le PO , çà diaphragme un peu mais seulement de quelques millimètres.

En fait j'ai viré le bloc noir du PST, adapté le FP à un renvoi coudé de 31,75. Du coup la distance oculaire/FB est nettement raccourcie ce qui permet de moins enfoncer le tube doré mais aussi de ne pas à avoir à modifier la longueur du réfracteur.

J'ai mis une barlow 2X dans le tube doré contre le FP, le rapport F/D est ramené à environ 12.

Première lumière: le champ est un peu rikiki, le BF est surement un peu petit.Le BF 10 doit être mieux!

J'ai un petit soucis de reflet parasite sur un bord du champ.Quand je tourne le BF, le reflet tourne aussi.Ca vient d'un reflet interne avec le FP.

Le rendu est excellent!!!!! quelle finesse sur les protubérances!!!!!!!!

Ca marche!!

Colmic · 25 juin 2010

Bonjour

Je viens de faire mon montage.J'ai reçu l 'ERF de 70 mm ce qui fait un diamètre utile de 63 mm environ.

Finalement j'utilise le tube doré dans le PO , çà diaphragme un peu mais seulement de quelques millimètres.

En fait j'ai viré le bloc noir du PST, adapté le FP à un renvoi coudé de 31,75. Du coup la distance oculaire/FB est nettement raccourcie ce qui permet de moins enfoncer le tube doré mais aussi de ne pas à avoir à modifier la longueur du réfracteur.

J'ai mis une barlow 2X dans le tube doré contre le FP, le rapport F/D est ramené à environ 12.

Première lumière: le champ est un peu rikiki, le BF est surement un peu petit.Le BF 10 doit être mieux!

J'ai un petit soucis de reflet parasite sur un bord du champ.Quand je tourne le BF, le reflet tourne aussi.Ca vient d'un reflet interne avec le FP.

Le rendu est excellent!!!!! quelle finesse sur les protubérances!!!!!!!!

Ca marche!!

Essaie de tilter ou de déplacer l'ERF, c'est de là que vient le reflet et pas du FP. En fait la lumière se reflète sur la première lentille du FP, rebondit sur l'arrière de l'ERF et revient dans le tube. J'ai moi-même cherché un moment en pensant que ça venait du FP, avant de trouver que ce reflet était essentiellement dû à l'ERF.

Personnellement je ne sais pas m'en débarrasser, alors je tourne l'ERF en fonction de la position des protus, et je m'en accommode comme ça.

tutu56 · 25 juin 2010

Ben en fait çà le fait uniquement avec la barlow 2X placé devant le FP.Sans barlow l'image est super propre mais le FP est moins efficace et les protu moins contrastées.

Avec la barlow il y a ce fichu reflet.Mais çà ne tourne pas avec l'ERF.J'ai des doutes que ce soit çà.

Par contre quand je touche la bague du FP, il y a un petit shifting dans le mécanisme du FP et çà fait bougé le reflet ( un petit peu).

A part ce bémol les images sont grandioses!!!!!!!!!

Colmic · 25 juin 2010

Ben en fait çà le fait uniquement avec la barlow 2X placé devant le FP.Sans barlow l'image est super propre mais le FP est moins efficace et les protu moins contrastées.

Avec la barlow il y a ce fichu reflet.Mais çà ne tourne pas avec l'ERF.J'ai des doutes que ce soit çà.

Par contre quand je touche la bague du FP, il y a un petit shifting dans le mécanisme du FP et çà fait bougé le reflet ( un petit peu).

A part ce bémol les images sont grandioses!!!!!!!!!

Chez moi aussi le reflet bouge avec le shifting du FP, c'est ce qui fait penser que c'est le FP qui provoque ça ! Et crois-moi, le reflet vient bien de l'ERF. Il faut soit le tilter l'ERF, soit l'éloigner de l'objectif, pas seulement le tourner.

Super · 25 juin 2010

Ca marche!!

Qu'est ce que tu ferais sans moi ?! :be:

Je t'ai envoyé le MP avant même de lire ces réponses ... donc content ! un peu dommage pour la perte de diamètre quand même ... et on aurait dû faire des photo ... d'ailleurs tu devrais en faire et les poster ici qu'on voit ton montage :rolleyes:

Colmic · 29 juin 2010

Bonjour,

je voudrais rebondir sur la remarque et les calculs donnés par Wargentin. Depuis qu'il a donné ces calculs ça me travaille.

- il me semble que l'image d'un objet planétaire au foyer d'un instrument n'est pas ponctuelle, contrairement à celle d'une étoile, mais est bien observée sous forme d'un disque, dont le diamètre est calculable ?

- par extension une image du Soleil au foyer donne-t-elle un point ou donne-t-elle un cercle ?

- Dans les calculs donnés par Wargentin dans l'autre post, j'en comprends qu'ils sont dans l'absolu donnés pour un point focal ponctuel, or il me semble qu'on recherche non pas le diamètre du cône lumineux sur les positions du FP et du BF, mais plutôt à savoir si on va diaphragmer ou pas l'image du Soleil dans ces positions ? Je suis à côté de la plaque ? Ne faut-il pas dans ce cas prendre en compte le diamètre du disque solaire et non pas celui du cône lumineux donné par l'objectif, ou alors on parle peut-être de la même chose ? Et dans ce cas les calculs donnés par la feuille Excel dans le post cité par Jean-Louis ci-dessus pourraient être exacts. J'y connais rien, mais je me pose moi aussi des questions

Si des matheux pouvaient me faire une démo, ça m'irait bien.

Ce qui me fait tiquer, c'est de dire que si le FP est placé trop en amont de l'instrument, on utilise l'instrument comme si son objectif avait un diamètre inférieur. Si je monte une barlow télécentrique dans un instrument, en général je me pose pas la question de savoir où elle est positionnée dans le cône lumineux ? Et quid alors des Barlow coulant 50 et des Barlow 31,7 ?

Pour moi l'étalon du PST, en dehors du FP c'est une barlow télécentrique de 1x de grandissement et de 21cm de focale, je le comprends comme ça. Dès lors est-ce que les calculs sont les mêmes ?

Merci de vos réponses et éclaircissement

Toutiet · 29 juin 2010

Bonjour,

je voudrais rebondir sur la remarque et les calculs donnés par Wargentin. Depuis qu'il a donné ces calculs ça me travaille.

- il me semble que l'image d'un objet planétaire au foyer d'un instrument n'est pas ponctuelle, contrairement à celle d'une étoile, mais est bien observée sous forme d'un disque, dont le diamètre est calculable ?

- par extension une image du Soleil au foyer donne-t-elle un point ou donne-t-elle un cercle ?

- Dans les calculs donnés par Wargentin dans l'autre post, j'en comprends qu'ils sont dans l'absolu donnés pour un point focal ponctuel, or il me semble qu'on recherche non pas le diamètre du cône lumineux sur les positions du FP et du BF, mais plutôt à savoir si on va diaphragmer ou pas l'image du Soleil dans ces positions ? Je suis à côté de la plaque ? Ne faut-il pas dans ce cas prendre en compte le diamètre du disque solaire et non pas celui du cône lumineux donné par l'objectif, ou alors on parle peut-être de la même chose ? Et dans ce cas les calculs donnés par la feuille Excel dans le post cité par Jean-Louis ci-dessus pourraient être exacts. J'y connais rien, mais je me pose moi aussi des questions

Si des matheux pouvaient me faire une démo, ça m'irait bien.

Ce qui me fait tiquer, c'est de dire que si le FP est placé trop en amont de l'instrument, on utilise l'instrument comme si son objectif avait un diamètre inférieur. Si je monte une barlow télécentrique dans un instrument, en général je me pose pas la question de savoir où elle est positionnée dans le cône lumineux ? Et quid alors des Barlow coulant 50 et des Barlow 31,7 ?

Pour moi l'étalon du PST, en dehors du FP c'est une barlow télécentrique de 1x de grandissement et de 21cm de focale, je le comprends comme ça. Dès lors est-ce que les calculs sont les mêmes ?

Merci de vos réponses et éclaircissement

Hou la... Je pensais que tout était clair dans ta tête... :confused: Ca ne semble pas être le cas, même pour le plus élémentaire des fonctionnements d'une lunette.

Bien sur que l'image du Soleil au foyer d'un instrument n'est pas ponctuelle. Grossièrement, son diamètre est d'environ 1/100 de la distnce focale (y compris dans un PST). Et il faut donc tenir compte de l'élargissement du cône lumineux au niveau de la lentille d'entrée du FP. De même à la sortie, le BF5 est-il mal adapté au fonctionnement avec une lunette de focale différente de 400 mm. C'est la raison pour laquelle j'ai parlé, dans un post ancien, de placer un réducteur de focale, avant le BF5, pour ramener l'image solaire à environ 4 mm de diamètre.

Dans ces conditions, il devient possible de faire correctement fonctionner l'ensemble, tout en bénéficiant de l'accroissement de performane apporté par un diamètre d'entrée supérieur.

Colmic · 29 juin 2010

Hou la... Je pensais que tout était clair dans ta tête...Ca ne semble pas être le cas, même pour le plus élémentaire des fonctionnements d'une lunette.
Bien sur que l'image du Soleil au foyer d'un instrument n'est pas ponctuelle. Grossièrement, son diamètre est d'environ 1/100 de la distnce focale (y compris dans un PST). Et il faut donc tenir compte de l'élargissement du cône lumineux au niveau de la lentille d'entrée du FP. De même à la sortie, le BF5 est-il mal adapté au fonctionnement avec une lunette de focale différente de 400 mm. C'est la raison pour laquelle j'ai parlé, dans un post ancien, de placer un réducteur de focale, avant le BF5, pour ramener l'image solaire à environ 4 mm de diamètre.

Dans ces conditions, il devient possible de faire correctement fonctionner l'ensemble, tout en bénéficiant de l'accroissement de performane apporté par un diamètre d'entrée supérieur.

T'étais pas obligé d'être désagréable Toutiet :confused: Et surtout je pense que je me suis mal fait comprendre (tu as vu, je n'ai pas dit "tu as mal compris").

Ma question prend son sens par rapport au calcul de Wargentin (que j'ai très bien compris je te rassure, on travaille sur les formules de calcul de cônes). Bien sûr que je sais que l'image d'une planète et par conséquent du Soleil n'est pas ponctuelle, la question se voulait une affirmation pour vous faire réagir. Et j'ai l'impression que tout le monde a zappé ce point précis.

Je réagis donc car pour moi le calcul donné par Wargentin n'est correct que si on considère que le cône lumineux est donné pour un objet ponctuel au foyer précisément. J'ai faux ? J'ai tout faux ? Ou il subsiste un doute ? J'en déduis que le calcul de wargentin, à moins qu'on m'explique, n'est pas tout à fait correct. Il y manque la valeur du disque solaire au foyer qui pour moi devrait être reportée dans les calculs.

Je te cite : "Et il faut donc tenir compte de l'élargissement du cône lumineux au niveau de la lentille d'entrée du FP". Je pense l'avoir bien compris, et je réitère ma question : peux-tu me donner cette formule qui permet de donner le diamètre du disque solaire au foyer ? Je ne souhaite pas de "grossièrement" mais bien la formule stp. Et par extension peux-tu donc me donner le diamètre du disque solaire à l'emplacement du FP ?

Personne n'a réagi sur la formule donnée par Wargentin, j'en déduis que tout le monde acquiesce ? Moi je pense que cette formule est erronée puisque valable uniquement dans le cas où le point focal est ponctuel, maintenant je peux me tromper et j'aimerais qu'on me dise où je me trompe mais svp sans me prendre pour un idiot, ça serait sympa.

Le but de ma question est très simple : je vois que l'auteur de la feuille Excel a pris la même formule que Wargentin MAIS il y a ajouté une valeur, et pour moi cette valeur c'est la valeur du disque solaire au foyer qu'il reporte dans ses calculs. Peut-être que lui aussi fait une erreur, c'est pour cette raison que j'aimerais qu'on m'explique ces formules de calculs, pour qu'on puisse corriger sa feuille de calcul ou la valider.

Pour ton histoire de réducteur de focale, le mieux c'est encore d'essayer ? Mais tu n'as pas peur de perdre en qualité d'image ?

EDIT : j'ajoute la question à laquelle tu n'as pas réagi dans mon post précédent : 'Pour moi l'étalon du PST, en dehors du FP c'est une barlow télécentrique de 1x de grandissement et de 21cm de focale, je le comprends comme ça. Dès lors est-ce que les calculs sont les mêmes ?'

Modifié 29 juin 2010 par Colmic

Toutiet · 29 juin 2010

Ne te fâche pas, je n'ai pas voulu t'offenser .

J'ai donné plus haut la taille du disque solaire au foyer d'un objectif de focale F : environ F/100, en arrondissant.

Par ailleurs, je n'ai pas trop regardé les feuilles de calcul dont tu parles. Je préfère étudier et gérer ça par moi-même, seul moyen pour bien comprendre ce qui se passe.

Wargentin · 29 juin 2010

Colmic,

Tu as tout à fait raison pour ta remarque : je n’ai considéré qu’un point isolé sur le soleil.

Si tu veux prendre en compte le disque du soleil en entier au niveau de la lentille divergente (qui est à 206 mm de l’objectif), il faut ajouter environ :

tan(0.5°) x 206 = 1.8 mm, donc le diamètre total serait de 19.4 + 1.8 = 21.2 mm

Maintenant, ce n’est pas très important en pratique. Cela signifie que pour un point excentré dans le champ, il va y avoir un petit vignetage de l’ordre du millimètre, comparé aux 20 mm de la lentille divergente. Cela n’a aucun impact en pratique. Ce qui compte, c’est bien que les détails au centre du champ reçoivent toute la lumière issue de l’objectif, ce qui est le cas dans le PST.

J’ai fait un petit schéma pour illustrer l’effet d’un diaphragme placé à mi chemin entre l’objectif et le foyer, et qui laisse juste passer le cône de lumière dans l’axe de l’instrument (rayons bleus). On voit que pour un détail excentré (rayons rouges), toute la lumière n’arrive pas au foyer, mais le vignetage est vraiment minime. Le dessin n’est pas à l’échelle, c’est juste pour comprendre.

Par contre il suffit de faire le même schéma avec un diaphragme placé très près du foyer pour constater que là l’impact est beaucoup plus grand. C’est tout le problème du BF5 du PST, qui est un peu riquiqui pour le grand champ.

Jean Louis · 30 juin 2010

Bonjour à tous:).Il y a un moment de ça,sur le forum d'en face,quelqu'un avait fait une manip sur le BF5 de son PST.Il avait percé la bague de maintien de la lentille à 6mm.Il me semble qu'il avait constaté une petite amélioration.A tenter éventuellement dans le cas d'une modif PST.

Jean Louis

Colmic · 30 juin 2010

Colmic,
Tu as tout à fait raison pour ta remarque : je n’ai considéré qu’un point isolé sur le soleil.

Si tu veux prendre en compte le disque du soleil en entier au niveau de la lentille divergente (qui est à 206 mm de l’objectif), il faut ajouter environ :

tan(0.5°) x 206 = 1.8 mm, donc le diamètre total serait de 19.4 + 1.8 = 21.2 mm

Maintenant, ce n’est pas très important en pratique. Cela signifie que pour un point excentré dans le champ, il va y avoir un petit vignetage de l’ordre du millimètre, comparé aux 20 mm de la lentille divergente. Cela n’a aucun impact en pratique. Ce qui compte, c’est bien que les détails au centre du champ reçoivent toute la lumière issue de l’objectif, ce qui est le cas dans le PST.

J’ai fait un petit schéma pour illustrer l’effet d’un diaphragme placé à mi chemin entre l’objectif et le foyer, et qui laisse juste passer le cône de lumière dans l’axe de l’instrument (rayons bleus). On voit que pour un détail excentré (rayons rouges), toute la lumière n’arrive pas au foyer, mais le vignetage est vraiment minime. Le dessin n’est pas à l’échelle, c’est juste pour comprendre.

Par contre il suffit de faire le même schéma avec un diaphragme placé très près du foyer pour constater que là l’impact est beaucoup plus grand. C’est tout le problème du BF5 du PST, qui est un peu riquiqui pour le grand champ.

Ahhhh, ben voilà, merci Wargentin pour cette réponse claire et pour la formule de calcul, c'est bien ce que je pensais. L'idée d'avoir des chiffres précis c'était surtout pour bien comprendre les formules de la feuille excel et essayer de faire en sorte de pouvoir la corriger le cas échéant pour proposer cette feuille à tout un chacun. Puisqu'on voulait avoir des chiffres précis (pas moi hein !!), autant donner les bonnes valeurs, puisqu'une augmentation du diamètre du cône implique un positionnement légèrement différent du FP pour un fonctionnement optimal :be:

Je trouve que cette feuille excel avec ses schémas est plutôt bien foutue, elle explique bien ce qui se passe et donne les cotes de positionnement du FP et aussi du BF. Le lien vers cette feuille est ici. Il subsiste une erreur dans la feuille au niveau de la valeur du plan CCD, le calcul est faux mais cette valeur n'est pas importante.

Toutiet, pas de soucis, l'incident est clos comme on dit :be: Personnellement je m'en fiche un peu des chiffres, je suis un adepte de la pratique pure et des essais empiriques !! Chez moi la modif PST fonctionne, et elle fonctionne même très bien depuis 5 ans sur plusieurs instruments. Mon but était uniquement de bien comprendre les chiffres de la feuille Excel.

Jean-Louis : c'est moi qui ai percé mon BF5 à 6mm il y a de ça quelques années déjà :be: :be: Ca passe très bien, le filtre en lui-même est un carré de 7mm environ. Faut juste pas être trop gourmant en reperçant sinon c'est poubelle !!

Jean Louis · 30 juin 2010

Ah,ok:be:!!J'avais oublié qui l'avait fait.Tu peux nous rappeler le gain obtenu stp?Merci:).

Jean Louis

Toutiet · 30 juin 2010

Pour info, je suis en train de déterminer (et calculer) la configuration optimale en vue d'équiper une lunette de 150/1200 mm, diaphragmée à 120, pour un fonctionnement sans vignetage au niveau du FP, tout en conservant le BF5 avec des images de la surface totale du Soleil, et des possibilités de forts grossissements compatibles avec le diamètre de 120 mm.

C'est un bon cas d'école qui devrait déboucher sur l'achat d'un PST et, en final, des images de haute définition... je l'espère

Jean Louis · 30 juin 2010

Pour info, je suis en train de déterminer (et calculer) la configuration optimale en vue d'équiper une lunette de 150/1200 mm, diaphragmée à 120, pour un fonctionnement sans vignetage au niveau du FP, tout en conservant le BF5 avec des images de la surface totale du Soleil, et des possibilités de forts grossissements compatibles avec le diamètre de 120 mm.

C'est un bon cas d'école qui devrait déboucher sur l'achat d'un PST et, en final, des images de haute définition... je l'espère

Tiens nous au courant,alors.Quelle marque ta lunette?

Jean Louis

Toutiet · 30 juin 2010

Tiens nous au courant,alors.Quelle marque ta lunette?

Jean Louis

Ma lunette est une Celestron CR-150-HD6 (150mm/1200mm), qui dort dans un coin , et que j'aimerais bien reconvertir à cette occasion .

Jean Louis · 30 juin 2010

Ma lunette est une Celestron CR-150-HD6 (150mm/1200mm), qui dort dans un coin , et que j'aimerais bien reconvertir à cette occasion .

Avec la modif que tu prévois,tu vas avoir un instrument d'enfer:cool:.

Jean Louis

Toutiet · 30 juin 2010

Avec la modif que tu prévois,tu vas avoir un instrument d'enfer:cool:.

Jean Louis

Je n'en sais rien, je l'espère si le PST est à la hauteur. Pour l'instant, je trace des épures pour voir comment cela se passe, en essayant d'optimiser les champs, les focales, les distances, les composants (Lunette, EFR, FP, Barlow, BF5, )...

Colmic · 30 juin 2010

Bon, j'ai regardé les chiffres obtenus par la feuille Excel.

En dehors de la valeur CCD image size qui est fausse (en fait la feuille donne toujours 1,75mm quelquesoit la focale de l'instrument), tout le reste correspond.

La formule que j'ai retrouvée sur une page de Thierry Legault est :

F=206*I*P avec F=focale, I=taille de l'objet sur le capteur CCD en microns, P=diamètre angulaire de l'objet en " d'arc.

Donc F = 206*I/1800 => I = F/0,11444.

Pour le PST I = 400/0,11444 = 3,495mm (I=taille du Soleil au foyer)

La formule donnée par l'auteur de la feuille Excel est 8,73*F/1000

Pour le PST I = 8,73*400/1000 = 3,492mm

Les formules de calcul de cette feuille Excel sont donc exactes si on considère ce qui a été dit plus haut et aux différences suivantes :

- il prend 200mm pour distance de l'étalon au foyer quand Wargentin prend 206mm de la lentille divergente au foyer (moi j'avais lu un peu partout 210mm, je pense que c'était arrondi).

- il ajoute la valeur du disque solaire dans le cône lumineux (et donc 1,8mm) aux chiffres donnés par Wargentin.

J'en conclue que les valeurs données par la feuille Excel ne sont pas si éloignées que ça de la vérité (à l'exception du CCD image size).

Toutiet, pour une lunette de 1200 de focale, tu obtiens un cercle image du Soleil de 10,48mm au foyer de l'instrument. Même un BF10 aura du vignettage, ce qui n'empêche pas le BF5 de fonctionner correctement, mais sur une partie seulement du champ. A 15mm du foyer, soit la position minimale du BF, le cercle solaire est de 11,7mm, donc un BF1200 serait idéal pour ne pas vigneter le champ halpha...

Sinon l'idée du réducteur de focale après le FP reste intéressante, c'est con j'en ai pas sinon j'aurais pu faire l'essai.

Une info totalement pratique sinon : sur ma 130, en montant une Barlow 1,25x devant l'étalon pour amener le F/D à 10 exactement j'obtiens de moins bons résultats qu'on montant l'étalon directement à F/7.7.

Jean-louis, en fait j'avais percé à 6 mon BF5 à l'époque où j'utilisais ma Sky90 avec 800 de focale, yavait un mieux, mais j'ai quand même acheté le BF10 après. C'est surtout que le BF10 donne une image plus sombre et mieux constrastée que le BF5 d'origine. Le gain est surtout là. D'ailleurs JP Brahic a fait la même constatation avec le BF1200 Lunt.

Toutiet · 30 juin 2010

La taille de la Lune ou du Soleil au foyer d'un instrument se calcule quasi instantanément en remrquant que leur diamètre apparent est d'environ 33', une minute étant environ égale à 3 x 10^-4 radian.

Cela fait un angle apparent d'environ 100 x 10^-4 radian, soit 1/100 radian. Linéairement la taille de ces objets au foyer est donc de 1/100 de la focale.

Pour moi, l'intérêt du réducteur, derrière le FP et avant le BF, est de tenter de garder le BF5 tel que fourni dans le PST. Si ça ne marche pas, je passerai au BF10 (mais chéro...! :cry: )

Jean Louis · 30 juin 2010

La taille de la Lune ou du Soleil au foyer d'un instrument se calcule quasi instantanément en remrquant que leur diamètre apparent est d'environ 33', une minute étant environ égale à 3 x 10^-4 radian.
Cela fait un angle apparent d'environ 100 x 10^-4 radian, soit 1/100 radian. Linéairement la taille de ces objets au foyer est donc de 1/100 de la focale.

Pour moi, l'intérêt du réducteur, derrière le FP et avant le BF, est de tenter de garder le BF5 tel que fourni dans le PST. Si ça ne marche pas, je passerai au BF10 (mais chéro...!)

Fait comme JP Brahic,BF 1200 Lunt.La qualité est là et c'est moins cher.Quand j'ai acheté mon Lunt 60,j'aurai dû le prendre à la place du BF 600.A Uchon,j'ai vu la différence.Mais je ne pensais pas devenir autant accro:rolleyes:.Je me disais,je vais faire comme avec le PST,un petit coup d'oeil de temps en temps.Je suis quasiment tous les jours dessus le soleil;).

Jean Louis

jcb2 · 1 juillet 2010

Si je comprend bien, au final, sur une grosse lunette il ne reste que le FP a prendre du PST ...

Y'a pas une solution pour n'avoir que cette pièce ??

Jean Louis · 1 juillet 2010

Si je comprend bien, au final, sur une grosse lunette il ne reste que le FP a prendre du PST ...
Y'a pas une solution pour n'avoir que cette pièce ??

Salut JC:).Le FP et le BF 5.Le FP est indépendant du bloc qui contient le pentaprisme et les filtres dont le BF.Regardes dans liens solaires,il y a plein de modifs PST.Fouille dans le forum,il y a les modifs de JP Brahic,Colmic,surement d'autres.Une modif parmi d'autres:http://alcyone.astronomie.free.fr/modification%20pst.pdf

Jean Louis

Modifié 1 juillet 2010 par Jean Louis

Colmic · 1 juillet 2010

Si je comprend bien, au final, sur une grosse lunette il ne reste que le FP a prendre du PST ...
Y'a pas une solution pour n'avoir que cette pièce ??

S'il y avait une solution pour n'acheter que cette pièce, on la trouverait partout sur le web et on ne s'embêterait pas à modifier le PST

C'est Denkmeier qui a parlé de fabriquer un jour un étalon Fabry-Perot seul, mais plus aucune nouvelle depuis des mois. Déjà que leur tube d'extension 60 pour PST a des mois de retard...

Si tu as des entrées chez Meade France, ya peut-être moyen d'essayer de grapiller des FP sur des carcasses de PST du côté du SAV, mais faut connaître quelqu'un là-bas

Sinon moi je lorgne depuis quelques temps sur le solarmax 70, bien moins cher que le 60 justement car il utilise la même technologie que le PST, à savoir un FP à l'arrière et pas à l'avant. L'avantage c'est que le FP doit avoir un diamètre plus important que celui du PST, en contrepartie c'est quand même le prix d'une Lunt 60 double stack juste pour récupérer le FP :b: :b: Disons qu'avec un prix d'ami en occasion ça pourrait se faire...

Jean Louis · 1 juillet 2010

Regardes sur la page jointe,le 70 n'apparait plus au catalogue:http://www.coronadofilters.com/

Jean Louis

Toutiet · 1 juillet 2010

Je viens de trerminer mes "cogitations" pour une lunette 60/700, quasiment sans vignetage, avec réducteur 0,6 à la sortie pour conserver le BF5. C'est parfaitement faisable mais je préférerais passer à 120 mm de diamètre au lieu de 60, pour avoir un gain de performances plus conséquent par rapport au PST de base. L'architecture est moins évidente... et j'ai un peu de mal mais... je l'aurai, un jour, je l'aurai !

Connexion

soleil Le PST et sa modification sur grosse lulu

Messages recommandés

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Messages populaires (du sujet)

Super

Images postées dans ce sujet

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante